Определение по дело №4257/2019 на Софийски градски съд

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гр. София,……2019 г.

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО, I въззивен състав, в закрито заседание на осми ноември   две хиляди и деветнадесета година в състав:

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: 1. НИКОЛАЙ НИКОЛОВ

                                                                              2. мл. с. МАРИЯ ИЛИЕВА

като разгледа докладваното от съдия Николов ВНЧД № 4257 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 7 НПК.

Образувано е по повод жалба от Д.М.А. и М. Н. Г. срещу определение от 17.09.2019 г. по НЧД № 12625/2019 г. по описа на СРС, НО, 3 с-в, в частта, с която е потвърдено Постановление от 19.07.2019 г. на СРП, с което на основание чл. 199, ал. 1 и ал. 2, чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 563/2019 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 3783/19 г. на СРП, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК.

В жалбата срещу определението се излагат съображения за неговата неправилност относно кражбата на парична сума и на куче йоркширски териер с име Рая. Твърди се, че прокуратурата не е положила всички необходими усилия за разкриване на обективната истина и не е извършила всички необходими процесуално-следствени действия, а при потвърждаване на прекратителното постановление съдът не е анализирал редица обстоятелства. Поддържа се, че липсват мотиви досежно потвърждаване на произнасянето на прокурора за връщане на веществените доказателства /двете кучета/ на С.. Моли се за отмяна на определението в обжалваната част и връщане на делото на СРП със задължителни указания по прилагането на закона.

Софийски градски съд, като обсъди изложените в жалбата доводи и се запозна с доказателствата по делото, намери за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирани лица, предвид наличието на правен интерес от обжалване на определението на СРС, в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 7 от НПК, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Досъдебно производство № 563/2019 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 3783/19 г. на СРП, образувано и водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК за това, че за времето от 20:15 ч. до 21:47 ч. на 09.03.2019 г. в гр. София, от апартамент, находящ се в ж.к. „********, ет********чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот /разбита врата на апартамента/, отнел чужди движими вещи – два броя кучета и сумата от 5000 лв. от владението на Д.М.А., без нейно съгласие и с намерението да ги присвои. Няма лице, привлечено в качеството на обвиняем.

С Постановление на СРП от 19.07.2019 г., наказателното производство по досъдебно производство № 563/2019 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 3783/19 г. на СРП е прекратено на основание чл. 199, ал. 1 и ал. 2, чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В постановлението прокурорът е приел, че от събраните доказателства се установява, че Р.С.е отишъл в дома на пострадалите и е взел двете кучета по молба на Д.А., но не може да се направи обосновано предположение, че последната е разполагала със сумата от 5000 лв.

Недоволни от прокурорският акт са останали Д.А. и М.Г., които, легитимирайки се като лица, пострадали от инкриминираното деяние, са обжалвали по реда на чл. 243, ал. 4 НПК прекратителното постановление пред Софийски районен съд. С постъпилата жалба са направили искане за отмяна на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

С определение от 17.09.2019 г., постановено по НЧД № 12625/2019 г. по описа на СРС, НО, 3 с-в е отменено постановление от 19.07.2019г. на прокурор при СРС по ДП №563/2019г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 3783/19г. на СРП за прекратяване на наказателното производство, в частта, отнасяща се до противозаконното отнемане на мъжко куче „Рафи“, порода „йоркширски териер“ от владението на М.Г., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да го присвои като неправилно и делото е върнато на прокурор от СРП със задължителните указания от мотивите, относно прилагането на закона. В останалата част постановлението е потвърдено като обосновано и правилно.

Извършвайки собствен анализ на събраните и проверени в хода на досъдебното производство гласни доказателствени средства, писмени доказателства и доказателствени средства, настоящият състав намира, че наказателното производство е прекратено преждевременно, без да са извършени всички необходими процесуално-следствени действия за изясняване на обективната истина.

По делото са разпитани свидетели, приобщени са писмени и веществени доказателства за установяване на собствеността върху домашните любимци, извършени са оглед на местопроизшествието и претърсване в дома на Р.С., приложени са снимки от кореспонденция по Вайбър. Позовавайки се на тази кореспонденция прокурорът е приел, че С. е получил съгласие от собственика на кучетата да ги вземе, а районният съд – че Г. е помолила С. да прибере женското куче Рая. По отношение на твърдението за открадната парична сума прокуратурата и първоинстанционният съд са приели, че показанията на пострадалата в тази насока не са достатъчни, за да се направи извод за наличие на престъпление.

Настоящият състав счита за категорично установени по делото предшестващите интимни отношения между Р.С.и Д.А., които са се влошили, както и обстоятелствата че двете кучета, порода йоркширски териер са били собственост на М.Г. (дъщеря на А.), че е бил налице спор с Р.С.за собствеността, доколкото последният ги е закупил и че на инкриминираната дата С. е влязъл в обитаваното от жалбоподателките жилище, откъдето е взел кучетата и паспортите им. Липсва спор и че след това, Р.С.е оставил кучетата при свидетелката Бойка Брайкова, която с протокол за доброволно предаване ги е предала на разследващите органи. Тези обстоятелства са били непротиворечиво изяснени в хода на разследването.

 Спорни, с оглед възраженията на жалбоподателките, са изводите за липса на сочената като открадната от свидетелката А. парична сума от 5000 лв., наличие на съгласие от собственика на животните Г. същите да бъдат взети от Р.С.и начина на проникване в жилището от С..

Основен принцип на наказателния процес, обективиран в разпоредбата на чл. 14 НПК е, че съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, ръководейки се от закона. Единствено след проведено обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства, относими към делото, биха могли да се съберат всички релевантни към предмета на доказване факти, и на тази основа да бъде дадена коректна правна квалификация. Както правилно е посочено в жалбата, едва след този момент би могло да се преценява дали са налице материално-правните предпоставки на чл. 194 НК.

Въззивната инстанция споделя изводите на районния съд, че представената от С. кореспонденция по Вайбър е разхвърляна, непълна и непоследователна. Доколкото са представени единствено снимки на чатове, правилно е установено, че не са събрани доказателства за нейната достоверност. Освен това от така представената кореспонденция не става ясно кои са лицата, между които са изпращани съобщенията и какъв е контекстът на съобщенията, показателно за което се явява и обстоятелството, че прокурорът и първоинстанционният съд са достигнали до различни изводи за лицето, приканило С. да вземе кучето Рая. В конкретния случай, за преценка относно наличието на престъпление по чл. 194 от НК и за двете кучета, е необходимо да бъдат извършени допълнителни действия по разследването, насочени към изясняване на обстоятелствата относно достоверността на представената кореспонденция и наличието на получено съгласие за вземането на кучетата от собственика. За целта следва да бъде дадена възможност на всяко едно от лицата Д.А., М.Г. и Р.С., чрез разпит като свидетел да сподели непосредствените си възприятия, а при установени противоречия, за преодоляване на същите да се има предвид възможността за извършване на очни ставки и назначаване на техническа експертиза, която да изследва в цялост съдържанието на осъществената по електронен път комуникация между посочените лица и наличието на манипулации по нея.

Относно кражбата на парична сума изводите за изолираност на твърденията на свидетелката А. не намират опора в доказателствената съвкупност. Действително същата в нито един момент не е представила доказателства за това, че към инкриминираната дата е притежавала сочената парична сума, но косвени данни за наличието на пари в брой на масата в жилището се съдържат в показанията на свидетелката Ц., както и в изготвената докладна записка относно получен сигнал за разбит апартамент. Поради това и предвид информацията за продажбата от свидетелката А. на дрехи по интернет и наличието на още едно лице, обитаващо жилището, настоящият състав намира, че твърденията на свидетелката А. за съществуването на тези пари биха могли да бъдат проверени чрез извършване на повторен разпит  на свидетелките Ц. и Г., както и изискването на писмени документи – банкови извлечения и разписки за получени пари в брой, релевантни за обективната страна на евентуално престъпление, представляващо посегателство против чуждата собственост.

За пълнота на изложението и с оглед твърденията, че С. не е разполагал с ключ от жилището и за извършване на квалифициран състав на кражба чрез проникване с взлом, въззивният съд констатира, че по делото е приложен като веществено доказателство 1 бр. ключ, който обаче не е бил обект на изследване за съответствието му с бравата на жилището на А.. Поради това и при установяване на данни за престъпление след изпълнение на дадените по-горе указания, следва да бъде изследвано наличието на квалифициращото обстоятелство чрез извършване на следствен експеримент, а при данни за последваща смяна на бравата – да бъдат събрани доказателства за датата на подмяната.

Въз основа на изложеното, настоящият състав достигна до извод, че постановлението за прекратяване на наказателното производство следва да бъде изцяло отменено. Същото е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, доколкото формираните в него фактически и правни изводи не се основават на всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Не са били изчерпани възможностите за събирането на всички необходими доказателства и за изясняването в пълнота и с категоричност на фактите с правно значение, с оглед на което СГС счита, че не са били налице основания за прекратяване на наказателното производство.  

Следователно, разглежданото определение по НЧД № 12625/2019 г. по описа на СРС, НО, 3 с-в, в частта, с която е потвърдено Постановление от 19.07.2019 г. на СРП, с което на основание чл. 199, ал. 1 и ал. 2, чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 563/2019 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 3783/19 г. на СРП, е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Въззивната жалба е основателна и в частта, в която се претендира произнасяне на съда относно веществените доказателства, предмет на престъплението. С атакуваното постановление прокурорът е постановил връщането на паспортите и двете кучета на Р.С., а на приложения по ДП ключ – на Д.А., като е приел същите за собственици на върнатите вещи. В мотивите към определението си, районният съд е приел, че собственик на кучетата е М.Г., поради което неправилно не е отменил постановлението на прокурора в частта, с която връща кучето Рафи и паспорта му на Р.С., след отмяната на постановлението в тази част. Предвид крайния извод на СГС за липса на проведено пълно, всестранно и обективно разследване и наличието на необходимост от събиране и проверка на релевантни към предмета на делото доказателства, отмяната на постановлението в частта относно допълнителните въпроси по чл. 243, ал. 2 от НПК, по които прокурорът може да се произнесе, в случая е наложителна, тъй като по отношение на двете кучета продължава да е налице висящ спор за собственост, а с приложения като веществено доказателство ключ биха могли да бъдат извършени още действия, спомагащи за изясняване на обективната истина.

Мотивиран от горното и на основание чл. 243, ал. 7 НК, Софийски градски съд

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ определение по НЧД № 12625/2019 г. по описа на СРС, НО, 3 с-в, в частта, с която е потвърдено Постановление от 19.07.2019 г. на СРП, с което на основание чл. 199, ал. 1 и ал. 2, чл. 243, ал. 1, т. 1 и ал. 2, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 563/2019 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 3783/19 г. на СРП, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.195, ал. 1, т. 4 вр. чл. 194, ал. 1 от НК, вместо което постановява:

ОТМЕНЯ Постановление от 19.07.2019 г. на СРП за прекратяване на наказателното производство, в частта, отнасяща се до противозаконното отнемане сумата от 5000 лв. от владението на Д.А. и на женско куче „Рая“, порода „йоркширски териер“ от владението на М.Г., без тяхно съгласие и с намерение противозаконно да го присвои и относно разпореждането с веществените доказателства.

ВРЪЩА делото на СРП за изпълнение на указанията, посочени в мотивите към настоящото определение.

ПОТВЪРЖДАВА определение по НЧД № 12625/2019 г. по описа на СРС, НО, 3 с-в, в останалата част, с която е отменено Постановление от 19.07.2019 г. на СРП за прекратяване на наказателното производство като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

Преписи от определението да се изпратят на Д.М.А., М. Н. Г. и СРП.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.