О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………./………….02.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание проведено
на четвърти февруари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
ЧЛЕНОВЕ: ЖАНА МАРКОВА
ТОНИ КРЪСТЕВ
като разгледа
докладваното от съдията Маркова
в.ч.т.д. №
94/2020 г., на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274 и сл. ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 3135/14.01.2020
г. на М.С.В., ЕГН **********, с местожителство *** срещу Определение №
295/07.01.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 84/2020 г., на ВРС, XLVIII с., с което производството е прекратено и е
изпратено по подсъдност на СРС, в хипотезата на чл. 118, вр.
чл. 411, ал. 1 ГПК.
Частния въззивник
счита атакувания съдебен акт за незаконосъобразен, по съображения за
неправилност на довода на първостепенния съд, че местната компетентност на
делото следва да бъде определена от седалището и адреса на управление на клона,
чрез който чуждестранния търговец осъществява дейността си в страната. Излага,
че вземането произтича от неточното изпълнение на сключения договор за превоз
от летище Лутън до летище Варна. Сочи, че съобразно
разясненията дадени с ТР на СЕС, по дело С-204/08, при искане за обезщетение,
основано на договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския
парламент и на Съвета, компетентният съд се определя по избор на ищеца, измежду
съдилищата, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на
пристигане на самолета, така както тези места са определени в договора за
превоз. Сочи, че в случая е упражнил този избор, депозирайки заявлението пред
първостепенния съд по мястото на крайната точка на полета – гр. Варна, поради
което и общите правила, досежно подсъдността не
намират приложение. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен
акт.
Жалбата е подадена в срок, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен
интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
След запознаване с писмените доказателства по делото и като съобрази
приложимия закон, настоящият състав на Варненски окръжен
съд намира частната жалба за основателна, по следните съображения:
Видно
от материалите по приложеното ч.гр.д. № 84/2020 г., на ВРС, XLVIII с. е, че производството е образувано по
депозирано заявление по чл. 410 ГПК от М.В., за издаване на заповед срещу „Уиз Еър Унгария КФТ, регистрирано в Унгария, осъществяващо
дейността си чрез „Уиз Еър Унгария Кфт. – клон България“ КЧТ, за сумата 782.33 лв.,
равностойност на 400.00 евро, обезщетение на осн. чл.
7, пар. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 г. за
закъснение на полет W64502.
В т. 7 от заявлението за обосноваване компетентността на ВРС заявителят изрично
е посочил разясненията по въпроса, дадени в ТР на СЕС по дело С-204/08. В т. 12
от заявлението са изложени допълнителни обстоятелства, че полетът от летище Лутън за летище Варна, е изпълнен със закъснение повече от
три часа.
За
да постанови атакувания съдебен акт, ВРС е съобразил разпоредбата на чл. 411,
ал. 1 ГПК, според която заявлението се подава до районния съд по постоянния
адрес или по седалището на длъжника.
Така
постановеното от ВРС определение е неправилно.
Съобразно
разрешението дадено в Решение на СЕС по дело С-204/08/09.07.2009 г., член 5, точка 1, буква б), второ тире
от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г., относно компетентността,
признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела
трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава
членка до друга държава членка, извършен на основание договор, сключен само с
една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да
разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на
Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари
2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на
пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети,
и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът, в чийто район се намира
мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези
места са договорени в посочения договор, по избор на ищеца. В случая полетът е от летище Лутън до
летище Варна, поради което пътникът има право да предяви иска си пред
компетентния съд в гр. Варна.
Длъжникът „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Кфт.
е дружество регистрирано в Унгария, не е със седалище в гр. София, поради което
изпращането на делото по подсъдност на Софийски районен съд на основание чл.
411, ал. 1 ГПК е незаконосъобразно. Още повече при липса на въведени твърдения
от страна на заявителя да са налице преки отношения с клона на дружеството в
гр. София, поради което тази специална подсъдност е неприложима.
По изложените мотиви, постановеното от
първостепенния съд определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС
за произнасяне по сезиралото го заявление.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ
Определение №
295/07.01.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 84/2020 г., на ВРС, XLVIII с.
ВРЪЩА делото на Варненски районен съд, XLVIII с., за произнасяне по подаденото заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.