№ 1323
гр. Сливен, 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петя Хр. Манова
при участието на секретаря Василка Д. Къчева
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело №
20232230102366 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Ищецът – С. Й. Л., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. В.
С. от АК – Пловдив, редовно упълномощена с пълномощно от 11.04.2023 г.
Ответното дружество – ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“, редовно призовано, не
изпраща представител.
Свидетелят Г. Р. Л., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Й. И. С., редовно призовано, не се явява.
Вещото лице В. Д. Г., редовно призована, се явява лично.
По делото е постъпила молба от ответното дружество чрез юриск. Т.Т., в която
не възразява да се даде ход на делото. Сочи, че няма възможност да се яви в с.з.
Поддържа отговора на исковата молба, направените с него оспорвания, наведените
твърдения, както и направените доказателствени искания. Оспорва исковата молба. В
случай, че вещото лице е депозирало заключение по допусната съдебно-медицинска
експертиза, възразява да бъде изслушано, тъй като не е запознат със заключението.
Запознат е със заключението на вещото лице изготвило съдебно-психологичната
експертиза, като моли съда да зададе на вещото лице въпроси, които поставя. Оспорва
заключението на вещото лице. Има поставени въпроси и към свидетеля Г. Л., които
моли да му бъдат зададени. В случай, че съдът даде ход на делото по същество, моли за
постановяване на решение съобразно събрания по делото доказателствен материал.
Постъпила е молба и от д-р С., с която уведомява съда, че е в невъзможност да
изготви в законоустановения срок възложената му съдебно-медицинска експертиза,
поради забавеното връщане на делото от друго вещо лице.
1
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът пристъпи към изясняване на фактическа обстановка по делото.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба изцяло както по основание, така и по
размер. Нямам възражения по проекто-доклада и разпределението на
доказателствената тежест. Тъй като сте ни указали в наша тежест да докажем наличие
на застрахователно правоотношение считам, че същото на този етап не е необходимо
по причина, че в отговора си ответника признава иска и възразява само относно
неговия размер и считам, че това не е нужно, но ако решите, може да се изиска
служебно или ответника да го представи, тъй като застрахователната полица е при
него. По отношение на възражението за размера аз считам, че е в рамките на
законоустановения, на приетата съдебна практика, съответства на конюктурата на
икономиката към момента и към момента на деянието, а по отношение на болките и
страданията, за това съм поискала да бъдат разпитани двама свидетели в режим на
довеждане, както и изслушана съдебно-психологичната експертиза, като държа да се
извърши и медицинската такава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изготвения проекто-доклад за ОКОНЧАТЕЛЕН.
По доказателствата и на основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с определение от 09.08.2023 г. писмени
доказателства.
Съдът пристъпи към разпит на вещото лице В. Д. Г., като сне самоличността й.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
В. Д. Г.– 47 г., бълг. гражданка, не осъждана, с висше образование, работи, без
родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредена за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде
заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАНА КАЗА : Поддържам изготвеното заключение. При срещата с
ищцата аз съм описала, наблюденията и заключението ми е, че тя е честен, почтен и
2
коректен човек, който няма склонност към преувеличаване на фактите. При повеждане
на разговора с нея, когато се върнахме към травмиращото за нея събитие, аз съм го
описала, тя прояви тревожност и негативизъм, върна се с огромно неудоволствие към
този спомен. Аз в експертизата съм отговорила, че никога един спомен в човешкия
живот не може да бъде напълно заличен и винаги когато има някакъв стимул, аз съм го
описала тук, в определени ситуации тези спомени да оживеят и тя докато е в съзнание
и е жива да се връща към тях. Има грешка на стр.8, да се чете при насочващи въпроси
„описва“, а не както е записано „не описва“, това е техническа грешка. Не съм
медицинско лице и не съм компетентна да давам отговори във връзка с здравословното
състояние на ищцата. Естествено, че при една такава загуба, аз съм описала както и
влизането й неколкратно в болница на ищцата, при нея е допринесло за по по-тежко
протичане на острата стресова реакция, но аз считам, че и без да е загубила съпруга си,
пак щеше да преживява негативно това, което й се е случило със същата симптоматика
и с почти същата сила. Аз съм го описала в експертизата, че преди това е била в
хармонични отношения със съпруга си и близките си и със заобикалящите, не е имала
депресивни симптоми. На стр. 7 съм описала „не е обременена с психични
заболявания, не съобщава за злоупотреби и насилие, преди е била шивачка, чувствала
се е добре на работа и в трудов колектив, не е имала проблеми, вградена в общността“.
Тук е описано. От психологическо естество, аз даже в експертизата в заключението на
стр.8 съм посочила, че е посетила колега психолог и лекар психиатър, променила е
стила си на живот по психологически мотиви вследствие претърпяната злополука.
Това състояние се дължи изцяло вследствие на претърпяната злополука.
АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допусната и изготвена от вещото лице съдебно-
психилогична експертиза.
На вещото лице да се издаде РКО в размер на 362,10 лева – 300 лева от
внесения депозит и 62,10 лева от БСС.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит явилия се в днешното с.з. свидетел, като сне
самоличността му:
Г. Р. Л. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, разведен, със средно
образование, работи, без родство и особени отношения със страните по делото.
СВИД. Г. Л., РАЗПИТАН КАЗА : Спомням си за инцидента, аз управлявах
3
автобус „Ивеко“ на „Пътнически превози“. Изведнъж се закашлях и ми прилоша,
загубих контрол и се озовахме в канала, който е в центъра на с. Ж. войвода. Имаше
пътници, нямаше пострадали. Тази жена, която беше до мен се качи за една спирка, тя
стоеше зад мен. Дори като съм залитнал на една страна, тя ми е помогнала, тя беше
седнала встрани от мен до седалките. Тя се качи от първата спирка на Ж. войвода до
центъра. Не се е оплаквала. Дойдоха линейките, две жени имаше прегледани и тази
жена я вземаха с линейката, за да й направят преглед, защото се оплакваше, че я боли
врата. До 15.30 часа чакахме да излязат всички резултати, дори и кмета на Ж. войвода
поддържаше връзка с нея, всичко са й направили, нямаше й нищо и че може да вадим
автобуса и да напуснем произшествието. Подлакътник има на седалките в автобуса, но
колани няма. Тази жена беше контактна и в съзнание.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
На основание чл. 164 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водените в днешното с.з. свидетели, като сне
самоличността им:
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
К.Н.С. с ЕГН**********, бълг. гражданка, не осъждана, омъжена, със средно
образование, пенсионер, без родство и особени отношения със страните по делото.
К.Д.С. с ЕГН **********, бълг. гражданин, не осъждан, женен, с висше
образование, пенсионер, без родство и особени отношения със страните по делото.
Предупредени за наказателната отговорност, която носят обещават да говорят
истината без лъжесвидетелстване.
Съдът отстрани от залата свид. Стефанов.
СВИД. К.С., РАЗПИТАНА КАЗА : Със С. Л. сме в много добри отношения, от
30 години от както сме отишли да живеем в селото, сме приятелки. В началото на
годината, мисля, че м. януари, много тежко психически го преживя. Самия автобус
падна от моста, свлече се в канала. Да падне автобуса, който и да е няма да го
преживее много лесно. Тя психически имаше проблеми, даже главата си удари, мисля
че и комоцио преживя. Наскоро след инцидента я видях, защото се наложи в
продължение на една седмица да й слагам инжекции. Даже и преди това й слагах.
Преди инцидента й слагах за разреждане на кръвта, защото имаше операция на
червата, цялата беше разрязана. Месеци след операцията се случи инцидента. Като я
видях след инцидента ми разказа, че много зле се чувствала, ръката я боляла, главата,
психически много го е изживяла. Аз съм медицинско лице. Много я болеше рамото,
4
наложи се да й слагам инжекции болкоуспокояващи. Мисля, че и главоболието й беше
много силно от комоциото и удара в главата. Скоро не съм я виждала, а и от както
почина мъжа й, много тежко е преживяла всичко. Много уплаха, стрес, страхува се да
се качи на превозно средство. Разстроена е, докато започне да говори и се разплаква,
много й се отрази на психичното състояние. Последно може би преди две - три
седмици я видях, почти е същото състоянието й.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
СВИД. К.С., РАЗПИТАН КАЗА : Със С. Л. се познаваме от около 32 години,
живеем съвсем близо. По стечение на обстоятелствата аз се занимавах с бизнес и
мъжът й работеше при нас във фирмата, поради което и имахме по-близки отношения.
Тя идваше при жена ми да й бие инжекции, пък и на село всичко се научава. Мисля, че
в началото на годината се случи инцидента. Тя беше много жизнерадостна жена, там в
селото танцуваше и мъжът й и тя и като стана този инцидент, посърна тази жена, не е
същата, промени се. Ходи при жена ми да й бие инжекциите, защото я страх да дойде
до града. Почина и мъжа й, притесни ли се какво направи той не знам и почина, тя сега
е сама. Рамена, хернии, всичко я стопи тази жена. За мен има травма в рамото, другото
е психически. В момента е неуравновесена, някаква страхова невроза е получила, пък
те и децата й много много не й помагат. По скоро мисля, че състоянието й е вследствие
инцидента, защото след инцидента и двамата не го преживяха както трябва - тя получи
някаква страхова невроза, а той за мен се притесни за жена си, защото те си живеят
двамата сами. Последно преди две седмици може би я видях, към лошо отива, не отива
към добро. Няма промяна в състоянието й, промяната е в по-лошо. Не иска да се вози,
не иска да си лекува рамото, защото се страхува.
АДВ. С.: Нямам въпроси към свидетеля.
Към момента не е изготвена допуснатата от съда съдебно-медицинска
експертиза, поради което делото следва да бъде отложено за друга дата и час.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.11.2023 г. от 11.00 часа , за която дата
и час ищцата да се счита редовно призована чрез своя процесуален представител,
ответното дружество - при условията на чл. 56 ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. С..
5
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.45 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6