Р Е Ш Е Н И Е
№ .......
Гр. В. Търново, 18.01.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Великотърновския районен съд, първи
състав, в публичното заседание на девети януари през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Явор Данаилов
при секретаря Анита
Бижева, като разгледа докладваното от съдията
Данаилов гр.д. № 2844 по описа за
Ищцата Х. Йораднова С. чрез пълномощника си адвокат Х.К. твърди в
исковата си молба, че с Решение № 194
от 15.03.2016 г., постановено по гр. дело № 2293/2015 г. по описа на ВТРС,
вляло в законна сила от 26.04.2016 г., на основание чл. 226, ал. 1 от Кодекса
за застраховането ответникът е осъден на му заплати сумата от 5 125,00 лева
/пет хиляди сто двадесет и пет лева/, представляваща обезщетение за претърпени
имуществени от 125,00 лева и за неимуществени вреди /болки и страдания/ от 5
000,00 лева, причинени при ПТП, настъпило на 13.05.2015 г., около 15,38 часа в
гр. В. Търново, ул. "Читалищна" № 6, ведно със законната лихва върху
сумата, считано от датата на увреждането - 13.05.2015 г. до окончателното
изплащане на задължението, както и сумата от 800,00 /осемстотин/ лева,
представляваща направени разноски по делото - платени адвокатско възнаграждение
от 600,00 лева и 200,00 лева - платен депозит за възнаграждения на вещи лица.
След постановяване на решението при ищцата се появили болки в областта на лява глезенна става, което наложило посещение при
лекар-специалист. На 10.05.2017 г. е извършено ЕМГ от д-р Иван Иванов с данни
за нетежка увреда на н.тибиалис в областта на глезена. На 16.01.2018 г. е извършен
повторен преглед при д-р И. Чернев, като при ЕМГ изследване се установяват
данни за синдром на тарзален канал вляво с предимно
засягане на медиален плантарен нерв. По искане на
ищцата е изготвена частна съдебномедицинска писмена консултация. Към момента
ищцата не била възстановена здравословно. На моменти изпитвала болки и дискомфорт. Травмата е станала причина след постановяване
на решението от първоинстанционният съд тя да напусне
работата си като контрольор при ОДПГ „Паркинги и гаражи" ЕООД - В.
Търново. Трудовите задължения на ищцата са били свързани с движение в
обслужвания от нея район, както и стоене в изправено положение, при което неминуемо
се натоварват долните крайници, в частност лява глезенна
става. Полученото в следствие на ПТП телесно увреждана значително е затруднило
изпълнението на родителските й и съпружески задължения - ищцата се грижи изцяло
да двете си малолетни деца и съпруг с раково заболяване. Майка й е инвалид на
100 % и живее сама. Направен е опит за извънсъдебно
уреждане на спора, като е подадена претенция до „Застрахователно акционерно
дружество „ОЗК -Застраховане"" ЗАД. Образувана е щета №
0411-500-0001-
Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане” АД, чрез упълномощения
си процесуален представител юрисконсулт С.Х. оспорва предявения против него иск
по чл.226 от КЗ. Не оспорва следните факти: твърдените
дата и място на пътния инцидент; че моторно превозно средство л.а. "Шкода Фелиция" с ДК№ ВТ 2733ВМ към 13.05.2015 г. е било
застраховано по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите" в
ответното дружество; че между страните е налице влязло в сила съдебно Решение
по гр.д. № 2293/2015 по описа на ВтРС; че на ищцата
във връзка с влязлото в сила съдебно Решение е изплатено 5125 лв. главница,
ведно със законна лихва и всички дължими разноски, както и такси по ИД №
626/2016 по описа на ЧСИ Дияна Колева. Оспорва: че в резултат на ПТП от 13.05.2015г. и след постановяване на
решението при ищцата са се появили болки в областта на лява глезенна
става; че е налице вторично проявили се неимуществени вреди (ексцес),
достатъчно определими, които да са в
причинно-следствена връзка, съгл. критериите на чл. 45 от ЗЗД, както с
настъпилото ПТП, така и с първоначално претърпените вреди от същото; не е
налице последващо усложнение, което не е било отчетено от ВТРС при разглеждане
на гр.д. № 2293/2015г.; че е налице причинно-следствена връзка между твърдяните усложнения и ПТП от 13.05.2015 г.; че в резултат
на ПТП от 13.05.2015г. значително се е затруднило изпълнението на родителските
й и съпружески задължения. На ищцата е изплатено обезщетение в общ размер на
7826,84 лв. с лихви и разноски, с които били обезщетени изцяло неимуществените вреди,
включително и тези предмет на делото. Не била налице причинна връзка между
травмата, получена от ПТП и вредите, за които се претендира обезщетение, като
поддържа, че травмата не е единствена причина за тях. Липсва утежняване на
старите страдания, което да не е предвидено при определяне на размера на
обезщетението от съда по гр.д. № 2293/2015 по описа на ВТРС. За периода от
приключване на устните състезания по гр.д. № 2293/2015 по описа на ВТРС-
16.12.2015г. до 10.05.2017 г. няма данни ищцата да е търсила медицинска помощ,
да са извършвани контролни прегледи или да е провеждано лечение, вкл.
физиотерапия и рехабилитация. Две години след ПТП,
ищцата извършва ЕМГ, като няма медицински документи, от които да са установява
по какъв повод, с каква анамнеза и от кой лекар е назначено това изследване. От
приложените по делото документи се установява, че ищцата по своя инициатива е
извършила ЕМГ, за да може да й се изготви частна съдебномедицинска писмена
консултация от Д-р Н.Гицов и д-р Л.Найденов на
19.01.2018 г. В конкретния случай не било налице ново състояние, отклоняващо се
от прогнозата при определяне на първоначалното обезщетение и в този смисъл не е
налице „ексцес". При определяне на обезщетението за неимуществените вреди
гр. д. № 2293/2015 година на PC В.Търново е взето
предвид "; .. че
и към 30.11.2015 г. пълно възстановяване в областта на левия глезен не е
настъпило и са налични оплаквания от оток, болка и леко ограничени движения при
неговото натоварване в резултат на преразтягане на връзковия еластичен апарат на глезена по време на травмата.
Лечението се извършва чрез мазане, външно, с обезболяващи медикаменти и е
необходимо да продължи още месец, месец и половина. ... Отчетени са:
причинените болки и страдания в резултат на причиненото й увреждане - по време на инцидента,
както и след това; последвалото необходимо лечение; продължителността и
степента на претърпените болки и страдания; причинените й неудобства, свързани
с ежедневното обслужване и домакинстваме; нарушения житейски ритъм и
невъзможността за изпълнение на трудовите си задължения като служител на „
ОДПГ"... ". В исковата молба по
гр.д. 2844/2018 по описа на ВтРС били възпроизведени
същите твърдения, но се представят вече като "ексцес", като нещо,
което не е било взето под внимание и не е можело да се предвиди при постановяване
на съдебния акт на първата инстанция, но очевидно не е така. Съобразно точка 10
от Постановление № 4/30.10.1975 година на Пленума на Върховния съд на Република
България, при влошаване на здравословното състояние на пострадалия в сравнение
с това, при което е присъдено обезщетението, нему се дължи ново обезщетение за
самото влошаване при наличие на причинна връзка с увреждането. Ново обезщетение
не се дължи в хипотезата, при която при присъждане на първоначалното
обезщетение влошаването на здравословното състояние е било предвидено и
съобразено от съда. Възникването на право на обезщетение за вреди от ексцес е
обусловено от обективното проявление на ексцеса, т.е. от последващо влошаване
на здравословното състояние на увреденото лице, пряко свързано с получените при
деликта увреждания на здравето. В конкретния случай
не било налице последващо влошаване на здравословното състояние на ищцата,
пряко свързано с получените при деликта увреждания на
здравето, поради което в полза на пострадалата не възниква вземане за
застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, представляващи физически
болки и страдания от усложнения в здравословното й състояние - ексцес.
Следователно, не било налице основание за ангажиране на отговорността на застрахователя за неимуществени вреди на ищцата в резултат
на влошаване на здравословното й състояние, което да е в причинна връзка със
застрахователно събитие от 13.05.2015 г. Ответникът моли съда да отхвърли иска и
да му присъди разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата на страните, приема за установено следното и прави следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм./ против ответника, за заплащане на неимуществени вреди от 6000 лв., с лихва за забава от датата на увреждането – 10.05.2017г., до окончателното им изплащане, от пострадалия от ПТП ищец, против застрахователя на причинителя на вредата по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.
За да бъде уважен този иск,
в тежест на ищцата е да проведе пълно доказване, относно фактите обосноваващи
нейната претенция. Съгласно разпределението на доказателствената тежест,
задължение на съда е да обяви за ненастъпила тази
правна последица, чиито юридически факт не е доказан. Представените от ищцовата страна доказателства, от които иска да извлече
благоприятни за себе си правни последици не доказват твърдяното
то нея, че е претърпяла вторични неимуществени вреди
(ексцес), които да са в причинно-следствена връзка с ПТП от 13.05.2015г., както
и да е налице последващо влошаване на здравословното й състояние, което не е
било отчетено от ВТРС при разглеждане на гр.д. № 2293/2015г. на ВТРС
С влязло в сила съдебно Решение по гр.д. № 2293 2015 по описа на ВТРС на ищцата е присъдено обезщетение за неимуществени вреди в на 5000 лв., причинени от ПТП на 13.05.2015г. в гр.В.Търново. При определяне на обезщетението за неимуществените вреди гр. д. № 2293/2015 година на PC В.Търново са взети предвид причинените болки и страдания в резултат на причиненото й увреждане - по време на инцидента, както и след това; последвалото необходимо лечение; продължителността и степента на претърпените болки и страдания; причинените й неудобства, свързани с ежедневното обслужване и домакинстване; нарушения житейски ритъм и невъзможността за изпълнение на трудовите си задължения като служител на „ОДПГ" и цялостното отразяване на инцидента върху общото й здравословно състояние, в това число и върху емоционално психологическото.
От заключението на вещото лице по изслушаната СМЕ се установява, че няма настъпили усложнения в здравословното състояние на ищцата след 26.04.2016г., няма данни за ново страдание или утежняване на старото страдание. След прегледа на 30.11.2015г. от д-р Н.Гицов, едва на 12.12.2017г. е извършен преглед на ищцата от невролог – д-р Любомир Найденов, който в неврологичния статус описва, че движенията са възможни при болезненост в лявата глезенна става и е налице лека слабост при съпротива на пръстите на лявото ходило. Установен е намален Ахилов рефлекс в ляво. Сетивни нарушения – хипестезия и хиперпатия в долната част на стъпалото. Поставена е неврологична диагноза: Комплексно исхемична невропатия на левия тибиален нерв и синдром на тарзалния канал с предимно възбудни сетивни синдроми. Неврологичната консултация не е подкрепена от електромиографско изследване. Такова е направено на 10.05.2017г. – две години след претърпяния от ищцата инцидент от д-р- Иван Иванов-невролог, като са установени електромиографски данниза нетежка увреда на левия тибиален нерв в областта на глезена, на 18.12.2017г. е направено контролно електромиографско изследване, при което не се намират електромиографски данни за увреждане на левия тибиален нерв и е установено пълно възстановяване в сравнение с изследването направено на 10.05.2017г. Налице е и електромиографско изследване от 16.01.2018г., което показва данни за предимно сетивни увреждания на медиалния кожен плантарен нерв.
От представената справка от НЗОК се установява, че след датата на ПТП ищцата е търсила медицинска помощ през 2017г. по повод „остър тонзилит неуточнен", както и за контролни прегледи през 2017 и 2018г. Няма други данни ищцата в последните две години след ПТП да е търсила медицинска помощ по повод конкретни оплаквания, както и данни за предприето лечение. Вещото лице също е посочило, че няма данни кой лекар и по каква причина е насочил ищцата на ЕМГ през 2018г. Съдът кредитира изцяло заключението на СМЕ като компетентно, пълно и добросъвестно дадено.
На следващо място, ищцата освен, че не доказва конкретни вреди, не доказа пряка причинно-следствена връзка между твърдените усложнения в здравословното й състояние и ПТП от 13.05.2015 г. От събраните свидетелски показания на св. Сашко Гаврилов не се установява какви конкретно болки и страдания е търпяла ищцата след постановяване на Решението по гр.д. 2293/2015 на ВТРС. Според свидетеля Гаврилов ищцата не можела да води пълноценен сексуален живот и имала страхова невроза от болка при определена секс поза, поради което имала страхова невроза да прави секс, както и че имала много сериозен семеен проблем - съпругът й бил с тежко онкологично заболяване.
Видно от писмото от НАП, ищцата в периода след ПТП е сменила няколко местоработи: до 25.08.2017г. е работила като контрольор автомобилен транспорт, а не както се твърди в исковата молба до постановяване на решението по гр.д. 2293/2015; от 13.01.2018г. до 11.06.2018г. е работила като камериерка; от 29.06.2018 г. до 08.10.2018г. е работила като чистач хигиенист; от 16.10.2018г. до 09.11.2018г. като сътрудник охрана в магазин; а от 15.11.2018г. и към настоящия момент като продавач-консултант. Явно е, че всички заемани след ПТП длъжности от ищцата и до момента, са свързани със стоене продължително време на крака.
Предвид изложените
мотиви съдът приема, че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да
бъде отхвърлен.
На основание чл.78,
ал.3 и чл.78, ал.8 от ГПК ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
сумата 110 лв. разноски и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
Така мотивиран, Великотърновският районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения иск по чл. 226, ал. 1 от Кодекса за застраховането /отм./ от Х.Й.С. с ЕГН ********** ***, против ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД ЕИК *********, гр.София, р-н Възраждане, ул. Света София № 7, ет.5, за заплащане на сумата 6000 лв. /шест хиляди лева/ - обезщетение за неимуществени вреди от непозволено увреждане, настъпило на 13.05.2015г. при ПТП, причинено от водач на лек автомобил, за който е сключен договор за застраховка Гражданска отговорност, които вреди са претърпени като ексцес, заедно със законната лихва върху сумата от 10.05.2017г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Х.Й.С. с ЕГН ********** ***, да заплати на ЗАД „ОЗК – Застраховане” АД ЕИК *********, гр.София, р-н Възраждане, ул. Света София № 7, ет.5, сумата от 110 лева /сто и десет лева/ за разноски по делото, както и 100 лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Великотърновския окръжен съд в двуседмичен срок, считано от датата на връчването му на страните.
Районен съдия: