Р Е Ш Е Н И Е
№ 174 20.02.2023
г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - БУРГАС, XIX СЪДЕБЕН СЪСТАВ, на девети февруари, две
хиляди двадесета и трета година, в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ХРИСТО
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ:
1.НЕЛИ СТОЯНОВА
2.КОНСТАНТИН ГРИГОРОВ
секретар: Десислава Фотева
прокурор: Соня Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Хр. Христов КАН дело № 101 по описа за 2023 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 63в
от Закона за административните нарушения и наказания
(ЗАНН), във вр. с чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по
касационната жалба от А.В.П., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. Т.С., против Решение № 120 от 13.12.2022 г.,
постановено по НАХД № 492 по описа на Районен съд – Царево за 2022 г., с което
е потвърдено наказателно постановление № 22-0302-000180/12.09.2022 г., издадено
от началника на РУ Царево, с което на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
на касатора, е наложено административно наказание глоба в размер на 1000 лева и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, пред. 2 от ЗДвП на
касатора, е наложено административно наказание глоба в размер на 10 лева, за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Иска се отмяна на
атакуваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Твърди
се, че потвърденото наказателно постановление е незаконосъобразно, издадено в
нарушение на процесуалните правила. Твърди, че е нарушена разпоредбата на чл. 3
от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози.
В съдебно заседание
касаторът, редовно и своевременно призован, не се явява лично, а се
представлява от адв. С., който поддържа касационната
жалба на посочените в нея основания.
Ответникът по касацията Началник
РУ Царево при ОД МВР - Бургас, редовно и своевременно призован, не изпраща
представител и не взема отношение по жалбата.
Представителят на
Прокуратурата на РБ поддържа становище за неоснователност на оспорването, счита
че решението е правилно и законосъобразно.
Настоящата съдебна
инстанция, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в
нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание, събраните по
делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение съобразно
разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е
допустима като подадена в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от АПК и при спазване на изискванията на чл. 212 от АПК. Разгледана по същество същата се явява неоснователна поради следните
съображения:
Съгласно чл. 63в от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на
основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.
Съобразявайки нормата на чл. 218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.
Касаторът е санкциониран за това, че на 28.08.2022 г., около 22:10
ч., в гр. Царево, по ул. „Никола Вапцаров“, до кръстовището с ул. „Трети март“,
с посока на движение към ул. „Любен Каравелов“ управлява МПС с рег. № ВТ **** КТ,
след употреба на алкохол 0.90 промила, установено с техническо средство „Дрегер 7510“ с № АRDN-0064. На П. бил издаден талон за медицинско изследване № 103059
от 28.08.2022 г., подписан лично от водача, като на същия е връчено копие,
придружено със седем броя холограмни стикери. Като
нарушена е посочена разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП и на основание чл.
174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е ангажирана отговорността на касатора. Към момента на
проверката касаторът не представил контролен талон към свидетелството за
управление на МПС, поради което била ангажирана отговорността на същия и на
основание чл. 183, ал. 1,
т. 1, пред. 2 от ЗДвП за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на установената
фактическа обстановка, съдът е приел от правна страна, че при съставяне на АУАН
и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения
на административнопроизводствените правила, водещи до
опорочаване на административнонаказателното
производство. Съобразно установената фактическа обстановка въззивният съд е
приел, че констатациите в наказателното постановление съответстват на
действителното положение и от събраните доказателства се установява, че П. е
управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация в кръвта 0.9 промила,
установено по безспорен начин с техническо средство „Дрегер 7510“ с № АRDN-0064
и не е представил контролния талон към СУМПС. По изложените съображения е
потвърдил оспореното пред него наказателно постановление, като законосъобразно.
Настоящият съдебен състав споделя установената от районния съд фактическа
обстановка, както и направените въз основа на нея правни изводи. Правилно
въззивният съд е приел, че в случая са били налице законовите предпоставки за
издаване на наказателно постановление.
От анализа на доказателствата по делото се установява, че при
съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от страна на
административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя.
Неоснователни са възраженията на касатора, че е опорочена
процедурата по установяване на нарушението поради нарушение на разпоредбата на
чл. 3 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1, концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията
на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или
на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в
случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при
неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с
доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.
При тази нормативна регламентация очевидно в случая
ангажирането на отговорността по чл. 174, ал. 1 от ЗДвП на водача, управлявал
пътно превозно средство под въздействие на алкохол е следвало да се извърши
именно въз основа на резултата от направения на водача тест с техническо
средство Алкотест Дрегер
7510 с рег.№ ARDN 0064, тъй като при извършената от контролните органи
проверка, водачът на МПС собственоръчно е посочил и удостоверил с подписа си,
че не желае да бъде изследван за концентрация на алкохол в кръвта чрез медицинско и химическо изследване.
Според текста на чл. 3, ал. 3 от Наредба №1, талонът за
изследване, който се попълва при съставяне на АУАН при установена концентрация
на алкохол над 0,5 на хиляда (чл. 3, ал. 2), се придружава от осем стикера с
номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра
от 1 до 8. Задължение за изпълнението на регламента на тази разпоредба има
контролният орган и пропускът безспорно съставлява нарушение на предвидената
административнонаказателна процедура. Поставянето на стикери върху талона за
изследване обаче е свързано преди всичко с гарантиране на правата на
проверяваното лице при изследване на пробите от кръв за установяване на
концентрация на алкохол. В този смисъл допускането на нарушение, свързано с
поставяне на стикери при липса на взета проба от кръв, не опорочава извършената
проверка с техническо средство и не следва да се квалифицира като съществено
нарушение на процесуалните правила, годно да обоснове незаконосъобразност на
издадения санкционен акт, поради което доводите в касационната жалба в тази
насока се явяват неоснователни.
Неоснователни са и наведените с жалбата възражения относно
несъответствие в часа на установяване на нарушението. Настоящият състав счита,
че времето на нарушението е описано достатъчно ясно. По делото е безспорно, че
на посочените в АУАН и НП време и място е констатирано процесното нарушение,
като отклонение от няколко минути не би могло да се приеме за съществено
нарушение на правата на жалбоподателя. Дори такова да е налице, макар по делото
да не е установено подобно обстоятелство, то може да бъде квалифицирано като
нередовност по смисъла на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН и има технически характер.
Естеството на нарушението не предполага то да бъде описано точно до минути, а в
един определяем кратък период. Следователно не е съществено нарушение на
процесуалните правила и не може да бъде основание за изключване на
административнонаказателна отговорност неточно посочване точната минута, в
която е извършено.
Съдържанието на съставения АУАН отговаря и на изискванията,
които поставя към същия разпоредбата на
чл. 6, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози
Съгласно посочената разпоредба, в акта за установяване на
административно нарушение и в протокола за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози по чл. 5, ал. 2 контролният орган вписва
часа и начина на извършване на проверката, вида, модела, фабричния номер и
показанията на техническото средство или резултата от теста и номера на талона
за изследване. Показанията на техническото средство се вписват в акта за
установяване на административното нарушение и в талона за изследване до втория
знак след десетичната запетая включително. В конкретния случай, в АУАН изрично
е посочено, че пробата е извършена в 22:15 ч. на 28.08.2022 г. с техническо
средство Алкотест Дрегер
7510 с рег.№ ARDN 0064.
По същество на спора, съдът намира факта на извършените
нарушения и авторството им за безспорно доказани. Разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП постановява, че редовно
съставеният АУАН възпроизвежда фактически данни, които следва да се зачетат от
съда. Така въведената презумпция е оборима, а
тежестта да опровергае установените с акта факти е на санкционираното лице. В
настоящия случай, такива доказателства не са представени, както пред първоинстанционния съд, така и пред касационната инстанция.
Същевременно показанията на актосъставителя изцяло
кореспондират с фактите изложени в АУАН и възприети от наказващия орган при
издаване на НП. При тези обстоятелства, след като е анализирал представените по
делото доказателства, съдът е формирал подробна и правилна фактическа
обстановка, която се възприема и от касационния състав.
При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е
постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, като изложените в същия
аргументи за законосъобразност на оспореното НП се споделят изцяло от
касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни.
С оглед изложеното, не се установиха наведените касационни
основания за отмяна на оспореното решение, поради което то следва да бъде
оставено в сила, като валидно, допустимо и правилно.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 221, ал. 2, предл.
1 от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, БАС, касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 120 от
13.12.2022 г., постановено по НАХД № 492 по описа на Районен съд – Царево за
2022 г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ 1.
2.