Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  №

 

                                         13.02.2020г. П.                      

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПАЗАРДЖИШКИЯТ  РАЙОНЕН СЪД ,гражданско отделение в открито съдебно заседание, проведено на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета  година в състав:       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:  АНИ ХАРИЗАНОВА 

 

при секретаря Наталия Димитрова като разгледа докладваното от районен съдия Харизанова гр.д. №3115 по описа за 2018г., за да се произнесе прие следното:

 

В исковата си молба против Х.И.Р. с ЕГН ********** *** ищците И.Б.Р. с ЕГН **********  и С.Б.Р. с ЕГН ********** *** твърдят, че на 29.03.2018г по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане под Акт №174, том 7, нот.дело №1213/2018г, дв.вх.регистър №2218, вх.рег.№2218/29.03.2018г на Службата по вписванията при Агенция по вписвания град П., са прехвърлили на сина им Х.И.Р. собствената си едноетажна масивна жилищна сграда, със застроена площ от 63 кв.м., построена въз основа на отстъпено право на строеж върху общински имот, съставляващ УПИ II –общински , в квартал 48 по плана на село Семчиново, община септември, при граници на имота : УПИ I – общ, УПИ XXXIII- общ, УПИ III- общ. и улица срещу задължението на приемателя да поеме пожизнено издръжката и гледането им лично или чрез трето лице като им осигури нормален и спокоен живот и при условието, че запазват правото си на пожизнено и безвъзмездно ползване върху имота, предмет на договора. Твърдят, че преди да прехвърлят имота на ответника, последният им обещавал, че ще се грижи за тях. Твърдят, че ищецът И.Р. страда от сърце. Многократно е хоспитализиран в лечебно заведение. За периода от 16.05.2017г до 23.05.2017г  е бил на лечение в МБАЛ“П.“АД в кардиологично отделение. За периода 23.05.2017г до 31.05.2017г е бил хоспитализиран в Университетска болница в отделение по кардио хирургия „Сити клиник“, кардиологичен център МБАЛ, където му била извършена операция : аортокоронарен байпас на три коронарни артерии. За периода от 16.06.2017г до 17.06.2017г също е бил хоспитализиран в болница за извършване на ендовасуларни диагностични и терапевтични процедури. Твърдят, че ответникът не им е доставял храна, отопление,не е поддържал личната им хигиена, нито хигиена на жилището, не е осигурявал доходи за обикновените им нужди . Сами си пазаруват, готвят, купуват си лекарства, сами си осигуряват транспорт за предвижване за лекарски прегледи. Сами си плащат вода и си осигуряват дърва за отопление. Твърдят, че ответникът не им осигурява и парични средства. Твърдят, че е налице пълно неизпълнение на договора. Твърдят, че ответникът нито лично, нито чрез трето лице е изпълнявал задълженията по договора. За поддържане на живота и здравето на И.Р. всеки месец се закупуват лекарства по рецептурна книжка и такива , които се заплащат по Здравна каса като доплащат ежемесечно по 7-80лв. Твърдят, ищецът И.Р. получава пенсия в размер на 176.63лв., а ищецът С.Р. -200лв., които са крайно недостатъчни. Твърдят, че ответникът освен, че  не е полагал необходимите грижи за тях, а е проявявал и грубо и унизително отношение към тях. Неизпълнението на договорните задължения от страна на ответника е непосредствено след прехвърлянето на имота, включителон и понастоящем , както по отношение на натуралната престация, така и на съответното поведение, имайки предвид, че основното в естеството на договора е нравствено-етичния момент, а именно поддържане на сърдечни отношения, какви са между членовете на едно семейство и главното в този вид договори е изпълнението в натура. Моли се  съда да постанови решение, с което да се развали  процесния договор изцяло поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на приобретателя Х.Р. по отношение на прехвърлителите И. и С. Русеви както и да се отмени нотариален акт  за прехвърляне на  недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, вписан под  Акт №174, том 7, нот.дело №1213/2018г , дв.вх.регистър №2218, вх.рег.№2218/29.03.2018г на Служба по вписванията – град П. при Агенция по вписванията.Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си ищците ангажират доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК от ответника не е подаден писмен отговор.

В съдебно заседание ищецът  С.Р., чрез пълномощника си, поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ищецът И.Р. поддържа предявения иск.

В съдебно заседание ответникът оспорва иска.

Пазарджишкият районен съд след като се запозна с изложените  в исковата молба фактически твърдения, доводите на страните, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно  и в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК прие за установено следното от фактическа страна.

Не е спорно по делото, а това релевантно обстоятелство се установява и от представените писмени доказателства, че на 29.03.2018г ищците са прехвърлили на ответника, който е техен син, правото на собственост върху следният недвижим имот, притежаван от  тях в режим на съпружеска имуществена общност, а именно- едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 63 кв.м.,построена въз основа на отстъпено право на строеж върху общински имот, съставляващ УПИ II-общински в кв.48 по плана на село Семчиново, община Септември, при граници на имота УПИ I – общински, УПИ XXXIII-общински, УПИ III –общински  и улица срещу задължение на приемателя Х.И.Р. за в бъдеще да поеме пожизнено издръжката и гледането на прехвърлителите  лично или чрез трето лице като и осигури нормален и спокоен живот. Сделката е сключена с нотариален акт №48, том I, рег.№813, дело№42/2018г по описа на нотариус Юлия Ваклинова , вписан с №436 по регистъра на Нотариалната камара с район на действие Пазарджишки районен съд.

От представената многобройна медицинска документация, касаеща ищеца И.Р. се установява, че същият страда от сериозно сърдечно заболяване, което е наложило през периода 16.05.2017г. до 17.06.2017г. многократни хоспитализации в Клиники по кардиология и ангиология с продължително болнично лечение , извършване на оперативни интервенции по поставяне на байпас на три коронарни артерии и множество други терапевтични процедури.Представена е рецептурна книжка , от  която е видно, че ежемесечно  по отношение на  ищеца Р.  се прилага сериозно медикаментозно лечение, включащо  7 вида лекарства.

От представеното удостоверение изх.№1019-12-1398-1/21.06.2018г, издадено от ТД на НОИ-П. е видно, че личната пенсия  за осигурителен стаж и възраст на ищеца И.Р. е в размер на 176.63лв., а на ищцата С.Р. – в размер на 200лв.

За изясняване на спора от фактическа страна са ангажирани гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля В. Р., който е брат на ищеца. От показанията му се установи,  че след като ищците прехвърлили  къщата, синът им въобще не ги поглежда, не се грижи за родителите си нито с пари, нито с храна. Имали разправии с ответника , тъй като нямало кой да плати тока и водата. Ищците се отопляват на дърва и се налагало сами да си плащат на разни хора да  им цепят дървата.Никой  не ги пере..Според свидетеля пенсиите и на двамата ищци са ниски и не стигат за нищо. Ищците  често посещавали  дома на свидетеля, който живее на същата улица, за да му се оплакват, че нито Х., нито жената му ги поглеждат. Свидетелят допълни, че ищецът е с 3 байпаса, диша с помпичка и трудно се придвижва, поради което се нуждае от непрекъснати грижи .  Много често съпругата на свидетеля като сготвела, носела храна на ищците.  Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като същият по един убедителен начин  възпроизведе свои преки и непосредствени впечатления  и казаното от него е в пълен синхрон с обсъдените по-горе писмени доказателства. Следва да се отбележи, че показанията му не се разколебаха в хода на съдебното дирене.

Ответникът, носещ доказателствената тежест да установи  факта, че е изпълнявал задълженията  си по договора, не прояви процесуална активност и не ангажира  никакви доказателства във връзка със заявеното оспорване на иска.

Въз основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът прави следните изводи:

Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на договор за продажба на недвижим имот срещу задължение  за издръжка и гледане.

За да се развали един договор за прехвърляне на право на собственост срещу бъдещи грижи и гледане, какъвто е процесния, следва да се установи , че е налице валидно съглашение между страните, както и че прехвърлителят е изправна страна. Следва да е налице неизпълнение на договорните задължения от страна на приобретателя- ответника по делото. Досежно първата предпоставка настоящият съдебен състав намира, че е налице валидна облигационна връзка, породила в тежест на страните взаимни права и задължения. От представените по делото писмени доказателства е видно, че между страните по делото е сключен договор в изискуемата се от закона форма. 

С договора за издръжка и гледане едната страна поема задължение да гледа и издържа другата страна до края на живота и срещу една насрещна престация, изпълнена със сключване на договора- прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот.Липсата на конкретизиран обем на грижата и издръжката по договора предполагат такива според обичая и за да бъде изправен длъжникът по такъв договор трябва ежедневно, трайно  и непрекъснато  да предоставя издръжка, включваща изцяло храна, режийни разноски, дрехи  и пр. според нуждата на прехвърлителя / без оглед на възможностите му да се издържа сам от доходите и имуществото си ,както и полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството му според неговата нужда и възможностите му да се справя сам като кредиторът не е длъжен да приеме частично изпълнение, нерегулярно и в непълен размер издръжка и грижи/ в т.см.Решение №20/22.07.2015г по гр.д.№1853/2014г на ВКС/.  В нотариалният акт страните по делото не са уговорили ограничения в обема на дължимата издръжка и грижа , поради което следва да се приеме, че са се съгласили да бъде осигурявана цялата необходима издръжка на прехвърлителите  и да бъдат полагани всички необходими грижи за тях . От това което е записано в нотариалния акт – осигуряване на нормален и спокоен живот  следва, че преобретателят е поел задължение да осигурява битово обслужване на прехвърлителите. Задълженията по алеаторните договори, какъвто е процесният, следва да се изпълняват  точно по вид, обем и количество. Те не търпят отлагане във времето и трябва да се изпълняват цялостно и непрекъснато / в т.см. решение №70 от 05.07.2011 по гр.д.№612/2010г на трето г.о. на ВКС/ За да се развали договор за прехвърляне на имот срещу бъдещи грижи и издръжка е без значение дали неизпълнението на поетите задължения  за издръжка и гледане е пълно или частично, забавено или неточно, доколкото всяка форма на неизпълнение на алеаторното задължение по последици се приравнява на пълно неизпълнение/ в т.см.Решение №386/13.05.2003г по гр.д.№947/2002г на ВКС, Решение №26/06.02.2009г по гр.д.№5524/2007г на ВКС , Решение №437/02.06.2009г по гр.д.№5761/2007г на ВКС.   Според съдебната практика, обективирана в Решение №863/22.12.2010г по гр.д.№1534/2009г на ВКС възможностите на длъжника да предостави договореното са без значение, тъй като  целта на договора е нуждите на прехвърлителя да бъдат обезпечени в обичайните разумни граници. Поради това длъжникът не може да се позовава на обективна невъзможност да предостави обещаното по договора и липсата на парични средства за изпълнение на задължението не го освобождава от отговорност.

Тежестта на доказване при предявен иск за разваляне на алеаторен договор е за приобретателя по договора. Той е страната, която следва да докаже, че е изпълнил точно – в пълен обем и през целия период. Прехвърлителят не е длъжен да сочи в какво се състои неизпълнението, нито да доказва липсата на изпълнение / в т.см.Решение №217/26.05.2011г по гр.д.№999/2010г на ВКС/.

В светлината на изложеното относно правната същност на договора за прехвърляне на собственост срещу поемане на задължение за издръжка и гледане  в конкретния случай се установи, че между  ищците, в качеството на прехвърлители, и ответникът, в качеството на приобретател, е сключен валиден алеаторен договор , по силата на който ответникът се е задължил за в бъдеще да поеме пожизнено изръжката и гледането на прехвърлителите лично или чрез трето лице като им осигури нормален и спокоен живот.Безспорно се установи от съвкупния анализ на доказателствените материали, че ищците са се нуждаели от грижи и издръжка. Установи се, че ищецът И.Р. е в тежко здравословно състояние, обосноваващо нужда от ежедневно приемане на лекарства, от  чести медицински консултации. От събраните гласни доказателствени средства, ангажирани от ищцовата страна и неопровергани в хода на съдебното дирене, се установи пълно неизпълнение от страна на ответника на поетите договорни задължения.От момента на сключване на процесния договор ответникът  нито лично, нито чрез друго лице не е  полагал никакви грижи  и не е давал необходимата издръжка на правоимащите лица/ ищците  по делото/. Когато издръжка и грижи въобще липсват/ какъвто е настоящия случай/  или не са съответни на нуждата на кредиторите е налице неизпълнение на договора, което обуславя неговото разваляне. Ето защо настоящият съдебен състав приема, че е налице пълно неизпълнение  на алеаторното задължение за гледане и издръжка по отношение на  ищците  през периода на действие на договора,предмет на иска като причините са такива , за които длъжникът- ответник отговаря.Дали неизпълнението е виновно или безвиновно в случая няма значение, защото основната характеристика на алеаторния договор е нуждата на прехвърлителите от постоянни, ежедневни грижи, включително храна и издръжка, които се дължат независимо от възможностите на приобретателя  да ги престира в пълен обем. Именно поради това както се посочи по- горе дори и частично  изпълнение на  алеаторните договори е равнозначно на пълно неизпълнение.

Предвид изложеното предявения иск по чл.87, ал.3 от ЗЗД  е основателен и като такъв следва да бъде уважен.

            Направеното от ищците искане да бъде отменен по реда на чл.537, ал.2 от ГПК нотариален акт №48, , том I,  рег.№813, дело №42/2018г по описа на нотариус Юлия Ваклинова, вписана под №436 в регистъра на Нотариалната камара с район на действие РС-П. е неоснователно. Съгласно Тълкувателно решение №3/29.11.2012г. по тълк.д.№3/2012г. на ОСГК на ВКС на отмяна по реда на чл.537, ал.2 от ГПК подлежат само констативните нотариални актове, с които се удостоверява право на собственост върху недвижими имот, не и тези удостоверяващи сделки, с които се прехвърля, изменя или прекратява вещно право върху недвижим имот, какъвто е настоящия случай. Ето защо съдът следва да остави без уважение това искане.

            По разноските:

            Предвид изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден за заплати на ищците сумата от 576.20лв. разноски по делото.

 

Воден от горното Пазарджишкият районен съд :

 

 

Р          Е          Ш          И   :

 

 РАЗВАЛЯ сключения на 29.03.2018г.. договор, обективиран в нотариален акт №48, том I , рег.№ 813, дело №42/2018г. по описа на нотариус Юлия Ваклинова, вписана под №436 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-П., с който И.Б.Р. с ЕГН **********  и С.Б.Р. с ЕГН ********** *** са прехвърлили на Х.И.Р. с ЕГН ********** ***  срещу задължение за гледане и издръжка правото си на собственост върху следния недвижим имот, придобит по време на брака им в режим на съпружеска имуществена общност, а именно: едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 63 кв.м.,построена въз основа на отстъпено право на строеж върху общински имот, съставляващ УПИ II-общински в кв.48 по плана на село Семчиново, община Септември, при граници на имота УПИ I – общински, УПИ XXXIII-общински, УПИ III –общински  и улица

 ОТХВЪРЛЯ  искането за отмяна на нотариален акт  №48, том I , рег.№ 813, дело №42/2018г. по описа на нотариус Юлия Ваклинова, вписана под №436 в регистъра на Нотариалната камара, с район на действие Районен съд-П..

 ОСЪЖДА Х.И.Р. с ЕГН ********** ***  да заплати на И.Б.Р. с ЕГН **********  и С.Б.Р. с ЕГН ********** *** сумата от 576.20лв. разноски по делото.

Указва на И.Б.Р.  и С.Б.Р. в шестмесечен срок от влизане в сила на решението да извършат отбелязването му в Службата по вписвания-П. по реда на чл.115, ал.1 от ЗС, както и че при неизпълнение на горното  в рамките на предоставения  срок вписването на исковата молба губи действието си. 

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: