М
О Т И
В И
към
присъда №71/ 04.03.2020г. по НОХД
№ 1323 от 2019г. по описа на БОС
Съдебното производство по делото
е образувано по внесен в съда
обвинителен акт на БОП против Н.П.П.,
ЕГН ********** с обвинение за извършени престъпления
по чл.330, ал. 3, предл. 1-во, вр. ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК и по чл. 345, вр. с чл. 23, ал. 1 от НК.
В проведеното предварително
изслушване подс. Н.П. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част от обвинителния акт и заявява съгласие за същите факти да не се събират
доказателства в съдебно производство по общия
ред. В личната си защита признава вината си и изразява съжаление за случилото се. Защитата му
пледира отделните наказания лишаване от свобода, след редукцията им по чл.58а от НК, да се
определят в размери, съответно – 2години за престъплението по чл.330, ал.3 от НК и шест месеца за престъплението по
чл.345 от НК, а общото най-тежко наказание да бъде изтърпяно при първоначален
строг режим. Приетите за разглеждане
граждански искове намира, че следва да бъдат уважени, а искането на повереника на „Джи Пи Груп“ АД,
гр.София за заплащане на лихви за забава и разноски – да бъде отхвърлено,
поради несвоевременното му предявяване.
В съдебно заседание представителят на БОП поддържа обвиненията,
като доказани и пледира наказанията да се определят по размери преди приложението на чл.58а от НК, съответно - 12 години лишаване
от свобода за престъплението по чл.330, ал.3 от НК и 9 месеца лишаване от
свобода за престъплението по чл.345 от НК, като след задължителното им
намаляване с
1/3, се наложи най-тежкото от осем години лишаване от
свобода при първоначален строг режим.
За съвместно разглеждане по
делото са приети предявените срещу
подсъдимия граждански искове от ощетените търговски дружества „Джи Пи Груп“ АД,
гр.София – за сумата от 137 702,69 лева и от „Бургасбус“ ЕООД, гр.Бургас – за
сумата от 18 443,20 лева. Двете суми дружествата претендират
като обезщетения за причинените им с описаното в обвинителния акт деяние
по чл. 330, ал. 3 от НК имуществени вреди. Всеки от двамата повереници поддържа
предявения иск и пледира за уважаването му в изцяло, като доказан по основание
и размер
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните в съдебното производство доказателства, съдът приема за
установено следното:
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Подс.Н.П.П., ЕГН ********** е
роден на ***.**.***, с постоянен адрес ***. Той е *********
гражданин , завършил е *********** ******* в родния си град и
семестриално ***, специалност „******* ***** и *******“. ******* е от 2006г. Съпругата му
работи като ******* в ******* ****. От брака през 20**г. им се ражда ****** Н., която страда от „********** **********
************-********** ********* ********* ********* **** ** ********“ и към
момента е с ** ***** ** ******(***** *******
*********) и с ****** от ******* ******* по ******* на чл.68, ал.2 от Наредбата
за медицинската експертиза –л.77 от НОХД № 1323/2019г. на БОС. Подсъдимият е с
диагноза: „******* *********** ******** ** *****“ и от 1*.0*.20**г. до 1*.0*.20**г. е бил *** ****** ***** и ** ********
***** на ****** * ****** (комплексна
съдебно-психиатрична-психологична експертиза - л.133-л.143 том.ІV от досъд.п.).
Доходите си осигурява като работи като
инкасатор във фирма „Корект Кредит“ ЕООД, без трудов договор.
Подс. Н.П.П. е собственик на
автомобил „Рено Меган Сценик” с peг. № А 9663 КТ, на цвят тъмно зелен металик.
На 21.12.2018 г. му е съставен Акт за
установяване на административно нарушение № АА8142/21.12.2018 г. (л. 51-л.52,
т.VІ от досъд.п.) за това , че е управлявал собственият си автомобил „Рено
Меган Сценик” с peг. № А 9663 КТ, след употреба на наркотични вещества. На това
основание регистрацията на автомобила е била прекратена, табелите свалени и
отнети. Същият автомобил е бил спрян от
движение и оставен на паркинг със свободен достъп пред сградата на Пътна полиция
в гр. Бургас.
През месец декември 2018 г.,
подс. П. се запознал със свидетелката С. Д. Ч. от гр.****. На 07.05.2019 г.,
той я помолил да отидат до „КАТ- Бургас“, за да приведат в движение неговият
автомобил, като е било нужно да му се подаде ток от друг акумулатор с помощта
на кабели. Свидетелката се съгласила и предложила на неин познат и съсед свид. К.
К., да я придружи. Около 21:00 часа на
същата дата, свидетелите Ч. и К. се отправили с такси към дома на
подсъдимия в **. „**********”. Когато тръгнали от кв. „Меден Рудник”, по време
на пътуването подс.П. и свид. Ч. провели телефонен разговор, в който подс.П. я
помолил да обърне внимание, къде са оставени машините, които изпълнявали ремонт на ул. „Захари Стоянов“ на пътя до магазин
„Бриколаж” и дали има хора около тях.
В тази част на ул. „Захари
Стоянов“ се изпълнявал възложен от Община Бургас на „Виа конструкт груп” ЕООД
неотложен ремонт за аварийно
възстановяване на улици, отводнителни и укрепително съоръжение в ж.к. „Меден
Рудник” - частично по ул. „Захари Стоянов“, с краен срок на изпълнение
30.05.2019 г. Ремонтните дейности се
извършвали със строителна техника и работна сила на подизпълнителя „Джи Пи
Груп“ АД, гр.София. Работило се е ежедневно от 07.30 ч. до 20.00 ч. За охрана
на обекта, предвид обстоятелството, че машините нощуват на място, дружеството
имало сключен договор за охрана с фирма „Саламандър”, включващ жива охрана,
включително и през тъмната част на денонощието. На 08.05.2019г. след
приключване на работния ден, строителните машини били паркирани на ремонтирания
булевард в района на спирката, срещу магазин „Зора“, в дясната пътна лента по
посока на кв. „Меден Рудник“.
Маршрутът, по който минавало таксито
със свидетелите Ч. и К. е бил именно от там - по ул. „Захари
Стоянов”, която е основна улица свързваща кв. „Меден Рудник” с централната част
на гр.Бургас.
Двамата свидетели взели с таксито подс.
П. от дома му и отишли пред сградата на КАТ, където бил неговият автомобил.
Подсъдимият носил със себе си кабели,
които закачили за акумулатора на таксито и успели да запалят двигателя на
автомобил му „Рено Меган Сценик”. Посредством компресор, свид. К. помогнал за
помпенето на гумите, като през това време свид. Ч. и подс. П. провели разговор,
в който подсъдимият я попитал за машините, а тя му обяснила местоположението
им. Подсъдимият й споделил казал, че има намерение да запали въпросните машини,
без да обяснява мотивите си. Свид. Ч. видяла в автомобила му два броя
регистрационни табели, като той й казал,
че ще ги ползва. След като привели автомобила в движение, те отшили до MOJI
„Галерия”, където подс. П. оставил автомобила на паркинг и в последствие
тримата си хванали такси и се прибрали по домовете.
На следващият ден 08 май 2019 г.,
подс. П. извършил подготовка за запалване на строителните машини, паркирани на
бул.„Захари Стоянов“, като намерил съдове - 3 бр. пластмасови бутилки (туби) от
минерална вода с вместимост съответно 11, 10 и 5 литра, които напълнил със смес
от гориво - бензин и дизел.
На 09 май 2019 г., малко след 5
часа сутринта, подс. П., ползвайки собственият си лек автомобил „Рено Меган
Сеник” с натоварени - пластмасови бутилки (туби) от минерална вода, пълни със
смес от гориво - бензин и дизел, потеглил към бул. „Захари Стоянов”.
Подсъдимият поставил регистрационни
табели за друго МПС, а именно табели с номер А 4238 ВТ, регистрирани за товарен
автомобил „МАН”, собственост на „Бургас такси” ЕООД, на своя лек автомобил
„Рено Меган Сеник”. Пристигайки на място, паркирал автомобила си в тревната
площ, в близост до разклона за местността „Капчето” и пътя за кв. „Горно
Езерово”. В непосредствена близост били
паркирани три валяка и един асфалтополагач, подредени един зад друг.
Подсъдимият залял валяк марка „ХАММ GRW 280“ с peг. № С09595,
валяк марка „ХАММ HD13“ с peг. №С 09500
и валяк марка „HD + 90 I“ с peг. №С09489 със смес от гориво - бензин и дизел,
като накрая оставил едната от тубите с вместимост 11 литра с отворена капачка
под наклон на валяк марка „HD + 90 I“ с peг. №С09489 с остатъчна течност в нея
- 4,010 литра. След като възпламенил машините, подс.П. се качил в автомобила си
и потеглил, като поел по пътя за кв. „Горно Езерово”, завивайки от разклона за местността „Капчето”.
По същото време охранителят на
обекта - свидетелят Х. К., се намирал в най - горната част на строителния
участък, в близост до бензиностанция „Дега” и значително отдалечен от машини, паркирани на ремонтирания булевард в
района на спирката, срещу магазин „Зора“ и в дясната пътна лента по посока на
кв. „Меден Рудник“. Той забелял пламъци от паркираните по - долу машини и
веднага се отправил натам. Пристигайки на място до тях видял, че най - големият валяк гори. Свидетелят се обадил по телефона на своя началник Ж. Н.,
който от своя страна около 05.20 ч. е сигнализирал на пожарната и полицията.,
През това време подс.П. с управлявания от него автомобил
преминал покрай „Нефтохимически комбинат” , а след това през кв. „Долно
Езерово“ , детелината до „ Кроношпан България“ ЕООД, кръговото кръстовище на ПП КАТ – Бургас и продължил по булевард
„Яким Якимов”, като паркирал пред вход * на бл.№ ** на ж.к. „Славейков”в гр.Бургас. След като
оставил автомобила си той се прибрал в
дома си. Малко след това, той съобразил,
че е трябвало да свали регистрационните табели, които монтирал за извършването
на престъплението. В 08:17 часа подсъдимият
се обадил на свид. К. С. И. и като му обяснил, къде точно е
местоположението на автомобила, го помолил да свали номерата и да ги прибере.
Същият ден свид. К. И. свалил регистрационните табели с номер А 4238 ВТ от лек
автомобил „Рено Меган Сеник” и ги прибрал в собствения си гараж, където в
последствие са открити и иззети.
Вследствие на заливането на
строителните машини с горима течност и последващо запалване от подс. П. са
възникнали локални огнища - там където течността се е стекла и пропила при
разлива. В тези места се получило интензивно горене и термични поражения.
Елементи и части на машините, които попадали в зоната на топлинно въздействие
се нагрели и получили термични повреди, които се изразили в горене на
материали, деформации и др. Най- големи били пораженията в двата валяка: машина
тип „валяк“ марка „ХАММ GRW 280“ с peг. № С09595 и машина тип „валяк“ марка
„ХАММ HD13“ с peг. №С 09500, намиращи се по средата на групата паркирана
техника, където е било и първоначалното място на възникване на пожара. След
това се запалил и валяк марка „HD + 90 I“ с peг. №С09489, като се нанесли
поражения и на съседно паркираната машина тип „Асфалтополагач”, марка „Volgele
super 1900-3i, с рег.№ С 11065. От високата температура на пожара се нагрели и
проводниците на контактната мрежа за тролейбусния транспорт, намиращи се над
пожара, което довело да намаляване на
тяхната якост и в последствие на
скъсването им и падането на замята.
Бързото развитие и разпространение на пожара се обуславяло от факта, че
машините са били обляти с горима течност.
От възникналият пожар били
нанесени вреди по машините и контактната
мрежа на тролейбусния транспорт, съответно:
-машина тип „валяк“ марка „ХАММ
GRW 280“ с peг. № С09595 на стойност 124 000 лв. , собственост на „Джи Пи Груп“
АД с ЕИК *********, като е нанесената щета е тотална за 93 000 лева;
- машина тип „валяк“ марка „ХАММ
HD13“ с peг. №С 09500 на стойност 39 150 лв., собственост на „Джи Пи Груп“ АД с
ЕИК *********,като нанесената щета е тотална за 29 362,50 лева;
- машина тип „валяк“ марка „HD +
90 I“ с peг. №С09489 собственост на „Джи Пи Груп“ АД с ЕИК *********, на
стойност 101 790 лв., като е нанесена щета за 912,60 лева;
- машина тип „Асфалтополагач”,
марка „Volgele super 1900-3i, с рег. № С 11065, собственост на „Джи Пи Груп“ АД
с ЕИК *********, на стойност 347 325 лв., като е нанесена щета за 14 427,59
лева;
- контактна мрежа на тролейбусния
транспорт, като е нанесена щета на стойност 18 443,20 лева , собственост на
„Бургасбус” ЕООД, ЕИК: *********.
Общо причинените вреди са възлезли на
156 145 лева .
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото в хода на проведеното по реда на чл. 371,
т. 2, вр. чл. 373, ал. 4 от НПК съкратено съдебно следствие писмени, гласни и
веществени доказателства, а именно: самопризнанието, направено от подсъдимия П.
на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт по реда на
чл. 371, т. 2 от НПК; показанията на свидетелите Х. П. К., Р. Т. Ц., Ч. О. Й., С. Д. Ч., Н. Н. Н., К.
С. И., Н.И.П., Т.О.Б., К. М. Ч., К. Г. К., К. П. П., от протоколите за оглед на
местопрестъплението и фотоалбумите към тях, протоколите за извършени претърсвания и изземвания от лек
автомобил „Рено Меган Сеник”, подземен гараж на бл.163, к.с. „Славейков“, гр.
Бургас , апартамент в гр. *** к.с. „******„ бл.** вх.* ет.* ; техническа
експертиза; извършените ДНК експертизи на открити веществени доказателства на
местопроизшествието и на веществени доказателства иззети от лек автомобил „Рено
Сценик“, химични експертизи; техническа експертиза на регистрационни табели;
комплексна съдебно-психиатрична-психологична експертиза; пожаро-техническа
експертиза; оценъчна експертиза, свидетелства за регистрация на земеделска и
горска техника, справка за съдимост, за застрахователни щети, за водач на МПС и
останалите писмени доказателства, приложени към досъдебното производство.
В обясненията си в досъдебното
производство подсъдимият е отричал всякаква съпричастност към случилото се.
Твърдял е, че на 08.05.2019г. вечерта след скандал със съпругата си напуснал
дома си и търсейки до усамотено място с такси се придвижил до магазин
„Бриколаж“, където слязъл и продължил пеш до паркираните строителни машини на
бул. „Захари Стоянов“. Там си инжектирал
метадон, спринцовката изхвърлил, а иглата прибрал и продължавайки пеш по същия
булевард отишъл на гости на свид.К. П. У тях пушили „пико“, той си писал със
потребител „С. Б.“(свид. С. Д. Ч. ), която отказала да им отиде на гости.
Сутринта на 09.05.2020г. към 06:30-07:00ч. с такси се върнал в х.к.“Славейков“,
а минавайки покрай същите
строителни машини забелязъл, че има
полицаи и трафика се движел бавно –л11-л18, т.VІ от досъд.п.. Тези обяснения се
потвърждават от показанията на свид.К. П. (л.26-л.27, т.VІ от досъд.п.), с
когото подсъдимия се е сприятелил докато са търпели наказание лишаване от
свобода.
Предложеното от подсъдимия алиби,
подкрепяно от свид.К.П., е недостоверно и
противоречи на всички останали доказателства по делото.
От заключенията на извършените
ДНК експертизи ( л.34-л.45, том ІІІ от досъд.п.) на откритите при огледа на местопроизшествието - спринцовка с обем 20 мл с надпис
„Vitalis“, пластмасова бутилка(туба) с
надпис „Девин“ и вместимост 11 литра с кабели около гърловината и капачката, се
установява категорично наличие на клетъчен материал единствено от подсъдимия. В
същата туба химическата експертиза –л.32, т.ІV от досъд.п, определя течността
като леснозапалимо вещество - смес от дизелово гориво и бензин, а течността в
спринцовката с надпис „Vitalis“ е определена като глицерин(грицерол).
Чрез нова химическа експертиза (л.101-л.102 т.ІV от
досъд.п) е констатирано отново наличие
на леснозапалимо вещество - смес от дизелово гориво и бензин в пластмасова туба
с надпис „Хисар“, с вместимост 10л. и в бяла петлитрова пластмасова туба с
надпис „Logico Sgraassa Tore“; наличие на дизелово гориво върху обтривката
(стерилна марля) от петно външната страна на предната шофоьорска седелка и
отново наличие на глицерин(грицерол) върху черна пластмасова капачка,
намерена на пода пред задна дясна седалка, всички иззети при извършен
оглед на лекия автомобил на подсъдимия -
л.148-л.158, т.І от досъд.п. Същата експертиза
установява, че съдържащите се 30мл.течност в бялото пластмасово шишенце
с надпис „глицерол 85%“ е
глицерин(грицерол), иззето от дома на подсъдимия, откъдето са иззети и
чифт черни маратонка, №49,5 с надпис „Niкe“,
по които също друга химическа
експертиза е открила наличие на
петролен дериват – дизелово гориво – л.44-л.45, т.ІV от досъд.п.
Вещото лице , изготвило следващата ДНК-експеритза №19/ДНК-154 от
07.06.2019г. е констатирало пълно съвпадение на ДНК профила на клетъчния
материал по волана, скоростния лост, 2 игли, спринцовка, парчето плат, иззети
от лекия автомобил на подсъдимия с ДНК профила на същия подсъдим –л.124,
т.ІV от досд.п.
Според заключенията вещите лица, изготвили съдебно-техническа експертиза
л.58-л.88,т.ІV от досъд.п. и автотехническа експертиза л.110-115,т.VІ от досъд.п., е налице прилика,
сходство между лекия автомобил на подсъдимия и
заснетия лек автомобил марка „Рено“ модел „ Сценик РХ-4” на видеозаписите от 08 и 09.05.2015г. в
района на местопрестъплението, предоставени от Община Бургас. В показанията си
свид. Ч. Й. (л.24-26, т.І от досъд.п.) - служител на МВР, ангажиран с
оперативната работа за разкриване на извършеното престъпление, възпроизвежда
възприето от него от видеозаписите в центъра за видеонаблюдение към Община
Бургас -
наблюдавал е спирането на автомобил около 05:10ч на местопрестъплението,
който поради спецификата на модела определил като марка „Рено“ модел „Сценик
РХ-4”; действията излязлото от него лице; потеглянето му със същия автомобил в посока кв.“Горно Езерово“;
възприел е появилите се пламъци от валяците и е проследил през записите на
останалите камери движението на същия автомобил до влизането му в локалното
платно на ж.к. „Славейков“ към
ж.к“Изгрев“. По същество съвпадащия
резултат от посочените по-горе
две експертизи (съдебно-техническа и автотехническа експертизи) и констатацията за специфични външни
отличителни белези на тази марка автомобил,
както и местонамирането на следите от МПС в тревната площ до
местопрестъплението (огледен протокол –л.51-л.52 , т.І от досъд.п.) и
относително ранния час на осъществения палеж,
позволяват на настоящия състав да кредитира показанията на свид. Ч. Й.,
в частта им, досежно съобщените данни за използвания оперативен способ за
разкриване на извършеното престъпление, защото визуалното проследяване на
автомобила по видеозаписите е било извършено по окрупнени външни белези. Съдът
не верифицира показанията на този свидетел
в частта им за възприемане на различни предна и задна табела за
регистрационни номера на същия автомобил, доколкото същите експертизи са
категорични (поне за записите от района на местопрестъплението), че е невъзможно детайлно различаване на
подробности от изображенията. Именно възприетото от свид. Й. е направило възможно около обяд същия ден да
бъде намерен паркиран пред вх.* на бл.** в ж.к. „Славейков“ автомобилът на подсъдимия, без
регистрационни табели и миришеш на петролен продукт.
От показанията на свид. С. Ч. се
изяснява, че на 07.05.2019г. подсъдимият е подготвил автомобила си за ползване
– напомпил е гумите; придвижил го е от паркинга на КАТ-Бургас до паркинг на
голям търговски център; подготвил е два броя регистрационни табели, скрити под
задната седалка; получил е информация за
разположението на нощуващите строителни машини и самия той ясно е заявил
намерението си да ги запали, дори е предложил на свидетелката да участва,
заедно с „И. П.“. Тези показания се подкрепят от показанията на свидетелите К. К. и Н. Н., от изготвената техническа експертиза
(л.3-67,т.ІІ от досъд.п.) и възпроизведената част от разговорите, записани в
иззетия от подсъдимия телефон „Самсунг Галакси А6“, обективирана от
разследващия полицай в „протокол за
изготвяне на ВДС“(л.72-л.81, т.ІІ от досъд.п.).
Свид. К. И. съобщава, че е свалил регистрационните табели на
09.05.2019г. от паркирания в квартала, в който свидетелят живее, лек автомобил
на подсъдимия, именно по настояване на последния в проведен сутринта телефонен
разговор(л.87-л.88, т.ІІІ от досъд.п.).
Съдържащите се данни в обсъдените
по-горе доказателствени източници, допълнени с данните, извеждани от
показанията на свид.К. Ч. - автоконтрольор към „ПП“ при ОДМВР-Бургас, писмената справка за регистрации на МПС, акт
за установяване на административно нарушение № АА8142/21.12.2018 г., заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №18-0769-003355/27.12.2018г. (л.20-л.21, л.47 л.51, л.52,
т.¬VІ от досъд.п.) и заключението на
техническата експертиза на двете
табели с регистрационни номера А 4238 ВТ
(л.107- л.108 т.ІV от досъд.п.), установяват фактите на описаното в обвинителния акт престъпление
по чл. 345, ал. 1 от НК.
С направеното самопризнание по
чл. 371, т. 2 от НПК, придружено от съгласие да не се събират доказателства за
признатите факти, подс.П. е отрекъл обясненията си, дадени от него в хода на
досъдебното производство. Съдът счита, че от посочените и обсъдени по-горе
доказателствени източници се установяват по несъмнен начин фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимия относно
хронологията на събитията, авторството на подсъдимия и начина на осъществяване
на инкриминираните деяния.
Описаният в обвинителния акт
начин на възникване на пожара и неговото протичане е възприет от
заключението на вещото лице инж. Койчо И., изготвил пожаротехническата
експертиза – л.2-10, т.ІV от досъд.п.
Според това заключение
причинените най-големи щети на
двата валяка по средата на паркираната
техника свидетелстват за по-продължителното горене на огъня и за мястото на
неговото първоначалното запалване, като предварително са били полети с
приготвена запалителна течност. Локалните огнища са били на местата, където
запалителната течност се е стекла и пропила при разлива. Паркираните в
непосредствена близост машини, попадайки в зоната на топлинното въздействие от
конвективни потоци се нагряли и получили локални термични повреди, изразяващи
се в горене на материали и деформации. При процеса на горене пламъка и горещите
газове се ориентират във вертикална посока. От високата температура се нагрели
проводниците на контактната мрежа за тролейбусния транспорт, намираща се над
пожара, които намалили своята якост, скъсали се и паднали на земята. Освен по
паркираните строителни машини и контактната тролейбусна мрежа, не е съществувала опасност пожарът да се разпространи на
съседни имоти, а намесата на РСПБЗН,гр.Бургас е предотвратила по нататъшното му
развитие.
Така описанията в обвинителния
акт обстановка на възникване на пожара и
неговото разпространение напълно кореспондира с обективните данни за
месторазположението на машините, установените по тях и тролейбусната мрежа
увреждания, местонамирането на иззетите „стопилки“ и пластмасова бутилка с
надпис „Девин“, съдържаща смес от
дизелово гориво и бензин, показанията на свидетелите Х. К. и Ч. Й. за
възприетите от тях пламъци от валяците.
Посочените в обвинителния акт стойности на уврежданията
по строителните машини и върху контактната мрежа за тролейбусния транспорт , са
определени от съдебно –оценъчната експертиза –л.18-л.23, т.4 от досъд.п., по
отделни имущества и общата стойност на причинените от пожара вреди.
От посочената доказателствена
маса съдът не кредитира изпълнената одорологична експертиза -128-129,
т.ІV от досъд.п., доколкото реакцията на куче по отношение на миризми не
съставлява законоустановен способ за събиране и проверка на доказателства (за
процесуалните изисквания към този вид
експертизи - Решение № 590 от 11.11.2003 г. на ВКС по н. д. № 507/2003 г., I н.
о.). Отделените в други досъдебни производства балистична и физико-химическа експертизи са
неотносими към обвиненията, за които
подсъдимият е предаден на съд.
В обобщение на изложеното, съдът
счита, че приобщените доказателства в проведеното по реда на чл.372, ал.4,
вр.чл.373, ал.2 от НПК съдебно следствие
са напълно достатъчни , съобразно указаното по п.4 от ТРОСНК № 1 от 6.04.2009
г. на ВКС, за установяване по несъмнен начин на фактите, очертани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и признати от подсъдимото лице.
Всички значими за делото факти, отразени в обвинителния акт и признати от
подсъдимия по чл. 371, т. 2 от НПК, обвързващи
съда по силата на чл.373, ал.3 от НПК, са възпроизведени с незначителни структурни и
граматически корекции в описаната по-горе и приета от съда фактическа
обстановка.
ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ:
С оглед установената фактическа
обстановка, съдът прецени, че с деянията си подс. Н.П.П. е осъществил съставите
на престъпленията, за които е предаден на съд.
На първо място, той е годен
субект на наказателна отговорност, тъй като притежава в пълен обем психическа
годност да разбира свойството и значението на действията си и да ръководи
постъпките си. Видно е от заключението на комплексна
съдебно-психиатрична-психологична експертиза ( л.133-л.143 том.ІV от досъд.п),
че подсъдимият Н.П. е с диагноза: „********* ********** ********* ** *********“
и от 17.01.2019г. до 12.05.2019г. е бил
под ****** ******** и ** ******** ***** на ******* * *******, като към датата
на извършване на престъплението няма данни той да се е намирал в краткотрайно
или продължително разстройство на съзнанието; подсъдимият е притежавал психическа
годност правилно да възприема и запаметява
фактите от значение за делото и
да участва във всички фази на наказателното производство.
За престъплението по чл. 330, ал.
3, предл. І-во, вр., ал. 2, т. 2, вр. ал. 1 от НК:
С действията си по подпалването
на трите строителни машини тип „валяк“, съответно : марка „ХАММ GRW 280“ с peг.
№ С09595 на стойност 124 000 лв. (сто двадесет и четири хиляди); марка „ХАММ
HD13“ с peг. № С 09500 на стойност 39 150 (тридесет и девет хиляди сто и
петдесет лева) лв.; марка „HD + 90 I“ с peг. №С09489, на стойност 101 790 (сто
и една хиляди седемстотин и деветдесет) лв., подсъдимият е осъществил от обективна страна
изпълнителното деяние, тъй като е запалил имущество, чиято стойност е значителна.
Изпълнителното деяние е довършено, защото обектите на запалване са започнали да горят със собствен огън. Налице
е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между противоправното
поведение на подсъдимия и настъпилия
съставомерен резултат по чл.330, ал.3 от НК.
От обективна страна присъства и
квалифициращото обстоятелство, предвидено в разпоредбата на ал. 2, т. 2 на чл.
330 от НК, защото е била налице опасност
пожара да се разпростре и върху други имоти, всеки от които на значителна стойност,
каквито се били паркираният до запалените машини асфалтополагач, марка „Volgele super
1900-3i“, с рег.№ С 11065, собственост на „Джи Пи Груп“ АД, на стойност 347 325
лв. и върху намиращата се над запалените машини част от контактната
мрежа на тролейбусния транспорт, на стойност 18 443,20лв., собственост на
„Бургасбус” ЕООД. Развилите се в резултат на предизвикания от подсъдимия
палеж топлинни физически процеси са
реализирали тази опасност. Всяка от запалените три строителни машини е
била със значителна стойност (макар в случая самостоятелната стойност на
отделните валяци е без значение , доколкото по отношение на всички деецът е имал
едно и също отношение и е действал при една и съща форма на вината). На
значителна стойност са били и обектите
върху които се е разпространил пожара, а причинените от палежа имуществени вреди
възлизат общо на 156 145 лева, която стойност също далеч надхвърля 14ММРЗ (7
840лв.) за страната към датата на извършването на деянието(ПМС № 320 от
20.12.2018 г. - 560лв.). Осъществен е и
квалифициращия признак по чл.330, ал.3 от НК.
От субективна страна подсъдимият
е действал умишлено, при форма на вината пряк умисъл, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието - в интелектуален аспект е имал
формирана в съзнанието представа за това, че запалването на чуждо имущество на
значителна стойност е запретено и
наказуемо от закона деяние. Предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици - съзнавал е, че с извършването на действията си ще причини
вредоносния резултат, и от волева страна е искал настъпването на
общественоопасните последици, които се изразяват в опожаряването на
строителната техника. В представите на подсъдимия е било формирано и
знанието за стойността на запаленото и по-конкретно това, че предметът е на
значителна стойност, както и че с оглед конкретните особености на деянието то е
годно да причини значителни вреди и да засегне и паркираната в непосредствена
близост друга строителна машина „Асфалтополагач“ и трасираната над запаленото
имущество контактна тролейбусна мрежа. Близостта на последните два обекта е била такава, че неминуемо е щяло да се
стигне до разпростиране на пожара и върху тях, което е било видно за
подсъдимия, особено при използване на запалителната течност, поради което и по
отношение на тях подс.П. е действал с умисъл.
За
престъплението по чл. 345, ал. 1 от НК:
От обективна страна подс.П. е
управлявал на инкриминираната дата и място моторно превозно средство - лек автомобил „Рено”, модел „Сеник РХ-4” с
поставени табели с регистрационни номера А 4238 ВТ, издадени за друго моторно превозно
средство - за товарен автомобил „МАН 6.90 ФЗ”, собственост на „Бургас Такси”
ЕООД, ЕИК: *********, вместо редовно издадените регистрационни табели с ДК
(рег. номер на МПС) № А 9663 КТ .
Безспорно е, че управлението на МПС автомобил по пътната мрежа представлява „служене“ по смисъла на
чл.345,ал.1 от НК.
Престъплението е осъществено от
субективна страна с пряк умисъл, защото
под.П. е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал те да
настъпят.
Подсъдимият е съзнавал, че
управлява собствения си автомобил с регистрационни табели, които не са издадени
за неговото МПС, защото са били свалени и иззети при съставянето на акта за
установяване на административно нарушение № АА8142/21.12.2018 г. Той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието - в интелектуален аспект е имал
представа за това, че служенето с табели с регистрационен номер, издаден за друго МПС е обявено от закона за престъпление и затова автомобила
е преместен от паркинга пред КАТ-Бургас в тъмната част на 07.05.2019 г.; след
пожара е бил придвижван по обходни пътища до мястото, където е намерен; преди и
след ползването му е държан далеч от местоживеенето на подсъдимия и по
негова молба ползваните табели са били
свалени от свид. К. С. И.. Предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици - съзнавал е, че с поведението си осъществява състав на престъпление,
и от волева страна е искал настъпването на общественоопасните последици,
защото е използвал собственият си
автомобил за осъществяването на палежа, което обстоятелство не е трябвало да стане достояние на трети
лица, за да се осуети разкриването на подпалвача.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от подсъдимия
престъпление по чл. 330, ал. 3 НК се предвижда наказание лишаване от свобода от
три до дванадесет години, а за това по чл. 345, ал. 1 от НК - до една година
лишаване от свобода или глоба от 500 до 1000 лева.
В рамките на възприетата правна
квалификация по чл. 330, ал. 3 НК конкретното посегателство на подсъдимия се
отличава със значително по-висока степен на обществена опасност по сравнение с
други от същия вид, предопределена от:
а.опасността да се разпространи
пожара и върху други имущества, не само
че е била налице (което е достатъчно за квалификацията по чл. 330, ал. 3, вр.
ал.2, т.2 от НК), но и реално се е
разпространил върху асфалтомолагач и тролейбусна мрежа;
б. значителната стойността на
запаленото имущество и на причинените
материални вреди, които надхвърлят почти
20 пъти имущественият критерии за
горепосочените съставомерни признаци(за квалификацията по чл. 330, ал. 3 от НК
са достатъчни 14ММРЗ = 7 840лв.);
в. невъзможност за ползване
линиите на тролейбусния транспорт, свързващ най-населения жилищен квартал с
останалата част от града, продължило над 10 дни, според показанията на свид.Н. П.
–л.1-3, т.V от досъд.п.
С висока степен на обществена
опасност е и деянието, квалифицирано по чл.345, ал.1 от НК, защото подсъдимият
е ползвал и двете табели с чужди
регистрационни номера и защото
престъплението по чл.345 от НК е целяло улесняването и укриването на
подъсдимия за извършването на палежа.
И двете престъпления не са проява
на инцидентно поведение. Напротив, за всяко от тях е извършена предварителна
подготовка (снабдяване със запалителна течност
и с чужди регистрационни номера, ангажиране на други лица за узнаване месторазположението на обектите
на палежа, за привеждане на автомобила в състояние за придвижване, доставяне на
запалителната течност до мястото на палежа), която съдът преценя като
отегчаващи вината обстоятелства при индивидуализация на отделните наказания.
Степента на обществена опасност
на личността на подс.Н.П. е висока. Той
е осъждан 11 пъти за различни по вид
престъпления – пет пъти за престъпления срещу собствеността, три пъти по
чл.354а, ал.3 от НК, два пъти по чл.339 от НК и по веднъж за хулиганство при
опасен рецидив и за причиняване на
средна телесна повреда -л.18 -л.21, т.І от досъд.п. Налагани са му различни по
вид наказания – глоба, пробация и лишаване от свобода. Три пъти е търпял
ефективно наказание лишаване от свобода, последното от които със срок от седем
месеца, е изтърпяно на 14.12.2018г. Осъществяването на настоящата му престъпна дейност, само пет
месеца след освобождаването му, е
показателно за отсъствието на възпиращи нагласи
в правосъзнанието му, за нереализиран превъзпитателен ефект на вече
ангажираната наказателна репресия и устойчиво криминално поведение. Справката
за нарушения –л.133-л.137,т.VІ от досъд.п., характеризира негативното
подсъдимия като водач на МПС, което няма как да бъде игнорирано при отмерване наказанието по
чл.345, ал.1 от НК.
Подс.Н.П. е семеен, с болно и
нуждаещо се от постоянни грижи малолетно дете, но съдейки по последните му
четири осъждания това обстоятелство не е въздействало на правосъзнанието му.
Видно от приложените по делото медицински документи подс. Н.П. страда от ******** *******, ******** ********,
*********, ******** на ***. Както бе посочено по-горе той е с диагноза: „*******
********** ****** на ******“ и е
провеждал ******** ******** на ********* * *********.
Освен влошеното здравословно
състояние и заявеното съжаление, като смекчаващо вината обстоятелства съдът прецени
проявяваната временна трудовата активност на подсъдимия, но значението на нито
едно от тях не бива да се преувеличава.
Съгласно т. 7 от ТР № 1/6.04.09
г. по ТД № 1/08 г. на ОСНК на ВКС, при определяне на наказанието по правилата
на чл. 373, ал. 2 от НПК, признанието по чл. 371, т. 2 от НПК не следва да се
третира като допълнително смекчаващо отговорността обстоятелство, освен ако
съставлява елемент от цялостно, обективно проявено при досъдебното разследване
процесуално поведение, спомогнало за своевременното разкриване на
престъплението и неговия извършител, каквото в настоящият случай не е налице.
Доказателственият материал не
позволява извод за наличие на
изключителни или многобройни смекчаващи
вината обстоятелства по смисъла на чл.55, ал.1 от НК.
Съобразявайки съвкупно изброените по-горе обстоятелства,
съдът намери, че наказателната отговорност на подсъдимия за всяко от
разглежданите престъпленията следва да се реализира при осезаем привес на
отегчаващите над смегчаващите вината обстоятелства. Съдът прецени, че
най-подходящото по вид наказание измежду алтернативно предвидените по чл.345,
ал.1 от НК е наказанието лишаване от
свобода за срок от девет месеца, а за
престъплението по чл.330, ал.3 от НК съдът намери за справедливо да определи
наказанието лишаване от свобода в размер на десет години и шест месеца.
След приложението на чл.58а от НК
редуцираното наказание за престъплението по чл.345, ал.1 от НК е шест месеца лишаване от свобода, а
намаленият размер на наказанието за престъплението по чл.330, ал.3 от НК
е седем години лишаване от свобода.Според становището на съдебния състав всяко
от наказанията се явява справедлив израз на санкцията, която следва да понесе
подсъдимия при зачитане на целите не само на специалната, но и на генералната превенция.
Двете престъпления са извършени в
условията на реална съвкупност и предвид наличието на предпоставките по чл. 23, ал. 1 НК, съдът определи едно общо
най-тежко наказание, а именно седем години лишаване от свобода, което намери за достатъчно за цялостната престъпна дейност и за постигате
на целите на наказанието по смисъла на
чл. 36 от НК и не приложи чл.24 от НК. Това общо наказание следва да
бъде изтърпяно при първоначален
строг режим в съответствие с чл. 57, ал.
1, т. 2, б. „а“ от ЗИНЗС, като се приспадне времето, през което подсъдимият П.
е бил задържан по смисъла на чл. 59, ал. 2 от НК, считано от 09.05.2019 година.
ГРАЖДАНСКИ ИСКОВЕ:
Като е извършил престъпление по
чл. 330, ал. 3, предл. 1-во, вр. ал. 2,
т. 2, вр. ал. 1 от НК, подс. Н.П. е
осъществил състава на непозволено увреждане, защото действайки виновно и противоправно е причинил вреди
на имущества , собственост на „Джи Пи Груп“ АД, гр.София, ЕИК ********* и
на „Бургасбус“ ЕООД, гр.Бургас, ЕИК
*********. Вредите за всяко от дружествата са пряка и непосредствена последица
от деянието на подсъдимия. Следователно приетите за съвместно разглеждане
гражданските искове се явяват доказани по основание.
Предявените от „Джи Пи Груп“
АД и от „Бургасбус“ ЕООД, гр.Бургас граждански
искове са доказани и по размер, защото
стойността на вредите се възлизат
тъкмо в размера на сумите, претендираните от дружествата като обезщетения. Техния размер се
формирана от стойността на
уврежданията (уврежданията са описани в протоколите за оглед на
местопрестъплението, в показанията на свидетелите Р. Ц. и Н.П., в приложените
писмени документи , вкл. справки за щети
и детайлно остойностени по
елементи, възли и агрегати в съдебно –оценъчната експертиза –л.18-л.23, т.ІV
от досъд.п.) по отделните опожарените
машини и тролейбусната мрежа, съответно: за
машина тип „валяк“ марка „ХАММ GRW 280“ с peг. № С09595 - 93 000
лева;за машина тип „валяк“ марка „ХАММ
HD13“ с peг. №С 09500 - 29 362,50 лева; за
машина тип „валяк“ марка „HD + 90 I“ с peг. №С09489 -
912,60 лева; за машина тип
„Асфалтополагач”, марка „Volgele super 1900-3i, с рег. № С 11065 - 14 427,59 лева и за контактна мрежа на
тролейбусния транспорт - 18 443,20 лева.
Правопораждащият факт за
обезщетенията е извършването на престъплението. Ето защо по исканията
за заплащане на лихви за забава, съдът на основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД
намира, че подсъдимият е изпаднал в забава от деня на увреждането –
09.05.2019г. и от тази дата следва да
бъде осъден да заплати обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху всяка от сумите на уважените
граждански искове до окончателното им изплащане.
Възражението на защитата за
непоискани от повереника на „Джи Пи Груп“ АД
лихви за забава и разноски е
неоснователно. Действително в писмено
предявения и приет в разпоредително заседание граждански иск такова искане за
следващите се по силата на закона аксесорни вземания липсва. Такова искане
обаче е направено в процедурата по чл.276, ал.2 от НПК за изясняване на обстоятелствата,
включени в приетия граждански иск, което настоящият състав приема като уточнение и детайлизация на
първоначално предявения от „Джи Пи Груп“ АД граждански иск.
ВЕЩЕСТВЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Видно от справката от Централна
база –КАТ(л.122-123, т.І от досъд.п.) лекият автомобил марка „Рено”, модел
„Сеник РХ-4” зелен на цвят с ДК № А 9663 КТ, рама № VF1JААC0E23109013 е
собственост на подсъдимия. Той е послужил за извършване на престъплението по
чл.330, ал.3 от НК, защото с него са били превозени съдовете, с различна
вместимост, съдържащи използваната за запалването запалителна течност - смес от
бензин и дизел. Той е използван от подсъдимия и за личния му превоз до
местопрестъплението и за отдалечаването
му от него по обходни пътища около града. По тези съображения , съдът прецени,
че са налице предвидените по чл.53,
ал.1, б.“а“ от НК основания и отне в
полза на държавата лекия автомобил , ведно с иззетия от подсъдимия 1 брой ключ
за автомобил с надпис „Renault“.
Използваните за извършване на
престъплението по чл.345, ал.1 от НК два броя
регистрационни табели с peг. (ДК)№ А 4238 ВТ след влизане в сила на
присъдата следва да се предадат на ОД на
МВР –Бургас, сектор „Пътна полиция”.
Веществените доказателства собственост на подсъдимия и на свид.Н. Н. Н., представляващи
различни лични вещи – 3 бр.мобилни апарата,1бр.таблет, 1 бр. хард диск, 1 бр. ДВР-устройство, 1брой
черно мъжко портомоне със сумата от 210
лева, дрехи, документи, ключове, и др. лични
предмети, след влизане в сила на
присъдата, следва да се върнат на собствениците им.
Веществените доказателства иззети
при проведените огледи, претърсвания и изземвания, посочени в приложения към обвинителния акт списък с № 2, №№16-28, №№30-39
са с незначителна индивидуална стойност и след влизане в сила на присъдата
същите следва да се унищожат,
Останалите веществени
доказателства, посочени в обвинителния акт, в това число боеприпаси , изстреляни при изготвяне
на балестичната експертиза, съответно № 8-10 от списъка към обвинителния акт и иззетите
от апартамент на адрес: гр. ***, ж.к. „******” бл. **, вх. *, ет. *, ап**,
обитаван от Н. Н. Н. обекти с позиции №№ от № 43 до № 46.3 и от № 48 до № 50 се отнасят към
отделени други две досъдебни
производства и по тях следва да се произнесе
Окръжна прокуратура Бургас.
РАЗНОСКИ:
С оглед признаването на
подсъдимия за виновен, съдът на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, го осъди да заплати в
полза на държавата дължима държавна такса върху уважения размер на гражданските
искове в размер на 6245.84 лева., както и направените в досъдебното
производство в размер на 5697,11 лева. Последната сума е по-малка от
съответната й, отразена в обвинителния
акт - 6063,12лв, поради неправилно включени разноски за балистична и физико-химическа експертизи, общо възлизащи
на 366,01лв. (л.48-л.54;л.92-л.95,т.ІV от досъд.п.). Тези две експертизи, както бе посочено
по-горе, касаят деяния, различни от тези, за които
подсъдимият е предаден на съд, а материалите за тях са разделени от настоящото
наказателно производство с постановения на БОП №№11165/2019, 11166/2019 и двете
от 13.12.2019г.- л.223 - 226, т.VІ от досъд.п.
Съдът възложи на подсъдимия заплащането
и на направените от гражданските ищци „Джи Пи Груп“ АД, гр.София, ЕИК и „Бургасбус“ ЕООД, гр.Бургас разноски за повереник .
Мотивиран от горното, съдът
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(Даниел Марков)