О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№452
…12…07.2019 г., гр. Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Апелативен съд – Варна, Гражданско
отделение на …12… юли, две
хиляди и деветнадесета година, в закрито
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Милен Славов
ЧЛЕНОВЕ: Петя Петрова
Мария Маринова
Като разгледа
докладваното от съдия Петя Петрова в.ч.гр.д. № 331 по
описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 248, ал.3 ГПК.
Образувано
е по частна жалба на С.С.А., подадена чрез адв. В., против
определение № 491/13.06.2019 г., постановено по гр.д. № 296/2018 г. по описа на
Добричкия окръжен съд, с което е оставена без разглеждане молбата й по чл. 248
от ГПК за допълване на решение № 111/15.05.2019 г., постановено по същото дело.
Жалбоподателката е навела оплаквания за неправилност -незаконосъобразност на
обжалваното определение, като е молила за отмяната му и за уважаване на молбата
по чл. 248 от ГПК.
Частната жалба е подадена в срок от лице с правен интерес от обжалване на
определението, с което е оставена без разглеждане молбата му по чл.248 от ГПК,
редовна е и допустима, а разгледана по същество – тя е неоснователна по
следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 248 от ГПК, в срока за обжалване, а ако решението е
необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на
страните може да допълни или измени постановеното решение в частта му за
разноските.
С решение № 111 от 15.05.2019 г., постановено по гр.д. № 296/2018 г.,
Добричкият окръжен съд е уважил частично, предявените от С.С.А. против И.Д.Й.
искове по чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени и за
имуществени вреди от престъпление по чл.129, ал.2 вр. ал.1 НК и е осъдил
последния за разноските на насрещната страна в размер на сумата от 882,92 лв.
съразмерно на уважената част от исковете, включващо и част от адвокатския
хонорар. Решението е връчено на ищцата чрез адв. В. на 20.05.2019 г., като
срокът за обжалването му е изтекъл на 03.06.2019 г. Молбата по чл. 248 от ГПК е
подадена на 12.06.2019 г., като с нея се е претендирало за допълване на решението
в частта на адвокатския хонорар. Доколкото е налице произнасяне на съда по
отговорността за разноските на ответника и са присъдени такива в полза на
ищцата, молбата по чл. 248 ГПК е такава за изменение на решението в частта му
за разноските. Срокът за подаването на тази молба е двуседмичен, какъвто е и
срокът за обжалване на решението. В случая молбата по чл. 248 ГПК е подадена
след изтичането на преклузивния двуседмичен срок, поради което същата е била
просрочена и поради това – недопустима. Затова и не е подлежала на разглеждане
от окръжния съд. Обжалваното определение, като постановяващо идентичен на този
резултат, следва да бъде потвърдено. В този смисъл неоснователни са и
оплакванията в настоящата частна жалба за липсата на предвиден срок за депозиране
на молбата по чл. 248 от ГПК.
С оглед изложеното, Варненският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 491/13.06.2019 г., постановено по гр.д. № 296/2018 г. по
описа на Добричкия окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС, с частна касационна жалба при
условията на чл. 280 от ГПК, в
едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: