М О Т И В И
към Решение по АНД № 7892 по описа за 2018 година на
ПРС,
Втори н.с.
Производството е образувано по внесен
Акт № 27 за констатиране на проява на дребно хулиганство от 11.12.2018г. съставен
от *** Е. Н. *** при ОД на МВР -Пловдив на нарушителя И.Н.И..
Нарушителят И.Н.И. се явява лично в
съдебно заседание. Разбира изложеното в съставения му акт и дава обяснения в
насока неизвършителство на твърдяното нарушение, така както е изложено в акта. Посочва
липса на знание за наличие на офис на фирма на посочения в акта адрес
гр.Пловдив, ул.”Грамада” № 4, както и за посещение от негова страна на такъв
офис. Моли съда да бъде признат за невинен.
Адв.Д. П. – служебен защитник,
назначен по искане на нарушителя И.И. ангажира гласни и писмени доказателства.
В пледорията си излага съображения по същество на искането си за признаване на
подзащитния му за невинен, поради не представяне на доказателства за извършено
от И.И. деяние, представляващо друбно хулиганство по смисъла на УБДХ.
Съдът, след като анализира събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от
фактическа страна:
Нарушителят И.Н.И. е роден на *** ***, адресно регистриран в гр.П., ул.”Ц.И. С.” №**,
настоящ адрес ***, б., български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, безработен, с ЕГН **********.
И.Н.И. притежава недвижим имот
находящ се в гр.П., ул.”Г.” № ** който посетил на 10.12.2018г. около 13 часа.
Бил придружаван от свидетел Н. И.И. – негов баща и П.Б.Н. – негов роднина. При
влизането си в имота, дворно място с ограда, И.И. бил ухапан от куче, с неустановена по делото порода, за левия
крак. За кучето в последствие И. узнал че е въведено в имота от Р.Б., с** в
„Строй инвест 2009” ЕООД, както и че тя му осигурява храна. Фирмата към
инкриминираната дата имала офис в съседна на имота сграда с административен
адрес гр.Пловдив, ул.”Грамада” № 4,
който за посоченото лице бил работно място. Малко след това на улицата И.
срещнал Р.Б. и помежду им започнал разговор относно кучето, неговото извеждане.
Тъй като Р.Б. не искала да изведе кучето от имота, И. потърсил приют за кучета
където да бъде настанено, но такъв не намерил. И. се свързал с служители на
Първо РУ Пловдив, чрез ЕЕН 112 и потърсил съдействие за решаване на случая.
Същия получил съобщение че ще дойдат на място полицейски служители които да
проверят случая. И. и придружаващите го лица останали на улицата да изчакат
полицейските служители. Вместо тях на мястото пристигнал Г.Т. – собственик на
строителна фирма и работодател на Р.Б., придружен от още няколко мъже. Т.
отправил към И. множество думи, имащи заплашителен характер. И. бил ударен в
лицето от Т., който виждайки че има и други лица със И. спрял своите действия.
Един от придружаващите Т. лица – Г. А. се намесил, след което Т. и другите се
прибрали към офиса. Пристигналите на място полицейски служители, включително и
свидетел Д.А.А. предали на И. и придружаващите го лица да отидат в полицейското
управление. След отиване в полицейското управление на И. и придружаващите го
било предадено да отидат отново в управлението на другия ден. На 11.12.2018г.
срещу И. е бил съставен Акт за констатиране проява на дребно хулиганство. В
полицейското управление бил и Г.Т., както и другите две посочени по горе лица,
вписани като свидетели в акта. След запознаване със съдържанието на акта,
посочения в него като нарушител И.И. вписал възражения за неизвършителство,
както и да осъществено спрямо него посегателство на улица „Грамада” до неговия
имот.
В хода на производството по настоящето
дело се получи от ЕЕН 112 справка за повикване от И.И. до телефон 112 на
10.12.2018г. с начален час 13:38:03 часа и продължителност на разговора от
03:48 минути и консултиране на оператор от телефон 112 с дежурен Първо РУ
Пловдив.
Изложеното от фактическа страна съдът
установи от събраните в хода на делото доказателства, а именно обясненията на И.И.,
показанията на разпитаните свидетели Н. И.И. и Д.А.А. и от приложените по
делото документи. От съвкупния анализ на посочените доказателства безспорно и
несъмнено се установява отразената фактическа обстановка.
При така установеното от фактическа
страна, съдът приема от правна страна следното:
На 10.12.2018г. в гр.Пловдив на
ул.”Грамада” след 13 часа лицето И.Н.И. не е осъществил състава на нарушение по
чл.1, ал.2 от Указа за борба с дребното хулиганство /УБДХ/. Той не е посещавал
офис на фирма „Стройинвест 2009” ООД, нито е отправял ругатни и псувни към
намиращите се в офиса лица. По делото не се установи И.И. да е имал
оскърбително отношение и държане към присъстващите лица. От фактическа страна
не се установиха и останалите обстоятелства за арогантно поведение, незачитане
на обществените порядки, правилата на нормалното човешко поведение, както и да
е посягал да удря някого.
Предвид на това, че И.Н.И. не е осъществил
състава на нарушението по чл.1, ал.2 от УБДХ, на основание чл.6, ал.1, б.”в” от
УБДХ съдът го призна за невинен и го оправда да е извършвал проява на дребно
хулиганство.
С оглед на гореизложеното съдът постанови своето решение.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /П/
Вярно с оригинала!
В.И.