РЕШЕНИЕ
№ 420
гр. София, 25.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20221110210991 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Н. Б. срещу наказателно постановление/НП/
№ 42-0002289/27.07.2022г., издадено от директора на РД“АА“, гр. София, с
което на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 500 лева на основание
чл. 95, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАвПр и глоба в размер на 200 лева на основание чл.
105, ал. ЗАвПр за нарушение на чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 от 6.12.1999г.
за таксиметров превоз на пътници.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно поради неправилно
приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални
нарушения. Поддържа се, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
не отговаря на истината. Бил извършен курс от Централна автогара до
летището. Жалбоподателят счита, че този, който е подал сигнал, е
злоупотребил. Служителите на РД“АА“ извършили проверка на
таксиметровия автомобил, но не било открито устройство за манипулиране на
таксиметров апарат. Поддържа, че не е установен начинът на извършване на
нарушението, поради което НП е необосновано. Наведен е довод и че
нарушението не е пълно и точно описано. Не се сочел точният час на
1
извършване на превоза, а единствено датата, както и начинът н извършване.
По отношение на второто нарушение се поддържа, че посочената правна
квалификация е неправилна, тъй като чл. 40 от Наредбата е с променена
редакция в сила от 02.02.2021г. Към датата на съставяне на АУАН се
прилагала новата редакция, като въпросната норма съдържала четири алинеи,
а не единствен член без алинеи, както е било при старата редакция. Изречение
първо на чл. 40 се твърди, че е погрешна и неточна квалификация. Поради
изложените съображения се моли НП да бъде отменено в цялост.
Въззиваемата страна ИА „АА”, редовно призована, не изпраща
представител.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На национален телефон 0700 14990 „Система за подаване на жалби за
нарушени права при пътуване в автомобилния транспорт“ е подаден сигнал
за нарушени права.
Във връзка със сигнала на 15.06.2022г. е извършена проверка от св. Д.
Ц. на Г. Н. Б., водач на таксиметров автомобил. Св. Ц. приел, че водачът Б. е
изменил показанията на електронния таксиметров апарат с фискална памет,
като за разстоянието от 1.9 км от Терминал 1 до Терминал 2 на Летище София
е взел сумата от 38.30 лв. видно от фискален бон от 27.05.2022г. Било
установено, че водачът Б. не е попълнил точно пътен лист № 68 от
27.05.2022г. от пътна книжка № 0822, като в графата дневен оборот е записал
90 лв., а общият дневен оборот е 279.92 лв. видно от фискален бон № 0317.
Св. Ц. съставил на Г. Б. АУАН № 322927/15.06.2022г. за нарушения на
чл. 95, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАвПр и чл. 40, изр. 1 от Наредба № 34 за таксиметров
превоз на пътници.
АУАН е връчен на Г. Б., който не вписал възражения в акта.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното
наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложено глоба в
размер на 500 лева на основание чл. 95, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАвПр и глоба в размер
на 200 лева на основание чл. 105, ал. 1 ЗАвПр за нарушение ан чл. 40, изр. 1
2
от Наредба № 34 за таксиметров превоз на пътници.
Със заповед № РД-08-30/24.08.2020г. министърът на транспорта е
определил сред длъжностните лица, които могат да издават НП за нарушения
на ЗАП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, и
началника на РД „АА”, гр. София.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като прие, че
същите непротиворечиво възпроизвеждат възприетите от него обстоятелства.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св.
Д. Ц..
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи видно от приобщената по делото заповед № РД-08-
30/24.08.2020г. на министъра на транспорта.
Въз основа на извършена служебна проверка за законосъобразност от
процесуална страна съдът приема следното:
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не
са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът намира, че по пункт първи НП е необосновано, а по пункт втори
незаконосъобразно поради допуснато съществено процесуално нарушение.
На жалбоподателя е вменено нарушение по чл. 95, ал. 4 ЗАвПр,
изразяващо се в промяна показанията на таксиметровия апарат. Бе
установено, че в хода на проверката не е установено устройство, което да
може да манипулира данните от таксиметровия апарат. С оглед на това не е
доказан механизмът и начинът на извършване на твърдяното нарушение.
Същото се основава на подаден сигнал, като съдът намира, че в хода на
3
административнонаказателното производство не са събрани доказателства,
установяващи извършването му. По пункт първи НП е необосновано,
нарушението на чл. 95, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАвПр не е доказано и НП като
материално незаконосъобразно следва да бъде отменено по пункт първи.
Що се отнася до вмененото нарушение по чл. 40, изр. 1 от Наредба №
34 за таксиметров превоз на пътници, съдът споделя довода на жалбоподателя
за допуснато съществено процесуално нарушение.
Основателен е доводът, че отразената в АУАН и НП правна
квалификация е неправилна и неточна. С ред. с ДВ, бр. 9 от 2021г., в сила от
02.02.2021г. чл. 40 от Наредбата е изменен, като са създадени четири алинеи,
а не както е в предишната редакция на нормата един единствен член без
алинеи. Към датата на вмененото нарушение действаща е актуалната
редакция на чл. 40 от Наредбата, с оглед на което посочването само на чл. 40,
изр. 1 не вменява коя алинея актосъставителят и АНО считат, че е била
нарушена, т.е. коя конкретна хипотеза на нарушение се твърди, че е било
извършено. Посоченото представлява съществено процесуално нарушение по
смисъла на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН. НП по пункт втори следва да
се отмени като незаконосъобразно.
По изложените съображения НП следва да се отмени в цялост.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски, но не се ангажирани доказателства за сторени разноски за
адвокатско възнаграждение, с оглед на което съдът не присъди такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0002289/27.07.2022г.,
издадено от директора на РД“АА“, гр. София, с което на Г. Н. Б. е наложена
глоба в размер на 500 лева на основание чл. 95, ал. 4, вр. ал. 1 ЗАвПр и глоба в
размер на 200 лева на основание чл. 105, ал. ЗАвПр за нарушение на чл. 40,
изр. 1 от Наредба № 34 от 6.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници.
4
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София град в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5