ПРОТОКОЛ
№ 469
гр. Разград, 30.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100640 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ Н.К. и Ю.Е., редовно призовани, явяват се лично и с адв. К..
ОТВЕТНИКЪТ Н. ЮКС. Б. се явява лично.
ОТВЕТНИКЪТ Х. АХМ. Ш., редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. Ж.Ч..
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.
Депозирана е искова молба Н. П. К. с ЕГН:********** и Б. Е. с
ЕГН:**********, и двамата с постоянен адрес град З, ул. “П” № *, чрез
процесуалния и представител К.К. при АК - Разград, със съдебен адрес: град
Р, бул. “Б” № **, ет.*, каб. *, против Х. АХМ. Ш. с ЕГН:********** и с
постоянен адрес село Б, община З, област Р, ул. “П” № * и Н. ЮКС. Б. с ЕГН
********** и с постоянен адрес град З, община З, област Р, ул. “П” № *, с
която се моли съдът да определи режим на лични отношения на ищците на
децата М Н.Ю. с ЕГН **********, родена на 22.09.2016 година и Х Н.Ю. с
ЕГН **********, родена на 01.11.2018 година с техните баба Н. П. К. и дядо
ЮКС. Б. ЕР., както следва: всеки втори и четвърти петък и събота от месеца
от 18:00 часа на петъчния ден до 18:00 часа в съботния ден, един ден на
празника Байрам, една седмица през месец юли и една седмица през месец
август, които не съвпадат с платения годишен отпуск на родителите. Ищците
твърдят, че са родители на ответника Н. ЮКС. Б.. По време на брака му с
1
първата ответница Х. АХМ. Ш. се родили внуците им М Н.Ю. и Х Н.Ю..
Бракът м е ж д у ответниците обаче бил прекратен. Родителските права били
предоставени на майката, а на бащата бил определен режим на лични
отношения с децата. Твърди се, че ответницата възпрепятства контактите на
сина им с децата, както и техните контакти с децата. Като техни баба и дядо
ищците били силно привързани към внучките си, липсвали им. Ищците
посочва, че е в интерес на внучките им да има топли и близки отношения
между тях. Ищците твърдят, че разполагат и с необходимите битови условия
за тяхното отглеждане и възпитание, тъй като жилището им е голямо, с два
отделни входа, като от единия вход си влизало в жилището на сина им, който
имал отделено домакинство. В писмения си отговор ответницата Х. АХМ. Ш.
изразява становище за нередовност на ИМ, доколкото не са посочени
обстоятелствата, на които ищците основават своето искане. Твърди се, че
ищците живеят заедно с ответника Б., който е техен син, който има определен
широк режим на лични отношения с децата си, а именно за едното дете -
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10 часа до 17 часа на
следващия ден. Този режим щял да се прилага и след навършване на 4-
годишна възраст за другото дете. Твърди се, че няма обстоятелства, които да
пречат на ищците да осъществяват контакти с внуците си. Изтъква се като
невярно твърдението, че ответницата пречи на контактите на децата с баща
им, както и баба им и дядо им по бащина линия. Ответницата посочва още, че
искът е недопустим спрямо ответника Б., тъй като той не упражнява
родителските права по отношение на децата, няма данни да пречи на ищците,
които са негови родители, да осъществяват контакти с децата. Поради липса
на пасивна легитимация, се излага становище за недопустимост на иска в тази
му част. Отделно се излага становище за неоснователност и недоказаност на
иска. Ответницата изтъква, че ако молбата бъде уважена изцяло с оглед
предложения режим на лични отношения, ще означава децата да бъдат почти
изцяло всички последни дни от всяка седмица да не бъдат при майка си, а
половината време при баща си, а другата - при баба и дядо си, както и два
месеца пред лятото при бащата и неговите родители. Ответникът Н. ЮКС. Б.
не депозира писмен отговор. Ищците прилагат писмени доказателства, правят
искане за допускане на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане. Ответницата прави искане за допускане на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане.
Според настоящия съдебен състав депозираната ИМ е редовна и отговаря на
изискванията на ГПК, включително ищците са изложили обстоятелства, на
които основават своето искане. Твърденията, че другият ответник живее в
общо жилище с ищците е въпрос по същество. Според задължителната
съдебна практика на ВКС по чл. 290 ГПК, обективирана в Решение №
82/22.4.2014 г. по гр. д. № 859/2012г. по описа на ВКС, IV ГО, Решение №135
от 17.04.2015 г. по гр. д. № 6467/2014 г. на ВКС, IV ГО, както и разрешенията,
дадени с т. 6 на Тълкувателно решение (ТР) № 1 от 09.12.2013г. по
тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, родителите на децата при
2
искане на баба и дядо за определяне на мерки за лични отношения с него,
задължително трябва да участват в процеса, като се явяват задължителни
необходими другари в производството по чл. 128, ал. 1 от СК. Участието и на
двамата родители като страни е условие за неговата допустимост, като за тази
процесуална предпоставка съдът следи служебно. Нарушаването на
изискването за съвместна процесуална легитимация обуславя приложението
на чл. 129 от ГПК. В този смисъл искът не е недопустим спрямо другия
ответник, както твърди в отговора си ответницата. ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД: чл.
146, ал. 1, т. 1 от ГПК: Обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и възражения: Ищците твърдят, че са прародители на децата М Н.Ю. и
Х Н.Ю., които са дъщери на техния син Н. ЮКС. Б. . Твърди се невъзможност
да виждат внучките си, но необходимост от това. Ответницата оспорва
обстоятелството, че пречи на контакта на ищците с техните внуци. Отделно
възразява, че предложения режим не е в интерес на децата и застрашава
отношенията и с децата. чл. 146, ал. 1, т. 2 от ГПК: С оглед фактическите
твърдения на ищците и възраженията на ответницата, съдът намира, че е
сезиран с иск по чл. 128, ал. 1 от СК. Разпоредбата на чл. 128, ал. 1 от СК
урежда хипотеза за разрешаване на спор между прародители и родители на
дете относно лични отношения на първите с ненавършилите пълнолетие
внуци. Решението на съда за определяне на режим на лични отношение между
прародители и детето следва да се основава преди всичко на интереса на
децата, преценен с оглед на това доколко контактите на бабата и дядото с тях
не застрашават, от една страна отношенията между децата и родителите им, а
от друга страна - не накърняват интересите на децата, а дори напротив -
благоприятстват за правилното им възпитание и развитие.
чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК: Всички обстоятелства подлежат на
доказване.
чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК: Ищците носят доказателствена тежест, като
следва да докажат всичките си твърдения, а именно че са прародители на
децата М Н.Ю. и Х Н.Ю., които са дъщери на техния син; невъзможност да
виждат внучките си, но необходимост от това ; че контактите не накърняват
интересите на децата, а дори напротив - ще благоприятстват за правилното
възпитание и развитие на децата.
Съдът указва на ответницата, че в нейна тежест е да докаже
възражението си и твърденията си, че не пречи на контактите на децата си с
ищците.
Ответникът Б. не следва да доказва нищо, тъй като няма никакви
твърдения.
Ищците прилагат писмени доказателства, които съдът прецени като
допустими, относими и необходими.
Съдът прецени исканията на страните са събиране на гласни за
допустими, като допуска разпит на един свидетел при режим на довеждане от
страна на ищците за доказване на твърденията им в ИМ, както и разпит на
един свидетел при режим на довеждане от страна на ответницата за доказване
3
на твърденията в отговора.
Доколкото предявения иск засяга интересите на М Н.Ю. с ЕГН
********** и Х Н.Ю. с ЕГН **********, то за настоящото производство
следва да бъде уведомена по реда на чл. 15, ал. 6 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 15 от
Закона за закрила на детето Дирекция „Социално подпомагане” – Кубрат по
местоживеенето им за изготвяне на социален доклад относно
взаимоотношенията в семейството и настоящото семейно обкръжение на
страните; жилищните и битови условия, здравословно състояние и
социалното обкръжение на децата, наличие на рискови фактори в семейната
среда; емоционалната близост на децата с ищците.
ИЗСЛУША становището на страните по доклада на съда:
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Нямам възражения.
АДВ. Ч.: Във връзка с определението на съда, че исковата молба е
редовна, имам възражение. Касае се за специално производство, на което
фактическият състав изисква посочване на специални обстоятелства в
исковата молба, които не са посочени, както сме коментирали в пункт първи
на писмения отговор и поради това, поддържам това възражение и това,
което съдът е обяснил в тази връзка, считаме че е неправилно. Изложили сме
две обстоятелства за нередовност. В исковата молба няма обстоятелства,
които се съдържат във фактическия състав на този иск, има режим на лични
отношения, те живеят заедно и трябва друго да има, според нас.
АДВ. К.: Считам, че възражението е неоснователно, защото моите
доверители живеят в отделно домакинство и не могат да ги виждат, което е в
процес на доказване. Те живеят в отделни домакинства с ответника и
връзката с бабата и дядото е отделна. Водя днес за разпит в днешното
съдебно заседание свидетел, който моля да допуснете до разпит.
Като взе предвид становището на страните, съдът счита, че е отговорил
с определението по чл. 140 от ГПК относно редовността на исковата молба, а
останалите въпроси касаят решаване на делото по същество.
С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада на съда, съдържащ се в
Определение № 531/08.06.2022 г.
Съдът намира, че представените с исковата молба доказателства са
допустими, относими и необходими, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба, а именно: Решение № 260017 от 12.02.2021 година, постановено по гр.
д. № 597 по описа на РС - Кубрат; Удостоверение за раждане от 13.09.2018
година, издадено въз основа на акт за раждане № 80 от 24.02.1992 година на
Община Исперих; Удостоверение за раждане от 07.12.2020 година, издадено
въз основа на акт за раждане № 613 от 26.09.2016 година на Община Разград;
Удостоверение за раждане от 07.12.2020 година, издадено въз основа на акт за
4
раждане № 615 от 02.11.2018 година на Община Разград; Удостоверение за
идентичност на лице с различни имена с изх. № 94Н-1022-1 от 30.03.2022
година на Община Завет; Удостоверение за родените от майка деца с изх.№
94Н-1022-2 от30.03.2022 година, издадено от Община Завет;
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилия социален доклад от ДСП – Разград с
вх. № 5556/28.06.2022 г.
АДВ. К.: Относно социалният доклад, моля да се приобщи. АДВ. Ч.: Да се
приобщи.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: По принцип съм съгласен да виждат децата.
Признавам иска.
АДВ. К.: Имате ли проблеми с Х относно виждане на децата.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Не ми ги дава да ги виждам. Имаме проблеми с
полицията. Другият свидетел става да ме бие, когато отида, говоря за М,
вуйчото на Х. Имало е случаи, когато отида да взема децата, да се обажда на
тел. 112. На рождения ден на детето той тръгна да ме бие с бухалката.
Неговата жена като стана да го спира, той си счупи телефона. Образувах дело
при съдия изпълнител, да си виждам децата. Закрила на детето се занимаваха
с мен за това, че не мога да виждам децата.
АДВ. К.: В социалния доклад пише, че това е отворен случай. Със
самата майка има сключен договор за ЦОП.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Бившата разправя, че като ме види и ставало
лошо. Това са измислени работи, защото лелята и вуйчото и въздействат, че
ще я изгонят от вкъщи. Тя постоянно ми звъни и си говорим, а той ме
заплашва, че ще ме убие. И от скрити номера ми звъни да ме заплашва и
звъни и на други хора.
АДВ. К.: Закрила на детето занимават ли са се с Вас?
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Да.
АДВ. Ч.: Оспорвам тези твърдения, които са на заинтересована страна
по делото и не можем да ги приемем, те не са доказателства. Съдът не може
да ги приеме. Твърденията ни сме ги изложили. Основната пречка е
поведението на бащата, ответник по делото, за да не могат да се осъществят
нормални контакти между него и децата, както и на бабата и дядото с децата.
Има образувано наказателно дело срещу него в тази връзка.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото социалния доклад на ДСП –
Разград.
СЪДЪТ НАПОМНЯ на страните, че доказателствата по делото могат
да бъдат само факти и връзки между фактите, а не твърдения.
АДВ. К.: Моля да бъде изслушан Али Исмаил Юнуз в качеството на
свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия с определението по чл.
140 от ГПК свидетел:
ВЪВЕДЕ същия в залата.
5
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
А И Ю, роден на 07.06.1974 г. в гр.З, живущ в гр.З, български
гражданин и б.р. със страните.
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи
по чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А Ю: Живея до Н в гр. З, ул.“П“ № *. Познавам Н и Ю.
Близо живея, само една ограда ни дели. От шест години ги познавам. Н и Ю
имат син. Той се казва Н. Той има две деца. Момичета са. Малката е на три,
голямата е на пет години. Н беше женен за момиче от с. Б. С нея много не
контактувах. Мисля, че А беше. Разведе се Н. В Н в къщата му преди време
съм виждал децата. След това като заминаха не съм ги виждал. Бабата и
дядото, тези хора са много чистосъвестни и искат да споделят цялата си
любов към внуците, но не могат. Булката им забранила да ги гледат. За мен
това не е нормално, защото те не са агресивни хора. Всяка сутрин сядаме на
кафе. Искат да им купуват подаръци, да ги гледат както хората си гледат
другите деца. Сплотени са към децата, но не им дават право на внуците да ги
гледат. Къщата на бабата и дядото е голяма. В един двор са две къщи. Н е
отделно и те са отделно. Н и Ю са в отделно домакинство. В един двор са
тези къщи. Не са в едно домакинство. Не знам дали с Н си имат проблеми. С
мен не са споделяли защо булката не им дава децата. Х и Н не им знам по-
точно нещата. Аз съм против тя да забранява да не се виждат децата. Всяка
сутрин плаче жената. Вчера гледа децата на улицата как минават. Тя се
тормози по този начин. Всяка сутрин сядаме на кафе и тя плаче.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля.
ВЪВЕДЕ в съдебната зала допуснатия до разпит свидетел М Н от
страна на ответницата:
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:
М И Н, роден на 04.04.1977 г. в гр. К, живущ в с. Б, ул.“П“ № *,
български гражданин, вуйчо на ответницата Х.Ш..
Свидетелят бе предупреден за наказателната отговорност, която носи по
чл. 290 от НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М Н: Живея в с. Б на ул.“П“ № * срещу къщата на Х.
Нонстоп се виждаме с нея. Х има две дъщери, М и Х. По-голямата е на 5 - 6
години, по-малката е на три и нещо. В Брестовене живеят Х. След като се
роди първата дъщеря, може би на една – две години беше, започна да има
проблеми с този Н. Постоянно беше физически и психически тормозена и се
премести да живее при нейните родители в Брестовене. Тези деца отраснаха
в Брестовене. Техният брак е прекратен с официален развод през 2021
година, декември или януари, не помня. Имаше режим бащата да ги вижда.
Той понякога идва, понякога не идва, защото пътува до чужбина. Прави
превоз на хора и платформа с коли. Нелегални превози на хора до Белгия,
6
Холандия и до Германия. Съботата и неделите, когато е определено да види
децата, той не идва, защото е в чужбина. Когато идва да ги взема, винаги ги
взема. И други ДП срещу този Н има. Последните му вземания се снимат.
Има видео материал как децата му се дават, по-точно в часа, с раничките, с
водичките, с всичко. Отделно е въпросът, че по-малката постоянно изпада в
стрес, защото тя няма допирни точки с баща си. М порасна в Брестовене. За
съдия изпълнител нищо не знам, насила да са идвали. Имаха един проблем,
беше на 05 - 06 май тази година. Проблемът е, че нея седмица той имаше
право първата и третата седмица, уикенд да ги взема. Дойде, взе си ги. На 6-
ти май беше празник и пак имаше право да ги вземе. На 7- ми май беше
помолен да ги вземе, тъй като децата щяха да отидат с нас да правим
Гергьовден. Той нямаше против, обеща и в същия момент изчака ние да
отидем и дошъл пред нашата къща. Обадил се на тел. 112 и дойдоха полицаи
с твърдения да им предаваме децата. На него му беше казано, че на 6–ти са с
него, а ние на 7-ми бяхме не пикник. Тогава на тел. 112 почна да лъже и
тогава идваха социалните, но съдия изпълнител не съм чувал никога. Н
живее с майка си и баща си, и сестра си. Има една по-малка сестра, заедно
живеят. В един имот живеят. Къщата е „Г“- образна. В началото е Нурай, по
средата е сестрата и като се завие, са майка и баща му. Една къща е, един
адрес е. Като вземе децата, по принцип трябва да ги води там. Децата твърдят,
че повечето време прекарват в колата му, разхождайки се. Те не познават
тези хора, които са техни биологични баба и дядо. Да им назначи съда
разпити на децата колко са се грижили тези хора за тях. Ако една баба е
грижовна, трябва да знае белези на тялото. Те твърдят, че са много грижовни,
че искат целия месец. Цялото това дело тръгна, защото срещу Н има ДП за
отвличане с нанесен побой. В момента полицията разяснява този случай.
Март месец като стана този случай се появиха бабата и дядото, които са
възпитали сина си по този начин. Когато е отвлякъл племенницата ми, той е
ударил няколко пъти. След този случай веднага подхванаха това. Аз съм
запознат с всичко, с решението на съда за развода, знам режима на лични
отношения на Н. Н като идва прави контакти с майката, ако не е на работа,
ако е на работа с бабата по майчина линия. Съдия изпълнител от Кубрат, при
мен не се е явявал. В Брестовене не съм я виждал, защото аз работя от 8 до 17
часа. В полицията имаше жалба за заплаха не с нож, с бухалка, към Н.
Развявал съм нещо от колата си към него, но на полицаите много лесно
доказах, защото той тогава твърдеше от коя страна съм направил, но много
отдавна е счупен бутона на лявата страна на прозореца и от нея страна няма
как да се смъкне и да се покажа. Тогава почна да увърта, че съм бил с някакъв
друг мой приятел, който го заплашвал. Двамата бяхме извикани в полицията
и дадохме обяснения. Това нещо беше 2021 г., мисля че януари или
февруари, когато Нурай вече бяха разведени с Х. Тогава не е имало скандал.
Скандалът беше през нощта, че съм отишъл да правя нещо и той побягнал, че
съм отишъл в Завет да му правя мръсни работи. Аз нищо не съм правил.
Полицията това го разследва. За нож пред нашата къща, няма такова нещо. В
7
полицията имаше подадена жалба преди година и половина – две. Полицията
направи разследване и аз подписаха един протокол да не се занимавам с него.
Един приятел, който уж бил с мен, и той подписа такъв протокол. Повече на
са ме викали. Викали се ме, заради други неща, за това обаждане на 5 - 6 май
на тел. 112, че възпрепятствам да си види детето. Викали са ме, когато на тел.
112 подадох жалба, когато Х на 22–ри март беше отвлечена. Аз знам от Х,
че тя има един видео запис, където силуетите не се различават, как той я
дърпа като парцал, качва я на микробуса и този запис е даден на полицията.
От закрила на детето в Кубрат едни госпожи идвали, защото Нурай постоянно
пишел жалби, че тези деца не се обгрижват, че нямали стаи и т.н. Те идваха
да оглеждат в къщата. Х не знам дали е ходила в Кубрат да ползва социална
услуга. Виждал съм социалните като идват у тях. Той я е отвлякъл, дърпал я
е, затова ще има отделно дело как я е отвлякъл и я е удрял. Затова има
предварително ДП. Християн Петров се занимава със случая. Децата
постоянно се виждат с баба си и дядо си, нейните родители. С родителите на
Н децата се виждат, когато той ги вземе и отива при майка си и баща си. Той
там отива, вкъщи се прибира. В една къща живеят. В тази къща съм ходил
три, най-много четири пъти. Това беше преди тяхната сватба и малко след
сватбата. Когато бяха женени съм ходил. Когато Хатиджето беше пребита, с
баща и ходихме да я приберем. Като съм ходил са ни слагали кафе. Х и
неговите родители бяха в едно домакинството. Даже на едно ходене скара
ядохме. Те заедно ядат и пият.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
АДВ. Ч.: Нямам въпроси.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът освободи свидетеля.
СЪДЪТ ПРОДСТАВЯ възможност на ответника да изрази становище.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Това, дето го казва, е лъжа. Тя се вижда с мен.
Вуйчото и лелята я стресират от вкъщи и всичко това е заради тях, затова се
получава. Като отида за децата, тя ме кара да седя в началото на улицата и аз
не мога да седя в началото, защото коли минават и тя казва пред тях да не
ходя. Последният път, след 6 - ти, 7- ми, 8- ми, излезе бащата. Той не излиза
вече, защото срещу него има глоба. Почва камъни да хвърля по колата. По
принцип отначало, когато се разделихме, първата година не съм ходил
постоянно да виждам децата, но втората година почнах да посещавам адреса
постоянно и като почнах да ходя, почнаха да се карат защо отивам да си
виждам децата. Тях или ги няма, или са някъде и чакам. От 10:00 часа ми е
вземането, аз до 11:00 - 11:30 часа чакам. Заплашват ме с убийство, звъни по
телефона да не ходя да ги вземам, че ще имам проблеми. М ме заплашва. От
последното обаждане имам запис на телефона. Искам родителите ми да
виждат децата.
АДВ. К.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
АДВ. Ч.: Нямам искания за събиране на доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ Н.Б.: Нямам други доказателства.
8
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, с оглед на събраните писмени и
гласни доказателства, моля да определите режим на лични отношения на
моите доверители с внуците си, ако не е както сме го поискали, то по Ваша
преценка. Считам, че в интерес на децата е да имат връзка със собствените си
баба и дядо по бащина линия. Моите доверители искат да кажат нещо и моля
да ги изслушате.
ИЩЦАТА Н.К.: Този мъж каквото каза, не е вярно. Децата се родиха и
бяха настанени в нашата къща. Х и М са децата. Първо се роди Мирай,
настаниха се в дома ни, а лелята и и вуйчото, вуйната де, тя е детска учителка
и я посещава първите седмици. Хелин като се роди, и тя беше у дома. След
развода се нанесоха в Брестовене Х и М са записани в детската градина в
Брестовене, защото да не остане жена му на вуйчото без работа, защото
нямало точната бройка деца, затова ги записа там. Така казаха у дома и така
сме приказвали. Аз искам с внуците си да изкарам една събота и неделя, да
сме заедно, да обядваме, да ги люлея, до обеля краставици, както преди на
нас ни правеха, да се зарадвам на тях.
АДВ. Ч.: Госпожо съдия, считам, че искът е изцяло неоснователен. От
събраните доказателства се установява, че няма никаква пречка не една
неделя, а две съботи и две недели от месеца и един месец през лятото бабата
и дядото да бъдат с децата. Такъв режим е определен на бащата. Няма данни
той да създава пречки, родителят, при когото не са децата, не създава пречки.
Те не твърдят, че бащата създава пречки да виждат внуците си. Въпреки
всички твърдения, и на свидетелите, и от данните по делото, не се създава
пречка и от майката. Ако има такива, а се установи, че няма такива, искът е
недопустим по такъв вид да се уреждат тези неща, тъй като има влязло в
сила съдебно решение и има образувано изпълнително производство. По
делото е установено обстоятелството, че децата могат да бъдат при баба си и
дядо си, и то не както искат една неделя, а две недели, две съботи, по време
на празнини и един месец през лятото. Тъй като тези обстоятелства са
установени по безспорен начин, както и това, че живеят в едно домакинство,
съдът не знам как може да обоснове решение, ако уважи иска, с което децата
всяка събота и неделя от месеца да бъдат при майката и при бащата на
ответника. Това е поискано с исковата молба с оглед на влязло в сила съдебно
решение. Очевидно е, че не в интерес на децата и няма основание, макар че
интересът е посочен като основопораждащо обстоятелство по чл. 127. Второ,
след като установихте, че няма пречки бабата и дядото, ищци по настоящото
деца, да виждат своите внуци в режима на лични отношения на бащата,
считам че такъв иск се разглежда, когато родителят, при когото има режим на
лични отношения, създава пречки. Поради тези причини казвам, че исковата
молба е нередовна. Моля да отхвърлите иска и да ни присъдите разноските.
9
АДВ. К.: Ако майката не възпрепятства режима на лични отношения на
бащата, тогава защо в Отдел „Закрила на детето“ – Кубрат майката ползва
социална услуга в ЦОП и децата са със специална закрила при констатиран
риск за здравето и живота им. Случаят там стои отворен. Отделно режимът на
лични контакти сме го поискали, а ако прецени съдът може да бъде
променен. Отделно от това, считам че не е правилно година и половина
моите доверители да не виждат, да нямат достъп до внучките си. Мисля, че
ползването на празниците, Нова година или Коледа, имат право да имат
връзка със своите баба и дядо по бащина линия. Моля да определите режим
на лично отношения.
АДВ. Ч.: Ако не се установят тези факти, на които се позовават и моята
доверителка е създала пречки, това не се постига с производство по чл. 128 от
СК, не е казано там, „ако се създават пречки“ и т.н. Има си изпълнителна
процедура в такива случаи. Това не е вярно, не е година и половина, а в
много малко случи е нарушен режима на лични отношения.
АДВ. К.: Ако отношенията не бяха обтегнати, нямаше жалби между
двете страни, моите доверители не биха предприели завеждане на токова
дело, за да имат възможност да виждат децата.
АДВ. Ч.: Това не е предмет на делото. Има две жалби. Колкото искат
да възразяват, не са такива лоши отношенията.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в срок до 01.08.2022 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
10