№ 112/ гр. Варна, 09.06.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
открито публично съдебно заседание
на двадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИЛИЯН П.
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ЙОВЧЕВ
НИКОЛИНА ДАМЯНОВА
При участието на секретаря Десислава
Чипева като разгледа докладваното
от съдия Георги Йовчев в.т.д. №82/2020
год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на
В.И.Г., в качеството му на синдик на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна срещу решение №1051/22.11.2019 г. по
т.д.1025/2018 г. по описа на ВОС, с
което са отхвърлени предявените от въззивника срещу „ВИДИН ОЙЛ“ ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Видин, ж.к. Вида,
бл.12, вх.А, ет.4, ап.11, представлявано от синдик Д.П.Ш., и ОСТ ТРЕЙДИНГ
ЕООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Ангел Г. 14, иск
с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ
за прогласяване за недействителна по отношение на кредиторите на
несъстоятелността на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД - в
несъстоятелност, ЕИК *********, на извършената сделка, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 171, том 5, per. № 13734, дело 689/17г. по описа на нотариус В. Г. вписан в Служба по вписванията Варна
под вх. per. № 30972/10.11.2017г., дв. вх. per. № 30709/10.11.2017г., том 76, акт № 2, по силата на която
ОСТ ТРЕЙДИНГ
ЕООД, ЕИК *********, продава на ВИДИН ОЙЛ ЕООД, ЕИК *********, за цена от
1468400,00 лева без ДДС, следните недвижими имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
10135.4508.184 по КККР, одобрени със
Заповед РД-18-30/19.06.2007г. на ИД на АГКК, последно изменение със заповед
КД-14-03-1520/11.10.2007г. на началника на СГКК-Варна, адрес на поземления имот
гр.Варна, район „Владислав Варненчик", ул. „Ян Хуниади" № 67, с площ по кадастрална карта 987 кв.м.,
трайно предназначение на територията – урбанизираната, заедно с построената в
поземления имот СГРАДА - ТЪРГОВСКИ КОМПЛЕКС С ШОУРУМ, с идентификатор
10135.4508.184.1, изградена на два етапа: първи етап, изграден с разрешение за
строеж №45/15.11.2004г. на община Варна, район „Вл. Варненчик" за
изграждане на „Търговски комплекс с шоурум" и въведен в експлоатация с
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 06/17.04.2006г. на община
Варна, район „Вл. Варненчик", със застроена площ от 287 кв.м. и обща
разгъната застроена площ от 608кв.м., състоящ се от подземен етаж, с
разположени на него склад, машинно за асансьор и асансьорна шахта, външни
стълбища и товарна платформа между подземния и надземния етаж и надземен етаж с
разположени на него мострена зала, магазин, офис с тоалет, баня, тоалет и
битовка, и втори етап, изграден с разрешение за строеж № 70/18.03.2010г. на
община Варна за изграждане на „Надстройка на търговски комплекс с шоурум"
и въведен в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж
№ 164/08.11.2011г. на община Варна, която надстройка е на две нива- първо ниво
със застроена площ от 321.50 кв.м., състоящо се от складова площ, помещения за
персонала и санитарен възел, второ ниво -със застроена площ от 333кв.м.,
състоящо се от офисни помещения, кабинет със санитарно помещение, помещение за
консумативи и архив, в която сграда са разположени следните самостоятелни
обекти: 1.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.4508.184.1.1 по
КККР, адрес на обекта гр.Варна, район „Владислав Варненчик", ул. „Ян
Хуниади" № 67, етаж първи, в сграда
№ 1 , с площ на обекта от 328 кв.м., предназначение на обекта: за склад, брой
нива на обекта: едно, ведно с 30.36 кв. м. идеални части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: няма, над обекта: 10135.4508.184.1.2; 2. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор
10135.4508.184.1.2по КККР, адрес на обектагр.Варна, район „Владислав
Варненчик", ул. „Ян Хуниади" №
67, етаж втори, в сграда № 1, с площ на обекта от 259кв.м., предназначение на
обекта: за търговска дейност, брой нива на обекта: едно, ведно с 39.95 кв. м.
идеални части от общите части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 10135.4508.184.1.1, над обекта:
10135.4508.184.1.3; 3. Самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 10135.4508.184.1.3 по КККР, адрес на обекта
гр.Варна, район „Владислав Варненчик", ул. „Ян Хуниади" № 67, етаж трети, в сграда № 1, с площ на
обекта от 300.55 кв.м., предназначение на обекта: за търговска дейност, брой
нива на обекта: едно, ведно с 46.36 кв. м. идеални части от общите части на
сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под
обекта: 10135.4508.184.1.2, над обекта: 10135.4508.184.1.4 и
10135.4508.184.1.5; 4.Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 10135.4508.184.1.4 по КККР, адрес на
обекта гр.Варна, район „Владислав Варненчик", ул. „Ян Хуниади" № 67, етаж четири, в сграда № 1, с площ на
обекта от 94.56 кв.м., предназначение на обекта: за офис, брой нива на обекта:
едно, ведно с 14.59 кв. м. идеални части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: 10135.4508.184.1.5, под
обекта: 10135.4508.184.1.3, над обекта: няма; 5. Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 10135.4508.184.1.5 по КККР,
адрес на обекта гр.Варна, район „Владислав Варненчик", ул. „Ян
Хуниади" № 67, етаж четири, в
сграда № 1 , с площ на обекта от 136.50 кв.м., предназначение на обекта: за
склад, брой нива на обекта: едно, ведно с 12.63 кв. м. идеални части от общите
части на сградата, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
10135.4508.184.1.4, под обекта: 10135.4508.184.1.3, над обекта: няма, като неоснователен.
Във въззивната
жалба се твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, допуснати процесуални
нарушения, неправилно интерпретиране на доказателствата и необосновани
изводи. Твърди се, че липсата
на извършено плащане на цената, обуславя налице на
значителна неравностойността на разменените престации, което води до
недействителност на сделката.
Насрещната страна „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна е подала писмен отговор,
в който оспорва жалбата.
Насрещната страна „ВИДИН ОЙЛ“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със
седалище гр.Видин, не е подала писмен отговор.
За да се произнесе, съдът съобрази
следното:
Пред
ОС - Варна са предявени искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3
от ТЗ вр. чл.649, ал. 1 от ТЗ, за обявяване за недействителен по отношение
кредиторите на несъстоятелността на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“
ЕООД /в несъстоятелност/, на договор за продажба на недвижими имоти,
обективиран в нотариален акт за
покупко-продажба № 171, том 5, per. № 13734, дело 689/17г. по описа на нотариус В. Г. по
силата на който „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, със седалище гр.Варна е продало на „ВИДИН ОЙЛ“
ЕООД, със седалище гр.Видим, описаните в нотариалния акт имоти, за цена от
1468400 лева без ДДС, платима в срок до 15 дни от сключване на договора, по
банкова сметка *** „ОББ“ АД. Твърди
се, че продажната цена не е платена от купувача в срока по договора и доколкото
последният не е разполагал с финансовата възможмост да я заплати е налице
неравностойност на престациите – основание за недействитеност на сделката
спрямо кредиторите на изпадналия в несъстоятелност продавач. Излага, че невъзможността за изпълнение на
задължението за плащане на цената е било налице още към момента на сключване на
договора, поради което счита, че единствената цел на продажбата е увреждане
интересите на кредиторите.
Ответниците „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД /в несъстоятелност/, със седалище гр.Варна и „ВИДИН ОЙЛ“ ЕООД (в несъстоятелност), със седалище гр.Видин
са оспорили предявения иск излагайки, че по силата на договор за цесия от 27.11.17 г. паричното вземане на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД по атакувания договор за продажба е
прехвърлено чрез договор за цесия на „ЛОДЖИСТИК ТРАНСПОРТ“ ЕООД, със седалище
гр.София. Оспорват твърдението, че сделката накърнява интереса на кредиторите,
тъй като върху прехвърлените имоти, още през 2013 г. е учредена договорна
ипотека за обезпечение на задължения произтичащи от договор за кредит, в размер
на над 4 милиона лева, като интересът на обезпечения кредитор е останал напълно
защитен, независимо от прехвърляне на имотите.
Варненският апелативен съд, с оглед
наведените оплаквания и след преценка на събраните доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част. По отношение на неправилността на първоинстанционния
съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ ГПК, въззивният
съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания. Решението
на първоинстанционния съд съдържа
реквизитите по чл. 236 ГПК и е действително, произнасянето съответства на
предявените искания и правото на иск е надлежно упражнено, поради което
производството и решението са допустими.
На 12.12.2017 г. е подадена молба за откриване
на производство по несъстоятелност на длъжника „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, със седалище гр.Варна, въз основа на която е образувано
т.д.№1698/2017 г., по описа на ВОС. С влязло в сила решение №455/11.06.2018 г.,
по отношение на длъжника е открито производството по несъстоятелност с начална
дата на неплатежоспособност – 24.06.2017 г.
Между страните няма спор по отношение на фактическата обстановка по сключване на
оспорената в настоящото производство сделка и развитието на производството по
несъстоятелност на „ОСТ ТРЕЙДИНГ“ ЕООД,
със седалище гр.Варна.
В периода между началната дата на неплатежоспособността и
датата на решението за откриване на производство по несъстоятелност, длъжникът
би могъл да предприеме действия или сключи сделки, с които да накърни масата на
несъстоятелността. За да осуети тази възможност, в различни хипотези,
включително и в твърдяната в настоящото производство, визирана в чл.647, ал.1,
т.3 от ТЗ е предвидена възможността да бъдат обявени за недействителни по
отношение на кредиторите на несъстоятелността, онези възмездни сделки, при които даденото
значително надхвърля по стойност полученото, стига да са извършени в извършена
в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността.
С оглед изложените факти и представените доказателства, в тежест на ищеца е да установи кумулативното
наличие на предпоставките, визирани в хипотезата на чл.641, ал.1, т.3
от ТЗ, а именно: наличие на възмездна сделка, извършена
в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, по която даденото значително да нахвърля по
стойност полученото.
Възмездното разпореждане от 10.11.2017 г. с недвижими имоти,
собственост на несъстоятелния длъжник, при уговорена цена от 1468400 лева, която е следвало да бъде заплатена
от купувача по банковата сметка в Банка ОББ АД в срок до 15 дни от сключването, обективирано в нотариален акт №
171, том 5, per.
№ 13734, дело № 689/17г. по описа на нотариус В. Г.
безспорно е извършено след началната дата на неплатежоспособността – 24.06.2017
г. и в двугодишен срок преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ.
В
първоинстанционното производство, по време на проведното на 22.10.2019 г.
съдебно заседание, ищецът – въззивник в настоящото производство е заявил
изрично, че не оспорва факта на еквивалентност на стойността на продадените
имоти с уговорената в договора цена, като обосновава наличието на хипотезата на
чл.647, ал.1, т.3 ТЗ, с оглед липсата на
извършено реално плащане на цената по договора
от страна на купувача.
За да е
основателна предявената в настоящия случай от синдика претенция, следва да се
установи, че при описаното разпореждане е налице несъответствие между даденото
и полученото по сделката, към момента на извършването й, като неравностойността
следва да е значителна. Въпросът относно симетрията на престациите е правен и
следва да бъде разрешен във всеки конкретен случай, на базата на установените
по делото обстоятелства, при цялостна преценка на отношенията между страните.
Преценката обаче следва да се състои в съпоставка на реализираната по договора
цена и пазарната стойност на разпоредените активи, към датата на прехвърлянето
на правото на собственост - датата на нотариалната сделка
Обстоятелството,
че приобретателят би могъл виновно да забави
изпълнението, стремейки се към благоприятни за себе си последици в ущърб на
договореното, може да доведе единствено до ангажиране на отговорността за
неизпълнение на основното му задължение по договора, било то чрез предявяване
на иск за заплащане на цената или за разваленя на договора, но няма отношение
към действителността на сделката.
Следва да се отбележи, че
в производството по
несъстоятелността на „Видин ойл“ ЕООД /в несъстоятелност/, синдикът на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/ е предявил вземането по договора за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 171, том 5, рег. № 13734, нот. дело
№ 689 на нотариус В. Георгиева с рег. № 549, с район на действие – Варненския
районен съд, в размер на 1 468 400 лева, което не е прието от синдика
на „Видин ойл“ ЕООД /в несъстоятелност/ и към настоящия момент е предмет на
положителен установителен иск по чл. 694 от ТЗ, по който е образувано т. д. №
42/2018 г. по описа на Видинския окръжен съд. Наред с това, синдикът на „ОСТ
Трейдинг“ ЕООД /в несъстоятелност/ е предявил и пред ВОС иск за за разваляне на
договора за покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. акт №
171/2017 г., том 5, рег. № 13734 на нотариус В. Г. предмет на т.д. № 1347/2019
г. по описа на ВОС.
В аспект на
повдигнатото в жалбата оплакване, че следва да се извърши сравнение на
стойността на прехвърленото с договора за цесия от 27.11.2017 г. паричното вземане на „ОСТ
ТРЕЙДИНГ“ ЕООД с уговорената цена, съдът намира същите за неотносими към
претенцията за недействителност на процесния договор за покупко – продажда на
недвижими имоти, като тези оплаквания следва да бъдат заявени от синдика в
отделно исково производство, касаещо договора за цесия от 27.11.2017 г.
Следва да се посочи, че
съдебната практика убедително застава на становището, че наличието на
неравностойност на престациите, не съставлява самостоятелно основание за
прогласяване на недействителност, като за наличието на такава, несъответствието
следва да бъде значително, установено във всеки конкретен случай - решение на
ВКС № 107 от 14.11.2011 г. по т.д. № 742/2010 г. ТК. Дефинитивна особеност на пазарната
стойност е да отразява сумата, срещу която даден актив може да смени
собственика си към датата на оценката, чрез сделка при пазарни условия, а
според икономическата теория, пазарната стойност и цената биха били еднакви
единствено в условията на съвършен пазар.
Дококото страните не спорят, че макар
и останала неплатена, уговорената по сделката цена съответства на пазарна цена,
а и от нотариалния акт се установява, че тази цена е по-висока от данъчната
оценка на имотите, съставът на ВнАС намира, че не са
налице основания за обявяване на сделката за недействителна по отношение на
кредиторите на несъстоятелността.
С оглед на гореизложеното
и поради съвпадане изводите на въззивния съд с тези на първоинстанционния,
решението следва да бъде потвърдено изцяло.
С оглед изхода на спора и
на осн.чл.649, ал.6 от ТЗ длъжникът „ОСТ ТРЕЙДИНГ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна,
следва да заплати от масата на несъстоятелността в приход на бюджета на
съдебната власт по сметка на Варненски апелативен съд, следващата се държавна
такса за въззивно обжалване в размер на сумата от 7305.70 лв
Мотивиран от гореизложеното и на осн.чл.272 от ГПК, съдът
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение
№1051/22.11.2019 г. по т.д.N 1025/2018 г. по
описа на ОС - Варна.
ОСЪЖДА „ОСТ ТРЕЙДИНГ“
ЕООД /в несъстоятелност/, ЕИК *********,
със седалище гр.Варна и адрес на управление гр. Варна, р-н Одесос, ул. Ангел Г. 14, ДА ЗАПЛАТИ от масата на
несъстоятелността в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Варненски
апелативен съд, държавна такса в размер на 7305.70
(седем хиляди, триста и пет лева и 70 ст.) лева, на осн. чл. 649 ал. 6 ТЗ.
Решението подлежи обжалване при
условията на чл.280 от ГПК пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: