№ 317
гр. Пещера, 23.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
Сложи за разглеждане докладваното от Милуш Р. Цветанов Гражданско дело
№ 20255240100487 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, редовно призовани,
изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ Н. С. С., редовно призован, се явява лично и с
процесуален представител адв.М. К., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва: Постъпило заключение вх.№ 4912/04.09.2025г. по
съдебно-счетоводна експертиза от вещото лице Л. Ц..
Съдът докладва: Постъпила молба вх.№ 4980/09.09.2025г. от „Агенция
за събиране на вземания“ ЕАД, с която молят да се даде ход на делото в тяхно
отсъствие. Взема се становище по същество. Претендират се разноски, като
прилага банкова сметка и списък с разноски по чл. 80 от ГПК. Прави се
възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна. Моли се
копие от протокола да се изпрати на електронен адрес: **********@*********.**
или чрез ССЕВ.
По хода на делото:
АДВ.К. – Да се даде ход на делото.
Съдът, счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл.143, ал.1 от ГПК се премина към установяване на
фактическата обстановка.
АДВ.К. – Поддържам отговора на исковата молба. Да се приемат
доказателствата и да се изслуша вещото лице. Нямам възражения по доклада.
С оглед становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно изготвения в закрито съдебно
заседание от 11.08.2025г. и обективиран в Определение № 384/11.08.2025 г. по
чл. 140 ГПК проекта за доклад, който да се счита за неразделна част от
протокола от днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да се приемат като допустими, относими и
необходими писмените доказателства представени от страните по делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства,
допуснати с Определение № 384/11.08.2025 г., изпратено на страните, а
именно: Договор за кредит „Бяла карта“ № 11033166 от 14.12.2022 г., ведно с
общи условия и погасителен план; Рамков договор за продажба и прехвърляне
на вземания (цесия) от 30.11.2023 г. -извлечение; Извлечение от Приложение
№ 1 от 15.08.2024 г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания; Уведомително писмо за извършена цесия по чл. 99 от ЗЗД от
„Агенцията за събиране на вземания“ ЕАД.
ПРИЛАГА материалите по ч.гр.д.№ 218/2025 г. по описа на РС –
Пещера.
На основание чл. 200 от ГПК се пристъпи се към изслушване на вещото
лице Л. Ц..
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. С. Ц. – роден на 21.08.1961г., българин, български
гражданин, женен, с висше икономическо образование със специалност
„Счетоводство и контрол“, неосъждан, без служебни и родствени отношения
със страните.
2
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Ц. – Представил съм заключение, което поддържам.
АДВ.К. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът, намира, че така представеното заключение по извършената
съдебно-счетоводна експертиза е обективно,обосновано и изчерпателно,
поради което следва да бъде прието по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по извършената съдебно-счетоводна
експертиза, изготвено от вещото лице Л. С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 350,00 лв. на
вещото лице Л. С. Ц., съгласно представената справка – декларация, което да
се изплати на вещото лице от внесения от ищеца депозит с вносна бележка от
25.08.2025 г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице Л. С. Ц. за сумата от 350,00 лева
за изготвяне на заключението по извършената съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице се освободи от съдебната зала.
АДВ.К. – Нямам други искания. Да се приключва делото.
Съдът, като взе предвид липсата на искания на страните за ангажиране
на други доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ.К. – Уважаеми господин Съдия, както съм изложилв отговора на
исковата молба настоящата искова молба е недопустима изложил съм
съображения за това. В доказателствения материал по делото фигурира едно
уведомително писмо до моя клиент. На практика обаче това уведомително
писмо е отправено от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, а не „Аксес
финанс“ АД. Съгласно практиката на ВКС от 2018 г. насам, които категорично
в не едно свое решение, цитирани в отговора, приемат, че когато цедента
3
упълномощи цесионера да извърши съответното уведомление се приема, че на
практика уведомлението за тази цесия не е извършено. Без да навлизам в
детайли има обилна теоретична анотация в тази връзка основно свързано със
сроковете и от този момент насетне би следвало да се приеме, че длъжника е
уведомен за цесията, като в този интервал ще има всички гражданско-правни
последици – лихви за забава и т.н. Респективно те няма да бъдат начислявани
в един такъв период, между в цесията, когато е възникнало правоотношението
между цедента и цесионера до момента на уведомлението на длъжника. В тази
връзка съм посочил и в отговора, че се прилага едно пълномощно с което
„Аксес финанс“ АД упълномощава Агенция за събиране на вземания“ ЕАД.
Неизменна е практиката на ВКС, която казва, че при подобно
упълномощаване при сегашната редакция на чл. 99, ал. 4 от ЗЗД е
недопустима. Ако ми позволите една аналогия да кажа - това е все едно чрез
ищеца да бъдат връчени съдебните книжа на ответника. Това уведомление би
следвало в чисто физически аспект би следвало да представлява връчване на
документи изхождайки от това, че длъжника би следвало да познава добре
своя кредитор и тогава кредитора връчвайки му съответните документи за
цесия го известява и той, ако започне да плаща на този цесионер ще плаща
дължимото. Всички тези съображения в светлината на представените писмени
доказателства, които току що посочих ми дават пълното правно основание да
твърдя, че иска е недопустим, поради липса на каквито и да е било
взаимоотношения между ищеца „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД и Н.
С.. Текстът на ал. 3 от чл. 99 е категорична, че цесията има действие
единствено между цесионера и цедента, но не спрямо трети лица и спрямо
длъжника. Липсата на уведомление е онзи елемент от фактическия състав
който прекъсва правната връзка между цесионера и длъжника. Затова аз
твърдя освен, че искът е недопустим е и неоснователен по същината си. Моля
да отхвърлите предявения иск и да присъдите в полза на доверителя ми
разноски по делото в размера на адвокатското възнаграждение така, както е
представено в договора за правна помощ и съдействие.
Съдът, като счете делото за разяснено и на основание чл. 149, ал. 2 от
ГПК,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
4
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок до 18.10.2025г.
Да се изпрати препис от изготвения протокол на „Агенция за събиране
на вземания“ ЕАД през ССЕВ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15,55 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
5