№ 51
гр. Карнобат, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Георги Т. Добрев
при участието на секретаря Марияна Д. Тасева
като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно
наказателно дело № 20222130200020 по описа за 2022 година
УСТАНОВИ:
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
образувано по повод подадената жалба от Д. ИВ. Д. ЕГН **********, от
г******, чрез повереник адв. К.К.- БАК, с адрес: гр. Бургас, ул. Васил Левски
№ 16, офис 316, против наказателно постановление № 21-0282-000338 / от 20.
12. 2021г. на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което за
нарушение на разпоредбите на чл. 5, ал. 3 , т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на
1000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок за 12 месеца.
Жалбоподателят е останал недоволен от така наложеното му
административно наказание, счита, че се е явил в МБАЛ Карнобат, в срока
определен за явяване за вземане на кръвна проба в срока посочен в талона за
изследване, но такава не му е била взета, като се е твърдяло, че се е явил след
срока посочен в талона.
Предвид изложеното желае наказателното постановление да бъде
отменено, както и да бъде осъдена ОД МВР- Бургас да заплати направените
по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощник.
За административно- наказващия орган, редовно призован, в съдебно
1
заседание не се явява негов законен или процесуален представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в
контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от
фактическа страна следното:
На 09. 12. 2021 г. се е провеждала СПО за противодействие на
незаконната миграция и трафика на хора на територията на ОД на МВР
Бургас. Съгласно представеният план за провеждането на операцията и
определените в плана маршрути за движения и установъчни пунктове е
видно, че на 09. 12. 2021 г. от 20 . 00 часа до 21. 00 часа, служителите
участващи в нея от РУ- Камено, е следвало да се придвижват към село
Железник и да установят там контролно пропускателен пункт. На посочената
дата на работа са били свидетелите Т. П. П. и Д. Г. Д.. Около 21 часа същите
са заели установъчен пункт в центъра на село Железник. При престоят им на
пункта същите са забелязали черен автомобил, джип „*“ марка „*“ , който е
завил по улиците на селото преди да му подадат сигнал за спиране. Веднага
свидетелите П. и Д. са последвали автомобила със служебния автомобил, като
са включили светлинна и звукова сигнализация. Първоначално водачът на
автомобила „*“ не се е подчинил на подадената сигнализация, след което
служителите на полицията са го изпреварили и спрели принудително. В
автомобила са пътували две лица- мъж водач на автомобила и жена на
задната дясна седалка. При проверката на автомобила не са били установени
други лица. Докато са извършвали проверка на автомобила, свидетелите са
усетили, че водачът лъха на алкохол, поради което са му извършили проверка
за употреба на алкохол с техническо средство „Дрегер 7510“ с фабр. № ARDN
0068. Пробата е извършена на 09. 12. 2021 г. в 20, 42 часа, като техническото
средство е отчело концентрация на алкохол в издишания въздух 0, 94
промила. За така констатираното нарушение свидетелят П. е съставил на
жалбоподателя Д. ИВ. Д. АУАН, бл. № 156076 / 09. 12. 2021 г. , в който е
отразил, че на 09. 12. 2021 г. около 20, 42 часа в село Железник, община
Карнобат, център управлява собствания си лек автомобил „*“ * ** с рег. №
**** след употреба на алкохол, констатирано с техническо средство Дрегер
7510“ с № ARDN 0068, който отчел 0, 94 промила алкохол в издишания
въздух, посочил е, че е издаден талон за медицинско изследване № 0005951
от 09. 12. 2021 г. . В АУАН е отразена нарушената норма от ЗДвП- чл. 5, ал. 3,
т. 1 от ЗДвП. Отново там е отразено, че са иззети като доказателства
2
контролен талон № 4745765, СУМПС № *********, свидетелство за
регистрация на МПС № *********, 2 бр. регистрационни табели ****. Акта е
подписан от нарушителят Д. без възражения, като същия е получил препис от
акта и е бил уведомен, че в три дневен срок може да направи допълнителни
обяснения и възражения.
Акта е подписан както от актосъставителя, така и от свидетеля Д. Г. Д.,
като очевидец присъствал при установяване на нарушението.
Свидетелят П. е издал на нарушителят Д. талон за изследване № 0005951
/ 09. 12. 2021 г.,в който талон е отразил имената на нарушителя, неговия
адрес, ЕГН, номера на личната му карта, качеството му на водач и
управлявания от него автомобил, датата и времето на извършената проба,
резултата от същата. На издаденият талон за изследване, нарушителят Д.
собственоръчно е записал, че приема показанията на дрегера, както и че не
желае да даде кръв за изследване, което е удостоверил с подписа си. Бил е
уведомен, че трябва да се яви в МБАЛ Карнобат, Спешен център до 90
минути от връчването на талона. Талона му е бил връчен в 21, 10 часа на 09.
12. 2021 г.. Около 23, 10 часа в дежурната част на РУ- Карнобат е получено
обаждане от стационарен телефон от ЦСМП пир МБАЛ Карнобат, че се е
явил водач на МПС, желаещ да даде кръвна проба за алкохол. Незабавно
оперативният дежурен е изпратил автопатрул до ЦСМП в състав св. В. и Н.
Х., които в последствие са уведомили дежурния, че при пристигането на
място са установили нарушителят Д., който им е представил талон за
изследване за вземане на кръвна проба на негово име, но кръвна проба не е
взета поради неспазване на срока за явяване, посочен в талона за изследване.
При извършената проверка в амбулаторен дневник на ЦСМП, както и от
писмо на Зам. Директор на ЦСМП Бургас, е видно, че на 09. 12. 2021 г. не е
регистрирано посещение за извършен преглед на жалбоподателя Д.. Въз
основа на така съставения АУАН бл. № 156076 / 09. 12. 2021 г., АНО-
Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат е издал обжалваното в
настоящото производство наказателно постановление № 21-0282-000338 / от
20. 12. 2021г., с което на жалбоподателя за нарушение на разпоредбите на чл.
5, ал. 3 , т. 1 от ЗДвП, на основание чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок за 12 месеца..
3
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в
писмените доказателствени средства- показанията на свидетелите П., Д., В.,
както и АУАН, талон за изследване, Заповед рег. № 8121з-515 / 14. 05. 2018 г.
на МВР, Заповед 251з- 3805 / 26. 08. 2021 г. на Директор ОД МВР Бургас,
заверени копия от дневник за отразяване на резултатите от използвена не
технически средства, за техн. средство Дрегер 7510 № ARDN 0068, протокол
за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, План за
провеждане на СПО, докладни записки, които са приобщени по реда на чл.
283 от НПК, чрез прочитането им, които доказателства са непротиворечиви и
допълващи се. Съдът не цени показанията на свидетелят Г. Ж. М.. Същият
работи при жалбоподателя и показанията му не съответстват на събраните
други доказателства, а са изолирани и същите на практика не водят до
установяване на обективната истина по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за
обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че
същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна по следните съображения:
АУАН е съставен от оправомощено за това лице, както и обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган- началник на РУ
при ОДМВР- Бургас, видно от представеното копие на заповед рег. № 8121з-
515 / 14. 05. 2018 г. на МВР. Административнонаказателното производство е
образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в срок по малък от месец или преди изтичането на сроковете
посочени в чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. При съставянето на акта са спазени всички
реквизити посочени в нормата на чл. 42 от ЗАНН, а в при издаването на
наказателното постановление са спазени реквизитите посочени в нормата на
чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво точно е
обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените
материалноправни норми, като наказанието за посочените нарушения е
4
законово фиксирано и същото не подлежи на преценка от административно
наказващият орган.
Нормата на чл. 5, ал. 3, т.1 от ЗДвП забранява на водач на пътно превозно
средство да управлява пътно превозно средство с концентрация на алкохол в
кръвта над 0, 5 на хиляда. За нарушаването на посочената норма е
предвидена санкция в чл. 174 от ЗДвП. За да се наложи наказанието
предвидено в чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, следва деецът да е управлява
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с концентрация
на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо изследване и/или
с техническо средство, определящо концентрацията на алкохол в кръвта чрез
измерването му в издишвания въздух: управлявал моторно превозно средство,
с концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско и химическо
изследване и/или с техническо средство, определящо концентрацията на
алкохол в кръвта чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда включително. Редът по който се установява употребата на
алкохол и количеството му в кръвта е определен в Наредба № 1 от 19. 07.
2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/ или
употребата на наркотични вещества или техните аналози, издадена от
министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и
министъра на правосъдието. В същата Наредба, в чл. 3, ал. 1 е посочено „При
извършване на проверка на място от контролните органи концентрацията на
алкохол в кръвта се установява с техническо средство…“, в чл. 3, ал. 2 е
записано: “При съставянето на акт за установяване на административно
нарушение за установена с техническо средство концентрация на алкохол в
кръвта над 0,5 на хиляда и при попълване на протокол за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози контролният орган
попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1.“ . В чл.
3а, се предвижда „Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се
извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол
в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието
на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с
медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на
наркотични вещества или техни аналози – с медицинско и химико-
токсикологично лабораторно изследване, когато:1. лицето откаже извършване
на проверка с техническо средство или тест; 2. лицето не приема показанията
5
на техническото средство или теста; 3. физическото състояние на лицето не
позволява извършване на проверка с техническо средство или тест.“. В чл. 6,
ал. 4 от Наредбата е посочено“ В талона по чл. 3, ал. 2 се отразява изборът на
лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се
извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо
лабораторно изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина
на установяване се приемат отчетените показания от техническото средство.“
В ал. 9 на същият член е посочено“ Концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява
въз основа на показанията на техническото средство за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата
на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да
подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения
срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен
анализатор и/или за даване на проби за изследване.“. В нормата на чл. 15, ал.
6 от Наредбата е записано „При неявяване на лицето за изследване в указания
в талона за изследване срок се приемат показанията на техническото средство
или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.“.
В настоящият случай безспорно се установява от всички събрани
доказателства по делото, че жалбоподателят Д. на 09. 12. 2021 г. около 20, 42
часа в село Железник е управлявал моторно превозно средство „*“ * ** с рег.
№ ****, след употреба на алкохол с концентрация 0, 94 на хиляда в
издишания въздух, установено с техническо средство Дрегер 7510 № ARDN
0068. Безспорно също така е, че жалбоподателя не е направил каквито и да
било възражения по АУАН, както и е безспорно, че съгласно изискванията на
чл. 3, ал. 2 от Наредба № 1 / 19. 07. 2017 г. е бил съставен талон за изследване
по образец съгласно приложение № 1, в който талон жалбоподателят
собственоръчно е записал, че приема показанията на дрегера и не желае да
даде кръв за изследване, за което е положил и подпис. Отново безспорно
същият жалбоподател не е направил избор за начина на установяване,
съгласно изискванията на чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1.
Освен посочените обстоятелства, настоящият съдебен състав счита, че
жалбоподателят не е отговарял на нито едно от условията посочени в чл. 3а
на Наредба № 1 за да бъде установявано концентрацията на алкохол в кръвта
6
с доказателствен анализатор или медицинско и химическо лабораторно
изследване, понеже на същия е извършена проверка с техническо средство,
той е приел показанията на техническото средство и физическото му
състояние е позволявало извършването на проверка с техническо средство.
Твърденията на жалбоподателят, че се бил явил в посочения в талона за
изследване медицински център, в срока определен му за явяване, не се
доказаха по какъвто и да било начин. Показанията на посоченият от
жалбоподателя свидетел М., не бяха категорични и същите на практика не
установяват часа, в който жалбоподателя се е явил в ЦСМП към МБАЛ
Карнобат. Същия свидетел твърди, че е получил обаждане от жалбоподателя
в десет-десет и нещо, което е безкрайно неточно. След това двамата/
жалбоподателя и свидетеля/ с колата на жалбоподателя са пътували от с.
Железник до гр. Карнобат, където лекар от спешното им е казал, че не могат
да дадат кръв без полицай, твърди, че са чакали половин, един час, след което
са дошли служители на полицията. Отново като час на пристигане в
болницата въпросния свидетел посочва десет и нещо, което не конкретизира.
Показанията на свидетелят не само са в противоречие с представените по
делото докладни записки, но са и в противоречие с показанията на св. В.-
полицейски служител в РУ- Карнобат, който е посетил ЦСМП- Карнобат и е
разговарял с жалбоподателя. Същия свидетел посочва, че сигнал за водач
искащ да даде кръвна проба е постъпил в 23, 10 часа. Разговарял е с
медицинско лице- жена, която му е казала, че лицето се е явило след края на
посочения час за даване на кръвна проба за анализ- закъснението е било
между 20 и 30 минути след посочения срок за явяване. Посочва, че е
проверил талона и действително часа за явяване е бил до 22, 40 часа.
Свидетелят посочва, че при проведения разговор с жалбоподателя, същия му
е разказал, че първоначално се съгласил с показанията на дрегера, прибрал се
е, но след разговор с негови познати е решил да даде кръв за анализ, като не е
посочил каквито и да било обективни причини за неявяването си в посочения
срок.
Освен посочените противоречия в показанията на св. М., следва да бъде
отбелязано и следното: Съгласно разпоредбите на Наредба № 1 чл. 7, ал. 1,
съпровождането или присъствието на полицейски орган при вземането на
биологични проби за химическо лабораторно изследване се изисква само при
7
установена с техническо средство концентрация на алкохол над 1, 2 на
хиляда, а в талона много ясно е отразено, каква е установената с техническо
средство концентрация на алкохол в издишания въздух и изобщо не е било
необходимо присъствието на полицейски орган, при вземането на проби и
извършване на медицинско изследване.
Съдът намира за неоснователни твърденията изложени в жалбата срещу
наказателното постановление, а така също и в пледоарията на повереника на
жалбоподателя, където се твърди, че медицинското лице не е изпълнило
задължението си съгласно чл. 15 от Наредба № 1, като не е посочило
причината за забавянето. Твърди се, че обстоятелството, че не е взета кръвна
проба и не е посочена причината за забавянето е нарушение на разпоредбите
на Наредба № 1 и по тази причина обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено. Така изложените твърдения са в противоречие с
смисъла на посоченият текст от Наредбата. В така изложените твърдения
много удобно се пропуска изречение първо на разпоредбата на чл. 15, ал. 5 от
Наредбата / която разпоредба се твърди , че е нарушена, а именно „Вземането
на кръв и урина за изследване за концентрация на алкохол и/или употребата
на наркотични вещества или техни аналози се извършва в срока за явяване,
определен в талона за изследване.“ . В пледоариите не се твърди, че
жалбоподателя Д. се е явил в рамките на часа посочен за явяването му за
извършване на медицински изследване, а се изнасят твърдения, че същия се е
явил „малко след 22, 40 часа. …закъснял не повече от 20 минути, след което
медицинското лице отказало да вземе кръвна проба…“ Следва да се
отбележи, че медицинското лице не е задължено да извършва медицинско
изследване и да взема кръвна проба след срока за явяване определен в талона
за изследване. От повереника на жалбоподателя превратно се тълкуват
задълженията на медицинският специалист да отразява причините за
забавяне, когато вземането на проби се извършва след часа за явяване, такива
задължения за медицинския специалист съществуват единствено при
невъзможност на лицето да предостави проба или при обективна
невъзможност за вземане на кръв за изследване, но не и при явяване след часа
определен за това в талона за изследване. Посочената разпоредба има предвид
наличието на причини извън волята на дееца, поради които не е възможно да
бъде взета кръвна проба в срока за явяване или причини свързани с
невъзможност за вземане на проба от медицинския специалист- отсъствие
8
поради друг неотложен служебен ангажимент, пожар и т. н., които
възпрепятстват медицинския специалист да вземе пробата в указания в
талона за изследване срок. Такива причини не се твърдят от жалбоподателя, а
още по малко се доказват от същия. Единствената причина за невземането на
кръвна проба се корени в поведението на жалбоподателя, който се е явил след
срока за явяване определен в талона за изследване, като от това негово
неправомерно поведение, същия се опитва да черпи права, които не му се
следват.
В този случай, съдът счита, че приложение следва да намери
разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 / 19. 07. 2017 г., в която е
посочено, че концентрацията на алкохол в кръвта се установява въз основа на
показанията на техническото средство за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта при неявяване в определения срок на посоченото място.
Съдът намира, че жалбоподателят безспорно е осъществил нарушение на
чл. 5, ал. 1, т. 3 от ЗДвП, като е управлявал МПС с концентрация на алкохол в
кръвта си над 0, 5 на хиляда – 0,94 на хиляда установено с техническо
средство. Нарушението е извършено от жалбоподателя при пряк умисъл-
същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, но въпреки това
го е осъществил.
С оглед установеното нарушение законосъобразно от АНО е определена
и санкционната норма на чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, санкцията в която е
определена от законодателя в точно посочен размер и срок и не зависи от
преценката на наказващия орган.
Съдът намира, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28
от ЗАНН, в случая жалбоподателя е извършвал управление на МПС, дейност
представляваща източник на повишена опасност, след употребата на алкохол
с концентрация почти двойно от максимално допустимата, движил се е в
населено място, като е превозвал в автомобила и пътник, което определено не
може да обоснове случая като маловажен.
Така обжалваното наказателно постановление се явява законосъобразно
и същото следва да бъде потвърдено.
С оглед неоснователността на жалбата, претенцията на жалбоподателя за
присъждането на разноски е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
АНО не е направил искане за присъждане на разноските, поради което съдът
9
не дължи присъждането на такива.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 21-0282-
000338 / от 20. 12. 2021г. на Началник РУ към ОДМВР Бургас, РУ Карнобат,
издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение
сер. АВ № 156076 от 09. 12. 2021 г. против Д. ИВ. Д. ЕГН **********, от
г******, с което на същия за нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1
от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 174, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е
наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 месеца.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен съд Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
10