№ 52
гр. Варна , 08.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на осми март,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Т. Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
и прокурора Жаклин Таквор Кехецикян (РП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас Т. Шкодров Наказателно дело
от общ характер № 20213110200879 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият Х. Х. П., редовно призован, явява се лично и с адв. А. А. от ВАК,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
В залата се явява адв. М. Т. Т., определен от председателя на ВАК за служебен
защитник на подсъдимия.
С оглед обстоятелството, че подсъдимия се явява с упълномощен защитник,
съдът освобождава адв. Т. от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И : ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.272 от НПК съдът снема самоличността на явилите се лица:
ПОДС. Х. Х. П., роден на 11.08.1985 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ул. „Св. Св.
Константин и Елена“ №14, българин, български гражданин, с основно образование,
неженен, не работи, неосъждан, ЕГН-**********.
На основание чл.272, ал.4 от НПК, вр. чл.254 и чл.255 от НПК председателят на
състава провери срока на връчване на съдебните книжа и съобщения на подсъдимия и
констатира, че срокът е спазен.
На основание чл.273 от НПК съдът отстрани свидетелите от съдебната зала.
1
На основание чл.274 от НПК председателят на състава разясни на страните правото
им на отвод. Искания в тази насока не бяха направени.
Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.
Съдът намира, че няма пречка да се даде ход на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И : ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ПРОКУРОРЪТ ДОКЛАДВА ОБВ.АКТ:
ПОДС. П.: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам се за виновен. Признавам
изцяло фактите изложени в обвинителния акт, те отговарят на истината. Съгласен съм да не
се събират доказателства, да не се разпитват свидетелите. Желая делото да приключи по
съкратеното съдебно следствие, както ми разясни процедурата упълномощения ми адвокат.
СЪДЪТ като взе предвид изявлението на подсъдимия и с оглед факта, че самопризнанията на
подсъдимия се подкрепят от събраните в хода на досъдебното производство доказателства на осн. чл.372 ал.4 от
НПК О П Р Е Д Е Л И :
ПРИ постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подсъдимия без да
събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
На основание чл.283 от НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.
На основание чл.286 от НПК председателят на състава запита страните ще сочат ли
нови доказателства, има ли искания за извършване на нови следствени действия,
необходими за обективното, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Нямам искания за нови
следствени действия. Да се приключи съдебното дирене и се даде ход на делото по
същество.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства. Нямам искания за нови следствени
действия. Да се приключи съдебното дирене и се даде ход на делото по същество.
ПОДС. П.: Съгласен съм с защитника ми.
На основание чл.286 ал.2 от НПК председателят на състава обяви съдебното
следствие за приключено, поради което
О П Р Е Д Е Л И : ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Моля да признаете подсъдимия П. за виновен в престъплението, за
което му е било повдигнато обвинение. Доказателствата по делото сочат за съставомерност
на деянието по чл.343в, ал.3 от НК, тъй като на 19.02.2021 г. подсъдимият е управлявал
описаното в обвинителния акта моторно превозно средство в срока на изтърпяване на
принудително административна мярка по време на отнемане на неговото СУМПС от
2
органите на полицията.
Считам, че са налице условията по Глава ХХVІІІ от НПК, а именно за приложението
на чл.78а от НК, като Ви моля в този смисъл да наложите на подсъдимото лице глоба в
минималния размер, предвиден в чл.78а, както и лишаване от правоуправление.
АДВ. А.: Ясна е съдебната практика, че когато съдът констатира, че са налице
основанията, посочени в чл.78а от НК е длъжен да освободи подсъдимия от наказателна
отговорност и да му наложи административно наказание. За тези предпоставки съдът следва
да следи служебно. Обвиняемият е пълнолетно лице, не е осъждан за престъпления от общ
характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК,
престъплението е извършено умишлено и за него се предвижда наказание „Лишаване от
свобода“ до три години или „Глоба“, като не са налице отрицателните предпоставки на
чл.78, ал.7 от НК и от престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди.
Тоест налице са материалните предпоставки по чл.78а и следва да му бъде наложено
административно наказание „Глоба“.
По въпроса за размера, размерът е от 1000 лева до 5000 лева, но при
индивидуализиране на административното наказание „Глоба“, моля да вземете предвид
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: чисто съдебно минало, добри
характеристични данни, тежкото му социално положение - сега декември месец ми каза, че
майка му е починала, а баща му е починал преди това, самопризнанието, оказал е пълно
съдействие и разкаянието. ВКС ни казва, че разкаянието и съжалението за извършеното е
дълбок морален акт на подсъдимия, който не е длъжен да го прави, но когато е направен с
достояние на съда и страните, той е израз на започнал поправителен ефект. Подсъдимият
многократно и пред мен изрази искрено съжаление за случилото се. Затова моля да
приемете, че справедливо размерът на глобата да е в минималния предвиден от закона
размер, като така определения размер на глобата се явява справедлив и в най-голяма степен
ще допринесе за достигане целите на наказанието.
Ще се спра на искането на колегата от Прокуратурата. Съгласно разпоредбата на
чл.78а, ал.4 от НК съдът, който налага глобата по ал.1 може да наложи административно
наказание Лишаване от право на определена професия или дейност за срок от три години
ако лишаването от такова право е предвидено за съответното престъпление. Обаче по
отношение вида и размера на наказанието разпоредбата на чл.343в, ал.3 от НК препраща
към ал.1 на същия текст, която предвижда „Глоба“ и наказание „Лишаване от свобода“.
Следователно в разпоредбата не е предвидена възможност за извършителите на
престъпление по чл.343в, ал.3 от НК да бъде налагано наказание „Лишаване от право да
управлява МПС“. В случая е неприложимо и правилото на чл.343г от НК, където са
посочени лимитативно за кои престъпления може да се наложи наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“, като сред тях законодателят не е посочил да се налага на
извършителите на престъпление по чл.343в, ал.3 от НК, каквото е процесното деяние и
считам, че не следва да се тълкува в обратния смисъл волята на законодателя.
3
Предвид горното, моля да наложите минималната глоба и да не налагате наказание
„Лишаване от право да управлява МПС“ предвид горните ми доводи.
ПОДС. П.: Няма какво да добавя.
Съдът на основание чл.297, ал.1 от НПК даде на подсъдимия П.
П О С Л Е Д Н А Д У М А :
ПОДС. П.: Моля съда ако може да ми наложи само глоба. Съжалявам за това, че съм
управлявал колата без книжка, няма да се повтори.
Съдът, след тайно съвещание обяви присъдата си, като разясни на страните реда и
срока на обжалването й пред ВОС.
Протоколът написан от с.з., което приключи в часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4