РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Белоградчик, 07.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседА.е на двадесет и трети март през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Гражданско дело №
20221310100505 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 145 и сл. АПК – оспорване на
административен акт.
Делото е образувано по Жалба на „Био Ангус Груп“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление – с. Боровица, общ. Белоградчик, обл.
Видин, представлявано от Т. С. – Управител, против Протокол за окончателно
разпределение на пасища, мери и ливади от 29.04.2021 г., съставен на
основА.е чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ на Комисия, назначена със Заповед № 234/
29.04.2021 г. на Кмета на Община Чупрене, обл. Видин, в състав : С. З. –
„Директор Дирекция” в Община Чупрене, М. С. – специалист „Общинска
собственост” и И. И. – главен специалист „ТСУ” в Община Чупрене. В
жалбата се сочи, че на 10.03.2021 г. дружеството – жалбоподател е внесло
Заявление по чл. 37и, ал. 5 от ЗСПЗЗ и по чл. 99, ал. 1 ППЗСПЗЗ за участие в
разпределение на земеделски земи на територията на Община – Чупрене, като
лице отговарящо на изискванията за участие. Твърди, че във връзка с
проведената процедура, е съставен Протокол от 29.04.2021 г. на Комисия по
чл. 37и ал.6 ЗСПЗЗ, назначена от Кмета на Община Чупрене за разпределение
1
на пасища, мери и ливади. Жалбоподателят твърди, че Протоколът от
29.04.2021 г. на Комисията е незаконосъобразен, тъй като жалбоподателя е
допуснат до разпределение на пасища, мери и ливади на територията на
Община – Чупрене, но не са му разпределени такива. Сочи, че е съставен и
друг Протокол без дата на съставяне, в който дружеството – жалбоподател е
допълнено под № 5, с отбелязване, че не е включен в разпределението
„поради установено по реда на чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ неправомерно ползване на
имоти на територията на община Чупрене“. Инвокират се доводи, че са
налице допуснати пороци на проведената процедура, тъй като в единия
протокол, дружеството е „пропуснато“ при разпределението, а съгласно
втория протокол – дружеството е допуснато, но не участва в разпределението
на земите. Сочи се, че е налице неясна воля на административния орган и в
двата протокола, както и че нарушение на правилата е допуснато с издаването
на два протокола.
Предвид горното, с жалбата се моли съдът да обяви за нищожен
Протокол за окончателно разпределение на пасища, мери и ливади от
29.04.2021 г., съставен на основание чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, на Комисия
назначена със Заповед № 234/ 29.04.2021 г. на Кмета на Община Чупрене,
обл. Видин, в състав : С. З. – „Директор Дирекция” в Община Чупрене, М. С.
– специалист „Общинска собственост” и И. И. – главен специалист „ТСУ” в
Община Чупрене.
В подкрепа на Жалбата са представени писмени доказателства.
Първоначално, по жалбата на „Био Ангус Груп“ ООД против процесния
протокол, е било образувано гр.д. № 364/ 2021 г. по описа на Районен съд –
Белоградчик, по което е постановено Решение № 22 от 21.03.2022 г.
Цитираното Решение е отменено от касационната инстанция –
Административен съд – Видин с Решение № 83 от 11.10.2022 г. по КАНД №
119/ 2022 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
По настоящото производство жалбоподателят е представляван от
пълномощник – адв. И. В. от ВАК. В съдебно заседание, процесуалния
представител на жалбоподателя поддържа жалбата и моли съда да отмени
оспорения Протокол от 29.04.2021 г. на Комисията. Подробни доводи са
изложени в представените по делото Писмени бележки. В представените
Писмени бележки, отново се навеждат доводи за нищожност на оспорения
2
административен акт, които се моли съдът да зачете, въпреки изложените от
касационната инстанция мотиви в решението им, че акта не е нищожен.
Инвокират се доводи, че акта е нищожен, тъй като административния орган,
който го е издал, е поставил различни, неотговарящи на целта на закона
„свои“ условия, което представлява „превратно упражняване на власт“ и води
до нищожност на издадения краен акт, с който е приключило производството.
Като такова, пълномощникът на жалбоподателя сочи, че е въвеждането на
непредвидена в закон или подзаконов нормативен акт предпоставка за
допускане на жалбоподателя до разпределение на имотите в Община –
Чупрене – „поради установено по реда на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ неправомерно
ползване на имоти на територията на Община Чупрене“. Сочи, че това не
съответства с целта на Закона – в случая ЗСПЗЗ, както и че представлява
превратно упражняване на власт, което съставлява тежък порок на оспорения
административен акт, а това води до неговата нищожност. При тези
съображения, моли съда да прогласи нищожността на оспорения Протокол от
21.04.2021 г. на Комисия, назначена със Заповед № 234/ 29.04.2021 г. на
Кмета на Община Чупрене.
Ответникът по жалбата – Комисия, назначена със Заповед № 234/
29.04.2021 г. на Кмета на Община Чупрене, обл. Видин в състав : С. З. –
„Директор Дирекция” в Община Чупрене, М. С. – специалист „Общинска
собственост” и И. И. – главен специалист „ТСУ” в Община Чупрене, са
представлява в процеса от адв. К. Б. от ВАК. Чрез пълномощника си,
оспорват жалбата и молят съда да я отхвърли. Твърдят, че Протокола на
Комисията е един, публикуван е на интернет страницата на Община Чупрене
на 29.04.2021 г. и е обявен на същата дата на определените за това места.
Изразяват становище, че протоколът е законосъобразен – съставен в
съответствие с разпоредбите на АПК и ЗСПЗЗ и не са налице нарушения,
обуславящи неговата нищожност. Алтернативно – в хода по същество на
делото, пълномощникът на ответната страна пледира, че в случай, че съдът
приеме, че е налице унищожаемост на оспорения административен акт, то да
я прогласи само по отношение на жалбоподателя.
Заинтересованите страни: „Торлаците“ ЕООД – с. Долни лом, общ.
Чупрене, обл. Видин, Д. Б. С., И. Г. Т. и А. В. С., не се явяват, не изпращат
процесуален представител и не вземат становище по жалбата.
3
Съдът, като взе предвид доводите в Жалбата, след преценка на
събраните по делото доказателства и при съобразяване с Решение № 83 от
11.10.2022 г. по КАНД № 119/ 2022 г. по описа на Адм. съд – Видин, намира
следното от фактическа и правна страна :
С представените Писмени бележки от пълномощника на
жалбоподателя, отново са направени възражения за нищожност на оспорения
административен акт, които се моли съдът да ги зачете, въпреки изложените
от касационната инстанция мотиви в решението, че акта не е нищожен.
Инвокират се доводи, че акта е нищожен, тъй като административния орган,
който го е издал, е поставил различни, неотговарящи на целта на закона свои
условия, което представлява превратно упражняване на власт и води до
нищожност на издадения краен акт, с който е приключило производството.
Като такова тежко нарушение се сочи въвеждането на непредвидена в закон
или подзаконов нормативен акт предпоставка за допускане на жалбоподателя
до разпределение на имотите в Община – Чупрене – „поради установено по
реда на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ неправомерно ползване на имоти на територията
на Община Чупрене“. Твърди се, че това не съответства с целта на Закона – в
случая ЗСПЗЗ, както и че представлява превратно упражняване на власт,
което съставлява тежък порок на оспорения административен акт, което води
до неговата нищожност.
Съдът намира, че направеното възражение в горния смисъл не следва да
бъде уважено и възприето от съда за основателно.
На първо място аргумент за това е, че настоящото производство е
протекло по реда на чл. 226 АПК – ново разглеждане на делото пред
първоинстанционния съд след връщането му от касационната инстанция. По
КАНД № 119/ 2022 г. по описа на Административен съд – Видин е поставено
Решение № 83 от 11.10.2022 г., в мотивите на което, при връщане на делото
на първоинстанционния съд, са дадени задължителни указА.я по тълкуване и
прилагане на Закона. Съгласно АПК и установената практика, тези указания
са задължителни за първоинстанционния съд и неспазването им би
съставлявало процесуално нарушение. Касационното решение е постановено
при инстанционен съдебен контрол по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, което
означава, че дадените с него указА.я имат задължителен характер по
тълкуване и прилагане на закона по конкретния правен спор, които следва да
4
бъдат изпълнени при новото разглеждане на делото в първоинстанционния
съд в производството протичащо по реда на чл. 226 АПК, какъвто е
разглеждА.я случай.
При това правно положение, настоящия съд, при постановяване на
решението си е обвързан с мотивите на касационното решение. И след като
касационната инстанция е възприела, че оспорения административен акт не е
нищожен и е дал указания на съда да извърши преценка за неговата
незаконосъобразност до степен унищожаемост, то настоящата инстанция не
разполага с друга правна възможност освен да се съобрази със съжденията на
касационния съд. В случай, че не се съобрази със задължителните
указаниания на горната инстанция, съдът би постановил решение при
нарушение на процесуално правните разпоредби на АПК.
Нещо повече – развитите в Писмените бележки аргументи за нищожност
на спорния акт и наведените в този смисъл основА.я вече са били обсъдени в
Решението на първоинстанционния съд, което впоследствие е било отменено
от касационната инстанция. Първата инстанция, в отмененото Решение № 22
от 21.03.2022 г., е приела, че акта е нищожен именно поради въведена от
административния орган допълнителна предпоставка, допълнително условие
към лицата, кандидатстващи за разпределение на земи от общински поземлен
фонд по реда на чл. 37и, ал. 1 ЗСПЗЗ, които предпоставки не са законово
регламентирани Т.е., направеното в този смисъл възражение вече е било
обсъдено при първоначалното разглеждане на делото, същото не е възприето
от касационната инстанция като основание за нищожност и делото е върнато
за ново разглеждане с указание за преценка на законосъобразността на
административния акт до степен неговата евентуална унищожаемост.
При тези мотиви, съдът намира, че направените от жалбоподателя
възражения за нищожност на спорния акт не следва да бъдат уважени.
Предвид решението на касационната инстанция, не е налице
нищожност на оспорения административен акт. Касационната инстанция е
приела, че акта не страда от толкова тежък порок, който да доведе до неговата
нищожност.
По отношение на законосъобразността на оспорения акт и преценката за
неговата евентуална унищожаемост, съдът намира следното :
Макар и в случая, да са налице основания за обявяване на
5
унищожаемостта на оспорения индивидуален административен акт, поради
неговата незаконосъобразност – допуснато противоречие с материално
правните разпоредби, то е налице процесуална пречка съдът да се произнесе
по този въпрос по същество.
Това е така, тъй като е налице влязъл в законна сила съдебен акт, по
силата на който производството в частта за обжалване на
незаконосъобразността на Протокол от 29.04.2021 г., е прекратено. С
протоколно определение от открито съдебно заседА.е от 01.03.2022 г.
постановено по гр.д. № 364/ 2021 г. по описа на Районен съд – Белоградчик,
производството по жалбата на „Био Ангус Груп“ ООД, в частта относно
незаконосъобразността на Протокол от 29.04.2021 г. за разпределение на
пасища, мери и ливади е прекратено, като съдът е приел, че жалбата е
подадена извън законния срок – Протокола е публикуван на 29.04.2021 г., а
Жалбата е подадена на 17.06.2021 г. Поради това, съдът приел, че в тази част
жалбата е просрочена и производството по делото е прекратено, като
производството по гр.д. № 364/ 2021 г. е продължило по Жалбата за обявяване
на нищожност на оспорения акт, тъй като това оспорване не е ограничено със
срок.
Прекратителното определение не е обжалвано, поради което и същото е
влязло в законна сила. Съдът не може да не зачете действието на
преграждащото определение, с което производството в тази част е прекратено
и е приключило с влязъл в законна сила съдебен акт.
Поради това, дори и да са налице данни за незаконосъобразност на
оспорения Протокол, в тази част производството по делото е приключило с
влязъл в законна сила съдебен акт и е налице процесуална пречка съдът да
обсъди спора по същество.
Предвид гореизложените мотиви, съдът намира, че Жалбата на „Био
Ангус Груп“ ООД против Протокол от 29.04.2021 г., следва да бъде оставена
без уважение. В частта на оспорване на унищожаемостта – делото е
прекратено, а наличие на законови предпоставки за обявяване на нищожност
на Протокола, не са налице. При тези мотиви, съдът отхвърля жалбата, като
неоснователна.
По разноските :
Предвид изхода на делото – съдът отхвърля жалбата, поради което и
6
жалбоподателят е страната в процеса, която принципно следва да понесе в
своя тежест направените по делото разноски. От пълномощника на ответната
страна – Комисия назначена със Заповед № 234/ 29.04.2021 г. на Кмета на
Община Чупрене, обл. Видин, в състав : С. З. – „Директор Дирекция” в
Община Чупрене, М. С. – специалист „Общинска собственост” и И. И. –
главен специалист „ТСУ” в Община Чупрене, е представен Списък на
разноските по чл. 80 ГПК, с който се претендират разноски по делото: 800.00
лв. – адвокатски хонорар, от които 500.00 лв. – пред РС – Белоградчик и
300.00 лв. – пред Административен съд – Видин, както и разноски за
държавна такса за касационна жалба в размер на 70.00 лв. От страна на
пълномощника на жалбоподателя е направено възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение на ответника по Жалбата.
Съдът намира, че разноски в полза на ответната страна не следва да
бъдат присъдени, въпреки че съдът отхвърля жалбата. Съображенията на съда
са следните :
В мотивите на Решение № 83 от 11.10.2022 г. по КАНД № 119/ 2022 г.,
с което делото е върнато за ново разглеждане от друг състав, Адм. съд –
Видин е приел, че са налице процесуални нарушения във връзка с
представителната власт на ответниците по Жалбата. Касационният съд е
приел, че членовете на Комисията не са надлежно представлявани по гр.д. №
364/ 2021 г., тъй като представеното по делото пълномощно изхожда от
Кмета на Община – Чупрене, който не е страна по делото.
В хода на настоящия процес тази нередовност е отстранена, като по
делото е представено Пълномощно от членовете на Комисията – л. 47 от
делото, с което същите, като надлежна страна в процеса са упълномощили
свой процесуален представител. Липсват обаче данни за договорено
адвокатско възнаграждение между членовете на Комисията и техния
пълномощник. Не е представен Договор за правна защита и съдействие, от
който да се установи какъв е размера на договореното адвокатско
възнаграждение и респективно изплатено ли е същото на довереника. Поради
това, съдът приема, че не са покрити критериите на т.1. от Тълкувателно
решение № 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/ 2012 г., ОСГТК –
„съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина
7
на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства
за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.“ В
случая, липсват данни за договорен размер на адвокатско възнаграждение, а
още по – малко за неговото заплащане от доверителите на довереника им.
Доказателства, че членовете на Комисията, в поименния им състав са
изплатили адвокатски хонорар на пълномощника си, няма.
Съдът не зачита представените по делото доказателства за изплатено
адвокатско възнаграждение на адв. К. Б. от Община – Чупрене, тъй като както
бе посочено по – горе, те не са страна по делото. Поради липса на
доказателства, че разноските за адвокатско възнаграждение са реално
направените от надлежната страна в процеса – Комисията, съдът отхвърля
претенцията на ответника по жалбата за присъждане на разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лв.
Същите мотиви са относими и за разноските за държавна такса за
касационна жалба в размер на 70.00 лв. и възнаграждение за вещо лице в
размер на 400.00 лв., които видно от платежните нареждания са с вносител
Община – Чупрене, а не от надлежната ответна страна – комисията.
Водим от горното и на осн. чл.172, ал. 2 АПК съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ Жалба от „Био Ангус Груп“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : с. Боровица, общ. Белоградчик, обл. Видин,
Стопански двор, представлявано от Т. Д. С. – Управител против Протокол за
окончателно разпределение на пасища, мери и ливади от 29.04.2021 г.,
съставен на основА.е чл. 37и, ал. 6 ЗСПЗЗ, на Комисия, назначена със Заповед
№ 234/ 29.04.2021 г. на Кмета на Община Чупрене, обл. Видин, в състав : С. З.
– „Директор Дирекция” в Община Чупрене, М. С. – специалист „Общинска
собственост” и И. И. – главен специалист „ТСУ” в Община Чупрене.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответната страна – Комисия, назначена
със Заповед № 234/ 29.04.2021 г. на Кмета на Община Чупрене , обл.
Видин, в състав : С. З. – „Директор Дирекция” в Община Чупрене, М. С. –
специалист „Общинска собственост” и И. И. – главен специалист „ТСУ” в
Община Чупрене, за присъждане на направените по делото разноски: 70.00
8
лв. – държавна такса и 800.00 лв. – адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Видин в 14 дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
9