Р Е Ш Е Н
И Е
№118/ 08.03.2018г. гр.
Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски Районен съд четвърти
граждански състав
на осми февруари
две хиляди и
осемнадесета година в публичното заседание в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретаря Диляна Славова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдията
гр.д.№2949 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск
с правно основание иск чл.124 от ГПК – отрицателен установителен за недължимост
на сума от ищеца към ответното дружество.
Ищецът бил
потребител на елекроенергия за обект, находящ се в *****, бул.Освобождение. Там
продавал бяла битова техника, втора употреба. С фактура от 08.03.2017г.
ответникът определил, че ищецът дължал към 20.03.2017г. сумата от 1199,05 лева.
Тази сума била коригирана сметка за ползвана електроенергия, тъй като ответното
дружество приело, че ищецът бил манипулирал електромера. Това не отговаряло на
истината – в съседство имало лице, което също продавало бяла техника, поради
което искал да го ощети като конкрент. Това лице имал близък приятел –
инкасатор, и така вероятно бил манипулиран електромерът на ищеца. В случая
ищецът дори бил сезирал прокуратурата и имало образувано досъдебно производство
№1052/2017г. по описа на РУ МВР. Иска
да се признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата 1199,05
лева – главница, представляваща корекция на сметка по фактура
№**********/08.03.2017г.
Ответникът
счита предявеният иск за допустим, но неоснователен. Оспорва иска по основание
и размер. Процесната сума била начислена правомерно на основание чл.98а, ал.2,
т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 от ЗЕ във вр. с чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ във вр. с
чл.45, ал.1 от Правила за измерване на количеството електрическа енергия във
вр. с чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Коригираните количества били изчислени при спазване
на методика по чл.48, ал.1, т.1, б.А от ПИКЕЕ. Ответникът бил краен снабдител и
продавал ел.енергия при публично известни условия. Излагат се подробни
фактически и правни основания за извършената едностранна корекция на сметка. На
13.11.2015г. служители на ответника посетили имот на ищеца, като при проверката
не бил намерен ищеца или негов представител, поради което там присъствали двама
свидетели. Извършили проверка на електромера, монтиран да измерва доставената
на ищеца ел.енергия. Установили, че предният панел бил пробит. Предвид
естеството на манипулацията не било установено отклонението на електромера, а
електромерът бил демонтиран и предаден за проверка. Извършена била експертиза,
при която се установило, че електромерът отчита по-малко реално ползвана
ел.енергия. При резултатите определили дължимата сума, както и била издадена
фактура. Размерът на допълнителната сума бил определен при спазване на чл.51,
ал.1 във вр. с чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ – за 90 дни. ЗЕ не поставял изискване за
знание на крайния потребител. Фактът кой е конкретен извършител на намесата бил
ирелевантен за спора. Сочат практика на
ВКС. Ответникът счита иска за неоснователен, като иска съдът да го отхвърли.
Искат да се заплатят направените разноски за юрк възнаграждение.
Съдът, като
прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност,
приема за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Констативен протокол
№237152/13.11.2015г. се установява, че на същата дата длъжностни лица на
ответното дружество при извършване на техническа проверка на електромер,
монтиран на обект на ищеца, находящ се в ******* - автоборса, са демонтирали
електромер с фабричен №*********. При проверката – измерване с еталоленен уред,
била отчетена грешка извън класа на точност. Проверката била извършена в
присъствието на представител на ищеца. За същия електромер е заявена
метрологична експертиза и с Констативен
протокол от експертиза, извършена на 07.12.2016г. са установени резултати –
нарушена повърхност на тапите върху пломбажните винтове, като е направен извод
за осъществен достъп до вътрешността на електромера. Установена е грешка при
кратковременно включване, но не е установена отчетена грешка при продължително
включване. Изготвена е справка за коригиране на сметката на електроенергия на
абоната за процесния период, като е отчетена дневна и нощна тарифа. До ищеца е
изпратено писмо относно частично неизмерване на ел.енергия. При тези стойности
е коригирана сметка за период от 25.08.2015г. до 13.11.2015г., като е начислена
допълнителна стойност от 1199,03 лева. Съставена е фактура от 08.03.2017г. за
коригирана сметка. По делото е
представено писмо от ответника до ищеца от 17.11.2015г., в което се сочи, че
проверката е извършена по подаден сигнал от ищеца и ответното дружество
благодари за сигнала.
По делото е назначена експертиза, по която вещото лице е
изготвил заключение, възприето от съда като компетенто и безпристрастно
изготвено. В КП на експертизата на БИМ е отразено техническото състояние и
установеното външно неправомерно въздействие върху електромера. Вследствие
подробно описаните манипулации е въздействано върху електромера като същият не
отчита цялото консумираната ел.енергия. Тези манипулации водели до частично
измерване на доставената ел.енергия, като не се сочи процентно измерение. В
с.з. се уточнява, че процентът на частично измерване не може да бъде установен,
но правилно била приложена методиката за изчисляване на неизмереното количество
енергия, както и правилно било остойностено.
Като свидетел по делото е разпитан К.К. – съставител на
протокола, като представител на ответното дружество. Проверката била възложена
от службата, където работел свидетеля, и се извършила чрез замерване на
електромера. Установили отклонение около 13% и демонтирали електромера. На
проверката присъствал представител на ищеца.
При така установената фактическа обстановка съдът достига
до следните правни изводи:
Безспорно
установено е, че ищецът е потребител на продаваната от ответното дружество
електроенергия и между тях съществува облигационно отношение. Спорно по делото
е обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършената
корекция на стойността на потребената електроенергия за процесния период и дали
извършената корекция е законосъобразна.
Начислената
служебно електрическа енергия е за периода от 25.08.2015г. до 13.11.2015г., в който
период са били в сила ОУ на ЕВН ЕР, одобрени от ДКЕВР на 10.05.2008г. и
публикувани в пресата. Съгласно чл.98а от ЗЕ публикуваните общи условия влизат
в сила за потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния
снабдител, без изрично писмено приемане. При извършване на проверката и
съставянето на констативен протокол от служителите на дружеството са действали
нормите на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/,
обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. Така
корекцията на сметката на ищеца за потребена, но неотчетена и незаплатена
електрическа енергия е извършена по реда и при условията на одобрените от ДКЕВР
и обнародвани в ДВ бр.98/12.11.2013г. ПИКЕЕ.
Но основно следва да се има предвид, че
отношенията между страните произтичат от договорна правна връзка, поради което
и тези отношения следва да се уредят от правилата за изпълнение и неизпълнение
на договорните права и задължения. С извършването на корекция на потребяваното
количество електрическа енергия и нейното остойностяване ответното дружество
създава задължение за ищеца – потребител, да плати паричната равностойност на
количеството електрическа енергия, погрешно измерено от неизправния електромер
за един минал период от време. В този смисъл и съгласно разпоредбите на чл.81 и
82 от ЗЗД договорната отговорност на длъжника следва да има виновен характер. В
настоящото производство обаче ответното дружество не доказа, че е налице
виновно действие или бездействие от страна на ищеца – потребител, което да
обоснове възникването в негова тежест на задължение за плащане на грешно
измерената електрическа енергия. Следва
да се има предвид, че чл.104 – 107 от Закона за енергетиката не въвеждат
изключения от принципа за виновния характер на неизпълнението при договорните
задължения, а спорните отношения по неизпълнението се уреждат съгласно общите
разпоредби на ЗЗД / от чл.79 до 82/. В ПИКЕЕ са уредени условията и редът за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, но не и възникването на отговорност за крайния потребител
на електрическата енергия. Така процедура по чл.48 от ПИКЕЕ може да бъде
разглеждана като противоречаща на чл.82 от ЗЗД. Извършената проверка от
служители на ответното дружество и съставянето на констативния протокол,
представляващ частен свидетелстващ документ, доказват технически действия, но
не и задължение за плащане на електрическата енергия от потребителя, възникнало
от виновно поведение на ищеца. Още повече, че при възникване на отговорност за
крайния потребител и коригиране на неговата сметка е предвидено в чл.53 и 54 от
ОУ на ЕВН ЕР наличие на „неправомерно въздействие” върху СТИ. В хода на
производството ответникът не ангажира доказателства за въздействие, извършено
от ищеца – потребител. Действително протоколът по чл.47 от ПИКЕЕ е надлежно
съставен, но с оглед вече посоченото съдът приема, че документът касае само
извънсъдебните отношения между страните - удостоверяване на състоянието и
показанията на СТИ към момента на проверката. Нито протоколът, нито
експертизата по делото или констативният протокол от експертизата на средството
за измерване, доказват виновно неизпълнение на договорни задължения или
увреждащи действия от страна на ищеца – потребител,
С оглед посоченото искът е доказан и основателен, поради
което и ответникът дължи направените от ищеца разноски в настоящото производство
– 50 лева за д.т. Ответникът не следва да заплати разноските за възнаграждение
за адвокат, тъй като от представения договор се установява уговорена сума за
възнаграждение 150 лева, а не се установява нито начина на плащане, нито дали
то е действително заплатено – т.1 от ТР №6/06.11.2013г. на ВКС по т.д.
№6/2012г. ОСГТК.
Мотивиран
така, съдът
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА
за установено по отношение на ЕАД „ЕВН БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” –
гр.Пловдив, ЕИК *********, че Г.В.К., ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, сумата от 1199,05 лева,
представляваща коригирана сметка за ел.енергия за минал период, считано от 25.08.2015г. до
13.11.2015г. по фактура №**********/08.03.2017г.
ОСЪЖДА ЕАД „ЕВН
БЪЛГАРИЯ Електроснабдяване” – гр.Пловдив, ЕИК *********, да заплати на ООД
БЕВЪРЛИ – гр.Хасково, ЕИК *********, направените по делото разноски в размер 50 лева за д.т.
Решението
може да бъде обжалвано пред Хасковски Окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщението за неговото обявяване.
Съдия:
Р Е Ш Е Н И Е №373
гр. Хасково 29.06.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковски
Районен съд четвърти граждански състав в закрито заседание на двадесет
и шести юни
през две хиляди и осемнадесета
година в състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА ГОСПОДИНОВА
Секретар
Прокурор
разгледа докладваното от съдията
гр.д.№2949 по описа за 2017г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл.247 от ГПК.
Констатирана
е очевидна фактическа грешка в Решение №118/08.03.2018г., постановено по
гр.д.№2949/2017г. по описа на Хасковски РС. В диспозитива на решението е посочено дружество, което е различно от
ищеца по делото – физическо лице, а именно: вместо ответникът да плати разноски
на Г.В.К., ЕГН **********, било посочено ООД Бевърли, ЕИК ********* –
гр.Хасково.
Съдът,
като разгледа решението и събраните по делото доказателства установи, че е
допусната очевидна фактическа грешка при изписване на ищеца, като последното се
установява от ИМ и всички събрани по делото доказателства, а също и от мотивите
във връзка с определяне на дължимите в производството разноски.
Предвид
изложеното съдът счита, че има явно несъответствие между формираната воля на
съда и нейното външно изразяване и са
налице предпоставките на чл.247 от ГПК
за поправяне на очевидна фактическа грешка в решението, постановено по гр.д.№2949/2017г.
по описа на Хасковски РС, като на страница 4-та от решението, 2-ри абзац от
диспозитива, ред 2-ри, изписаното „ООД Бевърли – гр.Хасково, ЕИК *********“
следва да се чете „Г.В.К., ЕГН **********“.
Мотивиран
от изложеното съдът
РЕШИ :
Допуска поправка на очевидна
фактическа грешка в решението, постановено по
гр.д.№2949/2017г. по описа на Хасковски РС, като на страница 5-та от решението,
2-ри абзац от диспозитива, ред 2-ри, изписаното „ООД Бевърли – гр.Хасково, ЕИК
*********“ следва да се чете „Г.В.К., ЕГН **********“.
Решението
може да бъде обжалвано пред ОС-Хасково в
двуседмичен срок от съобщението за обявеното решение.
Съдия:/п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.К.