№ 233
гр. Пловдив, 21.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:М. П. П.
Р. Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от М. П. П. Въззивно гражданско дело
№ 20225000500469 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Жалбоподателите Г. Т. П., Р. Т. С., В. Д. Ш., М. Р. Р. и В. Р. Р., редовно
призовани, не се явяват. За тях се явява адв. Н. Д., с пълномощно, приложено
по делото.
Въззиваемите М. И. С. и И. Т. С., редовно призовани, не се явяват. За
тях - адв. М. П., с пълномощно, приложено по делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба вх. № 266315/17.06.2022 г. от Г. Т. П., Р.
Т. С., В. Д. Ш., М. Р. Р. и В. Р. Р., подадена чрез пълномощника им адв. Н. Д.
против Решение № 260174 от 16.05.2022 г., постановено по гр.д. № 91/2020 г.
по описа на Окръжен съд Пловдив, с което са отхвърлени предявените от тях
като правоприемници на починалата в хода на производството БГЩ главен
1
иск за унищожаване на сключения на 06.12.2018 г. договор за
покупко-продажба на недвижим имот като сключен при измама и евентуален
иск за разваляне на същия договор, поради неизпълнение на задължението на
купувача за заплащане на продажната цена, и са осъдени да заплатят
направените от М. И. С. и И. Т. С. разноски по делото в размер на 2500 лв.
Изложени са подробни доводи за неправилност на решението досежно
главния иск, включително като постановено при съществени нарушения на
съдопроизводствените правила, и се претендира за отмяната му относно него
и уважаване на този иск. В случай, че той бъде отхвърлен, се претендира за
обезсилване на решението по евентуалния иск като недопустимо, поради
произнасяне по незаявено възражение, евентуално за отмяната му като
неправилно и уважаване на този иск. Претендира се за присъждане на
направените пред двете инстанции разноски. С жалбата са заявени
доказателствени искания, чиято допустимост във въззивното производство е
обоснована в хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК с незаконосъобразен отказ
на първоинстанционният съд да ги допусне. По тях въззивният съд се е
произнесъл с определението си от 06.10.2022 г., като ги е оставил без
уважение.
Въззиваемите страни М. И. С. и И. Т. С. са депозирали чрез
пълномощника им адв. М. П. писмен отговор на въззивната жалба със
съображения за нейната неоснователност и искане за потвърждаване на
обжалваното решение и за присъждане на разноски за въззивното
производство. С отговора не са заявени доказателствени искания.
С определението си от 06.10.2022 г. по чл. 267 от ГПК съдът се е
произнесъл по направените с въззивната жалба доказателствени искания и ги
е оставил без уважение.
Адв. Д.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба.
Представям мотивирана писмена молба за изменение на определението
на съда по чл. 267 ГПК относно доказателствените искания.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
писмения отговор.
Считам, че молбата на колегата преповтаря всички твърдения и доводи,
наведени във въззивната жалба, поради което моля да я оставите без
2
уважение. Други доказателства по делото ние няма да сочим.
Съдът намира за неоснователно искането на жалбоподателите за
отмяна при условията на чл. 253 от ГПК на определението от 06.10.2022 г., с
което се е произнесъл по доказателствените им искания, оставяйки ги без
уважение. В това определение съдът е изложил съображения в подкрепа на
постановеното, които не се разколебават от изложените в днес представената
писмена молба доводи.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на жалбоподателите за отмяна на
определението от 06.10.2022 г., с което съдът е оставил без уважение
доказателствените им искания.
Адв. Д.: Нямам други искания. Само представям договор за правна
защита и съдействие и списък на разноските.
Адв. П.: Също представям договор за правна защита и съдействие и
списък на сторените разноски.
Адв. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на противната страна.
Уточнявам, че представляваното от мен дружество е регистрирано по
ЗДДС.
Адв П.: Не се протИ.поставям на размера на разноските на другата
страна. Разноските по представения от нас списък са съобразени с новите
изменения Тарифата за адвокатските възнаграждения от 04.11.2022 г.
Представям още един договор за правна защита и съдействие от
18.11.2022 г. Другият ни договор е приложен към самия отговор.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените договори за правна защита и съдействие.
ПРИЛАГА представените списъци на сторените от страните разноски.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
Адв. Д.: Моля да уважите въззивната жалба на доверителите ми и да
отмените обжалваното решение като необосновано, незаконосъобразно,
постановено при съществени процесуални нарушения и вместо него да
постановите друго, с което да унищожите договора, сключен с нотариален акт
№ 84/2018 г. като сключен при измама от страна на ответницата, която
измама единствено е мотивирала БГЩ към сключване на договора.
При условията на евентуалност – при отхвърляне на предходния иск,
моля да обезсилите решението като недопустимо по иска с правно основание
чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, а ако въпреки всичко приемете, че решението не е
недопустимо, моля на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да развалите договора,
сключен с нотариален акт № 84/2018 г. – том 15 на Агенция по вписванията –
Пловдив, поради неплащане на цената, която е следвало да бъде заплатена в
срок при самото сключване на договора. Чрез действията на ответницата
цената не е получена от БГЩ.
Претендираме разноски за двете инстанции.
Изложила съм много подробни съображения във въззивната жалба,
които няма да повтарям и ги поддържам изцяло. Считам, че са налице
доказателства, които водят до уважаване на претенцията ни. Просто съдът не
ги е обсъдил. По отношение на евентуалния иск съдът сам е въвел
възражение, което не е направено от никоя от страните, разгледал е това
възражение, и то половинчато, защото пък въобще не се е произнесъл по
отчетните сделки, след като е приел, че е налице договор за поръчка, което
прави решението по евентуалния иск недопустимо.
По същество искът също е доказан, защото ние сме събирали
доказателства за поредицата от действия, които е извършила ответницата С.,
които ясно и недвусмислено довеждат само до един извод. Цената по
сделката също не е получена, защото ответницата действително е внесла
парите, но още в същия ден е започнала да ги тегли. Да не говорим, че
първоначалната ми доверителка почина в хода на процеса и въобще не е
знаела какви документи подписва и е сключила един договор при съвсем
различни условия. Тя е знаела, че получава ниска цена, защото ще получи
грижи до края на жИ.та си. В тази връзка са събрани доказателства за
действия, които сочат недвусмислено на измама и за това също са налице
писмени и гласни доказателства, които водят до един единствен извод, че
4
ответницата С. е целяла да въведе в заблуждение ищцата Щ., за да се сдобие с
нейния имот. Затова моля да уважите жалбата ни и да присъдите разноски на
доверителите ми за двете инстанции.
Адв. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба като
неправилна, необоснована и незаконосъобразна и да оставите в сила
решението на Пловдивския окръжен съд като правилно, законосъобразно и
обосновано. То кореспондира с всички събрани по делото доказателства.
Поддържам отговора си. Представям и писмена защита, с препис за
другата страна, в която много подробно съм развила доводите си.
Моля за присъждане на разноски.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 21.12.2022 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5