Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

 

         №      / 26.05.2020г.                                                                  гр.Търговище

в името на народа

 

ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                  първи състав

 

На    осемнадесети май                                                                       2020 година

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

       ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ

              ЧЛЕНОВЕ: МАРИАНА ИВАНОВА

МИЛЕН СТОЙЧЕВ

                                                              

Секретар: Ирина Василева

 като разгледа докладваното от председателя в.гр.д. №32 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

                  

Производството е по чл.258  и следващи от ГПК.

Производството по в.гр.д.№32/2020г. по описа на Окръжен съд- Търговище е образувано по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на въззивника- ищец М.Н.М., ЕГН:**********,***, действащ чрез адв.Р.И.Т. ПРОТИВ Решение №230/13.12.2019г., постановено по г.д. №558/2019г. на PC- Попово, с което е отхвърлен предявения  ИСК  против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”- АД,  ЕИК ********* за признаване за установено, че  М.Н.М.,  с посочен адрес и ЕГН, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“- АД, гр.Варна  сумата от 1318,93лв. (хиляда триста и осемнадесет лева и 93ст.), представляваща начислена  за доставена и потребена електроенергия на адрес- с.Ковачевец, общ.Попово, ул.”Ганьо Проданов”, №18, по партида с клиентски № **********, за абонатен № *********, за което е издадена фактура №**********/14.05.2019г., присъдени са разноски.

Считайки решението за неправилно, необосновано и  незаконосъоб-разно, постановено в нарушение на процесуалните правила и в несъответствие със събраните по делото доказателства, моли съда да го отмени като постанови ново, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски за двете инстанции по представен към жалбата списък по чл.80 ГПК.

Въззивната жалба е обоснована с обстоятелствата, че начисленото количество не съответства на действително потребеното и е отчетено от електромер, който не е подменен в присъствието на собственика или оторизирано от него лице.

В срока и по реда на чл.263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия-ответник „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”- АД,  ЕИК:*********, действащ чрез процесуалния си представител юрисконсулт М.М., с който счита жалбата за неоснователна и недоказана, а постановеното решение за правилно и законосъобразно, постановено при спазване на процесуалните и материално правните норми. Претендират се разноски.

Не се направени доказателствени искания от страните.

В съдебно заседание за въззивника М.Н.М., ЕГН: **********,*** не се явява представител. Постъпила молба от адв.Р.И.Т., с която  поддържа жалбата си по изложените  в нея доводи. Претендира присъждане на сторените пред двете инстанции разноски. Представя списък за разноските в настоящата инстанция в размер на 500 лв., за което представя договор за правна помощ, че са му изплатени.

За въззиваемия не се явява процесуален представител. Постъпила е молба от  юрисконсулт М., с която поддържа подадения отговор на жалбата, претендира разноски в размер на 150 лв. юрисконсултско възнаг-раждение, представя списък по чл.80 от ГПК.

 

След проверка по реда на чл.269- 273 от ГПК, за да се произнесе по спора въззивния съд констатира следното след преценка на събраните доказателства, касаещи предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. При изпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл.269 и чл.270 от ГПК, настоящият състав намира, че произнасянето на първоинстанционния съд съответства на заявената за разглеждане претенция и е постановено от родово компетентен съд, поради което решението е валидно и допустимо.

Въззивната жалба е допустима, по същество -  ОСНОВАТЕЛНА.

Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Предявен е установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за недължимост на сумата от 1318.93лв. В исковата си молба ищецът е поискал от съда да приеме за установено, че не дължи на ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”- АД,  ЕИК:103533691сумата в размер на 1318,93 лв., начислена по партидата му за абонатен номер ********** за недоставена и непотребена електроенергия. Искът е обоснован със следните обстоятелства: ищецът установил, че била издадена фактура на 14.05.2019г. за сумата от 1318,93лв, която следвало да заплати до 25.06.2019г. При проверка в център за обслужване на клиенти бил информиран, че на основание КП от проверката му  били начислени допъл-нително количество ел. енергия. Ищецът счита, че не дължи сумата по корекция, поради което оспорва издадената фактура да е с основание за доставка на ел.енергия, която да е реално доставена, измерена и получена.

Ответникът е оспорил предявения иск като неоснователен, и моли съда  да  го отхвърли като такъв, а дължимостта на сумата от 1318,93 лв. по фактура №**********/14.05.2019 г.  да бъде потвърдена, тъй като същата се дължи от ищеца и следва да бъде заплатена от него.

 

С оглед така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира за безспорно между страните,  че ищецът е  потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия  за битови нужди, както и че имотът, в който е монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа, поради което ищецът има задължение да заплаща използваната от него ел. енергия.  Не се спори, че на 14.05.2019г. ответното дружество  издало за обекта на потребление на ищеца фактура на стойност 1318.93лв., която не е заплатена от него, и е предмет на настоящия иск. Посоченото количество е отчетено на електромер, намиращ се в измерва-телната група на трафопост „Училище Ковачевец"- до училището и отчитащ ел. енергия не само за обект в с.Ковачевец, общ.Попово, ул.”Г.Проданов” №18, собственост на ищеца, но и за други обекти, където  бил  монтиран процесният електромер, и който  бил присъединен към ел. мрежа. Видно от приложения по делото  Констативен протокол № 4000792 от 13.05.2019г. служители на „Електроразпределение Север“- АД, са демонтирали   намиращо се  в обект в с.Ковачевец , клиентски №**********, абонатен № **********, СТИ, поради необходимост от извършване на метрологична проверка и  на негово място е монтиран ново СТИ.  Не се спори, че така съставения протокол е  подписан от св.С.Цонева, която не е присъствала на демонтирането и мон-тирането на СТИ. След съпоставка на отчетените до този момент показания на електромера и  отразените в протокола показания, „Енерго - Про Продажби“- АД издало фактура за разликата между стари  и нови показания  № **********/14.05.2019г.,  на стойност 1318.93лв. 

Видно от Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 2015/29.10.2019г. на БИМ- гр.Русе, при  проверка на СТИ е установено следното: „Видима външна намеса в схемата на електро-мера не е установена. Показанията на дисплея съответстват с показанията съхранени в енергонезависимата памет на електромера. Електромерът съответства на метрологичните и технически характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.енергия. Изтекъл срок на последваща проверка.“

По делото са приложени и справка за потреблението на ищеца през последните 12/24/36 месеца,  извлечение за фактури и плащания, извлечения от сметка, както и  фактури за периода от 27.04.2018г. до 27.05.2019г., приложени по делото от л.69 до л.83. Приложена е извадка от системата за отчет на ел.енергия  на посочения по-горе електромер.

 От заключението на първоначалната  СТЕ, се установява, че  количеството електроенергия, отразено във фактура №**********/14.05.2019 г. е реално отчетено,  и същото  е преминало през СТИ. От допълнителната експертиза се установява, че отчитането на показанията от СТИ се извършвало  ежемесечно от инкасатор,  който визуално отчитал данните и ръчно ги въвеждал в електронен терминал- л.101 от делото. Записаните в системата на „Електроразпределение Север"- АД данни, отчетени от електронния терминал на отчетника на 26.04.2019г. били: т.1.8.1 -старо показание 11198 kWh, ново показание 11263 kWh, консумация- 65 kWh; т. 1.8.2- старо показание 15521 kWh, ново показание 15802 kWh, консумация -281 kWh  и т.1.8.3 -старо показание 7962 kWh, ново показание 8021kWh, консумация -59 kWh. Разликата до стойностите  по т.1.8.1- 12802,9 kWh; т.1.8.2.- 17763 kWh и по т.1.8.3- 10602,2 kWh  били  записани в „Становище за начисление на електроенергия" и били на база  проверка, извършена от Началник отдел и директор ОСТБИ към „Електроразпределение Север"- АД, поради несъответствие в баланса на измервателната група на трафопост „Училище Ковачевец". От заключението се установява,  че на база направени снимки на тарифите, данните били въведени ръчно в системата от координатор отчет. Срокът за последваща метрологична проверка на процесното СТИ бил изтекъл през 2015г., или СТИ било метрологично негодно. Вещото лице дава и заключение, че ако се съобрази консумацията с аналогичния период на 2018г., а именно 28.03.2018г.-26.04.2018г., при действащи цени на електроенергията към процесният период, то дължимата сума за електроенергия би била 64.11лв. ( без ДДС ), или 76.93лв., с ДДС. При разпита си о.с.з. на 22.11.2019г. същото дава отговор, че според него разликата в отчитането се дължи на вписване на показанията „наизуст“, както и „електроенергията е преминала, а дали е използвана никой не може да каже“. Посоченото количество ел.енергия теоретично може да бъде консуми-рано, но на вещото лице не са предоставени протоколи за извършените на СТИ проверки. Такава е извършена едва след предявяване на иска, като съставеният за това протокол, описан по-горе и  представен в хода на първоинстанционното производството в о.с.з. на 22.11.2019г. Както се установява от представените доказателства посоченото остойностяване на количество ел.енергия многократно надвишава както консумацията в предходните периоди, така и консумацията в последващия период: 27.04.2019 г. - 27.05.2019 г.- 96.92лв.

Така установените обстоятелства, наред с лишаването на потребителя на услугата от възможността лично да се увери в показанията на СТИ, както и липсата на свидетели при подмяната- нарушение по чл.63, ал.2 и 3 от ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електро-разпределителната мрежа на ответника, обуславят извод, че доставчикът (ответник по делото) не е доказал по несъмнен начин, по реда на пълното и главно доказване,  съответствието на реално потребената от М.Н.М. ел.енергия.

Представеният в хода на първоинстанционното производството протокол от 13.05.2019г. не променя горните изводи, както и Констативен протокол от №2015 от 29.10.2019г., който е съставен след иницииране на настоящото исково производство, вещото лице не е било уведомено за извършената проверка на СТИ и съответно не е могло да присъства, а и предвид отразените в него констатации на процесния електромер е правена метрологична проверка в разрез с предвиденото в закона- след повече от 150 дена от демонтирането му в хода на съдебното производство пред първата инстанция по искане на процесуалния представител на ищеца. 

С оглед изложените съображения, настоящият съдебен състав нами-ра  предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за недължимост на исковата сума за основателен. Като е достигнал до обратен извод първоинстанционният съд е постановил едно неправилно и незаконо-съобразно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което да уважи предявения от ищеца иск.

Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски за двете инстанции в размер на 1 139.14 лева (хиляда сто тридесет и девет и четиринадесет стотинки), представляваща направените по делото разноски пред двете инстанции-  на осн. чл.78,ал.1 от ГПК

Въз основа на изложените съображения и  мотиви и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, настоящият съдебен състав на Окръжен съд- Търговище

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ изцяло решение №230 от 13.12.2019г. на Районен съд- Попово, постановено по гр. дело №558/2019г. като вместо него постановява

ПРИЗНАВА за установено, че М.Н.М., ЕГН **********,***  НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго-про Продажби“ АД, гр.Варна  сумата  1318,93лв.  ( хиляда триста  и осемнадесет лева и 93ст.) начислена  за доставена и потребена електроенергия на адрес- с.Ковачевец, общ.Попово, ул.”Ганьо Проданов” №18, по партида с клиентски № **********, за абонатен № *********, за което е издадена фактура №**********/14.05.2019 г.

ОСЪЖДА  „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ”- АД,  ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление *** Тауърс - Г, бул. “Владислав Варненчик”, 258, представлявано от всеки двама от тримата членове на управителния му съвет, а именно Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия, действащи чрез процесуалния си представител М.М., да заплати на М.Н.М., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***, действащ чрез пълномощник адв.Р.И.Т., сумата от 1 139.14 лева (хиляда сто тридесет и девет и четиринадесет стотинки), представляваща направените по делото разноски пред двете инстанции- на осн. чл.78,ал.1 от ГПК във вр. с чл. 273 ГПК.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на ксационно обжалване- чл.280, ал.3, т.1 от ГПК.

                                                                                          1.

                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      ЧЛЕНОВЕ:                     2.