Номер 31027.10.2020 г.Град К.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – К.II-ри граждански състав
На 28.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
Секретар:Д. П. М.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20201850200241 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания.
„К.П. 1“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление
: гр. К., ж. к. „Зора“, бл. 3, вх. „Б“, ет. 3, ап. 7, представлявано от П. Г. Д. –
управител, чрез адв. К. – САК е подал жалба до РС - гр. К., чрез
административнонаказващия орган – зам. директора на ТД на НАП – гр. С.
срещу наказателно постановление № 478176 – F499553 / 10.01.2020 г., в
която се сочат съображения на НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТ И
НЕОБОСНОВАНОСТ НА АТАКУВАНОТО НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ. Жалбоподателят моли съда да постанови решение,
с което да отмени същото изцяло.
На съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, вместо него се явява упълномощеният
защитник - адв. К. - САК, като същата моли съдът да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление и излага доводите
си.
Въззиваемата страна редовно призована на съдебно заседание пред
настоящата инстанция не изпраща представител, същата е депозирала
писмена защита вх. 2422 / 26.08.2020 г., с която моли съдът да постанови
решение, с което да потвърди изцяло наказателното постановление, като
1
излага подробно доводите си.
Настоящият съдебен състав на Районен съд - гр. К. след като извърши
цялостна служебна проверка на атакуваното наказателно постановление,
както и като провери приложенията към него, доводите на страните и
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за
установено от фактическа страна следното:
Съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срок и от
надлежна страна – наказано лице, което единствено чрез право на жалба
може да си гарантира правото да оспори административното обвинение и
съответната административно – наказателна санкция.
На 04.07.2019 г. е извършена проверка от свидетелката Г.Н.А. -
служител към момента на проверката на ТД - НАП - С., в обект на
жалбоподателя – павилион за продажба на дюнери, находящ се в гр. К., ул.
„Обединена“ № 27. Свидетелката в присъствието на П. Г. Д. – управител на
обекта, извършили проверка на касовата наличност на паричните средства в
обекта, като в началото на проверката бил отпечатан дневен „Х“ отчет №
0000188 / 04.07.2020 г. от монтираното, въведено в експлоатация, с
изградена връзка с НАП и функциониращо към момента на Проверката ФУ
– марка „Eltrade“, модел АЗКL, ИН на ФУ ЕD338744, ИН на ФП 44338744,
рег. № на ФУ в НАП 4252038 / 18.06.2019 г. Разчетената касова наличност,
съгласно генерираният Дневен Х отчет е в размер на 0.00 лева.
Представителят на фирмата е изготвил опис на парите в касата, от който се
установило, че наличните парични средства в касата на търговски обект,
към момента на извършване на проверката, са в размер на 204.85 лева.
Установената промяна в касовата наличност е в размер на 204.85 /
двеста и четири лева и осемдесет и пет стотинки / лева и представлява
въвеждане на пари в касата, която не е отразена на фискалното устройство в
момента на извършването й с точност до минута.
Наличното в проверявания обект фискално устройство,
конструктивно притежавало възможността да се извършват операциите
„служебно въведени" и „служебно изведени" суми и по това обстоятелство
страните нямат спор по делото.
Установено е, че жалбоподателят не е изпълнил задължението си,
извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касова
наличност / начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън
2
касата / на ФУ чрез операциите „служебно въведени" суми.
Проверяващите възприели нарушение на чл. 33 ал.1 от Наредба № Н-
18 / 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти, чрез фискални устройства, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС,
изразяващо се в това, че в случая установената промяна в касовата
наличност е в размер на204.85 лева, която представлява извеждане на пари
от касата, която не е отразена на фискалното устройство марка „Eltrade“,
модел АЗКL, ИН на ФУ ЕD338744, ИН на ФП 44338744, рег. № на ФУ в
НАП 4252038 / 18.06.2019 г., намиращо се в работен режим, в момента на
извършването на проверката на дата 04.07.2019 г.
На основание чл. 33 ал.1 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства, извън случаите на продажби, всяка промяна на касовата
наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/
на фискалното устройство /ФУ/ се регистрира във фискалното устройство
чрез операциите „служебно въведени" или „служебно изведени" суми.
На място в обекта бил съставен и връчен протокол за извършена
проверка / ПИП / № 0394660 от 04.07.2019 г.
На 12.07.2019 година свидетелката Г.Н.А. съставила и връчила на
жалбоподателя – Пламен Динков акт за установяване на административно
нарушение / АУАН / бланков № F499553 / 12.07.2019 г. за нарушение на чл.
33 ал.1 от Наредба Н - 18 / 13.12.2006 г. . за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти, чрез фискални устройства, издадена от МФ,
във връзка с чл.118 ал. 4 от ЗДДС.
Въз основа на този АУАН, в срок е издадено атакуваното НП №
478176 – F499553 / 10.01.2020 г. от началник отдел „Оперативни дейности“ в
ЦУ на НАП – гр. С..
Установено било, че нарушението е извършено за първи път.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от приетите писмени доказателства - ПИП № 0394660 от 04.07.2019 г.
и показанията на свидетелката Г.Н.А., които съдът кредитира с доверие като
непротиворечиви и убедителни.
По делото няма доказателства противни на така възприетото, което
да налага отделното им обсъждане.
По искане на жалбоподателя, с оглед обстоятелството, че свидетелите
3
Е. С. П. и М. В. И. не са присъствали при проверката, а само при
съставянето на акта, съдът заличи от списъка на призованите лица
посочените по – горе свидетели.
С обжалваното НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение
реда и начина за отчитане на фискално устройство, изразяващо се в това, че
на 04.07.2019 г. дневният оборот от монтирания в обект ФУ- марка
„Eltrade“, модел АЗКL, ИН на ФУ ЕD338744, ИН на ФП 44338744, рег. № на
ФУ в НАП 4252038 / 18.06.2019 г. е в размер на 0.00 лева. Представителят на
фирмата е изготвил опис на парите в касата, от който се установило, че
наличните парични средства в касата на търговски обект, към момента на
извършване на проверката, са в размер на 204.85 / двеста и четири лева и
осемдесет и пет стотинки / лева, като наличното в проверявания обект
фискално устройство, конструктивно притежава възможността да се
извършват операциите „служебно въведени" и „служебно изведени" суми –
нарушение на чл. 33 ал.1 от горецитираната Наредба, във вр. с чл.118 ал. 4
от ЗДДС.
При така установената фактическа обстановка административно-
наказващият орган законосъобразно е приел, че е нарушен чл. 33 ал. 1 от
горецитираната Наредба вр. чл.118 ал. 4 от ЗДДС, поради което и на
основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС е наложил на жалбоподателя
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000.00 /
три хиляди / лева.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен
орган като същото съдържа всички задължителни реквизити, предвидени в
чл. 57 от ЗАНН. В него са посочени времето, мястото и начина на
извършване на нарушенията, доказателствата, които го потвърждават, което
е напълно достатъчно да бъде индивидуализирано нарушението.
Административното обвинение е формулирано ясно и точно, както от
фактическа, така и от правна страна и при издаване на обжалваното
наказателно постановление са спазени всички административно-
производствени правила.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на наказателното
постановление обуславящи неговата отмяна.
4
В чл. 93 т .9 от НК, приложим съгласно чл. 11 от ЗАНН и в
административно-наказателното производство, е дадено определение на
понятието „маловажен случай“. Такъв е налице когато, с оглед липсата или
незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, деянието представлява по - ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. В
конкретния случай не може да обоснове маловажност на нарушението
липсата на настъпили вреди от него, тъй като то е от типа на формалните
нарушения и е съставомерно и при липса на вредоносен резултат.
Извършването на нарушение, от което има настъпили щети за фиска е друго
по вид нарушение, санкционирано със съответното наказание.
Действително, съгласно чл.185, ал.2, изречение първо от ЗДДС, за
нарушения на чл.118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото
прилагане, извън случаите по ал.1 на същия член, за физическите лица,
които не са търговци, се налага глоба в размер от 300 до 1000 лв., а на
юридическите лица и едноличните търговци - или имуществена санкция в
размер от 3000 до 10 000 лева. Съгласно второто изречение на чл.185, ал.2
от ЗДДС, обаче, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се
налагат санкциите по ал.1, а именно: за физическите лица, които не са
търговци - глоба в размер от 100 до 500 лева, а за юридическите лица и
едноличните търговци - имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лева.
В настоящия случай, в акта и в наказателното постановление не се твърди
установеното административно нарушение на чл.118, ал.4 от ЗДДС, във
връзка с чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. на МФ, да е довело до
неотразяване на приходи, а отсъстват доказателства за укриване на приходи
и данъци. Напротив, свидетелят Г.Н.А., който е присъствал на проверката
заявява в съдебно заседание, че е установено извършване на продажби в
момента и не е установено да има неотразяване на приходи в счетоводната
отчетност на дружеството. Предвид императивния характер на правилото по
чл.185, ал.2 изречение второ от ЗДДС, дружеството е следвало да бъде
наказано с имуществена санкция в размер, съобразен с границите по чл.185,
ал.1 от ЗДДС – от 500 до 2000 лева, което не е било сторено от
административнонаказващият орган. Така е допуснато неправилно
приложение на материалния закон при избора на надлежната санкционна
разпоредба. Установената материална незаконосъобразност не е основание
5
за цялостна отмяна на наказателното постановление, а само за неговото
изменение, защото приложимата за деянието разпоредба по ал.1 на чл.185 е
значително по - благоприятна за нарушителя, в сравнение с приложената с
постановлението, т.е. не се влошава положението на жалбоподателя, и не се
нарушава забраната за reformatio in pejus. Доколкото производството по
оспорване на наказателно постановление пред районен съд протича по реда
на Наказателно-процесуалния кодекс (чл. 84 от ЗАНН), то за
първоинстанционните районни съдилища е допустимо приложението на чл.
337, ал. 1, т. 2 от НПК - за прилагане на закон за същото, еднакво или по-
леко наказуемо престъпление, поради което и няма пречка съдът да измени
наказателното постановление в тази му част и да приложи закон за по - леко
наказуемо нарушение при същите фактически положения. В този смисъл е и
практиката на Административен съд Б. - Решение № 1256 от 7.07.2017 г. на
АдмС - Б. по к. а. н. д. № 943/2017г.; Решение № 1251 от 6.07.2017 г. на
АдмС - Б. по к. а. н. д. № 1235/2017 г.; Решение № 1116 от 20.06.2017 г. на
АдмС - Б. по к. а. н. д. № 897/2017 г. и др.
По делото липсват данни и доказателства за други подобни нарушения,
извършени от дружеството преди настоящото, поради което съдът приема
деянието за първо по ред, при отсъствие на отегчаващи отговорността
обстоятелства. Посочените обстоятелства, преценени в контекста на
разпоредбите на чл.27, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, обосновават решението на съда
да измени наказателното постановление по отношение на приложената
санкционна разпоредба, като я преквалифицира на чл.185, ал.2, изречение
второ във връзка с ал.1 от ЗДДС, и намали размера на наложената санкция
от 3 000.00 лева до установения в ал.1 на чл.185 от ЗДДС минимален размер
от 500.00 лева. Именно такъв размер на санкцията по убеждението на съда
се явява адекватен на извършеното нарушение, справедлив и достатъчен за
постигане на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното
наказание.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 478176 – F499553 / 10.01.2020
6
г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ в ЦУ на НАП – гр. С.,
с което за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н -18 / 13.12.2006 г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства вр. с чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл.185, ал. 2 от ЗДДС, на
„К.П. 1“ ЕООД, ЕИК : *********, със седалище и адрес на управление : гр.
К., ж. к. „Зора“, бл. 3, вх. „Б“, ет. 3, ап. 7, представлявано от П. Г. Д. –
управител е наложена „имуществена санкция” в размер на 3 000.00 лева,
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА приложената санкционна разпоредба по чл.
185, ал. 2, изречение второ във връзка с ал.1 от ЗДДС и НАМАЛЯВА
РАЗМЕРА на наложената санкция от 3 000.00 лева на 500.00 / петстотин/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
област в 14 - дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
7