Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Бургас, № 288 / 21.02.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Бургас, в открито
заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
при секретар С.Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Л.Александрова адм.д. № 2826 по описа за
2019 година и за да се произнесе, съобрази:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. АПК във вр. чл.186, ал.4 от ЗДДС.
Жалбоподателят
„Коки 05“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.Лозарево,
ул. “Девети септември“ № 19, представлявано от управителя К.Е.С.е оспорил
заповед № ОП-586-0403987 от 18.11.2019г. на заместник директора на дирекция
„Контрол“ в Териториална дирекция на НАП Бургас, с която на основание чл.186,
ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена
принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект”, стопанисван
от жалбоподателя, представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Люляково,
промишлена зона, завод „Нурсан Отомотив“, за срок от 10 дни и е забранен достъпът
до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Жалбоподателят
твърди, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и иска отмяната й.
В съдебно заседание, чрез представител по пълномощие
адв.В., поддържа подадената жалба на сочените в нея основания.
Ответникът по оспорването – директор на дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП - Бургас, чрез представител по пълномощие
гл.юрисконсулт Д., оспорва жалбата и пледира за нейното отхвърляне. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Факти:
На
14.11.2019г. в 11,15ч. е извършена проверка на търговски обект, стопанисван от „Коки
05“ ЕООД, резултатите от която са отразени в протокол за извършена проверка № 0403987/14.11.2019г.
(л.34). Констатирано е, че при извършена контролна покупка (преди легитимация) на
1бр. вафла „Хипер“ на стойност 0,60 лв., след предаване на стоката и заплащане
с пари в брой от проверяващите, не е издаден фискален бон от наличното в обекта
фискално устройство в работен режим, модел DATECS DP 25 KL с ИН на ФУ DT522321 и ИН на ФП 02522321.
За
посоченото нарушение, квалифицирано по чл.118, ал.1 от ЗДДС, във вр. с чл.25,
ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на Министерство на финансите е съставен
акт за установяване на административно нарушение № F526521/18.11.2019г. (л.30).
Въз
основа на установените факти и съставения протокол за извършена проверка, на
основание чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е
наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект”, стопанисван
от жалбоподателя, представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се в с.Люляково,
промишлена зона, завод „Нурсан Отомотив“, за срок от 10 дни и е забранен
достъпа до обекта за срока на действие на принудителната мярка.
Правни изводи:
Жалбата е подадена в срок – заповедта е съобщена на 19.11.2019г.
(л.29), а жалбата е депозирана на 21.11.2019г. Жалбоподателят, като адресат на
оспорения административен акт е надлежно легитимиран да го оспорва, поради
което жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваната заповед е издадена в предвидената от закона
писмена форма, от компетентен за това административен орган, предвид
разпоредбата на чл.186, ал.3 от ЗДДС и правомощията предоставени на директорите
на дирекции „Контрол“ в ТД на НАП с точка 1 от заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г.
(л.51) на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите и заповед №
РД-886/12.11.2019г. (л.49) на директора на ТД на НАП – Бургас, с която е
наредено за срока от 13.11.2019г. до 14.11.2019г. включително, считано от
13.11.2019г. и за срока от 18.11.2019г. до 19.11.2019г., включително, считано
от 18.11.2019г. длъжността директор на дирекция „Контрол“ при ТД на НАП –
Бургас да се изпълнява от заместник директора в дирекция „Контрол“ при ТД на
НАП – Бургас.
При издаване на атакувания административен акт не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Заповедта е мотивирана,
съдържа както фактически основания – описание на извършеното нарушение,
изразяващо се в неиздаване на фискален касов бон за извършена продажба на стоки,
така и правни основания - чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС. Съгласно чл.186, ал.3
от ЗДДС принудителната административна мярка се налага с мотивирана заповед от
органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице.
Според приложимата разпоредба на чл.186, ал.1, т.1, б.а от ЗДДС, запечатване на обект за срок до 30 дни независимо от предвидените глоби
или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Съгласно чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите, независимо от документирането с първичен
счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3, ал.1 – за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез
наличен превод или пощенски паричен превод по чл.3, ал.1.
Предвид посочените правни норми и установените по делото
факти, които се подкрепят от представените с административната преписка
доказателства, съдът намира, че в случая са налице материалноправните
предпоставки за налагане на процесната ПАМ.
За прилагане на този вид принудителна
административна мярка е достатъчно установеното по надлежен ред и от надлежен
орган неиздаване на касов бон при извършена продажба, каквото в случая е налице
– констатирано е, че при извършена контролна покупка на 1бр. вафла на стойност 0,60
лв., след предаване на стоката и получаване на плащането, не е издадена
фискална касова бележка от функциониращото в обекта фискално устройство, в
изправност към момента на проверката. Доказателствата за неиздаването на касов бон се съдържат в протокола, отразяващ
извършената проверка, който е официален свидетелстващ документ, притежаващ
обвързваща съда материална доказателствена сила. Протоколът не е оспорен в
съдебното производство по реда на чл.193 от ГПК.
При тези обстоятелства и при наличие предпоставките на
чл.186, ал.1, органът е длъжен да издаде заповед за прилагане на ПАМ,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, т.е. отделно от ангажирането на административно-наказателната
отговорност по реда на ЗАНН на този търговец за същото нарушение. Заповедта е
мотивирана именно с наличие предпоставките за прилагане на ПАМ – нарушение на
реда за отчитане продажбите в търговския обект.
Съгласно чл.187, ал.4 ЗДДС принудителната административна
мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Отпечатването се извършва при
задължение за съдействие от страна на лицето. При повторно нарушение не се
разрешава отпечатване на обекта преди изтичането на един месец от запечатването
му.
Законодателят е регламентирал алтернативна възможност за
постигане на целите на ПАМ от категорията на процесните – чрез плащане на
глобата или имуществената санкция. Тази възможност не е пречка за издаване на
административен акт, с който се налага ПАМ, нито засяга неговата
законосъобразност. Възможността визирана в чл.187, ал.4 ЗДДС има отношение към
изпълнението на принудителната административна мярка „запечатване на обект”,
т.е. до влизане в сила на заповедта за ПАМ наказващият орган следва да издаде
наказателното постановление за да може реално да се предостави правната
възможност визирана в чл.187, ал.4 ЗДДС. Неиздаването или невръчването на НП и
по този начин препятстването от органа на възможността предоставена от закона
лицето да плати санкцията и по този начин да избегне реалното налагане на ПАМ
може да се противопостави само на органа по изпълнението – в производството по
предварително изпълнение на акта, ако има разпореждане за това или в
производството по изпълнение на акта след влизането му в сила.
В
разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС е предвидена възможност, принудителната
административна мярка запечатване на обект да се прилага за срок до 30 дни. В
конкретния случай, административният орган е определил срок от 10 дни, като са изложени мотиви по отношение на
продължителността на срока на наложената ПАМ. Административният орган е посочил
целите, които иска да бъдат постигнати с налагането, а именно преустановяване
на незаконосъобразните практики в обекта, необходимото време за създаване на
нормална организация за отчитане на дейността на търговеца, както и промяна в
начина на извършване на дейността в конкретния обект, като прекият резултат е
правилно отчитане на оборота от продажби, а индиректният недопускане на вреда
за фиска. Така посочените мотиви в достатъчна степен обосновават правилното
определяне на продължителността на наложената мярка и се споделят от настоящия
съдебен състав.
С оглед
изложеното жалбата против заповед № ОП-586-0403987 от 18.11.2019г.
на заместник директор на дирекция „Контрол“ в Териториална дирекция на НАП -
Бургас е неоснователна и на
основание чл.172,
ал.2, предл. пето от АПК, следва да бъде отхвърлена.
Изходът от оспорването обуславя
възлагането на разноските по делото върху жалбоподателя. Такива са своевременно
претендирани в хода на устните състезания от ответника. Жалбоподателят дължи
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен по реда на чл.78, ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от 2017г.)
във вр. с чл.24
от Наредба за заплащането на правната помощ. Според последната разпоредба
от наредбата по административни дела възнаграждението за една инстанция е от
100 до 200 лв. Съгласно чл.78,
ал.8 ГПК (изм. - ДВ, бр.8 от 2017г.) конкретния размер по всеки спор се
определя от съда. В случая представителството осъществено от юрисконсулт е на
главна страна и включва участие в едно съдебно заседание, спорът не е
фактически и правно сложен. По тази причина съдът счита, че са налице основания
да бъде присъдено минимално предвиденото възнаграждение в чл.24 от
Наредба за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното, Административен съд – Бургас,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Коки 05“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в с.Лозарево, ул. “Девети
септември“ № 19, представлявано от управителя К.Е.С.против заповед №
ОП-586-0403987 от 18.11.2019г. на заместник директора на дирекция „Контрол“ в
Териториална дирекция на НАП Бургас, с която на основание чл.186, ал.1, т.1,
б.“а“ от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект”, стопанисван от
жалбоподателя, представляващ магазин за хранителни стоки, находящ се в
с.Люляково, промишлена зона, завод „Нурсан Отомотив“, за срок от 10 дни.
ОСЪЖДА „Коки 05“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в с.Лозарево, ул. “Девети септември“ № 19, представлявано
от управителя К.Е.С.да заплати на
ТД на НАП Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен
административен съд - в 14 -дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: