РЕШЕНИЕ
Гр.Кърджали, 02.03.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в публичното съдебно
заседание на тридесети януари две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Дарина Байданова
при секретаря Марияна Суркова разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 1536 по описа за 2019г. и
за да се произнесе, взе предвид:
Предявен е отрицателен установителен иск срещу доставчик на електрическа
енергия за недължимост на допълнително начислена сума за електроенергия след
извършена корекция на сметка, поради установено неизмерване, непълно или
неточно измерване.
Постъпила е искова молба от Д.К.М. от гр.Кърджали против „ЕВН България Електроснабдяване”
ЕАД, гр.Пловдив, в която ищецът твърди , че е
клиент на „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД с клиентски № ***, ИТН *** и с
писмо изх. № 8231805/04.11.2019 г. бил уведомен, че при
проверка, извършена на 24.04.2019 г. от служители на „Електроразпределение
Юг“ЕАД, бил демонтиран електромер с фабричен № ***, който бил предаден за
експертизна проверка на БИМ, който установил, че електромерът е
манипулиран и не отчита, поради което сметката на абоната била коригирана за
периода от 24.01.2019г. до 24.04.2019г. за 90 дни и допълнително била начислена сума в
размер на 420,28 лв. Твърди , че ищецът
стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество, че не бил манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице и към момента не бил заплатил
начислената сума в размер на 420,28 лв., като счита, че не дължи плащането
ѝ. Счита, че допълнително начислената електрическа енергия е начислена
неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Сочи,
че смененият
от служители на ЕВН ЕР ЕАД електромер се намирал в заключено електромерно
табло, за което ищецът нямал ключ, което се намирало извън неговия
имот; че не присъствал на проверката и не бил уведомен за нея,
като протоколът бил подписан от две неидентифицирани лица. В
изпратеното до абоната писмо било отразено, че електромерът не отчитал, а в приложения
към него Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за
измерване № 172/17.05.2019 г. на БИМ Пловдив - че електромерът отчита и то в
допустимите норми, като в последният е вписано единствено, че в проверяваното
СТИ е открито непринадлежащо към схемата на електромера устройство, но не бил даден отговор на
въпроса дали и как действа това устройство и как точно и дали се отразява върху
правилната работа на СТИ. Сочи на следващо място, че въпреки че не било отразено в него,
Констативният протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ № 492708 от 24.04.2019
г. се съставял и проверката се извършвала на основание
чл.42 и 44 от ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г., които с Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по адм.д. № 2385/2016 г. на ВАС, били изцяло
отменени, с изключение единствено на чл.48,49,50,51, което решение било в сила от
14.02.2017г. Позовава се, че към момента на извършване на проверката
на ищеца - 24.04.2019 г. - цитираното решение, по силата на което чл. 47 ПИКЕЕ
бил отменен, влязло в сила, или, към момента на
съставяне на процесния протокол, не било налице нормативно основание за съставянето
му, както и за осъществяване на корекцията на сметката на ищеца. Счита, че
основанието за съставяне на констативния протокол е чл.47 и чл.48, ал.2 от
ПИКЕЕ, а основанието за извършване на корекцията, посочено в изпратеното до
абоната писмо - чл.48 и чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Сочи решение № 2315 от 21.02.2018
г. постановено от ВАС по адм.д. № 3879/2017 г., потвърдено изцяло с решение №
13691/ 08.11.2018 г. по адм.д. № 4785/2018 г. на ВАС, което било окончателно и
влязло в сила, с което ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.98 от 2013 г. били отменени изцяло,
от което прави извод, че към датата на извършване на процесната проверка и
корекция, посочените в изготвения констативен протокол и във връченото на
клиента уведомително писмо за извършена корекция на сметка, а именно чл.48 и
чл.51 от ПИКЕЕ, не били действащи и следователно, извършената
корекция
била въз основа на отменени правни норми. Излага
съображения относно липса на виновно поведение от страна на
ищеца, за неизпълнение от страна на ответника на задължението му за поддържане
на СТИ в изправност, за липса на предвиден ред в Общите условия на договорите
за уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. Моли съда да
приеме за установено по отношение на ответника,че ищецът не дължи сумата в
размер на 420,28лв. за допулнително начислена ел.енергия при установено
неизмерване , непълно или неточно измерване на количеството на е.енергия за
процесния електромер. Претендира разноски. В съдебно заседание чрез
представител по пълномощие в писмено становище поддържа иска и моли съда да го
уважи, за което излага подробни съображения.Прилага списък на разноските по
чл.80 от ГПК.
Ответникът „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
гр.Пловдив в срока по чл.131 от ГПК депозира отговор, с който оспорва
предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен,като се позовава на
наличие на законови предпоставки за провеждане на корекционна процедура. Не
оспорва, че на 24.04.2019 г. двама служители на оператора на разпределителната
електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение
Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер № ***,
отчитащ доставената електрическа енергия в обекта на ищеца, с цел демонтажа му за последваща
проверка в БИМ. Същите поставили СТИ в безшевна торба с пломба за
еднократна употреба с № 587317 за изпращането му за метрологична
експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания
електромер, бил монтиран нов, за който след извършено контролно замерване с еталонен
уред било установено, че измерва електрическата енергия с грешка в рамките на допустимата от +/- 2 %. Бил съставен
Констативен
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ №
492708/24.04.2019 г. в присъствието на свидетели съгласно чл. 63, ал. 2 от ОУ на договорите за
пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на
ответника, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г. и същият е
получен от клиента с известие за доставяне № ИД PS 6620 O0JKOW U. При
извършената метрологична експертиза от БИМ било изготвено заключение: "осъществен е достъп до вътрешността на електромера.
Превключвателят за индикация на отваряне на лицевия панел на електромера е блокиран механично чрез част от
проводник. В измервателната верига на електромера е монтирано допълнително
устройство с радиоуправление /непринадлежащо към
схемата на електромера/. В резултат на тази
манипулация се променят метрологичните характеристики на електромера.
Електромерът не съответства на метрологичните и
технически изисквания“. Сочи,че
вследствие
на описаната манипулация електромерът не измервал, като грешката
не можела да бъде точно установена.Счита, че са налице
предпоставките на чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, като операторът на
разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството
електрическа енергия при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал.
1, т. 1, б. "б" от ПИКЕЕ и начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер от 2 174 kWh, като
дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по
определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно
регулиране (КЕВР) възлиза на 420,28 лв. с ДДС с
период на корекцията 90 дни с начална 24.01.2019 г. - датата
на регулярен отчет на показанията на електромера, най-близкият до и попадащ в
максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката,
в която била констатирана манипулацията - 24.04 2019 г. След предоставяне на
информацията от ЕР Юг на ЕВН ЕС, последното издало процесната фактура №
**********/04.11.2019г. за допълнително начислената сума, вследствие на
установеното непълно измерване на електрическа енергия и с писмо с изх. №
8231805-1/04.11.2019 г. изпратило на
адреса на ищеца за кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление. Излага
съображения по същество относно съществуващато законово основание за начисляване на
процесната сума, като стойността ѝ е била изчислена при
стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по
цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения
доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и
дължимите мрежови цени. Сочи, че именно цитираните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ са и
законовото основание за преизчисление на сметка на клиента. Позовава се на съдебна
практика. Счита, че ЕВН ЕС няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца и
намира за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой
точно е извършил това въздействие и че то не може и не следва да се вмени във
вина на него, като сочи,че установяването на лицето,
извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина са от
компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за
осъществяване на състава на престъплението по чл. 234в от Наказателния
кодекс. Счита, че въпросът кой е конкретният извършител е ирелевантен, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния
клиент, а точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на
енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по
съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче
правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция
не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело
до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй
като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение. Сочи съдебна практика. Счита, че липсата
на предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в
ОУ на ЕВН ЕС не е основание да се отрече дължимостта на сумата по направената
корекция, както и че са налице всички изискуеми
от закона предпоставки за валидно извършване на корекцията на сметката в
процесния случай,поради което намира искът за неоснователен
и моли съда да го отхвърли. Претендира разноски. В съдебно заседание в
писмена молба чрез упълномощен представител оспорва иска като неоснователен и
поддържа отговора, като претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение по чл.78,ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ищеца
адвокатско възнаграждение и моли същата да бъде редуцирано до минималния
размер, предвиден в НМРАВ.Представя списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира
следното от фактическа и правна страна:
С доклада по чл.146,ал.1 от ГПК съдът е приел за безспорно,че ищецът и
ответното дружество са страни по Договор за продажба на електрическа енергия за битов клиент, с място на потребление: недвижим имот,
находящ се на *** , с клиентски № ***, ИТН ***, на който адрес е монтирано
средство за търговско измерване /СТИ/ - електромер с фабр. № ***.
Не се оспорва, че ответникът в качеството си на доставчик
на електроенергия е начислил допълнително дължима сума вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия
в количество 2 174 kWh на стойност 420,28 лв. за периода от 24.01.2019 г.
до 24.04.2019 г.,
начислена по фактура № **********/04.11.2019г.
По делото няма спор относно приложимите между страните Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ -013/10.05.2008г. в сила от 27.06.2008г., достъпни на сайта на КЕВР, в чл. 28
от които е предвидена възможност доставчикът на ел.енергия въз основа на
представени констативни протоколи заедно със справки за начислената
енергия да изчислява и коригира сметките
на клиента за изминал период, като в подобен случай в ал.2 е предвидено , че продавачът
изготвя справка за дължимите суми и в 7-дневен срок уведомява клиента за
сумите, които последният дължи или ще му бъдат възстановени със следващото
плащане. Не е спорно и че са приложими и Общи условия на договорите за пренос
на ел.енергия през ел.разпределителната мрежа на „ЕВН България
електроразпределение“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ -014/10.05.2008г., предвиждащи в чл.54 коригиране
на сметки в случай на неточно измерване и/или неизмерване на ел.енергия, установено
при проверка по реда на ОУ и при метрологична експертиза, в които е предвиден
7-дневен срок за уведомяване на клиента и „ЕВН България Електроснабдяване“ АД
за преизчислените количества ел.енергия.
На 24.04.2019г. служители на оператора на електроразпределителната мрежа за Югоизточна
България – „Електроразпределение Юг“ ЕАД извършили проверка на измервателна
система на ищеца в негово отсъствие и в присъствието на двама свидетели и при
съставянето на констативния протокол, демонтирали електромер с фабричен № *** и същият бил поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба №587317 за
предаване на експертиза в ГД „МИУ“ РО-Пловдив.
Съставеният констативен протокол бил подписан от присъствалите на проверката свидетели
Д.Г.Т. и И.Й.В., поради отсъствие на ищеца-абонат. КП за техническа проверка и
подмяна на СТИ е връчен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка
съгласно чл.47,ал.4 от ПИКЕЕ на 02.05.2019г..
За извършената в Български институт по метрология ГД „МИУ“ РО - Пловдив
експертиза е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 172/17.05.2019г. Експертизата е извършена на 08.05.2019г.,
въз основа на заявление № 000029 - 25607/07.05.2019г. със заявител „Електроразпределение
Юг“ ЕАД, като е установено съответствие на електромера с протокола за демонтаж,
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите, на клемния блок на
електромера,отдясно фирмен знак /пломба/ - манипулирана, отляво фирмен знак
/пломба/ - манипулирана, не е отчетена грешка на показващото устройство и е
направен краен извод за несъответствие и осъществен достъп до вътрешността на електромера, като е
установено,че превключвателят за индикация на отваряне на
лицевия панел на електромера е блокиран механично чрез част от проводник; в измервателната верига на
електромера е монтирано допълнително устройство с радиоуправление /непринадлежащо към схемата на електромера/ и в резултат на тази манипулация е
посочено,че се променят метрологичните характеристики на
електромера, поради което електромерът не съответства на метрологичните и технически изисквания.
На база на така съставения констативен протокол на БИМ на 24.10.2019г. е
изготвена справка за коригиране на сметка за електроенергия, с която допълнително
е начислена електрическа енергия – общо 2 174 kWh кВтч, остойностена на сума в размер
на 420,28
лв. за периода от 24.01.2019 г. до 24.04.2019г. – период от 90 дни - и на 04.11.2019г.
е изпратено писмо до абоната за извършената проверка на електромера,
изготвената метрологична експертиза и за издадената корекционна фактура,в
нарушение на срока по чл.28, ал.2 от ОУ на ответното дружество.
При така установеното от фактическа страна, съдът приема следното:
По делото не бе установено спазването на корекционната процедура.
С последните изменения на ЗЕ, извършването на корекция на сметка е
изрично уредено чрез препратките на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ към правилата на ДКЕВР
и на чл.98а ЗЕ към Общите условия. По аргумент на чл.98а,ал.2,т 6, б.“а“ от ЗЕ
в случаите на доказано неправомерно въздействие върху измервателните
уреди, не се издирва виновно поведение, в какъвто смисъл е и решение №115
от 20.09.2017г. по т.д.№ 1156/2016г. на Второ отделение на ТК на ВКС, в което е
прието ,че за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово
основание крайният снабдител едностранно да коригира сметката на клиента само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел.енергия, като чрез предвидената в раздел IX от ПИКЕЕ корекционна процедура са регламентирани обективни правила за
измерване на доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа
енергия, като целта на изменената и допълнена законова и подзаконова уредба е
да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да
ангажира отговорността на потребителя за неговото виновно поведение. В същото
решение се сочи още,че за извършване на преизчисление на количеството
електрическа енергия от крайния снабдител по един от предвидените в посочения
раздел на ПИКЕЕ начини е достатъчно да бъде установена съответната причина за
неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия и спазване на
предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура. В тази връзка, по делото с оглед чл.120 от
ЗЕ не бе установено неправилно отчетеното количество ел.енергия да се дължи на
повреда или техническа неизправност на уреда, в която хипотеза ще бъде
изключена отговорността на потребителя. С оглед изложеното не се споделя
възражението, че едностранно коригиране
е лишено от законово основание. Съгласно актуалната съдебна практика съществува
законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил
задълженията си по ЗЕ за предвиждане на съответен ред за уведомяване на клиента
при извършване на корекция на сметка и наличие на съответни правила за
измерване на количеството енергия – принципите на измерване, начините и места
за измерване, условия и ред за тяхното обслужване, вкл. и установяване на
случаите на неправилно или неточно измерена ел. енергия и за извършване
корекция на сметките на потребителите. В приетите нови ПИКЕЕ е уредена
корекционна процедура, съгласно която може да бъде извършвана едностранна
корекция на сметките на потребителите в конкретно посочени случаи,вкл. и когато
при метрологична проверка се установи, че средството за търговско измерване не
измерва или измерва с грешка извън допустимата, когато при проверката на
измервателната система се установи промяна на схемата на свързване и други. В
тези случаи, обаче, доставчикът на ел. енергия при извършване на едностранната
корекция на сметките не ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение.
Въпреки разпределената доказателствена тежест ответното дружество не
установи надлежно правилно ли е приложена методиката за изчисляване на
неотчетеното количество електроенергия по реда, посочен в чл.48, ал.1, т.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, както и
правилно ли е остойностено неизмереното количеството ел.енергия съобразно
правилата на чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ. Ето защо, не може да се приеме, че е налице
основание за извод, че ответното дружество е извършило правомерно и при
спазване на всички изисквания на ЗЕ и ПИКЕЕ едностранна корекция на сметката на
потребителя.
С оглед горното, съдът намира процесното количество електрическа енергия,
начислено от ищеца за процесния период, на стойност от 420,28 лв., е недължимо
от ищеца по сключения между страните договор за продажба на електрическа
енергия, поради което предявеният отрицателен установителен иск е основателен и
като такъв следва да бъде уважен.
С оглед крайния изход на делото разноски
за ответника не се следват. Ищецът на осн. чл.78,ал.1 от ГПК има право на
направените по делото разноски съразмерно уважената част от иска,или,в пълен размер,
а именно, 50,00 лв. за внесена държавна такса и 300, 00 лв. за заплатено
адвокатско възнаграждение, което съдът намира, че не е прекомерно в случая, тъй
като е определено на минимума в НРМАВ.
Водим от горното, съдът
Р Е ШИ :
ПРИЗНАВА за установено по
отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: ***, че Д.К.М., с ЕГН **********,***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, гр.Пловдив, сумата 420,28 лв. с ДДС,
представляваща корекция по договор за продажба на електрическа енергия за
потребена, но неотчетена и неплатена електрическа енергия в обект, находящ се в
***, ИТН: ***, клиентски № ***, за периода: 24.01.2019г. – 24.04.2019г., остойностена във
фактура №**********/04.11.2019г.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: *** да заплати на Д.К.М., с ЕГН **********,*** направените
по делото разноски в размер на 350,00
лв.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Окръжен съд Кърджали в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия: