Р Е Ш Е Н И Е
25.02.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
І
Районен съд – Дупница състав
2019
29.01.
на Година
Л.ПАНАЙОТОВА
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
С.Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
478 ГР. 2018
дело № по описа за година.
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.440 ГПК от
трето лице на принудително производство срещу страните в него взискател и
длъжник с оглед насрочено принудително изпълнение върху недвижим имот,който ищцата
твърди че притежава по силата на давностно владение.
В срока по чл.131 ГПК ответника ,взискател в
изпълнителното производство оспорва иска досежнво неговата допустимост и
основателност.Твърди че ищцата не е собственик на имота,тъй като същия е
преустроен в друг имот.Имота е бил предмет на съдебна делба и е постановена
неговата публична продан.Длъжник по изпълнителното производство е втория
ответник.Ответника Н.Я. предявява насрещен иск срещу ищцата с който претендира че е собственик на 2/3 ид.ч.от
дворното място ведно с жилищната сграда построена в него като се отмени
констативния нот.акт издаден в полза на ищцата.
Втория
ответник брат на ищцата в писмен отговор поддържа иска и защитава позициите на
ищцата.Същият е участвал в делбеното производство.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното:
По делото е представено и събрано
като доказателство нот.акт №59 т І н.д.52/16г,нот.акт № 5 т І н.д.5/06,нот.акт
за дарение № 17 т.І н.д.15/06,обезпечителна заповед,обявление за публична
продан,у-е за данъчна оценка,скица,,протокол за опис,изп.лист по гр.д.№1024/10
ДРС,,у-е за наследници,гр.д.№ 1024/10 ДРС,разпитани бяха свид.И.Чонев,А.Джолева.
Горното се
установи по несъмнен начин от приложените по делото писмени и гласни доказателства.
Въз основа на
оценените по-горе писмени доказателства се установява ,че предявеният
отрицателен установителен иск е неоснователен по съображения :
Страните не
спорят че има образувано принудително производство със страни ответниците по
настоящето производство.Спорът е дали това производство засяга правата на ищцата
която се легитимират като собственик на недвижими имот,спрямо който според тях
е започнало принудително изпълнение.Съдът приема ,че този имот не принадлежи на
ищеца. Ищеца като трети лица неучастващи в изпълнителното производство не
доказа, че това производство е засегнало техния имот за да претендират
основателност на иска.Смисълът на иска по чл.440 ГПК е защита на ищеца от
принудително изпълнение.Взискателят в изпълнителното производство доказа че притежава
по силата на дарение 2/3 ид.ч. от имота и жшилищната сграда построена в него.Останалата
1/3 ид.ч.от имота е собственост на втория ответник И.М. по силата на договор за
продажба-нот.акт № 6т І н.д.6/06г.Като ищцата му е продала тази 1/3 ид.ч.Няма
как ищцата да владее тези идеални части както твърди защото от 2006г те имат други
собственици по силата на деривативни сделки.В решението по гр.д.№ 1024/10 ДРС е
обсъдено т.нар.давностно владение от праводателите на ищцата нейния дядо и баща
като съдът е счел че такова давностно владение липсва.Не се доказа и давностно
владение на ищцата.Затова иска ще бъде отхвърлен.Ще бъде уважев изцяло
насрещния иск на ответницата по същите съображения.Следва ищцата да плати
деловодни разноски на ответника.
.ВОДЕН ОТ
ИЗЛОЖЕНИТЕ СЪОБРАЖЕНИЯ , СЪДЪТ
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН иска на Е.Х.М. ЕГН ********** *** срещу Н.И.Я. ***,И.Х.М. ***
за признаване право на собственост по наследство и давност върху ПИ с №690 в
кв.11 попадащ в УПИ ХVІІІ-543 ведно с построената в него едноетажна жилищна
сграда при съседи на имота :УПИ ХVІІІ-543,ІІ-536,ХVІІ-535.
УВАЖАВА КАТО ОСНОВАТЕЛЕН НАСРЕЩЕН ИСК на Н.И.Я.
ЕГН ********** *** срещу Е.Х.М. за
установяване право на собственост върху 2/3 ид.ч.от ПИ с № 690кв.11по плана на
гр.Кочериновопопадащ в УПИ ХVІІІ-543 ведно с построената в него еднофамилна
жилищна сграда с полщ 60 кв.м.при съседи УПИ ХVІІІ-543,ХVІІ-535,улица с
о.т.132-102.
ОТМЕНЯ нот.акт № 59 т.І рег 0712 н.д.52/16 на
нотариус Сийка Милева
ОСЪЖДА Е.Х.М.
ДА ЗАПЛАТИ НА Н.И.Я. 1000лв деловодни разноски.
Решението може
да се обжалва пред Кюстендилски окръжен съд в 2 седмичен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ
: