№ 8237
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110163377 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Топлофикация София“ ЕАД – редовно и своевременно
призован за днешното съдебно заседание. Представлява се от юрк. М., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Г. К. – редовно и своевременно призован за днешното
съдебно заседание. Не се явява и не изпраща представител.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА становище от „Топлофикация София“ с входящ № от
10.03.2023 г., в което е обективирано признание, че съдебно предявените
вземания за главница, лихва и съдебни разноски са погасени изцяло с
плащане в хода на процеса, посочено е че се поддържа иска и се иска
присъждането на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
ЮРК. М.: Поддържам иска, както и становището, което докладвахте от
10.03.2023 г. Претендираме само юрисконсултското възнаграждение,
доколкото плащането е във хода на процеса.
Съдът с оглед съвпадащите изявления на страните за това, че всички
1
съдебно предявени вземания са погасени с плащане в хода на делото намира,
че не е налице правен интерес като процесуална предпоставка за допустимост
на същото. Спорът между страните е концентриран само върху дължимостта
на разноските за юрисконсултско възнаграждение, което не обуславя извод
за допустимост на производството по делото, а по аргумент, отразен в чл. 81
ГПК. Въпросът за дължимостта на разноските може да бъде решен с всеки
акт, с който се приключва делото в съответната инстанция. В тази връзка
съдът намира, че до колкото плащането е в хода на делото не са налице
предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК, който изисква кумулативното наличие на
две предпоставки:
1. Ответникът с поведението си да не е дал повод за завеждането.
2. Да признае иска.
В случая с отговора на исковата молба ответникът признава иска, но с
поведението си, ответникът е дал повод за завеждане на делото по аргумент
от приложените между страните общи условия. Ето защо, съдът достига до
извод, че в полза на ищеца следва да се присъди поисканото юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА като процесуално недопустимо производството по гр.
дело № 63377 по описа за 2022г. на СРС, 113 с-в.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Е. Г. К., ЕГН ********** със
съдебен адрес гр. София, ул. „Славянска“ № 29, чрез адв. Б. А. да заплати на
„Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ********* сумата от 100 лева за
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от днес за ищеца и от получаване на препис от същото за ответника.
Препис-извлечение от настоящия протокол да се изпрати на ответника.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
10:28 часа.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3