РЕШЕНИЕ
№ 52
гр. Варна, 04.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20233000500508 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
/КОНПИ/, чрез процесуален представител А. Б. В. - държавен инспектор в ТД
- Варна, срещу решение № 114/01.11.2023г. на ОС – Търговище, постановено
по гр. д. № 114/2022г., с което са отхвърлени предявените от Комисията
срещу А. И. В. и А. Г. В. искове с право основание чл.153 ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество – 5
дружествени дяла, всеки от по 200лв. на обща стойност 1 000лв. от капитала
на „Електропроизводително предприятие“ ООД; недвижим имот, находящ се
в с. Александрово, Община Търговище, представляващ УПИ ХІV-16* в кв.14,
с площ от 796 кв.м., заедно с построените в него навес и второстепенна
постройка с пазарна стойност към настоящия момент 3 500лв.; недвижим
имот в с. Александрово, съставляващ УПИ ХІІІ-16* в кв.14 на с.
Александрово с площ от 718 кв.м., заедно с построените в него жилищна
сгради с пазарна стойност 4 000лв.; сума в размер на 23 370лв.,
представляващи пазарна стойност към датата на отчуждаване на товарен
автомобил, марка БМВ, модел „Х 6 3 СИ“; сума в размер на 5 553лв.,
представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на ремарке за
лек автомобил, марка и модел „Мазда 3“; сума в размер на 12 683лв.,
1
представляваща пазарна стойност към датата на отчуждаване на ремарке за
лек автомобил „Сузуки“, модел „Гранд Витра“; сума в размер на 26 782лв.,
представляваща част от предоставен заем на „Т и К Сървисис“ ЕООД от А.
В..
Наведените в жалбата оплаквания са за неправилност на обжалвания
съдебен акт, оспорвайки изводите на първоинстанционния съд за липса на
изискуемото се несъответствие. В тази връзка се твърди, че от изложените в
решението мотиви не става ясно по какъв начин съдът е направил извод за
липса на увеличение на притежаваното имущество в началото и края на
проверявания период със сума в размер над 150 000лв. Посочва се, че от
приетото по делото заключение на СИЕ категорично се установява
превишение в имуществото със сума в размер на 236 579,97 лв. Съдът е дал
разширително тълкуване на постановките на ТР № 4/2021г. на ОСГК на ВКС
и в противоречие с легалната дефиниция на §1, т.3 от ДР на закона. Поддържа
се становище, че за направата на извода дали е налице несъответствие следва
да се отчете придобитото имущество през целия проверяван период, а не само
наличното в края на този период. Излага се, че от събраните по делото
доказателства се установява, че нетния доход на ответниците за проверявания
период е в размер на 27 058,58лв., което обосновава извод, че същите са
реализирали доходи, чиито размер не е достатъчен да обоснове законен
източник на средства за придобитото от тях имущество, налично в края на
проверявания период на стойност 260 291,47лв., като несъответствието за
проверявания период е в размер на 233 232,89лв. Отправеното искане е за
отмяна на оспорвания съдебен акт и постановяване на решение, с което
предявените искове да бъдат уважени.
В срока по чл.263 ГПК не е постъпил отговор от насрещните страни –
ответниците А. В. и А. В.. В съдебно заседание, процесуалният представител
на въззивниците оспорва жалбата като неоснователна, пледирайки за
потвърждаване на ожалваното решение, като правилно и законосъобразно,
ведно с присъждане на разноски за въззивната инстанция.
Обжалваното решение е валидно и допустимо.
За да се произнесе по съществото на спора, съобразно наведените в
жалбата оплаквания, становищата на страните, ангажираните по делото
доказателства и приложимия закон, настоящият състав на АпС Варна
съобрази следното
ОС - Търговище се е произнесъл по предявени искове с правно
основание чл.153 ЗПКОНПИ срещу А. И. В. и А. Г. В..
В подаденото въз основа на Решение № 2415/27.04.2022г. на
КПКОНПИ мотивирано искане до съда са изложени твърдения, че по повод
уведомление на Окръжна прокуратура с вх. № УВ -1136/22.07.2020г. за
привличане на А. Г. В. като обвиняем по ДП № 24/2017г. по описа на ОСлО
Търговище, пр.пр. № 546/2016г. по описа на ОП Търговище за извършено
престъпление по чл.256, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18
2
ЗПКОНПИ, с Протокол № ТД04ВА/УВ-8455/28.07.2020г. Комисията е
образувала проверка, обхващаща периода 28.07.2010г. – 28.07.202020г. по
отношение на А. Г. В..
С постановление от 27.08.2020г. А. В. е привлечен като обвиняем за
престъпление по чл.248а, ал.5, вр. Ал.2 и ал.3, вр.чл.20, ал.4 НК, попадащо в
обхвата на чл.108, ал.1, т.17 ЗПКОНПИ. С постановление от 29.03.2021г. А.
В. е привлечен като обвиняем и на 03.06.20121г. срещу него е внесен
обвинителен акт, като е образувано НОХД №139/2021г. С решение №
267/26.01.2022г. КПКОНПИ е образувано производство за отнемане на
незаконно придобито имущество Твърди се, че в хода на същата е установено
придобиването на имущество от поверяваното лице.
С протокол № ТД04ВА/УВ-8460/28.07.2020г. е образувана проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на А. И. В., която
на 29.03.2021г. е привлечена като обвиняема за извършване на престъпления
по чл.248, ал.5, вр. Ал.2 и ал.3, вр. чл.20 и чл.255, ал.3, вр. Ал.1, т.6 и ал.7, вр.
Чл.26.
С решение №267/26.01.2022г. на КПКОНПИ е образувано производство
за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз
основа на уведомление № УВКПКОНПИ-1129/22.07.2020г. за привличането в
качество на обвиняем по досъдебно производство № 24/2017г. по описа на
ОСлО- Търговище на А. И. В., за престъпление по чл.248а, ал.5, вр. Ал.3, вр.
Ал.2 НК за периода 14.04.2015г. – 12.09.2015г. и срещу нея е внесен
обвинителен акт от 03.06.2021г., като е образувано НОХД №139/2021г.
Твърди се, че в хода на проверките е установено придобиване на
имущество, несъответно на реализираните доходи, като несъответствието е
значително по см. на §1, т.3 ЗПКОНПИ и за придобиването на което не е
установен законен източник. Наведени са фактически твърдения за
притежаваното имущество в началото на проверявания период, извършените
от ответниците придобивни и разпоредителни сделки, проследено е
движението на банковите сметки, получените суми чрез преводи от трети
лица, данъчна и осигурителна информация. Наведени са подробни твърдения
за кои от придобиванията, съответно вноски и получени суми се приема
признат законен доход. Въз основа на направения в искането икономически
анализ относно придобитото имущество, признати доходи и направени
обичайни и извънредни разходи се твърди, че е налице несъответствие между
нетния доход и имуществото, което несъответствие за целия проверяван
период е в размер на 402 303,87лвева – значително по смисъла на чл.107, ал.2
вр. §1,т.3 от ЗПКОНПИ и съставляващо основание за отнемане на незаконно
придобито от проверяваните лица имущество. С оглед на тези твърдения е
отправено искането за отнемане в полза на Държавата на подробно посочени
дружествени дялове от „Електропроизводително предприятие“ ООД,
недвижими имоти, придобити през проверявания период и неотчуждени към
края на проверката, парични суми, представляващи пазарната стойност към
3
датата на отчуждаване на МПС, постъпили суми по банкови сметки от трети
лица, направени вноски по банкови сметки и суми представляващи
предоставени от проверяваните лица заеми и върнати заеми.
В хода на процеса е заявен отказ от част от исковите претенции, а
именно, досежно претендираните парични суми, неналични в края на
проверката и производството по същите е прекратено с влязло в сила
определение от 23.08.2023г. С оглед на това предмет на искането за отнемане
е имущество , включващо: 5 дружествени дяла, всеки по 200лв. на обща
стойност 1000лв. от капитала на „Елекропроизводително предприятие“ ООД,
недвижим имот, находящ се в с. Александрово, община Търговище,
съставляващ УПИ ХІV-16* в кв.14 по плана на селото, с площ от 796 кв.м.,
заедно с построените в него навес и второстепенна постройка, с пазарна
стойност 3500лв., недвижим имот, находящ се в с. Александрово община
Търговище, съставляващ УПИ ХІІІ-162 в кв.14 с площ от 718 кв.м., заедно с
построените в него жилищни сгради на стойност 4 000лв.; сума в размер на
23 700лв.- пазарна стойност към датата на отчуждаване на товарен автомобил
„БМВ“, модел „Х-6 3 СИ“; сумата от 5 533лв. – пазарна стойност към датата
на отчуждаване на л.а. „Мазда 3“ с рег.№ Т 2677 ВТ; 12 683лв. – пазарната
стойност към датата на отчуждаване на ремарке за л.а. „Сузуки“, модел
„Гранд Витра“ с рег.№ Т 4003 АК; 26 728 лева- част от предоставен заем на
„Т и К Сървисис“ ЕООД от А. В., по които искания се е произнесъл ОС
Търговище с обжалваното решение.
В срока по чл.131 ГПК ответниците, въззимаеми в настоящото
производство, са оспорили предявените искове с възражения за тяхната
неоснователност. Твърдят, че липсват предпоставките за отнемане на
процесното имущество. Оспорват констатациите относно размера на
приходите и разходите им, стойността на имуществото както и установеното
несъответствие между доходи и имущество.
По съществото на спора, въз основа на наведените в жалбата
оплаквания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и
приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Не е спорно между страните, а и от ангажираните по делото писмени
доказателства е видно, че по повод постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура - Търговище с вх.№ УВКПКОНПИ-1136/22.07.2020г. за
повдигнато по ДП № 24/2017г. на ОСлО Търговище, пр.пр. № 546/2016г. на
ОП - Търговище обвинение срещу А. Г. В. за извършено престъпление по 256,
ал.1 НК, което попада в приложното поле на чл.108, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ. С
протокол № ТД04ВА/УВ-8455/28.07.2020г. е образувана проверка за
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на
същия.
По повод уведомление №УВКПКОНПИ-1129/22.07.2020г. за
привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство №
4
24/2017г. на описа на ОСлО, пр.пр. № 546/2016г. на ОП - Търговище на А. И.
В. за извършено престъпление по чл.248а, ал.5, вр. Ал.3 и ал.2 НК, с протокол
№ ТД04ВА/УВ-8460/28.07.2020г. е образувана проверка за проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на същата.
В хода на проверките е извършено обследване на имущественото
състояние на лицата за периода 28.07.2010г. – 28.07.2020г. /придобито
имущество, получени парични средства, банкова и осигурителна
информация, направени разходи/ на проверяваните лица, свързаните с тях
лица, както на контролирани от въззиваемите А. и А. В.и дружества - „Алиа“
ООД- за периода 08.07.2010г. – 17.05.2012г.; „Алмед Груп“ ЕООД /
28.07.2010г. -17.04.2012г./; „Счетоводна къща Алекса“ ООД; „Алекс консулт“
ЕООД /10.11.2011г.–07.09.2017г/; “Калатея Т“ ООД /26.07.2012г.-
11.09.2017г.; „Т и К Сървисис“ ООД /20.05.2013г.-06.10.2015г.; „Еко Бултак“
ООД/23.07.2014г.-04.04.2011г./; „Томелия“ ООД/29.04.2015г.-11.09.2017г.;
„Електропроизводително предприятие“ ООД /06.07.2020г.– 28.07.2020г./
С решение № 268/26.01.2022г. Комисията е образувала производство за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество от А. Г. И.
С решение № 267/26.01.2022г. е образувано производство за отнемане в
полза на държавата на незаконно придобито имущество от А. И. В..
С решения № 2415 и № 2416 от 27.04.2022г. Комисията е постановила
да се предявят настоящите искове за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество от А. Г. В. и А. И. В..
Престъпленията, по повод на които е образувана проверката по попада в
обхвата и на чл.108, т.17 и т.18 от ЗПКОНПИ. Периодът на проверката е
28.07.2010г. – 28.07.2020г., съответен на предвидения 10-годишния период по
см. на чл.112, ал.3 ЗПКОНПИ.
Основните спорни въпроси пред настоящата инстанция са относно това
налице ли е изискуемото съгласно разпоредбата на §1, т.3 от ДР на
ЗПКОНПИ несъответствие в размер от 150 000 лева обуславящо
възникването на правото на държавата чрез КОНПИ да иска отнемане на
придобитото от въззиваемите имущество, за което не е установен законен
източник на средствата, какво се включва в понятието „имущество“, съгласно
определението дадено в §1,т.4 и как следва да се направи извода за
несъответствие/ да се вземе предвид само наличното в края на периода
имущество или всичкото имущество, придобито от проверяваното лице през
целия проверяван период/.
Изхождайки от нормата на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, за да се направи
извод дали е налице такова несъответствие, следва да се извърши съпоставка
между имуществото на проверявания и на лицата по чл.142, ал.2 от
ЗПКОНПИ и нетния доход на същите, при отчитане дадените легални
дефиниции на понятията "имущество" и "нетни доходи" с разпоредбите на §1,
т.4 и §1, т.8 вр. §1, т.2 и т.9 от същия закон.
Към настоящия момент отговор на въпросите относно това
5
представляват ли "имущество" по см. на §1, т.4 от ЗР на ЗПКОНПИ и
участват ли в определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на
§1, т.3 от с.з., получените от проверяваното лице парични средства с
неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен
източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в
патримониума на лицето в края на проверявания период, както и по въпроса
подлежи ли на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на
получените суми с неустановен законен източник и сумите от придобитото и
впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество е даден със
задължителните постановки на постановеното решение по тълкувателно дело
№4/2021г. на ОСГК на ВКС. Съгласно приетото в това решение на отнемане
подлежи само наличното имущество, разглеждано като актив. Получените от
проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник,
придобито и в последствие отчуждено друго имущество, за което не е
установен законен източник на средства за придобиването му, както и
получените при отчуждаването му суми, в случай че всички те не са налични
в патримониума на лицето в края на проверявания период не представляват
„имущество“ по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, същите не участват и
при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1, т.3 от
ДР на ЗПКОНПИ, както и не подлежат на отнемане в полза на държавата
паричната равностойност на получените суми с неустановен законен
източник, сумите от придобито и в последствие отчуждено или липсващо
друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за
придобиването му, в случай че те не са налични към края на проверявания
период и не е установено преобразуването им в друго имущество.
По тези съображения съдът намира за неоснователни наведените във
въззивната жалба доводи, че придобитото и отчуждено имущество, както и
преминалите през патримониума на проверяваните лица парични средства,
които не са налични към края на проверявания период, следва да участват
при направата на извода за несъответствие.
В тежест на ищеца е да докаже какво имущество притежава
проверявания и свързаните с него лица. За ответниците не съществува
задължение да доказват, че изтеглените суми или наредени плащания са
вложени в придобиването на друго имущество или погасяване на задължения.
Прието в съдебна практика, че като първа стъпка при направата на
извода за наличието на несъответствие по см. на §1, т.3 ДР на ЗОНПИ е
изследването на въпроса дали е налице превишение на придобитото
имущество, налично в края на периода спрямо имуществото, притежавано в
началото на периода в размер на 150 000 лева също се споделя от настоящия
съдебен състав. Само ако придобитото имущество е на стойност над 150 000
лева може да се очаква и подобно несъответствие между имущество и нетен
доход. Когато при изчисляването на нетния доход по правилото на §1, т.8 от
ДР на ЗПКОНПИ се получи отрицателна величина, то това означава, че
6
лицето въобще не е разполагало с парични средства с установен законен
източник, с които да придобива каквото и да било имущество. По см. на §1,
т.8 вр. т.2 нетният доход съставлява имуществено благо, с което се увеличава
патримониума на лицето, след приспадане на разходите, извършени за
придобиване на това благо и затова ако няма подобно увеличение, не би
следвало да се залага като величина, която да се сумира със стойността на
придобитото имущество /тъй като при формулата по §1, т.3 „нетен доход
минус имущество“ при отрицателно число на нетния доход двете суми ще
трябва да се сумират/.
С оглед на така изложеното и въз основа на ангажираните по делото
доказателства, съдът приема за установено, че в началото на проверявания
период проверяваните лица са притежавали посоченото в исковата молба
имущество: дружествени дялове от капитала на „Алиа“ ООД на стойност
5000лв.;дружествени дялове от капитала на „Алмед груп“ ЕООД на стойност
5 000лв. и дялове от капитала на „Счетоводна къща Алекса“ ООД на стойност
200лв., апартамент №23, гр. Търговище, ул. “Стефан Караджа“ №7, вх. Г, ет.4
с площ от 89,21 кв.м. получен от ответника В. въз основа на договор за
дарение, обективиран в НА № 57/2003г. , с пазарна цена към 28.07.2010г. –
72200лв.; лек автомобил „Ситроен“, модел „Ксантия“, с рег.№ Т666* ТТ, дата
на първа регистрация 28.04.1994г., отчужден през 2011г. за сумата от 311лв.;
спестовни влогове в „Юробанк България“ АД с титуляр А. В. общо в размер
на 1211лв., в в „ЦКБ“АД, по разплащателна сметка-5,45лв. и спестовна
сметка – 0,88лв. в „Райфайзенбанк“ ЕАД – 60,72лв. През проверявания
период проверяваните лица са придобивали дялове в търговски дружества,
недвижими имоти и МПС, от които в края на периода са налични:
дружествени дялове от капитала на „Електроразпределително предприятие“
ООД на стойност 1000лв.; недвижим имот , съставляващ УПИ ХІV-16* в кв.
14 по плана на с .Александрово, община Търговище с пазарна стойност
3500лв.; недвижим имот, съставляващ УПИ ХІІІ-16* в кв. 14 по плана на с.
Александрово, община Търговище с площ от 718 кв.м., заедно с построените
в него сгради с пазарна стойност 4000лв.; товарен автомобил марка „БМВ“,
модел „Х6 3.СИ“ с рег. № Т 4244 АК с пазарна цена към датата на
придобиване – 27020лв. л.а.“Мазда 3“ с рег.№ Т 2677 3Т с пазарна цена към
датата на придобиване – 6802лв., л.а.“Сузуки“ м. „Гранд Витара“ с пазарна
цена към датата на придобиване-12 683лв./ автомобилите са отчуждени след
края на проверявания период - 28.07.2020г../; налични суми по банкови
сметки с титуляр А. В. – 4255,66лв и с титуляр А. В. – 208,53лв.
Не се спори между страните, а и съгласно заключението на вещото лице
средствата от отпуснати заеми и преведени по банка суми от трети лица не са
налични към края на проверявания период, поради което и не представляват
налично имущество. Не представляват и налично имущество и средствата,
които са предоставени в заем на трети лица и не са върнати към края на
проверявания период. Комисията не твърди, че въззиваемите и свързаните с
тях лица притежават друго имущество по см. на ТР № 4/2021г. разрешение,
7
което е придобито през проверявания период и да е налично в края на този
период извън посоченото по- горе имущество.
При така установеното налично имущество, съдът приема, че общата
стойност на притежаваното от проверяваните лица и свързаните с него лица
имущество, съответно имущество по отношение на което е приложим чл.151
ЗПКОНПИ, в края на проверявания период е в размер на 59 550 лева /сбора от
сумите 1000 лв. - стойност на дружествени дялове, 3580лв. и 4000лвва -
стойност на придобити недвижими имоти; 46 505 лева- стойността на
отчуждените след края на проверявания период МПС, 4465лева – суми по
банкови сметки/.
Следователно придобитото от проверяваните лица имущество, налично
в края на проверявания период е на стойност под сумата от 150 000 лева,
което сочи на извода, че не е налице изискуемото се значително
несъответствие по см. на чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ вр. §1, т.3 от с.з.,
обуславящо възникването на правото на държавата за отнемане на незаконно
придобито имущество. Няма как имущество, което е на стойност под 150 000
лева да превишава с толкова реализираният нетен доход, разглеждан в
контекста на изложените по-горе мотиви за значението на същия и в
хипотеза, когато аритметичното му изражение е отрицателно число.
С оглед н това съдът намира, че предявените искове за отнемане на
имуществото, предмет на въззивната жалба са неоснователни., без да е
необходимо да се формират изводи за размера на нетния доход, чрез
изчисляване на приходите/доходите на лицата и направените разходи.
Поради съвпадането на изводите на настоящата инстанция относно
крайния резултат с тези на първоинстанционния съд обжалваното решение
следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 ГПК и направеното от въззиваемите искане
Комисията следва да бъде осъдена да им заплати сумата от по 3 300 лева на
всеки един, представляваща направени от тях разноски за адвокатско
възнаграждение в настоящата инстанция. Претедираното от въззиваемата А.
В. възнаграждение в размер на 3 300лв. е под установения с Наредба №
1/2004г. минимален размер – 4746лв., съобразно материалния интерес,
защитаван в производството /51 200лв./ Претендираната от А. В. сума в
размер на 3300лв. като разноски за заплатено адвокатско възнаграждение,
надвишава минимално предвидения в Наредбата минимум от 684лв.
Отчитайки правната и фактическа сложност на делото и извършените
процесуални действия от процесуалния представител на въззивниците, съдът
намира, че адвокатското възнаграждение в претендираните размери от по
3 300лв. за всеки от въззиваемите не са прекомерни и съответстват на
фактическата и правна сложност на делото.
На основание чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ Комисията следва да заплати
следващата се държавна такса за въззивното обжалване, която съобразно
цената на исковете е в размер на 1538 лева.
8
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 114/01.11.2023г. на ОС - Търговище,
постановено по гр.д. № 114/2022г.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
ДА ЗАПЛАТИ на А. И. В., ЕГН ********** сумата от 3300 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство, на основание чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
ДА ЗАПЛАТИ на А. Г. В., ЕГН ********** сумата от 3 300 лева,
представляваща заплатено адвокатско възнаграждение за въззивното
производство, на основание чл.78 ГПК.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество
ДА ЗАПЛАТИ на Държавата, в полза бюджета на съдебната власт, по сметка
на съда сумата от 1538 лева, представляваща дължима държавна такса върху
цената на исковете за въззивното производство, на основание чл.157, ал.2
ЗПКОНПИ.
Решението може да се обжалва при условията на чл.280 ГПК, с
касационна жалба пред Върховния касационен съд, в 1-месечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9