Р Е Ш
Е Н И
Е № 260022
гр.Елхово, 19.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският районен съд в публично съдебно заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: В. Апостолова
при секретаря М. Д., като разгледа докладваното от
съдията АНД № 148/2020 г. по описа на ЕРС,
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 865/2020
година, издадено на 12.05.2020г. от И. П.- и.д. Началник на Отдел „МРР Южна
Морска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на Г.Н. ***, ЕГН – **********,
е наложена глоба в размер на 1320.00 лв. на основание чл.233, ал.3, във вр. с
ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/, представляваща 220% от продажната цена на
стоката и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата
стоките - предмет на нарушението – цигари марка „EVE“ – 80 кутии, общо 1600 къса, без акцизен бандерол и с надпис
„Duty free sale only“, с обща продажна цена 600.00 лева.
Срещу това НП е подадена жалба от Г.Н. ***, чрез адв.Ц.И.,
с която се желае отмяна на същото като необосновано, незаконосъобразно и
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърди се, че в
случая е налице маловажен случай на адм.нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, но
неговият процесуален представител – адв. И. заявява, че поддържа изцяло жалбата
и направените с нея искания. Твърди се, че в съставените протокол за митническа
проверка и АУАН описаната фактическа обстановка, не съответства на тази,
изложена в издаденото въз основа на този АУАН НП, както и че неправомерно
митническият служител е извършил проверка като е отворил сам предния капак на
автомобила, където се твърди, че са намерени тютюневите изделия – предмет на
нарушението.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление,
чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Д., заявява в съдебно
заседание, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Желае съдът да
потвърди обжалваният акт като законосъобразен. В съдебната фаза ангажира
доказателства.
Районна прокуратура Ямбол, ТО – Елхово, редовно
призовани, не изпращат представител и не са изразили становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
От
приетите писмени доказателства по делото и от показанията на свидетеля С.С.Д.
се установява, че на 23.02.2020г., около 13.50 часа, на МП „Лесово“, на трасе
за обработка на входящи леки автомобили от Република Турция към Република
България пристигнал лек автомобил марка „Фолксваген“ с рег. № ***, управляван
от Г.Н. Г. и с пътник в него - Г. А. Г. двамата от гр.Търговище. След
пристигане на автомобила в зоната за митнически контрол, водачът и пътникът
били попитани от митническите служители имат ли стока, в това число и акцизна
такива, валута и валутни ценности за деклариране пред митническите органи, на което
водачът и пътникът Г. Г. отговорили, че нямат нищо за деклариране. След това митническите
служители предприели извършване на митническа проверка на автомобила и багажа в
него. В багажа и при отваряне на
предния капак на МПС били открити укрити недекларирани тютюневи изделия
- цигари без акцизен бандерол, с надпис Duty free sale only“, марка „Karelia Slims“ – 1200 къса и марка „EVE“ –
80 кутии, общо 1600 къса. При откриване на цигарите жалб. Г. Г. обявил за свои
1600 къса, като на основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ изготвил и поисканите
му писмени обяснения, в които той вписал,
че е закупил 8 стека цигари за лично
ползване. Останалите 1200 къса цигари марка „Karelia Slims“ били
обявени от спътницата му Г. Г. като нейни. За извършената проверка бил съставен
протокол за митническа проверка, приложен в АНП
Намереното количество цигари - предмет на митническото нарушение, което жалб. Г.
посочил като негово – 1600 къса цигари марка „EVE“ било иззето с
Разписка № 0168890/23.02.2020 година, приложена в АНП на л.11.
Поради горното и на основание
чл.230 от Закона за Митниците на жалбоподателя Г.Н. Г. в негово присъствие бил съставен на 23.02.2020г.
от митническият служител С. Ст.Д. и в присъствието на Х.К. и М.М. – също
митнически служители, Акт за установяване на административно нарушение № 474 за нарушение на чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ за това, че на 23.02.2020г. е превозил
през държавната граница акцизни стоки – тютюневи изделия без знанието и
разрешението на митническите органи – общо 80 кутии цигари, или общо 1600 къса марка „EVE“, без акцизен бандерол и с надпис
„Duty free sale only“. Веднага след съставянето на АУАН № 474 от 23.02.2020 г. същият е
бил предявен на жалбоподателят, подписан
от него и му било връчено копие от същия, като бил
уведомен съгласно текста в самия АУАН, че в тридневен срок от връчването на
този акт има право да направи писмени възражения по него. При подписването на
съставеният му АУАН Г. Г. е вписал, че няма
възражения.
В установеният в чл. 44, ал.1 от ЗАНН срок не е
подадено писмено възражение по акта.
Видно от приложеното към АНП становище от комисия,
назначена със Заповед № ЗМ-1000-152/16.03.2020г.
на Директор на ТД Южна морска, същата комисия е изчислила продажната
цена на тютюневите изделия - предмет на митническото нарушения на основание чл.
29, ал. 4, т.5 от ЗАДС, вр. с чл. 71, ал.1, т.1 от ППЗАДС, както следва: за 80
кутии цигари марка „EVE“, общо 1600
къса – единична цена за кутия по 7.50 лева или общо 600.00 лева.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено от и.д.
Началник на Отдел „МРР Южна Морска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ – И. П.,
атакуваното НП № 865 от 12.05.2019г., с което на Г.Н. *** за това, че на 23.02.2020г. е превозил през държавната граница на
Република България акцизни стоки – тютюневи изделия - цигари без знанието и
разрешението на митническите органи, е наложена глоба в размер на
1320.00 лв. на основание чл.233, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗМ, представляваща 220%
от продажната цена на стоката и на основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в
полза на държавата стоките - предмет на нарушението – цигари марка „EVE“ – 80 кутии, общо 1600 къса, без
акцизен бандерол и с надпис „Duty free
sale only“, с обща продажна
цена 600.00 лева.
Това НП е връчено на нарушителя Г.Н. Г. на 15.05.2020г.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне на пощенска пратка. Жалбата е депозирана пред АНО на 22.05.2020
година.
Материалната компетентност на Началника на Отдел „МРР
Южна Морска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ
се установява от приетата по делото Заповед № ЗАМ - 42/32-8714 от 07.01.2019г.
на Директора на Агенция „Митници“, с която последният изрично е делегирал
правомощията си на АНО по чл. 231 от ЗМ на посочената категория длъжностни лица
- началници на териториалните отдели „МРР“ в ГД „МРР“, съобразно тяхната
териториална компетентност.
От приложената Заповед № 1 от 02.01.2020г. на
Директора на АМ е видно, че към момента на издаване на обжалваното НП И. П.е
преместен при условията на командироване и е изпълнявал длъжността Началник на
Отдел „МРР Южна Морска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“ за времето от 02.01.
до 30.06.2020г.
Горната
фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото административно
наказателна преписка, показанията на разпитаният по делото свидетел С.С.Д. и останалите приложени по
делото писмени доказателства, посочени по-горе. Показанията на посочения по –
горе свидетел съдът кредитира като непротиворечиви, логични и достоверни, като
той обективно и правдиво възпроизвежда възприетите от него факти, които са
относими към предмета на доказване по делото.
От така описаната фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е подадена от лице с правен интерес да обжалва
наказателното постановление и в законоустановения 7-дневен срок и като такава
се явява допустима.
Разгледана по същество жалбата е частично основателна
по следните съображения:
Съдът счита, че в производството по установяване на
адм. нарушение и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателя и които
да водят до отмяна на процесното НП. Съгласно разпоредбата на чл. 36 от ЗАНН
административно наказателно производство се образува със съставяне на акт за
установяване на извършеното административно нарушение, освен в случаите, когато
производството е прекратено от съда или прокурора, или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган. В настоящия
случай, производството е протекло в хипотезата на чл. 36, ал.1 от ЗАНН – със
съставяне на АУАН в срока по чл. 34 ЗАНН.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно
чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.„а”, вр.ал.2 от ЗАНН,
вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушение на
митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от
разпоредбата на т. 9, § 1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите
учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай
актът за установяване на митническо нарушение е съставен от С.Д. – митнически
инспектор в АМ, лице осъществяващо митнически надзор и контрол. Правомощие на Началника на Отдел МРР Южна морска да издава
НП за нарушения по ЗМ следва от оправомощаването му със Заповед № ЗАМ -
42/32-8714 от 07.01.2019г. на Директора на Агенция „Митници“, приложена по
делото.
АУАН е съставен съгласно разпоредбите на чл. 40 - 43 от ЗАНН и в него е описано по
изискуемия от закона начин твърдяното нарушение като е конкретизирана и
нарушената законова разпоредба. Изложени са обстоятелствата във връзка с
твърдяното нарушение, като актосъставителят е посочил, че с деянието си жалбоподателят
е осъществил състава на чл.233, ал.3, вр. с ал.1 от ЗМ. Основният състав на
административното нарушение „митническа контрабанда” е уреден в алинея първа на
чл. 233 ЗМ, а алинея трета очертава признаците на квалифицирания състав на
посоченото митническо нарушение. Изпълнителното деяние на митническата
контрабанда може да се изрази в две форми – „пренесе” или “превози”, като
наказуем по силата на чл. 233, ал. 1 ЗМ е и опитът за това. От обективна страна е необходимо пренасянето
или превозването на стоките да се извършва през държавната граница, да е без
знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява
престъпление. Съставът на чл.233 ал.3 от ЗМ е квалифициран, като
квалифициращият признак е предмета на нарушението – акцизни
стоки или забранени за внос или износ стоки, вкл. тютюневи изделия.
Фактическата обстановка изложена в обжалваният акт е
ясна и точна, което от своя страна припокрива изискването за ясно и точно
описание на обстоятелствата, при които е извършено административното нарушение.
Ревизираните актове – АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити,
съгласно изискванията на ЗАНН, а що се отнася до авторството, съобразно
събраните доказателства по делото - писмените такива, вкл. от предпроцесуалното
действие на Г. Г. – даденото от него писмено обяснение като нарушител,
съдържащо признание за собственост на част от всички акцизни стоки, превозени с
автомобила през държавната граница в Република България от Република Турция, а
именно – 80 кутии цигари и гласните доказателства – свидетелските показания на
Ст.Д., то следва да се приеме, че именно жалбоподателят е автор на
административното нарушение, визирано в обжалвания акт, както и се установява
първият съставомерен признак на митническата контрабанда по чл.233 ал.3, вр. с
ал.1 от ЗМ - превозването на стоките през държавната граница. От друга страна
липсата на знание и разрешение от митническите органи за осъществения превоз
като втори съставомерен признак на деянието, както и за мястото, където са
открити укрити тютюневите изделия и тяхното количество и вид /марка цигари/, се
доказва с показанията на разпитания митнически служител – свидетеля Д..
Митническите служители са отправили ясно покана до нарушителя да декларира
превозвани, респ. пренасяни стоки в автомобила, на което последвал отрицателен
отговор, както от водача на МПС, така и от пътника в него - Г. Г., а в резултат
на извършената митническа проверка на автомобила и багажа в него е установено
наличието на укрити под предния капак на автомобила акцизни стоки – цигари марка
„EVE“ – 80 кутии, общо 1600 къса, без акцизен бандерол и с надпис „Duty free sale only“, които жалбоподателят
припознал и обявил за свои.
Съдът
не възприема възражението на жалбоподателя, че описаната фактическа обстановка
в съставените протокол за митническа проверка и АУАН, не съответства на тази,
изложена в издаденото въз основа на този АУАН НП, тъй като в съставеният протокол са описани всички
действия на контролните органи при проверката на процесния автомобил и багажа в
него, включително и намереното друго количество цигари без акцизен бандерол -
цигари с надпис „Duty free sale only“, марка „Karelia Slims“ – 1200 къса, както
и че същите са били обявени от пътника в автомобила - Г. Г. като нейни. Именно
поради последното обстоятелство в съставеният против жалб. Г. АУАН не е
посочено и описано извършеното и от друго лице - пътник в МПС, управлявано от Г.,
адм. нарушение.
По
отношение на второто възражение, че неправомерно митническият служител е
извършил проверка като е отворил сам предния капак на автомобила, където се
твърди, че са намерени тютюневите изделия – предмет на нарушението, съдът
счита, че съгласно чл. 16, ал.1, т.1 от ЗМ при изпълнение на служебните си
задължения митническите органи имат право да извършват проверки, свързани с
митническия надзор и контрол на стоки, превозни средства и лица в зоните на
граничните контролно-пропускателни пунктове и на цялата територия на страната,
поради което именно в резултат на тези свои правомощия св. Д. еа извършил
процесната проверка, при която след отваряне на предния капак на МПС са открити
недекларираните тютюневи изделия – предмет на нарушение.
Извършеното нарушение не представлява престъпление.
Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.233,
ал.3, вр.ал.1 от ЗМ, който пренесе или превози стоки през държавната граница
или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи,
доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа
контрабанда. В случая държавната граница на Република България съвпада с
линията на митническата проверка предвид спецификата на разположение на
службите за контрол на митническите пунктове, чийто служители не са на самата
държавна граница /което е практически невъзможно/, а вътре в територията на
Република България, поради което съдът намира, че е налице довършено нарушение,
а не опит за такова.
Съдът приема, че жалбоподателят е бил наясно с
митническите изисквания към влизащите на територията на страната пътници и
именно поради тези си познания е предприел укриването на пренасяните от него
акцизни стоки в количества, надвишаващи нормативно определените, от
митническите органи. В контекста на изложеното, вмененото деяние се явява
съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк
умисъл. При съзнаване на задълженията във връзка с митническия режим на
стоката, включително и задължението за деклариране, той не е декларирал
пренасяните от него стоки, като е съзнавал противоправния характер на деянието
си и от волева страна е целял настъпването на общественоопасните последици -
укриване, непредоставяне на вярна информация на митниците, с оглед
неизбежността от настъпването на този резултат. Ето
защо и съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на митническата
контрабанда по смисъла на чл.233, ал. 3 във вр. ал.1 от ЗМ, като не е
декларирал пред митническите органи, превозваните от него акцизни стоки – 80
кутии цигари.
Съдът
намира, че АНО правилно е определил продажната цена на стоките - предмет на
нарушението в размер на 600.00 лева, въз основа на
цената, посочена от назначената комисия от длъжностни лица при Митница Бургас,
съобразявайки се с разпоредбите на чл. 29, ал.4, т.5 от ЗАДС, вр. с чл. 71,
ал.1, т.1 от ППЗАДС - цената,
определена по реда на акцизното законодателство – по 7.50 лева за кутия от 20
къса.
Съдът намира че АНО при определяне
размера на наказанието глоба не се е съобразил с тежестта на извършеното за
първи път от жалбоподателя административно нарушение, доколкото по делото няма
данни за други предишни такива нарушения. Съгласно чл.233, ал.3, във вр. с ал.1
от ЗМ за митническа контрабанда на тютюневи изделия, на виновните лица се
налага „глоба” в размер от 200 до 250 на сто от продажната им цена, а съгласно
чл.233, ал.6 от същия закон недекларираните стоки - предмет на митническа
контрабанда се отнемат в полза на Държавата,
независимо чия собственост са. В конкретния случай за извършеното от
жалбоподателя митническо нарушение е определено наказание глоба в размер на 1320.00
лева, представляваща 220% от продажната цена на стоката - предмет на
нарушението.
Съдът
намира, че определеното спрямо жалбоподателя административно наказание е
завишено по размер. Както се посочи по-горе продажната цена на стоките,
предмета на нарушението е в размер на 600.00 лева, по делото не са налице данни
за други нарушения от страна на жалбоподателят по Закона за митниците, за които
да са му налагани административни наказания. Ето защо съдът намира, че
административното наказание глоба, което следва да бъде наложено на
жалбоподателя, следва да бъде в минимално предвиденият в закона размер, а
именно 200 % от продажната цена на вещите, предмет на митническото нарушение,
съставляващи сумата 1200.00 лева, като административно наказание в този размер
би съответствал на разпоредбата на чл.27 от ЗАНН и би отговарял на целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН - да предупреди и превъзпита нарушителя към
спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани. Поради това наказателното
постановление в санкционната му част – по т.1, следва да бъде изменено, като
бъде намален размера на наложеното административно наказание глоба от 1320.00
лева на сумата 1200.00 лв.
Съдът намира, че не са налице основания за прилагане
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т.е. не е налице „маловажен случай“ на
административно нарушение. При тълкуване на посочената норма /чл. 28/ следва да
се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство,
уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.
Административно наказателният процес е строго регламентирана дейност, при която
за извършено нарушение се налага съответно наказание, като прилагането на
санкцията е винаги въпрос на законосъобразност. Процесното нарушение е типично
за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на
държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и
не може да се определи като маловажен случай.
Наказателното постановление в частта на постановената
санкция „отнемане в полза на държавата” на предмета на нарушението - т.2 от
НП, изрично предвидена в ал.6 на чл.233
от ЗМ в случаите на осъществено нарушение – митническа контрабанда, също е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Воден от горното и на основание чл.63 ЗАНН, Елховският
районен съд
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №865/2020 година, издадено на 12.05.2020г. от И.
П.- и.д. Началник на Отдел „МРР Южна Морска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция
„Митници“, САМО В ЧАСТТА, с която на Г.Н. ***, ЕГН – **********, е наложена глоба в
размер на 1320.00 лв. на основание чл.233, ал.3, във вр. с ал.1 от Закона за
митниците /ЗМ/, представляваща 220% от продажната цена на стоката, като НАМАЛЯВА размера на наложеното
административно наказание ГЛОБА на 1200.00 лева /хиляда и двеста лева/, съставляващи 200% от продажната цена на стоките -
предмет на нарушението.
ПОТВЪРЖДАВА като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление № 865/2020
година, издадено на 12.05.2020г. от И. П.- и.д. Началник на Отдел „МРР Южна
Морска“, ГД „МРР“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, в ОСТАНАЛАТА ЧАСТ по т.2, с която на
основание чл.233, ал.6 от ЗМ са отнети в полза на държавата стоките - предмет
на нарушението – цигари марка „EVE“ –
80 кутии, общо 1600 къса, без акцизен бандерол и с надпис „Duty free sale only“, с обща продажна цена
600.00 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Ямбол чрез ЕРС по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...................
/В. Апостолова/