П Р О Т О К О Л
Година 2019 Град Варна
Варненският районен съд Петнадесети състав
На четиринадесети март
2019 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: РАДОСТИНА К.З.Г.
Секретар: СИЛВИЯ ГЕНОВА
Прокурор: ЖАКЛИН КЕХЕЦИКЯН
Сложи за разглеждане докладвано от Председателя
наказателно общ характер дело номер 5420 по описа за две хиляди и осемнадесета
година.
На поименното
повикване в 14:00 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПОДС. Б.Б.Р., редовно уведомен, явява се лично и с адв. И.Т., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
ПОДС. М.П.Б., редовно
уведомен, явява се лично и с адв. Б., надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
ПОСТРАДАЛ К.Н.Д.,
редовно призован, с връчено съобщение, не се явява.
ВРП - надлежно
уведомена, като представител се явява прокурор
Ж. К..
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.
Т.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ.
Б.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС.
Р.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Б.: Да се даде
ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ
счита, че не са налице процесуални пречки даване ход на разпоредително
заседание, тъй като се явяват всички лица по чл. 247 б от НПК, чието участие е
задължително, пострадалият е уведомено за с.з., връчено е съобщение по
съответния ред, не се явява без да сочи уважителни причини, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА
НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА:
ПОДС. Б.Б.Р. - роден на ***
в гр. Силистра, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, осъждан, със
средно образование, работи, ЕГН: **********, с разяснени права по НПК.
ПОДС. М.П.Б. - роден на *** ***, българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, със средно образование, не работи,
ЕГН: **********, с разяснени права по НПК.
На
осн. чл.272 ал.4 от НПК, Председателят на състава
провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира,
че същите са връчени, както следва: на подс. Р. на
06.12.2018г., на подс. Б. на 07.12.2018г. , а на
пострадалия на 08.12.2018г. и на 30.01.2019г.
СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод и
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ИМ ПРАВА и
последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248 ал. 1 т. 3
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Нямам искания за отводи.
АДВ.
Т.: Нямам искания за отводи.
АДВ.
Б.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Р.: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. Б.: Нямам
искания за отводи.
Съдът
пристъпи към изслушване на становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и
2 от НПК по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Уважаема г-жо Председател, считам, че делото е подсъдно на съда, няма основания
за прекратяване и спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
По отношение
разглеждане на делото по реда на особените правила, това зависи от позицията на
подсъдимите и на защитата.
Не
са налице основания делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича
резервен съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на
следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач,
или тълковник. Не са налице основания за изменението
на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.
В зависимост от
становището на подсъдимите и на защитата, моля за следващо с.з. да призовете
свидетелите и вещите лица, в случай че делото продължи по общия ред.
АДВ.
Т.: Считам, че делото е подсъдно на съда , но са налице основания за
прекратяване на наказателното производства.
Налице
са основания за прекратяване на наказателното производство, тъй като считам че
са допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения, довели до ограничаване и нарушаване правото на защита на обвиняемото
лице. Тези процесуални нарушения един път са били констатирани от почитаемия
съдебен състав, който е прекратил съдебното производство и е върнал делото на
ВРП за отстраняване на тези съществени процесуални нарушения. Това определение
на първоинстанционния състав е било потвърдено от ОС
- Варна. Видно от новия обв. акт ВРП вместо да
изпълни указанията на почитаемия съдебен състав не е отстранил тези съществени
процесуални нарушения, а единствено и само е написал същия този обв. акт и го е внесъл отново за разглеждане, без тези
процесуални нарушения от категорията на отстранимите
да бъдат отстранени, тъй като касаят привличането на обвиняемите лица,
респективно касаят именно тези несъответствия и пороци в привличането и отново
са пренесени в новия обв. акт. Считам, че ВРП не е
изпълнила указанията на съда, не е върнала делото на ДП за отстраняване на тези
процесуални нарушения, а единствено чрез преповтаряне на същия този обв. акт, без да бъдат отстранени посочените пороци в него дефакто представлява по същество отново допускане на същите
процесуални нарушения, поради което моля отново да прекратите съдебното
производство и върнете делото на ВРП за отстраняване на процесуалните
нарушения. Съвсем накратко по отношение на същината на процесуалните нарушения.
Процесуалните нарушения са в непосочването и в обстоятелствената част на обв. акт и в обвинителния диспозитив
на елементите от състава на престъплението, за което са привлечени подсъдимите
лица, респективно обвиняеми. Това е едно от основанията, което е послужило за
прекратяване и връщане на делото от една страна, а от друга страна е послужило
на ОС - Варна в отменителното решение да отмени
постановената първоинстанционна присъда във въззивното производство. В това решение на въззивния съд ясно е посочено, че тези съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в непосочване на съставомерни
признаци и елементи от изпълнителния състав на осъществяване на престъплението
кражба за всеки един от двамата обвиняеми би следвало да бъде изключително
точно и конкретно посочено в обстоятелствената част на обв.
акт, като в мотивите ОС – Варна е посочил, че престъплението кражба би могло да
бъде извършено само с действие, не и с
бездействие. Видно от този нов обв. акт е, че по
отношение на тези елементи от състава на престъплението не са посочени каквито
и да са факти и обстоятелства. На следващо място преповторения обв. акт не съдържа и елементи от квалифициращите признаци
на деянието, за което са предадени на съд двете подсъдими лица, касателно обвинението за съучастие като съизвършители.
Моля, да обърнете внимание, ч в този нов обв. акт,
който по същество представлява преповторен стар обв.
акт без делото да е било върнато на ДП и да са извършени каквито и да е било
процесуално-следствени действия е посочено в едно изречение по отношение на
оплакването ни за липса на посочване на елементи на квалифициращия признак
съучастие като съизвършители, че двамата обвиняеми се
спогледали и спонтанно решили да откраднат. Това е единственото изречение,
което се съдържа на стр. 2, абзац втори в обстоятелствената част на обв. акт, поради което моля да приемете, че тези съществени
процесуални нарушения не са отстранени. Те биха могли да бъдат отстранени на
етап ДП и отново считам и твърдя, че посочените отменителни
основания послужили в мотивите за прекратяване на съдебното производство и
връщане за ново разглеждане не са били отстранени, а е направено едно бланкетно преповтаряне на обв.
акт.
По останалите точки
г-жо съдия, след като правим такова искане за прекратяване на производството не
считам, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
По отношение на
мерките за процесуална принуда, те са Подписка и не правя искане за отмяна на
мярката за неотклонение.
Искане за събиране на
нови доказателства ще направим евентуално след Вашето произнасяне с определение
по отношение на искането за прекратяване и ако не уважите нашето искане за
прекратяване на съденото производство и връщане на делото на ВРП, ще направим
искане за разглеждане на делото по общия ред.
ПОДС. Р.: Поддържам
изцяло становището на адвоката си и нямам какво да добавя.
АДВ. Б.: Считам, че
делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на
наказателното производства.
По отношение на т. 3
ще бъда по-кратък, тъй като колегата адв. Т. изрази
вече своето становище, което споделям. Делото беше върнато от съда на ВРП с
конкретни указания, съответно след частната жалба ОС - Варна поясни и потвърди
това определение, с което беше върнато делото, а именно че в обв. акт няма факти, от които да се направи извод, че е
било взето общо решение между двамата обвиняеми за задружна дейност и тези
факти, тъй като липсват в обстоятелствената част на обв.
акт водят до неяснота и не могат обвиняемите да разберат какво точно
престъпление им се вменява. Тога го приема ОС – Варна. Прокуратурата след
произнасянето на настоящия съд и на ОС – Варна заменя единствено изречението,
което в първоначалния му вид беше „обвиняемите Б. и Р. решили да го откраднат“
с изречението „тогава двамата обвиняеми се спогледали и спонтанно решили да го
откраднат“. Аз се опитах да вникна и да намеря някаква разлика в тези две
изречения, което да може да даде някаква представа и да ориентира и мен със
значително по-голям опит от подсъдимите, и аз да мога да схвана по какъв начин,
какви са действията, как е станало, но и на мен не ми даде възможност да
разбера как точно се променя диспозитива на обв. акт след указанията на настоящия съд и на ОС - Варна.
Считам, че няма никаква промяна, което съответно дава основанието за искането,
което и колегата адв. Т. направи, което и аз твърдя,
че няма никаква промяна, ерго съгласно и указанията
на ОС – Варна няма как и към момента подсъдимите да разберат в какво са
обвинени. Това означава, че всичко следва отново да се повтори и правя искане
за връщане на делото на РП – Варна.
Не считам, че са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Не са налице
предпоставки делото да се гледа при закрити врати, нито да се привлича резервен
съдия или резервни съдебни заседатели. Не се налага извършването на следствени
действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник.
По отношение на
взетите мерки за процесуална промяна няма основания да се променят.
Искания за
доказателства ще направя евентуално в последствие в хода на съдебното следствие
и моля делото да бъде насрочено по общия ред.
ПОДС.
Б.: Поддържам изцяло становището на адвоката си и нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Считам
позициите на двама защитници за неоснователни. В обв.
акт са посочени всички съставомерни белези - както
изпълнителното деяние, така и общия умисъл за извършване на престъплението, сочат
се действията, с които автомобилът е спрял, кой е спрял, кой е взел сака, как е
възникнало решението за общия съучастнически умисъл, поради което всеки един от
елементите е налице, за да се изведе обосновано заключение, че в този обв. акт има описани абсолютно всички саъставомерни
елементи на деянието кражба.
АДВ. Б.:*** е било,
че в обв. акт няма факти, от които да се направи
извод за взетото общо решение. Аз Ви прочетох двете изречения – първото и в
какво се променя. Ако смятате, че това е някаква промяна, която дава факти от
които да се направи извод, предоставям на съда.
СЪДЪТ,
като взе предвид становището на страните и материалите по делото, намира
следното:
Делото е образувано
по внесен обвинителен акт за престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 4 пр. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК и е подсъдно на ВРС. Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
По отношение на т. 3
на чл. 248, ал. 1 от НПК съдът споделя становището на защитата, че
констатираните процесуални нарушения допуснати, при изготвянето на предходно
внесен в РС – Варна обв. акт срещу двамата подсъдими,
не са отстранени и чрез внасянето на обв. акт, въз
основа на който е образувано настоящото НОХД № 5420/2018г. по описа на РС –
Варна. Съгласно определение на съда от с.з. проведено на 25.09.2018г., касаещо предходно внесен в РС – Варна обв.
акт, съдът е приел, че в обв. акт не са посочени
всички онези факти, които да кореспондират със съставомерните
признаци на деянието, в което са били обвинени двамата подсъдими. Освен горното
съдът констатира е констатирал, че в обв. акт
обвиненията са срещу двамата подсъдими за извършена кражба в съучастие помежду
си чрез използване на МПС. Съдът е преценил, че в обстоятелствената част на обв. акт фигурира единствено правният извод, че преди
извършване на деянието обвиняемите Б. и Р. съвместно са решили да откраднат процесните вещи, като е приел, че факти от които да се
направи извод, че е било взето такова общо, съвместно решение за обща, задружна
дейност впоследствие в обстоятелствената част на обв.
акт са липсвали. Определението на съда, с което е прекратил съдебното
производство поради допуснати съществени процесуални нарушения и е върнал
делото на РП – Варна е потвърдено с определение на ОС – Варна по ВЧНД №
1217/2018г. по описа на ОС – Варна като въззивния
състав е посочил, че в обв. акт няма факти, от които
да се направи извод, че е било взето общо решение между двамата обвиняеми за
обща, задружна дейност впоследствие, като такива факти са липсвали в
обстоятелствената част на обв. акт, което от своя
страна води до неяснота и дефицит, който препятства възможността на обвиняемите
да разберат по какъв начин и точно какво престъпление им се вменява, че са
извършили. В този смисъл въззивният съд е посочил, че и с оглед ясно посочените от
законодателят изисквания и критерии свързани с предявено обвинение на лице за
осъществени от него престъпления във вид на съучастие и извършване на
тълкувания в тази връзка на отделни думи или фрази, каквото е било на практика
искането в депозирания процес са несъстоятелни и неоснователни. В конкретния
случай видно от обстоятелствената част на повторно внесения в РС – Варна обв. акт по отношение на решението за извършване на обща,
задружна дейност, каквато прокурорът приема, че е налице, отново фигурира
единствено правният извод, че двамата
обвиняеми са се спогледали и спонтанно са решили да отнемат процесните
вещи, като въз основа именно на това взето спонтанно решение впоследствие се
описват определени действия от страна на подсъдимите Б. и Р., а в заключение
отново се визират общи действия на двамата подсъдими, които според прокурорът
са отворили сака, видели се намиращите се вещи, които взели, а сака изхвърлили.
В конкретния случай от това заключително изречение, касаещо
фактическото описание на обвинението съдът намира, че конкретни действия на
всеки един от двамата обвиняеми по отношение на отварянето на сака, на
вземането на вещи, на изхвърлянето му не се сочат, а се посочват някакви общи
действия без да се разграничават какви са били конкретните на всеки един от
двамата подсъдими и както е посочено по-горе правния извод, че се спогледали и
спонтанно са решили да извършат процесното
престъпление не е подкрепено от никакви други конкретни факти. Предвид гореизложеното
съдът намира, че при изготвянето на повторно внесения в РС – Варна обв. акт отново е допуснато съществено процесуално
нарушение, ограничаващо правото на защита на подсъдимите, които са лишени от
възможност да разберат в извършването на точно какво престъпление са обвинени и
защо са обвинени, че са извършили деянието в съучастие помежду си, което винаги
съставлява съществено процесуално нарушение.
По отношение на
останалите точки, към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Към настоящия момент
не са налице основания делото да се гледа при закрити врати, да се привлича
резервен съдия или съдебен заседател, защитници вече са упълномощени, не следва
да се назначава вещо лице, преводач или тълковник и
да се извършват съдебни следствени действия по делегация.
Не са налице
основания за изменение на мерките за неотклонение, които са „Подписка“ взети в
хода на ДП спрямо всеки от подсъдимите, МНО са най-леките, като процесуалното
поведение на подсъдимите не дава основание тези мерки да бъдат заменени с
по-тежки към момента.
Към настоящия момент
не са направени искания за събиране на нови доказателства и на този етап такива
не е наложително да бъдат ангажирани и според съда.
В случай, че
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з., то следва да
бъде насрочено по общия ред, доколкото страните не са направили изявление за
разглеждане на делото по реда на особените производства.
Предвид горното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И :
1.
Делото е подсъдно на Районен съд Варна;
2.
Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3.
В хода на ДП е допуснато съществено процесуално
нарушение при изготвяне на обвинителния акт, ограничило правото на защита на
подсъдимите по делото, поради което в хипотезата на чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК, следва да бъде прекратено съдебното
производство и делото да бъде върнато на ВРП за отстраняване на горепосочените
процесуални нарушения.
4.
Доколкото не са налице предпоставки делото да се
гледа по особените правила и доколкото са констатирани съществени процесуални
нарушения, които са основания за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора, към настоящия момент не са налице предпоставки
за насрочване в с.з.
5.
Към този момент няма основание делото да се
разглежда при закрити врати, да се привлича резервен съдия или съдебен
заседател, да се назначава защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват
съдебни следствени действия по делегация;
6.
Потвърждава взетите по отношение на подсъдимите
мерки за неотклонение „Подписка“;
7.
Не се налага събирането на нови доказателства на
този етап от производството;
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО по чл. 248 ал. 1 т. 3 и т. 6 от НПК подлежи
на обжалване в 7 дневен срок пред състав на ВОС по реда на Глава ХХІІ от НПК.
Предвид
констатираните съществени процесуални нарушения при изготвянето на обвинителния
акт, ограничили правото на защита на подсъдимите на основание чл. 249 ал. 1 вр.
чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК съдът:
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 5420/2018 г. по описа на ВРС, ХV наказателен състав и ВРЪЩА делото на ВРП.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в с.з., което приключи в 14:40
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: