№ 1024
гр. София, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110200669 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № 417699 от 23.12.2024г. по описа на СРС от В. В.
П. с ЕГН ********** и адрес в гр. София, ул.“Самоков“ № 82, ет. 8, ап. 47 срещу
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10108003, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1
от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят , редовно призован не се явява и не се
представлява.
По делото е постъпила молба от жалбоподателя , в която сочи , че не може да се яви в
съдебно заседание и дава становище по съществото на делото.
В жалбата се навеждат възражения , че ЕФ е издаден 16 месеца след нарушението,
липсва информация за тъвърдяната повторност и информация за изправността на
използваното АТСС.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на административния орган, в
1
което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се запозна
с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ 4 ” с ДК № СВ 8337 СС е собственост на
''КОКА- КОЛА ХЕЛЕНИК АЙ ТИ СЪРВИСИЗ'' ЕООД (л.8 от делото).
На 29.08.2023г. било установено с автоматизирано техническо средство, че на същата
дата в 20:06 часа в гр. София, по бул. Ген.Данаил Николаев до блок № 18 с посока на
движение от пл.''Сточна гара '' към ул.''Злетово'', лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ
4 ” с ДК № СВ 8337 СС е бил засечен да се движи със скорост от 68 км/ч, при забрана за
движение със скорост над 50 км/ч.
Собственикът на автомобила бил уведомен за това обстоятелство и на 09.12.2024г.,
последният , чрез пълномощник, депозирал Декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в
която било посочено , че на 29.08.2023г., посоченият автомобил е бил управляван от от В. В.
П. с ЕГН **********. Към декларацията било приложено и копие от СУМПС на последния.
При така установеното СДВР издало ЕФ срещу от В. В. П. с ЕГН ********** за
налагане на глоба Серия К N 10108003 от СДВР за нарушение, установено с АТСС.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за нарушение , извършено при
условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на ЕФ серия К №
4601810, издаден от ОДМВР София.
Скоростта на лек автомобил марка и модел „Тойота РАВ 4 ” с ДК № СВ 8337 СС
била измерена видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с
вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации CORDON M2.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от правоимащо
лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е чстично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
2
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л.9 от делото) образец. В същата разпоредба са посочени и
реквизитите на Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрено (л.12-13 от делото), вписано е като тип средство за измерване (л.11 от
делото) и е преминало проверка за техническа годност на 14.03.2023г. , за което е издаден
протокол(л.10 от делото) .
По делото е установено, че на 29.08.2023г. процесното средство за измерване е било
позиционирано в в гр. София, по бул. Ген.Данаил Николаев до блок № 18, като с него е
извършван контрол на скоростта за времето от 18:30ч. до 20:30ч. в посока от пл.''Сточна гара
'' към ул.''Злетово''.(л.15 от делото)
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са извадени
3 километра, като гаранция за обективност на измерването.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 68
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство, е отчетена скорост на движение 71 км./ч.
При така установеното, съдът намира възраженията на жалбоподателя във връзка с
реквизитите на ЕФ за неоснователни.
Неоснователно е възражението за неспазен срок за издаване на ЕФ. Датат на връчване
на обжалваният фиш не е обвързваща по отношение датата на издаване .
Установено е по делото , че нарушителят е установен след представяне на декларация
по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП с приложено копие от СУМПС на водача, а именно на 09.12.2024г.,
респективно е спазен срокът по чл. 34 от ЗАНН и не е изтекъл този по чл. 81, ал. 3 от НК,
който погасява възможността за административнонаказателно преследване.
Съдът намира за безспорно установен и субекта на нарушението.Съгласно чл. 188,
ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
3
отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. В случая, собственикът на процесното МПС, чрез представител е
декларирал кой е управлявал автомобила на процесната дата като е представил и копие от
свидетелството му за правоуправление на МПС , респективно АО правилно е издал
оспорения ЕФ , като е наложил глоба на водача П..
Независимо от изложеното , съдът намира , че АО е допуснал нарушение, като не е
изяснил въпроса, досежно описаната повторност.
Необходимо е да се посочи , че тежестта на доказване е за административния орган,
но същият прояви абсолютна пасивност.
По делото не са представни доказателства за връчване на ЕФ серия К № 4601810,
издаден от ОДМВР София. С посочения ЕФ жалбоподателят е санкоциониран за друго
нарушение, като се твърди, че настоящето е извършено при условията на повторност.
Твърдението на АО , че ЕФ серия К № 4601810 е връчен на конкретна дата,
респективно е влязъл в законна сила не обвързващо за съда и си остава твърдение,
неподкрепено от никакви доказателства.
По тези съображения ЕФ следва да бъде изменен в частта за наказанието, като на
жалбоподателя се наложи глоба по основния състав на нарушението, а не за такова
,извършено при условията на повторност.
Съдът обаче намира за неоснователно искането на процесуалния представител на АО
за присъждане на разноски.
Легитимиращият се като процесуален представител не се е явил в съдебно заседание,
не е извършил нито едно процесуално действие и не е ангажирал никакви искания.
Фактически съдът служебно допусна събирането на доказателства именно поради
пасивност на АО.
Действително по делото е депозирано писмено становище, но то е шаблонно и
еднакво относимо по всяко едно дело за нарушения от посочения вид.
По тези съображения, съдът счита , че искането за разноски , макар формално да
съответства на закона е злоупотреба с право.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 4 и ал. 7 , т. 1 от ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 10108003, издаден
от СДВР, с който на В. В. П. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 от ЗДвП - "глоба" в размер на 100
лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като вместо него НАЛАГА на В. В. П. с ЕГН
4
********** административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП - "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5