№ 163
гр. Сливен, 20.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в публично заседание на двадесети септември, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Ваня Димитрова Белева (ОП-Сливен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Дражева Първанова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20212200600266 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
Жалбоподателят – подс. М. ИЛ. Я.., нередовно призован, не се явява.
Явява се служебният защитник адв. Л.С..
За Окръжна прокуратура – гр. Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б..
Съдът констатира видно от писмо № 1890/06.08.2021 г. на Началник
отдел „Административен“ към ОД на МВР – Сливен, че подсъдимият е
напуснал страната през КГПП „ДУНАВ МОСТ“ на 22.11.2020 г. и няма
данни да се е завърнал.
В призовката за подсъдим е посочено, че по сведения на бабата на
подсъдимия, последният е в чужбина.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото в
днешното с.з. при условията на чл. 269 ал. 3 т. 4 б.“б“ от НПК, тай като
подсъдимият се намира извън пределите на страната и не може да бъде
призован.
1
Адв. С.: Считам, че няма пречка за даване ход на делото. Моля да
дадете ход на делото.
С оглед становището на страните, съдът намира, че няма процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което на основание чл. 269 ал. 3 т. 4 б.
„а“ и „б“ от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
С присъда по НОХД № 455/2020 г. на РС – Н.З. подсъдимият е признат
за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.
196 ал.1 т. 2 , вр. с чл. 195 ал. 1 т. 3 и 4, вр. с чл. 194 ал. 1, вр. с чл. 20 от НК,
като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 3 г. при
първоначален строг режим.
Срещу присъдата е подадена въззивна жалба от защитника на
подсъдимия с искане за отмяна на съдебния акт, постановяване на нова
присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение, а
алтернативно се иска изменение на присъдата относно размера на наложеното
наказание, като се приеме, че са налице многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие
СТРАНИТЕ: Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, предлагам да оставите без
уважение депозираната въззивна жалба против присъда № 26/21 г.,
2
постановена по НОХД № 455/20 г. на РС – Н.З., като неоснователна.
Атакуваната присъда намирам за правилна, обоснована и законосъобразна.
Налице са достатъчно доказателства, от които се установява по несъмнен
категоричен начин, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е
обвинен. Наложеното наказание е справедливо и съответства на степента на
обществената опасност, най-вече на дееца, тъй като същият е многократно
осъждан. Правилно съдът е определил наказание при условията на чл. 54 от
НК. Ето защо моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите
първоинстанционната присъда. С оглед обстоятелството, че по отношение на
лицето е взета постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и
вероятно същият е обявен за общодържавно издирване, считам, че не следва
да се предприемат други действия във връзка с издирването на лицето. Моля
за вашия съдебен акт в този смисъл.
Адв С.: Поддържам оплакването за необоснованост и
законосъобразност на присъдата. Основно оплакването се свежда до това, че
намирам за необосновани изводите на първоинстанционния съд, относно
фактите и обстоятелствата, свързани с участието на подсъдимия М.Я. в
отнемането на чужди движими вещи. По делото има събрани действително
категорични доказателства относно участието в продажбата на вече отнетите
вещи, но липсват достатъчно категорични доказателства относно участието
му в отнемането на тези вещи. След като същият на досъдебното
производство в обясненията си твърди, че не е участвал в изпълнителното
деяние, налице са единствено показанията на свид. Я. Я., който е разпитан в
качеството на свидетел по делото, но е извършител в отнемането на
движимите вещи. Поради това считам, че същият е заинтересован от изхода
на делото и липсват всякакви други доказателства относно участието на подс.
М.Я. в отнемането на вещите. Предвид това основното ни искане е да
приемете, че обжалваната присъда е необоснована и последващия извод, че е
незаконосъобразна и да я отмените, като постановите оправдателна присъда
по отношение на подс. М.Я.. В случай, че не уважите това мое искане, Ви
моля да измените присъдата като приемете, че наложеното му наказание е
явно несправедливо. По отношение явната несправедливост съм изложила
съображения, поради което няма да се спирам отново на тях. Моля в този
смисъл да постановите Вашето решение на обжалвания от мен съдебен акт.
3
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът се състави в с.з., което се закри в 10.09 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4