№ 375
гр. Пловдив, 24.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело
№ 20225001000537 по описа за 2022 година
Постъпила е въззивна жалба вх. № 1943/01.06.2022 г. от Е. А. А. чрез
адв. П. Г., със съдебен адрес: **** против Решение №27 от 29.04.2022г. на
О.С. - С., постановено по търг.д. № 24/2021г., в частта, с която е отхвърлен
предявения от жалбоподателката иск за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди за разликата над 31500 лева до 41500 лева. Претендира
се отмяна на решението в обжалваната част като се твърди неговата
незаконосъобразност.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от ЗАД „О.-З.“ АД – ****, с
който е изразено становище за нейната неоснователност.
Съдът констатира, че обжалваният съдебен акт е изготвен като
електронен документ в ЕИСС и е приложен в кориците на
първоинстанционното дело на хартиен носител, който обаче не носи подпис
на съдия.
Разпоредбите на чл. 235, ал. 4 във вр. с чл. 236, ал. 3 от ГПК изискват
писмена форма и полагане на саморъчен подпис върху съдебния акт, с който
приключва делото.
Протоколът от 18.02.2022г. не е подписан нито от съдия, нито от
секретар, нито е заверен от овластен от ръководителя на съда служител,
съгласно чл. 102а, ал.4 ГПК, а протоколът от съдебно заседание от
1
30.03.2022г. не е подписан от съдия, нито е заверен от овластен от
ръководителя на съда служител, съгласно чл. 102а, ал.4 ГПК. Разпоредбата на
чл.150 ал.4 от ГПК изисква протоколът от съдебно заседание да бъде
подписан от председателя и от секретаря.
Съгласно чл.102а ал.4 от ГПК издаден в електронна форма акт на
съда може да се възпроизвежда в документ на хартиен носител, който има
значението на официален препис, след заверка от служител, овластен от
ръководителя на съответния съд. Тази разпоредба е приложима за всички
актове на съда, с изключение на тези, за които съществува изискване да бъдат
съставени в писмена форма и подписани в тази си форма – протоколът от
заседанието и съдебното решение. Затова и изложените в придружаващо
писмо аргументи, свързани с приложение на чл.102а от ГПК и Регламент /ЕС/
№910/2014г., не могат да намерят приложение по отношение на посочените
актове, до евентуалното изменение на разпоредбите на чл.150, чл.235 и 235 от
ГПК.
Констатираната липса на саморъчен подпис на съдията – докладчик
на съдебното решение и на съдията и съдебния секретар на посочените
протоколи от съдебно заседание е основание за прекратяване на образуваното
пред Пловдивски Апелативен съд производство и връщане на делото на ОС -
С. за полагане на саморъчен подпис върху обжалвания съдебен акт на
съдията-докладчик, както и полагане на саморъчен подпис върху протоколите
от съдебни заседания от съдията и съдебния секретар, след извършване на
което делото да се изпрати на Апелативен съд за разглеждане на въззивната
жалба. Мотивиран от горното и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. търг. д. N 537/2022 г. по описа на
Пловдивския Апелативен съд.
ВРЪЩА делото на О.С. - С. за полагане на саморъчен подпис върху
обжалвания съдебен акт на съдията-докладчик, както и полагане на
саморъчен подпис върху протоколите от съдебни заседания от съдията и
съдебния секретар, след извършване на което делото да се изпрати на
2
Апелативен съд за разглеждане на въззивната жалба, след приключване на
което производство делото да се изпрати на Апелативен съд за разглеждане
на частната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3