Решение по дело №130/2020 на Районен съд - Хасково

Номер на акта: 153
Дата: 2 юли 2020 г. (в сила от 9 ноември 2020 г.)
Съдия: Даниела Колева Николова
Дело: 20205640200130
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 3 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

      

 

                                                          Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  153          02.07.2020                 г. грасково

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Втори  наказателен състав,

            на първи юни  две хиляди и двадесета  година,

            в публично съдебно заседание в състав:

 

                                                   Районен съдия : Даниела  Николова

 

             секретар :Елена Драганова

             прокурор

             като разгледа докладваното от   съдията

             АНД № 130 по описа за 2020 година

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е въз основа на жалба от „Г. “ООД ,гр.Х.   срещу Наказателно постановление № 479205-F501469/22.11.2019 г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП,с което на основание  чл. 185, ал.1 от ЗДДС на дружеството  жалбоподател е   наложено  административно наказание "имуществена санкция " в размер на 600 лв. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд –Хасково  жалбоподателят редовно призован  се явява. Заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – ст. юриск.Р. оспорва жалбата, като  излага конкретни съображения за нейната неоснователност.Моли за присъждане на разноски по делото-юрк.възнаграждение в размер на 120 лв.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

                На 13.06.2019г. св.М.Д.А. и Ж.Г.Ж.  и двамата  на длъжност „ инспектор по приходите“ към ЦУ на НАП извършили  оперативна проверка  на обект- магазин за продажба на детски играчки  , находящ се в гр. Х., бул. "************, стопанисван  от „Г." ЕООД ,гр.Х. Извършена била    контролна покупка на детска количка на стойност 7.20 лв.,а  сумата била платена в брой и приета от продавача,който съгласно попълнена декларация Кд.126 е ЕСК е представляващ лицето Г.С.Х. .За извършената покупка бил издаден  фискален бон №000527 от намиращия се в съседство /срещу него/ търговски обект ,в който имало инсталирано ФУ модел „Tremol“ с ИН на ФУ№ZK127370 и ФП №50163808 в работен режим и с дистанционна връзка с НАП.ЕКАФП бил регистриран в обект ,намиращ се в гр.Х.,бул.“***************** ,стопанисван от „Г.“ЕООД.  Контролните органи установили ,че в проверявания обект  няма инсталирано и монтирано  фискално устройство/ФУ/,което да е в работен режим и да има осъществена дистанционна връзка с  НАП.След лигитимирането на св.А. и Ж. лицето представило второ ФУ модел „Tremol S 21“ с ИН на ФУ№ZK130974 и ФП №50167776,което не било в работен режим .От ЕКФП се извел ФБ№000002,видно от който регистрациата му е в обект ,намиращ се в гр.Х.,бул.********.Съгласно изведения съкратен отчет на ФП№000003    за периода от 20.03.2019г. до 21.06.2019г. регистрирания оборот от това ФУ е 0.00 лв. За констатациите от проверката бил съставен  ПИП сер.АА №0412170/21.06.2019г.На 23.07.2019г. срещу дружеството жалбоподател в присъствие на неговия управител Г.Х.   бил съставен от св.М. А.   АУАН № F501469 от същата дата   затова , че „*******" ООД ,в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18 от 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ. За направените констатации, било счетено, че са нарушени разпоредбите на  чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.Отразено било, че нарушаването не е довело до неотразяване на приходи, както и че е извършено на 21.06.2019 г. в гр. Х. Актът бил съставен в присъствието на представляващия  дружеството-жалбоподател, който се запознал със съдържанието на акта и го подписал с   възражения.

              При издаване на обжалваното Наказателно  постановление,  фактическата  обстановка пресъздава по идентичен начин тази, описана в АУАН.

              Така изложените фактически положения, съдът намира за безспорно установени от събрания и приложен по делото писмен доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, тъй като доказателствата в него са логични и непротиворечиви и взаимноподкрепящи се. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля М.А.    относно предприетите  действия в хода на извършената проверка и за кръга от факти, установени при извършването й, както и относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение.Приетите по делото съдебни актове на състави на АС-Хасково и ВАС –София не са относими към предмета на делото ,а касаят обжалването на ПАМ,поради което и не се обсъждат от съда.

При така установена фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

                Съгласно  чл. 3 ал.1  (Доп. - ДВ, бр. 26 от 2019 г., в сила от 29.03.2019 г.) Всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Според чл.118 ал.1 от ЗДДС  всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.Според разпоредбата на чл.185 ал.1 от ЗДДС  на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв., а според ал.2 на същия текст  извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 3000 до 10 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

При служебната проверка на  АУАН и издаденото въз основа на него НП , съдът не констатира да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са от компетентни органи и в законоустановените срокове. Описанието на нарушението е в достатъчна степен пълно, ясно и точно, така че наказаното лице да разбере за какво точно е ангажираната административнонаказателната му отговорност.

В тази връзка съдът намира, че несъмнено е осъществено нарушение по  чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Не се спори по това, че дружеството - жалбоподател се явява лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Безспорно и се установява, че на процесната дата 21.06.2019г. при извършената покупка на детска количка на стойност 7.20 лв. не е  издаден  фискален бон от фискалното устройство в обекта, стопанисван от юридическото лице "Г.“ЕООД  Нарушение, което е безспорно доказано по делото, предвид наличната доказателствена съвкупност-писмените доказателства по АНП и показанията на актосъставителя  св.М.А. .Правилно е  наложено  административно наказание –имуществена санкция за  нарушение на разпоредбата по  чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ по реда на чл. 185,  ал. 1 от ЗДДС, доколкото нарушението  е  свързано с неизпълнение на задълженията по регистриране и отчитане на извършена продажба, чрез неиздаване на фискална касова бележка от фискално устройство, регистриращо продажба.

Настоящия случай не може да бъде определен като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен, а типичната обществена опасност за тови вид нарушения. Данните за поведението на санкционираното лице според документите от преписката, не обосновават квалификация на случая като маловажен. Освен това се касае за формално  нарушение, чиято съставомерност не е обусловена от настъпването на вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на нарушението. В частност, не е било налице състояние на обективна невъзможност за коректно спазване на законовото задължение и не са поддържани извънредни обстоятелства, при които  е  допуснато нарушението.Ето защо поради гореизложеното и неснователността на възраженията на жалбоподателя, правилно е била ангажирана отговорността му за така установеното  административно нарушение. В същото време съдът намира, че наказващият орган не е съобразил в пълна степен разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като е определил наказанието над минималния размер на имуществената санкция, без да изложи каквито и да са мотиви за това. При това положение, настоящият състав на съда намира, че наложената имуществена санкция следва да се определи в минимален размер, а именно 500 лева, в какъвто смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление.

   При този изход на делото,  претенцията на административно-наказващия орган    за присъждане на юристконсултско  възнаграждение се явява основателна.Съгласно новосъздадената ал. 3 на чл. 63 от ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Цитираната норма е процесуална, има действие занапред и се прилага от момента на влизането ѝ в сила. Така допълненият текст на чл. 63 от ЗАНН, видно от датата на обнародване - 29.11.2019г., към момента е в сила, поради което на ЦУ на НАП , се следва юрисконсултско   възнаграждение в размер на 120 лева .

Мотивиран така, Хасковския районен съд

 

 

 

 

 

                           Р Е Ш И:

 

ИЗМЕНЯ   Наказателно постановление №479205-F501469/22.11.2019 г.,  издадено от Началник отдел "Оперативни дейности" –Пловдив в ЦУ на НАП, в частта на наложената на „Г.“ЕООД,гр.Х. имуществена санкция ,като НАМАЛЯВА размера и от 600 лв. на 500 лв.

ОСЪЖДА „Г.“ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление :гр.Хасково ,бул.“************  да заплати на ЦУ на НАП ЕИК  ********* сумата от 120 лв. направени по делото разноски за  юрисконсултско   възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Хасково  в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

                                                     Съдия: /п/ не се чете

 

 

Вярно с оригинала!

Секретар: Е.Д.