Решение по дело №1434/2019 на Районен съд - Пловдив

    Р Е Ш Е Н И Е  №782

19.04.2019 г., гр. Пловдив

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVI наказателен състав, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав:                       

 

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ

 

при секретаря Невена Назарева, като разгледа докладваното от съдията АНД № 1434/2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия К № 1552307 от 30.03.2017 г. с който на П.С.Ц. с ЕГН: **********, в качеството на  ***на АСТРА-3‘‘ ЕООД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 600 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

В жалбата са изложени съображения, относно неправилността на обжалвания електронен фиш, поради което се иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на административно-наказателното производство са били допуснати множество процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице.

Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото съдебно заседание, не изпрати представил и не депозира становище по съществото на спора.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в предвидения в закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна.

В конкретния случай, жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на 30.03.2017 г. в 14:49 часа в гр. Пловдив, бул. ,,Асеновградско шосе‘‘ № 1 при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, в качеството на представляващ на ,,АСТРА-3‘‘ ЕООД, лице на което е регистрирано МПС БМВ Х5 с рег. № ***било извършено следното нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ТFR1-M № 546, като е била установена стойност на скоростта от 96 км/ч при разрешена скорост 50 км/ч, тоест превишената скорост била от 46 км/ч. За посоченото нарушение бил издаден и процесният Електронен фиш, който бил връчен на жалбоподателя на 13.02.2019 г.

Така възприетата от наказващия орган фактическа обстановка се споделя напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се установява от събраните по делото писмени доказателства.

От представеното копие от Протокол проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M се установява, че процесното техническо средство е било технически годно към момента на заснемане на нарушението.

От Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. и от служебно изискания от съда снимков материал от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив се установява, че мястото за контрол е било обозначено с пътен знак Е24.

От приложения към преписката снимков материал се изяснява, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 99 км/ч, като заснемането е извършено на 30.03.2017 г. в 14:49:45 часа.

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението и  нарушената разпоредба.

Относно процедурата за издаване на електронен фиш има нарочно разписано правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира приложение и в настоящата хипотеза. В случай, че жалбоподателят твърди, че не той, а друго лице е осъществило нарушението, пътят му на защита е по реда на ал. 5 на чл. 189 ЗДвП – като в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш е следвало да предостави в ОДМВР – Пловдив писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, при което първоначално издаденият електронен фиш би бил анулиран.

Въпреки това съдът намира, че е била нарушена нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

В чл. 7 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. в приложимата й към процесния случай редакция (ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) е посочено, че пътният знак Е24 се поставя преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на автоматизираните технически средства и системи. Липсват обаче особени правила за физическото му ситуиране в пространството. При това положение приложение следва да намерят общите правила на Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци. В чл. 14 от същата е прогласен принципът, че пътните знаци и другите средства за сигнализиране трябва да са видими от разстояние, което позволява на водача своевременно да предприеме действия за осигуряване безопасността на движението. В чл. 16 и Приложение 12 към същия член пък е детайлизирано, че в населени места и селищни образувания, каквато е и процесната хипотеза, разстоянието от настилката на тротоара до най-ниско разположената точка на пътния знак или допълнителната табела, поставени отстрани на платното за движение, е не по-малко от 2,25 м и не повече от 3,30 м, а ако знакът е разположен на преносима стойка разстоянието не може да е на по-малко от 60 см. Видно от приложения по делото снимков материал, документиращ поставянето на знак Е24, в процесния случай нито едно от двете изисквания за отстояние не е спазено. В процесния случай пътен знак Е24 е поставен непосредствено над самата пътна настилка, като впечатление прави и обстоятелството. Този начин на поставяне не само не отговаря на формалните изисквания на Наредба № 18 от 23.07.2001 г., но и по същество не създава никакви гаранции, че водачът е имал реална възможност да го забележи или разчете. При положение, че знакът е поставен така, че да не може да изпълни указателните си функции, то хипотезата следва да се приравни на липсата на поставен знак. В процесния случай нарушението е осъществено на 30.03.2017 г., т.е. преди изменения в ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 г., следователно изискването за надлежно поставяне на пътен знак Е24 все още е съставлявало действащо право, което е следвало да бъде надлежно съблюдавано при установяването на административни нарушения чрез използването на автоматизирани технически средства, като липсата на такова надлежно поставяне е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт – в този смисъл Решение № 1208 от 28.05.2018 г. по к.а.н.д. № 1213/2018 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 247 от 08.02.2018 г. по к.а.н.д. № 3173/2017 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 816 от 18.05.2017 г. по к.н.а.х.д. № 559/2017 г. на Административен съд - Пловдив, Решение № 1337 от 21.07.2017 г. по к.н.а.х.д. № 1044/2017 г. на Административен съд - Пловдив. По тези съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 1552307 от 30.03.2017 г. с който на П.С.Ц. с ЕГН: **********, в качеството на  ***на АСТРА-3‘‘ ЕООД е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 600 лева за извършено от него нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд – Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

 

                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!

СЕКРЕТАР: Д.Д.