Определение по дело №860/2017 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№………./26.09.2017г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ДИАНА СТОЯНОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 860 по описа за 2017г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по реда на глава ХХХІХ-та от ТЗ, образувано е по исковата молба от „Уникредит Булбанк“ АД срещу „Сити Лизинг“ ЕООД.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, поради което и на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

Производството е образувано по молба с правно основание чл.625 и сл. от ТЗ от „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, пл. „Света Неделя“ №7 срещу „Сити Лизинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Януш Хунияди“ №10 да се обяви неплатежоспособността на ответника, да се открие производство по несъстоятелност, да се определи начална дата на неплатежоспособността считано от 20.04.2012г.

Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право са:

Ищецът излага в молбата, че между банката и „Солвениан Трейд Анд Ентърпрайз Проджект“ ООД, кредитополучател и „Сити Лизинг“ ЕООД, солидарен длъжник е сключен договор за банков инвестиционен кредит № 428/05208/020045 от 19.07.2010г., с падеж - 20.07.2017г., уговорен с Анекс № 4/17.05.2012г. Поради неплащане на дължимите вноски /последната платена на 20.04.2012г./ кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем на основание чл. 28.6 от Общите условия. Уведомлението за предсрочна изискуемост е било получено от представляващия кредитополучателя „Словениан Трейд Анд Ентърпрайз Проджект" ООД на 10.08.2012 г.

Срещу длъжника "СИТИ ЛИЗИНГ" ЕООД са издадени по ч.гр.д. № 12157/2012г., по описа на 26-ти състав на Районен съд - гр. Варна за 2012г. заповед за изпълнение на парично вземане № 6797/31.08.2012г. и изпълнителен лист от 31.08.2012г. за сумата от 2 850 000,00 евро, ведно със законни лихви върху главница, считано от датата на подаване на заявлението -23.08.2012г., просрочена лихва в размер на 96 547,03 евро, начислена за периода от 20.04.2012г. - 21.08.2012г., разноски по обслужване и администриране на кредита в размер на 14 250,00 евро, както и съдебни разноски в размер на 115 816,31 лева. От страна на длъжниците по изпълнителния лист не са подавани възражения, поради което заповедта за изпълнение е стабилизирана и вземането по изпълнителния лист подлежи на принудително събиране. За събиране на вземането на 14.09.2012г. е образувано изпълнително дело № 1160/2012 г. на ЧСИ Николай Георгиев, впоследствие прехвърлено при ЧСИ Захари Димитров под № 37/2017г. Твърди се, че нито по изпълнителното дело нито извънсъдебно са постъпили суми за погасяване на присъденото вземане.

Между същите страни и ответника, встъпил в дълг е сключен и договор за банков кредит под условие № 429/05209/020045 от 19.07.2010г., с падеж на 02.08.2012г., уговорен в чл. 2.2 от Допълнително споразумение от 02.08.2012г. Поради неплащане на падежа на цялото задължение срещу ответника са издадени по ч.гр.д. № 13060/2012г., по описа на 12-ти състав на Районен съд - гр. Варна за 2012г. заповед за изпълнение на парично вземане № 7030/13.09.2012г. и изпълнителен лист от 13.09.2012г. за сумата от 138 784,34 евро - главница, ведно със законни лихви върху главница, считано от датата на подаване на заявлението -12.09.2012г., просрочена лихва в размер на 1568.16 евро, както и съдебни разноски в размер на 5 490,11 лева. Поради неподаване на възражения заповедта е влязла в законна сила.

По силата на договор за банков инвестиционен кредит № 489/05208/020045 от 11.08.2011г. банката е предоставила такъв, на „Солвениан Трейд Анд Ентърпрайз Проджект“ ООД, кредитополучател, а ответникът „Сити Лизинг“ ЕООД е встъпил в дълг като солидарен длъжник. Падежът на кредита е бил уговорен на 20.07.2012г. Към момента на настъпване на падежа просрочени са били вноските за главница, дължими към 20.06.2012 г. и 20.07.2012г., в общ размер 231 600 евро.  Срещу длъжника "СИТИ ЛИЗИНГ" ЕООД са издадени по ч.гр.д. № 12187/2012г., по описа на 30-ти състав на Районен съд - гр. Варна за 2012г. заповед за изпълнение на парично вземане № 6532/27.08.2012г. и изпълнителен лист от 10.09.2012г. за сумата от 231 600,00 евро - главница, ведно със законни лихви върху главница, считано от датата на подаване на заявлението - 23.08.2012г., просрочена лихва в размер на 10 729,85 евро, както и съдебни разноски в размер на 9 479,12 лева. Заповедта за изпълнение е стабилизирана, тъй като длъжниците не са подавали възражение в срок. Въз основа на издадения изпълнителен лист на 14.09.2012г. е образувано изпълнително дело № 1161/2012 г. на ЧСИ Николай Георгиев, впоследствие прехвърлено при ЧСИ Захари Димитров под № 39/2017г. Сочи се, че нито по изпълнителното дело нито извънсъдебно са постъпили суми за погасяване на присъденото вземане.

Кредиторът твърди, че ответното дружество не е може да изпълни изискуеми задължения, произтичащи от търговска сделка, в общ размер от 9722069.42лв. към 03.07.2017г., поради което дружеството е в състояние на неплатежоспособност по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ. Отделно от това се сочи, че това състояние на длъжника е налице, тъй като в продължение на 6 месеца по образуваните изпълнителни дела вземанията са останали неудовлетворени.

По изложените съображения моли съдът за постановяване на решение за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на ответното търговско дружество.

По делото е постъпил отговор от ответника „Сити Лизинг” ЕООД в срока по чл.131 от ГПК. Оспорва се молбата с правно основание чл.625 от ТЗ, като се твърди, че същата е неоснователна.

Ответникът не е неплатежоспособен или свръхзадължен  към посочената в исковата молба дата, като осъществява дейност и към момента, но в по – малък обем. Дейността на дружеството през 2013г. е съизмерима с тази през 2012г., следователно дори и да е налице състояние на неплатежоспособност или свръхзадълженост, то е възникнало през един по – късен момент. Сочи се, че ответникът не е изпълнявал задълженията по договорите за кредити, тъй като не е бил уведомен от банката, че главният длъжник /кредитополучателят/ е спрял плащаният си.

По изложените съображения моли съдът да отхвърли молбата за откриване на производство по несъстоятелност, евентуално съдът да определи по – късна дата на това състояние.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че е кредитор на вземане, произтичащо от търговска сделка, а именно, че е сключен договор за кредит /3бр./, че същият е усвоен, че кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем по единия договор, а по отношение на другите два е настъпил падежа, като за дължимите суми, като главница, договорни и законни лихви е издадена заповед за незабавно изпълнение, която е влязла в законна сила, че е налице непогасен остатък в посочените размери, следва да се установи твърдяното състояние на неплатежоспособност, евентуално свръхзадлъжнялост и неговия траен характер.

Съдът на основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК указва на ответника, че носи доказателствената тежест да установи положителните факти, а именно, възраженията срещу качеството на кредитор на ищеца и съществуването на вземанията, както и че, затрудненията са му временни и разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си.

На основание чл.146, ал.2 от ГПК съдът намира, че не са налице факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.

Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат допуснати за приемане представените с исковата молба писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора. На ищеца следва да бъде допусната исканата съдебно счетоводна експертиза, тъй като цели установяването на релевантни по спора факти.

Водим от горното съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на  30.10.2017г. от 10.00  часа, за която дата и час да се призоват страните като им се връчи копие от настоящото определение, на ищеца препис от отговора на исковата молба.

 

ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба писмени доказателства.

 

ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи на вещото лице Годишни данъчни декларации, баланси, отчети за приходите и разходите, отчети за паричния поток, инвентаризационни описи, справка за вземанията и задълженията към 31.12.2009г., 31.12.2010г., 31.12.2011г., 31.12.2012г., 31.12.2013г., 31.12.2014г., 31.12.2015г., 31.12.2016г., 31.12.2017г. КАТО МУ УКАЗВА, че при неизпълнение на основание чл.161 от ГПК съдът ще приеме за установени фактите по отношение, на които страната създава пречки за събирането на доказателства за тях.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК, вр. чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ ОД на МВР – гр. Варна, сектор „Пътна полиция“ – гр. Варна в едноседмичен срок от съобщението да представи справка за закупени, продадени и притежавани МПС – та от „Сити лизинг“ ЕООД, ЕИК ********* към  датата на справката.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК, вр. чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ Централен регистър на особенните залози в едноседмичен срок от съобщението да представи данни за наложени тежести спрямо имущества, вземания, предприятия и пр. на длъжника „Сити лизинг“ ЕООД, ЕИК *********.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК, вр. чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ Агенция по вписванията – Имотен Регистър, в едноседмичен срок от съобщението да представи справка за притежаваните недвижими имоти от „Сити лизинг“ ЕООД, ЕИК *********.

 

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.192 от ГПК, вр. чл.621а, ал.1, т.2 от ТЗ НАП – Варна, в едноседмичен срок от съобщението да представи данни за наложени обезпечителни мерки върху имуществото на „Сити лизинг“ ЕООД, ЕИК ********* или е започвало принудително изпълнение от публичния изпълнител.

 

ДОПУСКА СЪДЕБНО СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА със задача, вещото лице след проверка на доказателствата по делото, проверка в счетоводството на молителя, проверка на документацията, находяща се в НАП и НОИ, както и чрез справки в публични регистри за имущества /имотен, за особени залози и за МПС/, да отговори на следните въпроси, формулирани служебно от съда:

1.    редовно ли са осчетоводени в счетоводните отчети и баланси на дружеството осъществяваните стопански операции, съответстват ли записванията в търговските книги на предоставените първични счетоводни документи.  

2. Какъв е размерът на задълженията на дружеството към всеки един от кредиторите му с посочване на главница, лихва и дати на падеж за двете, както и на дати на последни плащания (за всеки един анализиран период)?
3. Какъв е размерът на данъчните задължения и на задълженията към осигурителни предприятия, както и на задълженията към публично-правни субекти и към персонала на дружеството - за всеки анализиран период и към датата на изготвяне на експертизата и изпълняват ли се те?
4. какъв е размерът на имуществото на предприятието на длъжника, с посочване на вида и местонахождението на недвижимите имоти и вещите, както и с посочване на основанието, размера, падежа на вземанията на ответника; налице ли е спадане на размера на имуществото на дружеството  /по балансова стойност на активите на предприятието/ под размера на поетите задължения към кредитори и към кой най-ранен момент е настъпило това състояние, с посочване на извършените разпоредителни сделки с активи през 2009 – 2017г. Разполага ли предприятието понастоящем с парични средства или бързо ликвидни активи със сигурна пазарна реализация /БЕЗ АКТИВИ, обект на ипотеки и особени залози/; има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения;
5. Правилно ли са осчетоводени дългосрочните и краткосрочните задължения като такива във всеки един анализиран период, съответно какъв е размерът на тези задължения?
6. Какви са, за всеки анализиран период, задълженията към свързани лица - ако има такива, както и какви са техните падежи и дати на последни плащания? На база какви първични счетоводни документи са отразени записванията?
7. Има ли данни за момент, в който общо поетите задължения са превишавали стойността на всички активи и съответно това отрицателно съотношение да се запазило, и ако да, до кога и преодоляно ли е в следващ период.
8. Установява ли се налична производствена или търговска дейност и действащи трудови правоотношения, съответно ако такива няма, към кой момент е постъпил последния приход от обичайна търговска дейност, съответно е направен разход за обслужване на дейността, кога са прекратени трудовите договори с лицата, заети пряко в производствена дейност.
9. Какви са стойностите и структурата на активите на длъжника по балансите към периода 2009г. - 2016г., както и към датата на изготвяне на заключението с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени.
10. Каква е структурата на финансовите дълготрайни активи по дялови участия, ценни книги и предоставени заеми, като се състави списък на икономически свързани с длъжника лица и лицата, на които е предоставил заем;
11. Каква е структурата на краткотрайните активи на дружеството по балансите за горепосочените периоди, като се състави списък на краткосрочните вземания и се посочат длъжниците, размера и падежа на всяко вземане;
12. Какви са за периодите 2009г. – 2017г. показателите за ликвидност: коефициент за обща, бърза, незабавна и абсолютна ликвидност на дружеството; показателите за финансова автономност: коефициент на финансова автономност и задлъжнялост; показателите на обращаемост на краткотрайните материални активи – времетраене на един оборот и брой на оборотите; периодите за събиране на вземанията и погасяване на задълженията с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени;
13. Какви са финансовите резултати от дейността на дружеството по балансите към периода 2009г. - 2017г., както и към датата на изготвяне на заключението; В състояние ли е бил ответника да покрива краткосрочните си задължения през горепосочените периоди; В случай, че ответника има финансови задължение, какъв е техния характер – временен, траен или необратим;
14. При съобразяване на структурата на краткотрайните задължения и активи на дружеството по счетоводни документи, в състояние ли е бил търговеца да покрива с приходи от дейността си изискуемите парични задължения ( по търговски сделки) и установените публични задължения съм всеки от тези периоди, с допълнителен вариант на отговора, в случай че задълженията по представените по делото документи не са осчетоводени.
15. Има ли плащания след всеки от тези моменти на кредитори по сделки, свързани с обичайната търговска дейност
16. Има ли наложени обезпечителни мерки от страна на данъчната администрация, НОИ и Агенцията за държавни вземания във връзка с неизплатени публични задължения;
17. Налични ли са свободни парични средства по банкови сметки и касова наличност и бързо ликвидни активи и в какъв размер са, както и дали са достатъчни да удовлетворят вземанията на кредиторите, съответно само на тези с краткосрочни вземания;
18. Каква е стойността на разходите за предполагаема издръжка на масата на несъстоятелността определени в чл.723 от ТЗ, при продължаване на дейността на предприятието за срок от 6 и 12 месеца;
19. Каква е стойността на имуществото на дружеството /като се опише същото по характер и размер/ към момента на подаване на молбата и към изготвяне на заключението и да посочи достатъчно ли е същото за покриване на началните разноски в производството по несъстоятелност;

 

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 600.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Окръжен съд - Варна с представяне на доказателства за плащане в същия срок.

 

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Радослав Станчев, която да се уведоми след доказателства за внесен депозит.

 

УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.

 

УКАЗВА на страните да окажат съдействие на вещото лице при изготвяне на заключението, като му предоставят достъп до цялата необходима му счетоводна документация, като неизпълнението на тези указания може да се преценява от съда с оглед разпоредбата на чл. 161 ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:

 

/ДИАНА СТОЯНОВА/