№ 1400
гр. София, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично
заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Нели Куцкова
Членове:Яна Вълдобрева
Мария Яначкова
при участието на секретаря Валентина Игн. Колева
като разгледа докладваното от Яна Вълдобрева Въззивно гражданско дело №
20201000504052 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258-чл.273 от ГПК.
С решение № 260249 от 29.09.2020г., постановено по гр.дело № 12214/2019г.
на Софийския градски съд, I ГО, 26 състав, е отхвърлен искът с правно основание
чл. 274, ал.2 КЗ(отм.) на ЗК „Лев Инс” АД, предявен против С. А. И. за заплащане
на сумата 54 753,69 лева-стойността на платено застрахователно обезщетение за
имуществени вреди по застрахователна полица № 22115000223539 с валидност от
07.01.2015г. до 07.01.2016г., ведно с лихвата за забава, считано от 19.09.2019г. до
окончателното изплащане и ЗК „Лев Инс” АД е осъдена да плати на С.И.
разноски по делото в размер 2 200 лева.
Въззивна жалба против решението е подадена от ЗК „Лев Инс” АД, чрез
пълномощника юрк. Н. Г., с оплаквания за неправилност и необоснованост.
Жалбоподателят, чрез процесулания си представител, смята, че съдът не е
обсъдил поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и е
направил погрешен извод, че поведението на ответника не е противоправно, тъй
като от него, като водач на л.а. Фолксваген Голф не може да се изисква да
предвиди дали някой от автомобилите, движещи се преди него ще преустанови
движението си и колко бързо ще се изтегли опашката от автомобили пред него.
Оспорва извода на съда, че по делото е установено, че водачът на л.а. БМВ е
нарушил правилата за движение, тъй като при движение с несъобразена скорост и
при ограничена за него видимост е навлязъл в кръстовището, където е настъпил
ударът между двете МПС. Предвид изложеното жалбоподателят иска да бъде
отменено решението и вместо това да бъде постановено друго, с което
предявеният иск бъде уважен. Претендира разноски.
1
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК от въззиваемия ответник С. А. И., чрез
пълномощника адв. И.И., е постъпил отговор на въззивната жалба, с който същата
се оспорва, като неоснователна. Изложени са подробни съображения за
правилност и обоснованост на атакуваното решение.
Въззивната жалба е допустима-подадена е в предвидения в процесуалния
закон срок от легитимирана страна в процеса против валидно и допустимо
съдебно решение, подлежащо на въззивно обжалване, поради което следва да
бъде разгледана по същество.
СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, 4 състав, след преценка на
изложените от страните твърдения, доводи и възражения и на доказателствата по
делото съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от ЗК „Лев Инс” АД,
с която против С. А. И. са предявени искове с правно основание чл. 274, ал.2
КЗ(отм.) и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 54 733,69 лева - платено от
дружеството застрахователно обезщетение за имуществени вреди и 20 лева –
ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване
на исковата молба до окончателното плащане.
В исковата молба се твърди, че на 19.06.2015г. в гр.София, на кръстовището
между бул. „Самоковско шосе” и ул. „Околовръстен път” е настъпило ПТП с
участието на л.а. „Фолксваген Голф”, управляван от ответника С.И. и л.а. „БМВ
Х6”. Сочи се, към датата на ПТП водачът С. А. И. е бил неправоспособен, както и
че именно той е виновен за настъпването на инцидента, тъй като навлязъл в
кръстовище, без да има възможност да го напусне преди следващата смяна на
светофара.
Ищецът твърди, че е застраховател на гражданската отговорност на
ответника, поради което платил обезщетение за причинените от ПТП на
собственика на л.а. „БМВ Х6” имуществени вреди в размер 54 733,69 лева, както и
20 лева ликвидационни разходи. Твърди, че на основание чл. 274, ал.2 КЗ(отм.)
има право на регрес срещу виновния за ПТП водач, поради което иска да бъде
осъден ответникът да му плати претендираната сума, ведно със законната лихва,
както и разноските по делото.
В срока за отговор на исковата молба ответникът С. А. И., чрез
пълномощника адв. И.И., оспорва предявения иск по основание и размер. Не
оспорва твърденията, че на 19.06.2015г. в София е управлявал л.а. Фолксваген
Голф без СУМПС, но оспорва описания в ИМ механизъм на ПТП, както и
твърдението, че той е виновен за настъпването на инцидента. Сочи, че ПТП е
настъпило единствено по вина на водача на л.а. БМВ Х6, който навлязъл в
кръстовището с висока скорост и не изчакал изтеглянето на намиращите се в него
и навлезли на зелен сигнал МПС. Според ответника, обстоятелството, че е
нарушил ЗДвП, управлявайки автомобила без шофьорска книжка, не е
достатъчно за да бъде ангажирана отговорността му. Оспорва размера на иска,
като смята, че същият е силно завишен.
Софийският апелативен съд, като обсъди доводите на страните и събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност съобразно
разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
Страните не спорят, че на 19.06.2015г. около 16,50 часа в гр.София, на
2
кръстовището, образувано между ул. „Околовръстен път” и ул. „Самоковско
шосе“ е настъпило ПТП с участието на л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № ********,
управляван от С. А. И. и л.а. „БМВ Х6“ с рег. № ********, собственост на
„Униредит Лизинг” ЕАД, управляван от Д. Т. Й., вследствие на което и на двата
автомобила са причинени щети.
Не се спори, че към 19.05.2015г. за л.а. „Фолксваген голф“ с рег. № ********
е имало валидно сключена застраховка ГО със ЗК „Лев Инс” АД, а за л.а. „БМВ
Х6“ с рег. № ******** към датата на ПТП е имало валидно сключена застраховка
със ЗАД „Армеец“.
За установяване обстоятелствата, при които е настъпило ПТП в
първоинстанционното производство са приети писмени доказателства, изслушани
са показанията на свидетели, както и е изготвено и прието заключение на САТЕ.
Според отразеното в протокол за ПТП № 1593646/19.06.2015г. на СДВР-
ОПП, на 19.06.2015г. около 16,50 часа в гр.София, на Околовръстен път и ул.
„Самоковско шосе“, община Панчарево, е настъпило ПТП между л.а. „Фолксваген
голф“, управляван от ответника и л.а. „БМВ Х6“, управляван от Д.Й.. Посочено е,
че л.а. „Фолксваген голф“ се е движил по бул. „Самоковско шосе” от ул. Красов
към кв. Панчарево и на кръстовището с Околовръстен път е навлязъл на зелен
сигнал на светофара без да има възможност да го напусне до следващата смята на
сигнала, с което е станал причина за ПТП с л.а. БМВ. В протокола се съдържа и
схема на ПТП.
Свидетелят С. В. М., който е съставил протокола за ПТП, твърди, че през
2015г. работел като младши автоконтрольор в отдел „Пътна полиция” към СДВР.
Твърди, че няма спомен от ПТП, настъпило на 19.06.2015г. в района на
кръстовището между бул. „Самоковско шосе” и ул. „Околовръстен път”.
Свидетелят Д. С. Д. твърди, че се запознал с ответника С.И. по време на
катастрофата. Сочи, че в деня на инцидента управлявал лек автомобил и пътувал
към Царско село, където работел като градинар. Спомня си, че бил втора кола на
светофара на кръстовището в посока Царско село, от дясно се падало Горубляне, а
от ляво Панчарево. Сочи, че на пътя за Панчарево имало ремонт, имало
задръстване и колите се изтегляли на опашка. Сочи, че ответникът с автомобила
си бил в колоната за Панчарево, тоест намирал се срещу свидетеля. Твърди, че
светнало зелено за движение направо-за Царско село и пътя за Пловдив; че
първата кола пред него не могла да потегли, поради това, че опашката не могла да
се изтегли от кръстовището. Твърди, че ответникът навлязъл в кръстовището на
зелено, но поради образувалата се опашка от коли на лентата му на движение, се
изтеглял бавно, като пред него имало 5-6 коли и не могъл да се изтегли, а сигналът
на светофара в лентата му се сменил от зелен на червен. Спомня си, че в същото
време лентата за движение за Пловдив била свободна и по нея се движел л.а. БМВ,
който бил засилен. Според свидетеля водачът на л.а. БМВ не видял л.а.
Фолксваген Голф и го ударил в предната му част, като го изхвърлил на 5-6 метра,
до автомобила на свидетеля. Смята, че водачът на БМВ не видял изтеглящите се
автомобили, тъй като от дясната му страна лентата била заета с автомобили, които
завивали за Горубляне. Спомня си, че видимостта на пътя била нормална. Смята,
че л.а. БМВ се движел с поне 50-60 км/ч, тъй като изхвърлил л.а. Фолсваген чак
до лекия автомобил на свидетеля.
От приетото в първоинстанционното производство заключение на САТЕ,
3
изготвено от вещото лице инж. Т. П. Т., механизмът на ПТП е следният: на
19.06.2015г. около 16 часа в гр.София по ул. „Самоковско щосе” в посока от ул.
Павел Красов към кв.Панчарево се движи л.а. Фолксваген Голф, управляван от
С.И.. На кръстовището, образувано между ул. „Самоковско шосе” и ул.
„Околовръстен път”, което било регулирано с действаща светофарна уредба,
водачът И. навлязъл в кръстовището на разрешаващ за него зелен сигнал, но спрял
в средата му заради образувалата се пред него колона от неподвижни автомобили
в посока от кръстовището към кв. Панчарево, като в мястото, в което л.а. „
Фолксваген Голф ” спрял, дясната странична част била разположена
перпендикулярно на траекторията на движение на автомобилите, които идвали от
кв. Младост по ул. „Околовръстен път”, но срещу пътната лента предназначена за
завой на ляво към кв. Горубляне, т.е. към посоката, от която преди това е навлязъл
в кръстовището л.а. „Фолксваген голф ”. В процеса на изчакване да се освободи
пътната лента пред л.а. „Фолксваген голф” „разрешаващият” светлинен сигнал за
него се сменя със забранителен, а за автомобилите, движещи се по ул.
„Околовръстен път” в посока от кв. Младост към кръстовището и след него в
лентата за направо, светлинният сигнал бил вече „разрешаващ”. Малко, след като
светлинният сигнал на светофара светнал с „разрешителен” сигнал за
автомобилите, движещи се по ул. „Околовръстен път” в посока от кв. „Младост“
към кръстовището, по лентата за направо в кръстовището навлязъл л.а. „БМВ Х6”,
управляван от Д.Й., като в пътната лента разположена в ляво от него били
разположени автомобили, изчакващи за маневра на свое ляво към кв. Горубляне.
Тези автомобили са създавали ограничена видимост на водача на л.а. „БМВ Х6”
към спрелия преди това в средата на кръстовището л.а. „Фолксваген голф”. В
момента в който л.а. „БМВ Х6” навлязъл в кръстовището все още водачът му имал
ограничена видимост косо напред и на ляво, водачът на л.а. „Фолксваген голф”
предприел движение в права посока и се озовал в лентата и в траекторията
(коридора) на движение на л.а. „БМВ Х6”. Инж. Т. е посочил, че водачът на л.а.
„БМВ Х6” заради ограничената си видимост не успял да възприеме своевременно
разположения и току що тръгващ напречно пред него от ляво на дясно и в средата
на кръстовището л.а. „Фолксваген голф ”, съответно не успял и да реагира с
аварийно спиране преди удара, вследствие на което настъпил удар между двата
автомобила, като за л.а. „БМВ Х6” ударът е бил челен, прав, централен с
деформации по цялата ширина на предната част и назад към двигателния отсек, а
за л.а. „Фолксваген голф ” ударът е бил прав, страничен, ексцентричен с
деформации по преден десен калник, по детайлите от окачване на дясна ходовата
част, десен подкалник, двигателен отсек, по предна дясна врата, предна дясна
колонка и други.
Вещото лице, подробно в табличен вид е описало щетите, нанесени върху
л.а. „БМВ Х6”; в табличен вид е описал общата стойност на материалите и новите
детайли, както и стойността на вложения труд за демонтаж, възстановяване и
монтаж на новите детайли, като е изчислил, че общата стойност на щетите по
автомобила, които са в пряка причинна връзка с ПТП от 19.06.2015г. е в размер
54 718,70 лева, а ликвидационните разноски за ищеца са в размер 15 лева.
В откритото съдебно заседание експертът инж. Т. Т. е обяснил, че ул.
„Околовръстен път” в зоната на процесното кръстовище е с три ленти за
движение, като едната лента е за движение в посока към кв.”Младост”, а другите
две-за движение от кв. „Младост”. Експертът е посочил, че от гледна точка на
4
посоката на движение на л.а. БМВ, който се е движил от кв. Горубляне към бул.
Черни връх, насрещните две ленти са противоположни на посоката му и по едната
се е движил л.а. Фолксваген, а другата е за насрещно движение от Панчарево към
Горубляне. Уточнил е, че по косвени данни е установил, че дистанцията която е
имало непосредствено преди удара между л.а. Фолксваген и предхождащия го
автомобил е била около 3,5-4 метра, поради което е приел, че най-вероятно
водачът на л.а. БМВ е видял пред себе си свободна лента, по която е продължил
движението си, а в същото време водачът на л.а. Фолксваген Голф е потеглил от
състояние на покой за да продължи движението по излизане от кръстовището,
когато настъпва удара. Посочил е, че ударът е настъпил във втората половина на
кръстовището, мерено по посока на движение на л.а. Фолксваген
Във въззивното производство е разпитан като свидетел водачът на л.а. БМВ
Х6” Д. Т. Й.. Свидетелят твърди, че си спомня за инцидента на 19.06.2015г., в
който участвал и който настъпил на кръстовището на ул. Самоковско шосе. Сочи,
че се движил с л.а. БМВ по Околовръстното по посока към Пловдив, а л.а.
Фолксваген Голф се движел от Горубляне към Самоков. Твърди, че кръстовището
между Околовръстен път и ул. Самоковско шосе било регулирано със светофар.
Свидетелят си спомня, че бил спрял на червен светофар преди кръстовището и
пред него в неговата пътна лента имало спрени два ТИР-а; те завили наляво при
разрешен за тях зелен светофар, а той продължил направо, но заради двата ТИР-а
нямал видимост към напречно движещите се автомобили. Свидетелят твърди, че
л.а. Фолскваген Голф минал на червено, като сочи, че видял водачът, който се бил
навел над волана и гледал настрани-надясно, а не към свидетеля, дали ще може да
се вмъкне. Сочи, че заради тировете видял л.а. Фолксваген в последния момент и
за това не могъл да спре. Категоричен е, че светофарът е светел с червен сигнал за
водача на л.а. Фолксваген, че този автомобил бил първи в колоната за движение,
която идвала от ляво, като сочи, че пред л.а. Фолксваген не е имало други
автомобили които да ограничават видимостта му. Според свидетеля, водачът И. е
имал достатъчно време за да види приближаването на л.а. БМВ Х6, тъй като
тировете вече се били изнесли. Смята, че е управлявал автомобила с не – повече
от 50 км/час. Свидетелят отново поддържа, че е имал ограничена видимост към
кръстовището, но други коли на кръстовището пред л.а. Фолксваген Голф по
посока Самоков не е имало, че л.а. Фолксваген бил единствена кола и пресичал на
червен светофар, като водачът гледал наляво.
Страните не спорят, че към 19.05.2015г. ответникът не е притежавал СУМПС
и е бил неправоспособен водач, видно и от приетото в първоинстанционното
производство удостоверение от 08.10.2018г. на МВР-СДВР, отдел „Пътна
полиция”. Не се спори и, че на С.И. е издаден АУАН, въз основа на който е
издадено наказателно постановление, с което на И. е наложено административно
наказание - глоба в размер 30 лева, на основание чл.185 ЗДвП и чл.183 ал.1 т.1
пр.1 от ЗДвП, като НП е влязло в сила.
Не се спори по делото, че във връзка с ПТП е образувано ДП № 3382-ЗМК-
2387/2015г. по описа на 07 РУ-СДВР, пр.пр. № 33512/2015г. по описа на СРП,
водено срещу С.И. за извършено престъпление по чл.343в ал.2 от НК за което
липсват данни на какъв етап е и дали и как е приключило.
От представените писмени доказателства се установява, че на 15.10.2015г.
ЗК „Лев Инс” АД е заплатила на ЗАД „Армеец“ сумата 54 718,69 лева
обезщетение за причинена щета по л.а. „БМВ Х6”, застрахован при ЗАД
5
„Армеец“.
На 16.12.2016г. ЗС „Лев Инс” АД е поискала от ответника доброволно да
плати на дружеството сумата 54 753,69 лева- заплатеното застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи.
При така установените факти, Софийският апелативен съд, 4 състав, прави
следните изводи:
Според разпоредбата на чл.274, ал. 2 от КЗ (отм.) застрахователят има право
да получи платеното обезщетение от лицето, управлявало моторното превозно
средство без свидетелство за управление. За да бъде уважена регресната
претенция по чл.274, ал. 2 от КЗ (отм.) във вр. с чл.45, ал. 1 от ЗЗД следва да се
установи безпротиворечиво наличието на следните предпоставки: валидно и
действащо застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност”, по силата на което ищецът е обезпечил гражданската (деликтната)
отговорност на ответника в качеството му на водач на определено МПС;
реализиране на застрахователно събитие - ПТП, в срока на действие на
застрахователното покритие, за което вина носи ответникът (на основание чл. 45,
ал. 2 от ЗЗД вината се предполага оборимо); настъпване на вреда вследствие на
осъществения застрахователен риск; причинно-следствена връзка между ПТП и
вредата; при реализиране на произшествието делинквентът да е управлявал
автомобила без свидетелство за управление; заплащане на застрахователно
обезщетение от ищцовото дружество в качеството му на застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност” в полза на лицето, претърпяло вреди от
ПТП; ответникът да не е изплатил на ищеца това обезщетение. При посочените в
чл. 274 КЗ(отм.) хипотези застрахователят е освободен от задължение да покрие
вреди, претърпени от застрахован, но той е длъжен да изплати на пострадалия
обезщетение за вредите, претърпени в следствие на поведението на
застрахования. От момента, в който застрахователят е удовлетворил третото
увредено лице, в полза на застрахователя възниква регресното му право срещу
деликвента да му възстанови платеното застрахователно обезщетение. (В този
смисъл решение № 279/29.05.2007 г., постановено по т. д. № 1037/2006 г. по
описа на ВКС на РБ, ТК).
Обсъди се вече, че към 19.06.2015г. ищецът ЗК „Лев Инс“ АД е покривал
отговорността по застраховка „Гражданска отговорност“ на водач на л.а.
„Фолксваген Голф“ с рег. № ********; на тази дата ответникът И., като водач на
лекия автомобил е участвал в ПТП, от което са причинени имуществени вреди;
към датата на инцидента водачът И. не е притежавал СУМПС. Не се спори, че
ищецът е платил застрахователно обезщетение в качеството му на застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност” в полза на лицето, претърпяло вреди от
ПТП.
Спори се, дали с поведението си ответникът е причинил настъпването на
инцидента.
Обсъдените доказателства, изясняващи механизма на произшествието,
потвърждават изводите на първата инстанция, че по делото не е установено
ответникът И. да е предизвикал ПТП. Неоснователни са доводите в жалбата на
ищеца за наличие на противоправно поведение от страна на водача на л.а.
Фолксваген Голф, обосновани с нарушение на правилото на чл. 50а ЗДвП. От
изслушаната пред първата инстанция САТЕ, както и от показанията на свидетеля
6
Драганов, които съдът кредитира като последователни, логични и обосновани,
категорично е изяснено, че л.а. Фолксваген е пресякъл кръстовището при
разрешен за него светлинен сигнал. В тази връзка съставът на САС не кредитира
показанията на свидетеля Д.Й., който твърди, че л.а. Фолксваген е навлязъл в
кръстовището на червен сигнал на светофара.
Установено е по делото, че движението в лентата на л.а. Фолксваген е било
затруднено, поради ремонтни дейности на пътя, че автомобилите са се движили
бавно, без да са спирали в момента, в който водачът И. на зелен сигнал е навлязъл
в кръстовището. От съществено значение в случая е обстоятелството, че ударът
между двете МПС е настъпил във втората половина на кръстовището по посока на
движение на л.а. Фолксваген (обясненията дадени от инж. Т. в о.с.з. пред СГС),
установените от вещото лице инж. Т. деформации по автомобилите, както и
безспорно доказания факт, че л.а. Фолксваген вече е бил в кръстовището, когато
водачът на л.а. БМВ е предприел пресичането му. Законът за движение по
пътищата задължава всички участници в движението да се съобразяват с
останалите участници и да предотвратяват конфликтни ситуации, като с
поведението си не поставят в опасност живота и здравето на хората и да
причиняват имуществени вреди (чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП). След като се доказа по
делото, че навлизането на л.а. Фолксваген Голф в кръстовището е било първо и
след това, при светване на зелен светофар, разрешаващ движението на л.а.БМВ
водачът му, вместо да изчака преминаването на вече пресичащия кръстовището
л.а. Фолксваген Голф, потегля и реализира ПТП с него, то не може да се приеме,
че причина за настъпването на удара между двете МПС е поведението на водача
И.. Въззивният съд е на мнение, водачът И. правомерно е навлязъл в
кръстовището, като фактическото вредоносно действие е било нанесено от л. а.
БМВ, който във втората половина от кръстовището по посока движението на л.а.
Фолксваген, с предната си част се е блъснал в дясната странична част на л.а.
Фолксваген. Правомерното навлизане в кръстовището на л.а. Фолксваген му дава
право да премине през кръстовището, като останалите МПС са длъжни да го
изчакат и да му дадат път, независимо от евентуалния зелен сигнал на светофара
за тях. В този смисъл е разпоредбата на чл. 50а от ЗДВП и тълкуването й заедно с
разпоредбата на чл. 50, ал.1 от ЗДВП навежда на извод, че водачът на л.а. БМВ
неправомерно не е пропуснал да мине през кръстовището движещия се вече по
него л.а. Фолксваген.
Предвид изложеното, не се установяви по категоричен и несъмнен начин, че
именно ответникът С.И. е причинил ПТП. Поради това не са налице посочените
предпоставки за да бъде уважен искът на ЗК „Лев Инс“ АД по чл.274 ал.2 от КЗ
(отм.).
Изводите на въззивната инстанция съвпадат с изводите на
първоинстанционния съд, поради което атакуваното решение следва да бъде
потвърдено.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, ЗК „Лев Инс“ АД
следва да бъде осъдена да плати на въззиваемия ответник разноски за заплатени
адвокатски възнаграждения в общ размер 1 400 лева, съобразно представените
договори за правна защита и съдействие и списъците по чл. 80 ГПК.
Така мотивиран, Софийският апелативен съд, 4 състав
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260249 от 29.09.2020г., постановено по гр.дело №
12214/2019г. на Софийския градски съд, I ГО, 26 състав.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, ЗК „Лев Инс“ АД да плати на С.
А. И. сумата 1 400 лева – разноски за платени адвокатски възнаграждения за
процесуално представителство пред САС.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВЪРХОВНИЯ
КАСАЦИОНЕН СЪД при предпоставките на чл. 280 от ГПК в едномесечен срок
от връчването.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8