Решение по дело №147/2020 на Районен съд - Павликени

Р Е Ш Е Н И Е     № .......

Гр. Павликени, 06.08.2020 год.

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

ПАВЛИКЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, трети наказателен състав в публично съдебно заседание на 08.07.2020 година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЦВЕТОМИЛ ГОРЧЕВ

при секретаря Ирена Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 147 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Жалба по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

       

С наказателно постановление № 20-0311-000037 от 20.02.2020 година ВПД Началник РУ към ОДМВР, гр. ***, РУ, *** е наложено на Е.Й.С., ЕГН ********** *** - със съдебен адрес ***, ***, кантората на адв. Е. Г. – М. и адв. В. П. на основание чл. 179, ал. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 175, ал. 1, т. 5  от ЗДвП, във връзка с чл. 53 от ЗАНН административни наказания – глоби от по 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за това, че „на 08.02.2020 г. в 21:49 часа в с. Б. на ул. *** срещу № *** в посока центъра управлява л.а. „Мерцедес ***“ с регистрационен номер ***, лична собственост, като поради несъобразена с пътните условия и релефа на местността скорост не е в състояние да намали скоростта си на движение и да спре в следствие, на което навлиза вляво по посоката си на движение и блъска насрещно движещият се л.а. „Фиат“ с per. номер ***, като реализира ПТП с материални щети. След което продължава движението си направо, без да спре за да установи какви са последиците от произшествието като участник в него. С. управлява собственият си л.а. под въздействието на алкохол. Отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с номер ***. Водача силно мирише на алкохол. Обясненията, които дава за употреба на алкохол са, че е употребил след настъпването на произшествието, когато се е прибрал в къщи. С. отказва кръвна проба и отказва да изпълни предписанието медицинско изследване. Издаден му е талон за медицинско изследване номер ***, с което е извършил: 1)      ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФЕРНИТЕ УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА, С УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ. ИНТЕЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО. ПТП, с което виновно е нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и 2) НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП, с което виновно е нарушил чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят, който чрез защитниците си, ВТАК го обжалва в срок, и излага, че НП е незаконосъобразно, издадено при допуснати процесуални нарушения. В с.з. жалбата се поддържа.

 

        Ответната страна – РУП, гр. *** - редовно призована не изпраща представител. Становище по жалбата не заема.

 

        Съдът, като съобрази доводите на жалбоподателя и прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвокупност, приема за установена следната фактическа обстановка.

 

        На 08.02.2020 год. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия ***, № *** от св. В.П., в присъствието на св. Г.В. – двамата полицейски служители и жалбоподателя, срещу последния за това, че на 08.02.2020 г. в 21:49 часа в с. Б., ул. *** – срещу номер *** в посока центъра управлява л. а. „Мерцедес“ *** с регистрационен номер ***, лична собственост, като поради несъобразена с пътните условия и релефа на местността скорост не е в състояние да намали скоростта си на движение и да спре, вследствие на което навлиза в ляво по посоката си на движение и блъска насрещно движещият се л.а. „Фиат“ с per. номер ***, като реализира ПТП с материални щети. След което продължава движението си направо, без да спре за да установи какви са последиците от произшествието като участник в него. С. управлява собственият си л.а. под въздействието на алкохол. Отказва да му бъде извършена проверка за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с номер ***. Водача силно мирише на алкохол. Обясненията, които дава за употреба на алкохол са, че е употребил след настъпването на произшествието, когато се е прибрал в къщи. С. отказва кръвна проба и отказва да изпълни предписанието медициско изследване. Издаден му е талон за медицинско изследване номер ***“ – квалифицирано като нарушения по „чл. 20, ал. 2 - ВОДАЧЪТ НЕ ИЗБИРА СКОРОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ СЪОБРАЗНО АТМОСФЕРНИТЕ УСЛОВИЯ, РЕЛЕФА, С УСЛОВИЯТА НА ВИДИМОСТ, ИНТЕЗИВНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕ И ДР. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ЗА ДА СПРАТ ПРЕД ПРЕДВИДИМО ПРЕПЯТСТВИЕ ИЛИ СЪЗДАДЕНА ОПАСНОСТ ЗА ДВИЖЕНИЕТО.ПТП ОТ ЗДвП, чл. 123, ал. 1, т. 1 - НЕ СПИРА И НЕ УСТАНОВЯВА ПОСЛЕДИЦИТЕ ОТ ПТП. or ЗДВП и по чл. 174, ал. 3, пр. 1 - ОТКАЗВА ПРОВЕРКА С ТЕХН. СР-ВО ЗА УСТАНОВЯВ. УПОТР. НА АЛК. В КРЪВТА И НЕ ИЗПЪЛНИ ПРЕДПИС.ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ С ДОКАЗ. АНАЛИЗАТОР И ЗА МЕД. ИЗСЛЕДВАНЕ И ВЗЕМАНЕ НА БИОЛОГ. ПРОБИ ЗА ХИМ. ЛАБ. ИЗСЛЕДВАНЕ ЗА УСТАНОВЯВ. НА КОНЦ. НА АЛК. В КРЪВТА МУ ОТ ЗДвП“.

 

        В акта е вписано, че са иззети СУМПС, контролния талон към него, СРМПС и са снети регистрационните табели на автомобила, управляван от жалбоподателя. Не е посочено дали от деянието са претърпени имуществени вреди. В акта в графа възражение е записано, че жалбоподателя има възражения на жалбоподателя. Такива са постъпили в законовия тридневен срок, поради което и не е наложена санкция за нарушението по чл. 174 от ЗДвП.

 

        Жалбоподателят отказал да подпише акта – показанията на св. П..

 

Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

 

        От показанията на свидетелите Д. и И., дадени в с.з. се установява, че поддържат написаното в акта, на посочената в АУАН дата получили сигнал за възникнало ПТП, посетили местопроизшествието и П. съставил АУАН по показанията на другия участник в ПТП. При разпита на свидетелите се установява жалбоподателят да е намерен в дома си, часове след ПТП.

 

        От представеното по делото копие от Заповед се установява, че на-казващият орган е компетентен да издава наказателни постановления, както и че АУАН е съставен от лице, разполагащо с такова право.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е съставено при особено съществено нарушение на установените в ЗАНН процесуални правила за съставяне на акт за нарушение и съответно този акт не може да се ползва с установената в чл. 189, ал. 2 от ЗДвП доказателствена сила, т.е. по същество липсва годен АУАН.

 

Доколкото пък от показанията на свидетелите се констатира, че същите са безкритично на база предположения и не са събрали и приобщили към доказателствения материал по делото никакви други доказателства, то се налага и извода за съставяне акта при неизяснена фактическа обстановка.

 

Съдът намира, че от представените по делото писмени доказателства и от свидетелските показания не се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на виновно извършено от жалбоподателят нарушение, като ответника не ангажира доказателства в подкрепа на установената в НП фактическа обстановка. Съдът намира, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка на извършеното ПТП. От свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля се установява, че АУАН е съставен от неочевидец, а вписания като свидетел по акта - свидетел, също не е очевидец. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал. 4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН. Тъй като в случая и актосъставителят, и посоченият свидетел по акта не са очевидци на нарушението, актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели, което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Това не е сторено. При така установената фактическа обстановка, е налице хипотезата на липса на втори свидетел в АУАН, което се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

 

Нарушена е и разпоредбата на чл. 40, т. 9 от ЗАНН, като не са посочени имената и точните адреси, както и ЕГН на лицата, които са претърпели имуществени вреди от нарушението. С оглед обстоятелството, че е реализирано ПТП, безспорно имуществени вреди са настъпили, обаче не е ясно какви, като дори не е направено недопустимото в настоящото производство препращане.

 

        На следващо място и в акта, и в обжалваното НП, в нарушение на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, не се съдържа описание на нарушението. Разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, вменява в задължение на водачите на пътни превозни средства, при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. В конкретния случай не е ясно и не е установено защо е прието, че водача се е движил с несъобразена скорост. По делото липсват каквито и да било доказателства за наличието на "несъобразена" от страна на водача скорост от една страна, а от друга - за наличието на причинна връзка между евентуалната несъобразена скорост и евентуално осъществилото се ПТП.

 

        Цитираното по-горе ограничава правото на защита на наказаното лице да разбере с какви действия се твърди да е извършило вмененото му нарушение и спада към съществените такива, които водят до самостоятелна отмяна на атакуваното наказателно постановление. Следва също да се има предвид, че в санкционните производства, каквото е и това по ЗАНН, е необходимо съдържанието на актовете да е ясно и пълно, за да могат законосъобразно да породят правните си последици. Наказателните постановления са актове на правораздаване и следователно имат статута на присъда по НПК, докато с АУАН на конкретно лице се вменява извършването на конкретно административно нарушение и същите имат характера на постановление за привличане на обвиняем. Поради това тези актове не могат да бъдат променяни, допълвани, допълнително мотивирани и др., нито пък е допустимо санкционираното лице или съдът да извлича по тълкувателен път законово определените им реквизити.

 

Посочването на тези факти относно обективната страна на административното нарушение е от значение както за защитата на административно-наказания субект, който има право да научи всички установени елементи на вмененото му нарушение, за да организира защитата си, но има значение и за съдебната проверка с оглед законосъобразността на акта, с който е наложено наказанието и наличието на доказване на всеки един от елементите от обективна и субективна страна на твърдяното нарушение. Следва да се има предвид и че съобразно ЗАНН отговорност се носи за конкретно деяние, а без описание то не може да бъде прието за такова.

 

 

По изложените съображения НП следва да бъде отменено.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

Р   Е   Ш   И :

 

        ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО № 20-0311-000037 от 20.02.2020 година ВПД Началник РУ към ОДМВР, гр. ***, РУ, ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

 

        Решението подлежи на касационно обжалване пред ВТАдмС в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.                                                    

 

                               РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

Вярно с оригинала! ЙП