РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 905
гр. Пловдив,17.05.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІІ състав, в открито заседание на двадесети април през две хиляди
и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА МИХАЙЛОВА
адм.дело № 214 по описа за 2022 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера
на производството, исковете и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на чл. 292 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
2. Образувано е по отрицателен установителен иск с правно
основание чл. 292 от АПК, предявен от С.А.Р., с ЕГН **********, А.И.Р., с ЕГН **********
***, и от А.И. Ш., с ЕГН **********, с адрес ***, в качеството им на наследници
на наследодателя им И.А.Р., чрез адвокат И.А. *** (уточнено с молба вх. № 3036/15.12.2022 г. по описа на съда,
л. 132 от делото). Иска се да бъде признато за
установено по отношение на ответника, че Заповед № 355/21.09.2017 г., издадена
от Зам. Кмета на Община Кричим, за премахване на незаконен строеж: „Масивен
навес“, находящ се в УПИ XI-641, кв. 108
по плана на гр. Кричим, попадащ частично в ПИ с ид. № 39921.501.457 по КККР на
гр. Кричим, зад масивна ограда, свързан с масивен навес, който е свързан с
жилищна сграда с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр. Кричим, одобрени
със Заповед № РД-18-13/09.02.2009 г. на ИД на АГКК, гр. София, с административен
адрес: гр. Кричим, общ. Кричим, обл. Пловдив, ул. „Никола Вапцаров“ № 32, не
подлежи на изпълнение, поради фактическа невъзможност за изпълнение – чл. 282,
ал. 1, т. 7 от АПК, което според ищците представлява нови факти, настъпили след
издаването на изпълнителното основание. Претендират се сторените в
производството разноски.
Твърди се, че правният интерес от
оспорване на задължението - предмет на изпълнителното основание, произтича от
получено от И.А.Р. на 19.01.2022 г. възлагателно писмо с изх. № АО-07-01-470#46
от 17.01.2022 г. издадено от Кмета на Община Кричим, с което е уведомен, че на
31.01.2022 г. ще се пристъпи към принудителни действия по изпълнението на Заповед № 352/21.09.2017 г., издадена от
Заместник Кмета на Община Кричим.
Сочи се, че е налице реална опасност
от изпълнението да бъде засегната и значително повредена съществуващата
жилищната сграда в имота до степен, че тя да стане негодна за живеене, което ще
доведе до настъпването на значителни и трудно поправими вреди, тъй като процесния
строеж е конструктивно свързан със съществуващата жилищна сграда в имота, която
не е предмет на разпореждането за премахване. Според изложеното в исковата
молба, преди издаването на процесната заповед за премахване по никакъв начин не
е бил изследван въпросът тази конструктивна свързаност как ще се отрази на
безопасността на жилището и на неговата конструктивна цялост.
В тази връзка И.А.Р. се е снабдил с
изготвено след издаването на заповедта за премахване Конструктивно становище от
независими специалисти - инженери-конструктори с пълна проектантска
правоспособност, а именно инж. П.К.и инж. Л.Л.-Е.. В изготвеното от посочените
специалисти писмено становище е посочено, че изпълнението е невъзможно да се
случи, тъй като има риск от нарушаване устойчивостта на съществуващата жилищна
сграда, поява на пукнатини по носещите зидове, деформиране на подове,
депланиране на зидове. Поради тази причина, според ищците, задължението за
изпълнение на акта на практика не може да се случи, а цитираното конструктивно
становище представлява ново доказателство, което обосновава извод за
недължимост на изпълнението.
Сочи се още, че част от навеса,
достигаща до границата на имота има функциите на подпорна стена спрямо улицата
- на място има значителна денивелация от около 3-4 м., като по-ниско
разположеният имот на ищците е предпазван от свличане на земни маси от улицата
единствено посредством частта от оградата, попадаща под нейното ниво. Поддържа
се, че ако оградата се премахне, има реална опасност да се предизвикат
свлачищни процеси на земни маси и улицата да пропадне в имота на ищците. Тази
опасност по никакъв начин не била обследвана, съответно преценена от общинската
администрация при издаването на процесната заповед.
Твърди се, че е налице още едно
конструктивно становище, изготвено от инж. А.Ч. по възлагане на Община Кричим
след издаване на изпълнителното основание. Становището е внесено в Община
Кричим с вх. № АО-07-01-469#7 от 07.06.2018 г. Констатациите и изводите на инж.
А.Ч. съвпадат напълно с констатациите на инж. К. и инж. Л.
В тази връзка е посочено, че
изпълнението на акта ще е в пряко нарушение на принципа за съразмерност,
установен в чл. 6, ал. 2 и ал. 5 от АПК
Въз основа на горното е обоснована
основателността на предявения в настоящото производство отрицателен
установителен иск по чл. 292 АПК.
3.
Ответникът – Кметът на Община Кричим, чрез процесуалния си представител, счита
искът за неоснователна, поради което моли същият да бъде отхвърлен. Подробни
съображения в тази насока са изложени в писмен отговор и писмена защита
приложени по делото. Претендират се сторените в производството разноски.
ІІ.
За фактите:
4.
Със Заповед № РД-02-09-352 от 21.09.2017. на Зам. кмета на Община
Кричим е наредено на И.А.Р. да премахне незаконен строеж - „масивен навес”,
намиращ се на улична регулационна линия в УПИ XI – 641, кв. 108
по плана на гр. Кричим.
Заповедта е оспорена по съдебен ред
от И.Р. ***. Образувано е адм. дело № 2824/2017 г. по описа на съда (приложено по настоящото дело),
приключило с постановяване на Решение № 1599/10.07.2018 г., с което жалбата на Р.
е отхвърлена. Това съдебно решение е оставено в сила от Върховния
административен съд с Решение № 7005/10.05.2019 г., постановено по адм. дело №
12469/2018 г. по описа на ВАС.
5.
В хода на принудителното изпълнение на цитираната заповед, с писмо изх.№
АО-07-01-470#25/12.10.2020 г. на Кмета на Община Кричим, на основание чл. 225а,
ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, във връзка с чл. 271, ал. 3
и чл. 286 от АПК, въз основа на сключен Договор № РД-02-21-138/10.08.2020 г.,
между Община Кричим - ВЪЗЛОЖИТЕЛ и „ЕЛИСТА" ООД, ЕИК *********,
представлявано от С. Неделчев Гроцев, със седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул. „Васил Соколов" № 4, ет. 2 - ИЗПЪЛНИТЕЛ, е разпоредено премахването
на незаконния строеж да се извърши в периода от 10.00 часа на 20.11.2020 г. до
17.30 часа на 02.12.2020 г., като при евентуално обжалване на действията на
органа по изпълнението, обективирани в писмото и спирането им по разпореждане
на съда на основание чл. 280, т. 1 от АПК или по чл. 391 от ГПК, принудителното
премахване е разпоредено да бъде осъществено в срок от 14 работни дни, считано
от датата на потвърждаването им от съда или отхвърляне на иска по чл. 292 от АПК, с влязъл в сила съдебен акт.
6.
Въз основа на постъпила, чрез Община Кричим до Административен съд - Пловдив,
жалба от С.А.Р. против действията по принудително изпълнение, обективирани в
писмо изх. № АО-07-01-470#25/12.10.2020 г. на Кмета на Община Кричим, в АС -
Пловдив е образувано адм. дело № 2763 по описа за 2020 г. на съда. С Решение №
1978/04.11.2020 г., постановено по горното дело,са отменени действията по
принудително изпълнение обективирани в писмо с изх. № А0-07-01-470#25 от
12.10.2020г. на Кмета на Община Кричим и преписката е върната на Кмета на Община Кричим, за да повтори
валидно отменените действия.
7. В изпълнение на
горното решение, Кмета на община Кричим е издал писмо изх. № АО-07-01
-470#29/05.11.2020г. Изпълнителните действия отново са обжалвани от С.А.Р. ***,
където е образувано адм.д.№2996 по описа на съда за 2020г. С Решение
№2141/25.11.2020г., постановено по
адм.д.№2996/20г. са отменени действията по принудително изпълнение,
обективирани в писмо с изх. № АО-07-01-470#29 от 05.11.2020г. на Кмета на
Община Кричим, като съда е констатирал, че е необходимо разрешение на съдия от
административния съд за влизане в нежилищния имот, дадено по реда на чл. 271,
ал. 4 вр. чл. 272, ал. 2 от АПК.
8. В тази връзка на 16.12.2020 г. органът по изпълнението -
Кметът на Община Кричим е подал искане до Административен съд - Пловдив за
разрешение по реда на чл. 271 ал. 4 вр. с чл. 272, ал. 2 АПК за влизане и
оставане в процесните УПИ, за извършване на необходимите СМР и дейности по премахване
на незаконните строежи, без съгласието на собствениците и обитателите, до
извършване на всички действия по принудително изпълнение на Заповед №
РД-02-09-352/21.09.2017г. на зам.-кмета на община Кричим
С Определение № 2132/17.12.2020 г.,
постановено по адм. дело № 3265/2020 г. на Административен съд – Пловдив (приложено по настоящото дело),
влязло в сила на 05.04.2021 г. (оставено в
сила с Определение № 4318/05.04.2021 г., постановено по адм. дело № 3088/2021г.
на ВАС на РБ), е разрешено на Кмета на Община
Кричим - влизане и оставане в процесните УПИ за извършване на необходимите СМР
и дейности по премахване на „масивен навес".
9.
След проведена обществена поръчка с предмет: „Принудително премахване на
незаконни строежи, почистване на строителната площадка и възстановяване на
терена във вида, преди извършване на незаконното строителство, по реда на
Наредбата за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни
строежи или части от тях по чл. 225а, ал. З от ЗУТ на Общински съвет - Кричим",
Кметът на Община Кричим издава поредното писмо изх. №
АО-07-01-470#46/17.01.2022 г., с което възлага принудителното изпълнение на
процесната Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017 г. (издадена
от Заместник Кмета на Община Кричим) на
спечелилия обществената поръчка участник - „ХИДРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, съгласно
Договор № РД-02-21-288/20.12.2021 г. Разпоредено е същото да се извърши в
периода от 10:00 часа на 31.01.2022 г. до 17:30 часа на 02.02.2022 г., а при
евентуално обжалване на действията на органа по изпълнението, обективирани в
настоящето писмо и спирането им по разпореждане на съда на основание чл. 280,
т. 1 от АПК или по чл. 391 от ГПК, принудителното премахване следва да бъде
осъществено в срок от 14 работни дни, считано от датата на потвърждаването им
от съда или отхвърляне на иска по чл.292 от АПК, с влязъл в сила съдебен акт.
10. На 27.01.2022 г., И.Р. сезира Административен съд - Пловдив
с иск с правно основание чл. 292 от АПК, във връзка с което е образувано
настоящото съдебно производство. Към Исковата молба са приложени Становище от
инж. П.К.и инж. Л.Л.Е.и Конструктивна експертиза и становище от инж. А.Ч., с
обект на изследване и обсъждане “масивна постройка - котелно помещение със сградна
инсталация за топлинна енергия“ и „масивен
навес, разположен по западната имотна граница и северно от жилищната сграда
долепена до нея“.
11. С Определение № 141 от 28.01.2022 г., постановено по
настоящото дело, е спряно принудителното изпълнение на Заповед № РД-02-09-352/21.09.2017
г. на Зам. Кмета на Община Кричим, до разрешаване на спора по чл. 292 от АПК,
предмет на производството, с влязъл в сила съдебен акт.
12. В хода на съдебното производството е приета съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), неоспорена от страните по делото, чието заключение се
свежда до следното:
12.1. По поставения въпрос налице ли е пълна идентичност между
намиращата се понастоящем на място ограда и описания в процесната заповед
строеж, вещото лице посочва следното :
Строежът е описан в обжалваната
заповед като: „Масивен навес", находят се на улична регулационна линия в
УПИ XI-641, кв. 108 по плана на гр. Кричим, одобрен със Заповед №902/09.02.1982
г. на Заместник-председателя на Изпълнителния комитет на Общински народен съвет
(ИК на ОНС), гр. Пловдив, който попада частично в ПИ с идентификатор
39921.501.457 по КККР на гр. Кричим, одобрен със Заповед № РД-18-13/19.02.2009
г. на ИД на АГКК, гр. София, административен адрес: гр. Кричим, общ. Кричим,
обл, Пловдив, ул. Никола Вапцаров" № 32 - зад масивна ограда, свързан с
масивен навес, който от своя страна е свързан със сграда /жилищна/ с
идентификатор № 39921.501.457.1 по КККР на гр. Кричим, одобрени със Заповед №
РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК, гр. София.
Строежът представлява:
стоманобетонна плоча, разположена върху стоманобетонна конструкция (колони,
греди и пояс) и каменна зидария (стара, съществуваща от постройка на допълващо
застрояване). Поради силната денивелация на терена покривът на „масивен
навес" е на нивото на ПИ 39921.501.47 (ул. „А. ***, а входът се намира в
ПИ 39921.501.457 по КККР па гр. Кричим. Строежът е разположен в УПИ XI-641, кв.
108 по плана на гр. Кричим, одобрен със Заповед № 902/09.02.1982 г. на
Заместник-председателя на ИК на ОНС, гр. Пловдив, който попада частично в
поземлен имот с идентификатор 39921.501.457 по КККР на гр. Кричим - на улична
регулационна линия. Същият е изграден на улична регулационна линия зад масивна
ограда, свързан с масивен навес, който от своя страна е свързан със сграда
/жилищна/ с идентификатор 39921.501.457.1 по КККР на гр. Кричим, одобрени със
Заповед № РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК, гр. София. Върху покрива на
същия има достъп откъм ул. „А. Кънчев" през двукрила метална врата,
разположена в масивна ограда. Строежът е с приблизителни размери: в = 2,20 м, д
= 8,00 м, ш 4,20 - 4,30 м, площ = 33,00 кв. м.
Имотът на жалбоподателя е заснет и
на място, като е изготвено ГЕОДЕЗИЧЕСКО ЗАСНЕМАНЕ на НАВЕСИ И ГАРАЖ в УПИ
XI-641 и УПИ Х-641, кв.108 по Регулационния план, ПИ № 39921.501.457 по Кад.
карта на гр.Кричим, общ.Кричим, обл. ПЛОВДИВ. Видно от същото процесният обект
е навес с площ 37,86 кв.м (размери от 4,78м до 4,86м в ширина х от 8,05м до
7,96м по дължина ), разположен в УПИ XI-641 от кв.108 по плана на гр. Кричим,
попадащо в Поземлен имот 39921.501.457, област Пловдив, община Кричим, гр.
Кричим, п.к. 4220, ул. "Никола Вапцаров" № 32, вид собств. Частна,
вид територия Урбанизирана, НТП Ниско застрояване (до 10 т), площ 1041 кв. м,
стар номер 641, квартал 108, парцел Х-641, XI-641, Заповед за одобрение на КККР
№ РД-18-13/19.02.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, на уличната
регулация към ул. А. ***, свързан конструктивно и граничещ на север с Г-образен
навес с площ 44,13 кв.м, който от своя страна е на уличната регулация към ул. А.
***, и граничещ и свързан със сграда /жилищна/ с идентификатор 39921.501.457.1
по КККР на гр. Кричим, одобрени със Заповед N9 РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на
АГКК, гр. София.
Като цяло, от посоченото от вещото
лице, може да се приеме, че има достатъчна идентичност между навеса на място и
описанието за него в обжалваната заповед, така че да бъде идентифициран на
място
12.2. Що се отнася за премахването на навеса, с оглед
изпълнението на Заповед № РД-02-355/21.09.2017 г., и ще се засегнат ли други
сгради и постройки от това, вещото лице, посочва следното:
До колкото описания в Заповед
№РД-02-09-352/21.09.2017 г. на Заместник Кмета на Община Кричим, масивен навес
в УПИ Х-641 и УПИ XI - 641 от кв.108 по РП на гр. Кричим масивен навес е общ
обект - с обща носеща конструкция с другия навес, който от своя страна е
долепен до жилищната сграда, без да има изпълнена конструктивна фуга, то при
извършване на събарянето, при неправилно изпълнение на строителните дейности
има възможност да се предадат усилия по конструктивните елементи и към
жилищната сграда. Това може да доведе до увреждане на същата. В тази връзка вещото
лице посочва, че при изпълнение на дейностите по премахването на незаконния
строеж, следва да присъства инженер-конструктор. Същия да извършва надзор за
стриктното изпълнение на проекта, както и местата на прорязване на носещата
стоманобетонова конструкция - колони, греди, плоча, като при необходимост -
установяване на въздействие върху съседната жилищна сграда, да спре
изпълнението и да даде необходимите указания.
ІII.
За правото:
13. На първо място следва да се
констатира, че искът, с който е сезиран съда се явява процесуално допустим за
разглеждане. Касае се за иск с правно основание чл. 292 от АПК, според който
задължението - предмет на изпълнение, може да се оспори чрез иск само въз
основа на факти, настъпили след издаването на изпълнителното основание.
Установява се, че И.А.Р. е адресат на Заповед за премахване на незаконен
строеж, която като влязла в сила подлежи на изпълнение. Отрицателният
установителен иск по чл. 292 от АПК може да се предяви без ограничение във
времето - преди, по време или след осъществяване на изпълнението, т.е.
образуването на изпълнително производство не е абсолютна процесуална
предпоставка за предявяване на иска (Определение № 8303 от 11.06.2012 г. по
адм. д. № 7293/2012 г. на ВАС). В случая искът е предявен при вече образувано
изпълнително производството.
14. Най-общо оплакванията на ищците се свежда до наличие на
реална опасност от изпълнението на влязлата в сила заповед за събаряне на
процесната сграда „Масивен навес“, да бъде засегната и значително повредена
съществуващата жилищната сграда в имота до степен, че тя да стане негодна за
живеене, тъй като навеса
е конструктивно свързан с нея, както и с наличие на опасност улицата да
пропадне в имота.
В
тази връзка е необходимо да се съобрази следното:
Елементите
на фактическия състав по чл. 292 АПК са: 1. Изпълнително основание от
изброените в чл. 268 АПК; 2. Удостоверено с него изискуемо и поради това
изпълняемо задължение; 3. Настъпили след издаването на изпълнителното основание
нови факти, които са погасили подлежащо на изпълнение задължение или така са го
изменили, че то не съществува в удостоверения с изпълнителното основание вид.
Чл.
292 АПК допуска оспорването на задължението само въз основа на факти, които не
са били преклудирани от изпълнителното основание. Това са относимите към
законосъобразността на изпълнителното основание факти, които са настъпили
тогава, когато вече не са могли да бъдат приобщени и ценени в производството по
издаването или оспорването му. Този момент съвпада с издаването на
изпълнителното основание само когато то не подлежи на оспорване. Когато е
оспорено по съдебен ред, моментът е на приключването на устните състезания в
последната инстанция, пред която е било допустимо приобщаването на факта, т.е.
в последната инстанция по същество. (Определение № 2895 от 05.03.2009 г. по
адм. д. № 2833/2009 г. на ВАС).
Казано с други думи, предмет на установяване в производства
от категорията на процесното е, че въпреки наличието на изпълнително основание,
изпълняемото право на взискателя по изпълнителното дело като материалноправна
предпоставка за законосъобразност на принудителното изпълнение по дял V
от АПК, е престанало да съществува или задължението е станало неизискуемо,
поради наличието на факти, настъпили след влизане в сила на изпълнителното
основание. Такива факти имат качеството на правопогасяващи, правоизключващи и
правоотлагащи изпълняемото изпълнително основание.
В
случая, от страна на ищците не се сочат такива нови обстоятелства, които да са
възникнали именно след оспорването и
след влизане в сила на заповедта за премахване на незаконния строеж и които да
водят до отпадане на това задължение. Напротив, твърдят се обстоятелства - конструктивна свързаност на процесния навес (незаконния
строеж) със съществуващата в имота жилищната сграда, която свързаност дори и да беше
факт, би била налична и към момента на издаване, съответно оспорване на
заповедта и не би могла да се промени впоследствие.
Все
в тази насока следва да се посочи, че позоваването на обстоятелство по чл. 282,
ал. 1, т. 7 от АПК, е относимо към искане за прекратяване на изпълнителното
производство, и не би могло да обоснове извод за основателност на предявения
иск по чл. 292 АПК
Твърдението,
че изпълнението на заповедта ще доведе до компрометиране в конструктивно
отношение на жилищната сграда в имота, която не е обект на премахване, дори и
да се установи, че е основателно, не е такова обстоятелство, което да е
нововъзникнало, защото в самата заповед за премахване на незаконния строеж
изрично е констатирано, че същият започва от сграда с идентификатор
39921.501.457.1 по КККР на гр. Кричим, одобрен със Заповед №
РД-18-13/19.02.2009 г. на ИД на АГКК гр. София. Ето
защо, ако И. и С. Ранчеви са смятали, че в нарушение на принципа на
съразмерност залегнал в чл. 6 от АПК, премахването на незаконния навес ще доведе до засягане и значителна
повреда на съществуващата жилищната сграда в имота до степен, че тя ще стане негодна за живеене,
то възражение в тази насока е следвало да бъде направено, съответно разгледано
при оспорване на самата заповед, защото
това е въпрос, който се отнася до нейната законосъобразност.
По
делото не се твърди , а и не се установява, след издаване на заповедта от
21.09.2017 г. да са осъществени промени в конструкцията на процесния навес или
на жилищната сграда, т.е. фактическото положение е такова
каквото е съществувало още към момента на издаване заповедта за премахване.
При
това положение следва да се приеме, че в случая не са налице нови
обстоятелства, относими към незаконния строеж, възникнали след издаване
и влизане в сила на заповедта за премахването му.
Независимо
от изложеното следва да се добави, че от приетата по делото експертиза не се
установяват твърденията на ищеца за наличие на фактическа невъзможност от
изпълнение на заповедта за премахване на незаконния строеж. Вещото лице, под
страх от наказателна отговорност, е потвърдило, че в действията по премахването
на „масивния навес“ съществува известна възможност да се засегнат
пряко съседния навес и котелно, а косвено, през плочата и носещите елементи -
колони, пояси и греди и жилищната сграда. В тази връзка ВЛ е посочило, че
всички действия трябва да се извършват под надзора на инженер-конструктор и при
актуализиран технически проект в част Безопасност и здраве, за строеж:
премахване на констатирани незаконни строежи по Заповед
№РД-02-09-352/21.09.2017 г. на Заместник Кмета на Община Кричим, масивен навес
- 33,0 кв.м, в УПИ Х-641 и УПИ XI - 641 от кв.108 по РП на гр. Кричим
15.Напълно неотносими към предмета на настоящия
административноправен спор са представените с исковата молба Становище от инж. П.К.и инж. Л.Л.Е.и
Конструктивна експертиза и становище от инж. А.Ч., с обект на изследване и
обсъждане “Масивна постройка - котелно помещение със сградна инсталация за
топлинна енергия“ и „масивен навес, разположен по западната имотна
граница и северно от жилищната сграда долепена до нея“.Това е така, защото,
дори и в коментираните становища да се съдържат факти относими към процесния
незаконен строеж, то същите не са такива настъпили след издаването на
изпълнителното основание по смисъл на чл. 292 АПК.
Ето
защо не може да се приеме, че в случая е налице несъобразяване с принципа за
съразмернот по чл. 6 от АПК. Както се посочи, подобни доводи е следвало да се
наведат в производството по оспорване на самата заповед за премахване на
незаконния строеж. В изпълнителното производство, каквото е започнало по
отношение на ищците, е приложим, възведеният в чл. 272 от АПК принцип на
съразмерност на изпълнението, спазването на който обаче, би могъл да бъде
предмет на проверка по повод евентуално оспорване на конкретно осъществени
действия по изпълнението в производство по чл. 294 от АПК.
В
горния смисъл Решение № 15717/17.12.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7294/2018 г.,
Решение № 650 от 01.04.2021 г. на Административен съд – Пловдив по адм. д. №
996/2019 г., 29 с-в, оставено в сила с Решение № 560 от 24.01.2022 г. на ВАС по
адм. д. № 6902/2021 г., II о., Определение № 3080 от 01.03.2012 г. на ВАС по
адм. д. № 957/2012 г.
16. Изложеното до тук налага да се
приеме, че предявеният иск е неоснователен и като такъв ще следва да бъде
отхвърлен.
IV. За разноските:
17. При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 3 от АПК, на Община
Кричим, се дължат
извършените по делото разноски. Те се констатираха в размер на 1000 лв.,
заплатеното възнаграждение за един адвокат.
Мотивиран от
гореизложеното, Пловдивският Административен съд, ХІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от С.А.Р.,
с ЕГН **********, А.И.Р., с ЕГН ********** и А.И. Ш., с ЕГН **********, в
качеството им на наследници на наследодателя им И.А.Р., чрез адвокат И.А., отрицателен установителен иск срещу Кмета на Община Кричим, с правно основание чл. 292 от АПК, с който се иска да бъде
признато за установено по отношение на ответника, че Заповед №
РД-02-09-352/21.09.2017 г., издадена от Зам. Кмета на Община Кричим, за
премахване на незаконен строеж, не подлежи на изпълнение, поради фактическа
невъзможност за изпълнение – чл. 282, ал. 1, т. 7 от АПК.
ОСЪЖДА С.А.Р., с ЕГН **********, А.И.Р., с ЕГН ********** ***, и А.И.
Ш., с ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят на Община Кричим, сумата от 1000 лева, представляваща
платеното адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок
от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: