О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І наказателен състав, в закрито съдебно заседание на шести
ноември през две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР КИРИЛОВ
При участието на
секретаря ………изслуша докладвано от съдията КИРИЛОВ ЧНД № 2004 по описа за 2020г.
на Плевенски районен съд и на основание данните по делото и Закона, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.243, ал.1, т.1, вр. ал.5 от НПК.
Постъпила е жалба от Т.Н.Г., в качеството й на пострадал от престъпление по чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от НК по ДП № 1526/2012г. по описа на РП-Плевен, с което е прекратено наказателното производство водено срещу неизвестен извършител, за това че на 28.02.2012г. в гр. Плевен причинил тежка или средна телесна повреда на жалбоподателката Г., поради незнание или немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност.
Жалбата е депозирана в срок.
Разгледана по същество е неоснователна.
Пространни на 29 страници жалбоподателката Г. и повереникът й адв. Н.Р., са изложили аргументи за неправилността и неоснователността на постановлението.
Съдът счита, че същите не следва да бъдат преповтаряни детайлно, но както е посочено на стр.2 от жалбата е изтекла абсолютната давност за престъплението по чл.134, ал.1 от НК, поради което в тази част съдът следва да потвърди постановлението на РП-гр.Плевен, като правилно и законосъобразно, без да обсъжда постановлението и жалбата. В същият абзац се изнасят и твърдения за престъпление по чл.134, ал.2 от НК, за причинена по непредпазливост тежка или средна телесна повреда, чрез действия, които спадат към занятия или дейност по предходната алинея, които той няма право да упражнява, като за причиняване на тежка телесна повреда наказанието е лишаване от свобода до пет години, а за средна телесна повреда лишаване от свобода до три години. Тук отново е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.81, ал.3, вр. чл.80, ал.1, т.4 от НК абсолютен давностен срок от седем години и шест месеца за наказателно преследване, при хипотезата на причинена средна телесна повреда – трайно отслабване на функциите на половите органи без причиняване на ***.
Остава да бъде установено по делото дали по отношение на Г. не е причинена тежка телесна повреда по смисъла на чл.128, ал.2 от НК – в хипотезата на ***, за да бъде продължено наказателното производство за престъпление по чл.134, ал.2, предл. 1 от НК.
Видно от заключенията на всички експертизи на Г. не е причинена тежка телесна повреда, защото на пострадалата Г. е отстранена негодна да изпълнява функциите си лява ***, като същевременно е било установено по време на операцията проводимостта на дясната й ***, не са отстранени и яйчниците й, което означава, че на същата не е причинена ***. Нелепо е да бъде обсъждано и твърдението на стр.7 в жалбата – дали поддържането в анестезия, може да бъде приемано, като продължително загуба на съзнание, за да е налице хипотезата на продължително разстройство на съзнанието.
На всички тези въпроси са отговорили компетентните вещи лица по назначените експертизи.
С оглед изложеното постановлението на РП-Плевен, следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава на основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК постановление на
РП – гр.Плевен, с което на основание чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл. 24, ал.1, т.1
и чл.24, ал.4 от НПК е прекратено наказателното производство по досъдебно
производство № 1526/2012г. водено срещу неизвестен извършител за престъпление
по чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от НК.
Да се уведомят Районна прокуратура – гр. Плевен и Т.Г..
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от получаване на съобщението пред Окръжен съд- гр. Плевен.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК :