№ 67
гр. Шумен , 18.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И..
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200711 по описа за 2021 година
Настоящото производство е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Обжалван е ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” № 2778895
на ОДМВР - Шумен, с който на Б. АТ. Г., с ЕГН ********** – законен представител на „ВИ-
БО ЕНЕРДЖИ“ ЕООД, ЕИК *********, гр. Бургас, Славейков № 20, вх.8, ет.7 на основание
чл.189, ал.4, във вр. с чл.182 ,ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 от
ЗДвП.
В жалбата се твърди, че в законоустановения срок е възразила срещу връчения й на
05.03.2021г., електронен фиш, но началника на сектор „ПП“ към ОД МВР Шумен отказал да
го анулира и да издаде електронен фиш на лицето – водач, посочено в декларацията.
Мотивите, посочени от началника на сектор „ПП“ към ОД МВР Шумен били, че лицето,
посочено от собственика на автомобила като водач на същия не притежавало съответната
категория за да управлява МПС-то, с което е извършено нарушението. Жалбоподателят
моли съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично и не
изпраща упълномощен представител.
Въззиваемата страна, редовно призована – изпраща упълномощен представител,
който моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна и да потвърди изцяло ЕФ..
Към датата на обявяване делото за решаване не бе представено писмено
1
доказателство за датата на връчване на атакувания електронен фиш, но в интерес на
жалбоподателя, съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП от
надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е
основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
се установи следното от фактическа страна:
На 27.05.2019г. свидетелят С. Ст. Кр. – младши автоконтрольор в сектор „ПП“ при
ОД МВР Шумен работил АТСС, което поставил на път І-2, км. 108+500 на пътен възел
Белокопитово. Максимално разрешената скорост на движение в посочения пътен участък,
въведена с пътен знак Б26 била до 60 км/ч. В 18,14 часа на 27.05.2019г. с АТСС била
установена скорост на движение на влекач „Скания Р480 ЛА“ с рег. № А06 60НК от 89 км/ч.
Поради движението си с превишена скорост автомобилът бил заснет с автоматизирано
техническо средство и система „ARH CAM S1“. Била извършена служебна справка в
централна база – КАТ по регистрационния номер на заснетия товарен автомобил, от която
се установило, че негов собственик е „ВИ-БО ЕНЕРДЖИ“ ООД гр. Бургас, с управители Б.
АТ. Г. и В. Д. С.. Въз основа на заснемането и служебната справка за собственика на
товарния автомобил бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство серия К № 2778895, в който като
нарушител е вписано името на жалбоподателя Б. АТ. Г., в качеството на законен
представител на собственика на товарния автомобил. С електронния фиш за установена
скорост от 86 км/ч – превишаване с 26 км/ч., на Б. АТ. Г. било наложено административно
наказание ”глоба“ в размер на 100 /сто/ лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1,
т.3 от ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДв.П. Еелектронен фиш серия „К” № 2778895
бил връчен на 05.03.2021г. В срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП санкционираното лице
представило възражение, с приложени към него, писмена декларация с данни за лицето,
управлявало товарния автомобил на 27.05.2019г. и копие на свидетелството му за
правоуправление. Във връзка с подаденото възражение и приложените към него, документи
санкционираното лице получило писмо от началник сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен, че
същите не се приемат и електронния фиш серия „К” № 2778895 ще остане на нейно име.
Мотивът за това бил, че видно от приложеното копие на СУ МПС на лицето М.И., същия не
притежавал съответната категория за да управлява МПС, с което е извършено
нарушението.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените
по делото писмени доказателства, както и приложения снимков материал от заснета снимка
/л.14/ с АТСС „ARH CAM S1“. Така приложения снимков материал, съгласно чл.189, ал.15
от Закона за движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство в
2
административнонаказателния процес и като такова е приобщено по съответния ред по
делото.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира, че се налагат следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДв.П когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен
знак. Скоростта на движение на собствения на жалбоподателя, товарен автомобил е била
засечена на км. 108+500, в посока от гр. Русе към гр. Шумен, т. е. при действието на пътен
знак ограничаващ скоростта на движение до 60 км. в час. По силата на чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост извън населено място от 20 до 30 km/ч.,
водачът се наказва с глоба 100 лева. Следователно, деянието, за което е наложено на
жалбоподателя административното наказание с атакувания електронен фиш е обявено от
закона за наказуемо.
В конкретния случай, съставеният електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство формално отговаря на
изискванията на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед №
8121з – 172 от 29.02.2016г. на Министъра на вътрешните работи, образец.
От материалноправна страна, от анализа на доказателствените източници се достига
до извод, че се потвърждават по категоричен и недвусмислен начин фактическите
констатации, изложени в електронния фиш, а именно, че на посочената в него дата –
27.05.2019г. в 18:14 часа, с АТСС „ARH CAM S1“, било заснето движение на товарен
автомобил марка „Скания Р480 ЛА“ с рег. № А06 60НК със скорост от 86 км/ч. – над
максимално разрешената за движение в процесния пътен участък скорост от 60 км/ч,
каквото ограничение било въведено и е посочено превишение от 26 км/ч.
В същото време при преценка на издадения електронен фиш съдът намира, че
неправилно е била ангажирана административно-наказателната отговорност именно на
жалбоподателя Б. АТ. Г.. Доколкото в случая се касае за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, правилното решаване на въпроса за отговорността за
констатираното нарушение изисква съобразяване както на общото правило на чл.24, ал.1 от
ЗАНН, според което административно наказателната отговорност е лична, така и
разписаните в нормите на чл.188 и чл.189 от ЗДв.П специфични правила и процедури за
установяване на конкретния нарушител. Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДв.П собственикът или
този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение,
ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. Установяването на
нарушителя се извършва с декларация от собственика на автомобила /арг. от чл.189, ал.5 от
ЗДв.П/.
3
В процесния случай Б. АТ. Г. в качеството на собственик на заснетия автомобил е
попълнила такава писмена декларация, в която е посочила данни за самоличността на
лицето, управлявало товарния автомобил, с който е извършено нарушението, предоставяйки
и копие на неговото СУ МПС. По този начин авторството на деянието по силата на
разпоредбата на чл.188, ал.1, изр. първо, предл. второ от ЗДв.П е установено при спазване на
процедурата, визирана в чл.189, ал.5 от ЗДв.П. При това положение, законът не допуска
електронният фиш да бъде издаден на собственика на автомобила. Нормата на чл.188, ал.1,
изр. второ от ЗДвП е категорична - собственикът се наказва с наказанието, предвидено за
извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.
Предвид постъпилата декларация и копие от СУ МПС, установяваща авторството
на заснетото нарушение е следвало издаденият електронен фиш срещу Б. АТ. Г. да бъде
анулиран, съответно да бъде издаден срещу лицето, посочено от нея и извършило
нарушението. Жалбоподателят е упражнил правата си по чл.189, ал.5 от ЗДв.П,
посредством депозиране на писмена декларация, в която е посочил данни на друго лице,
управлявало МПС на процесните дата, час и на посоченото място, като към декларацията е
приложил и копие на СУМПС на водача, за когото твърди, че е управлявал автомобила.
Кумулативно изискуемите предпоставки за анулиране на електронния фиш при
деклариране са две - попълване на декларация и предоставяне на копие от СУМПС.
Предоставянето и на двете изпълнява изискването на чл.189, ал.5 от ЗДвП за анулиране на
фиша. Поради това съдът приема, че презумпцията по чл.188, ал.1, изр. 2 от ЗДв.П е оборена
и за извършеното с автомобила нарушение не следва да бъде ангажирана отговорността на
жалбоподателя в качеството му на собственик на това моторно превозно средство.
Обстоятелството дали посоченото лице притежава или не необходимата
квалификация за управление е ирелевантно в настоящия случай.
Предвид изложеното съдът намира, че жалбоподателят незаконосъобразно е наказан.
По гореизложените съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ ЗА НАЛАГАНЕ НА ГЛОБА, серия „К” №
2778895 на ОДМВР - Шумен, с който на Б. АТ. Г., с ЕГН **********, в качеството на
законен представител на „ВИ-БО ЕНЕРДЖИ“ ООД от гр. Бургас, к-с Славейков, бл.12, вх.7,
7, ет.4 на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182 ,ал.2, т.3 от ЗДв.П е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева за извършено нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДв.П, като
незаконосъобразен.
4
Решението подлежи на обжалване пред ШАС по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5