РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ….
Град
Пловдив, 08 юли 2021 година
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, XІ състав, в закрито заседание на осми юли през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като разгледа административно дело №
1682 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.166 и сл. АПК във връзка с чл.196,
ал.3, изр. 2 ЗУТ.
Образувано е по жалба на М.П.Х. ***,
ЕГН **********, чрез адв. Е.С., против заповед № РД-02-09-210/31.05.2021
г. на кмета на Община Кричим, с която на основание
чл.195, ал. 3 и ал.4 вр. с чл.196 ЗУТ е наредено демонтирането на строителните елементи и обезопасяването на
сградата с идентификатор 39921.502.129.3 по КК и Кр на гр. Кричим с площ от 49
кв.м., предназначение – друг вид сграда за обитаване, на един етаж, находяща се
в имот с идентифкатор 39921.502.129. Предвидено е, че обжалването й не спира изпълнението на заповедта.
От жалбоподателката се иска
спиране на допуснатото предварително изпъление на заповедта до окончателно
влизаве в сила на съдебен акт. След нарочни указания от страна на съда, същата
е посочила като основание за спирането изложените в жалбата възражения по
основателността на жалбата за отмяна на оспорения административен акт. Посочва
се също, че къщата, предмет на заповедта, не е обитаема. Жалбоподателката е
трудноподвижна, вдовица на 77 години, пенсионерка и социално слаба, а
здравословното й състояние е трайно нестабилно, за което прилага доказателства.
Получава минимална пенсия от 300 лв. И средствата й са твърде оскъдни за
задоволяване на личните й нужди, поради което материално не е в състояние да
плаща извършването на посочените строителни дейности. Всички останали близки
живеят извън Батак и Кричим или са в чужбина. Поради това самата тя не може да
предприеме действия по изпълнение на атакуваната заповед. Твърди се още, че
срокът за изпълнение е твърде кратък, тъй като жалбоподателката не е нито
здравословно, нито материално е в състояние да предприеме каквито и да е
действия по евентуалното изпълнение на заповедта. Твърди се също, че сградата
не е опасна за преминаващите граждани или за съседните до нея сгради, както и
че основание за спиране са и грубите нарушения на
административнопроизводсвените правила по съставянето на констативния протокол.
Съдът намира, че искането за спиране на допуснатото по
закон предварително изпълнение е допустимо като осъществено в рамките на
предвидените срокове и от лице с правен интерес, а разгледано по същество,
искането е неоснователно поради следните съображения:
Не са представени писмени
доказателства в подкрепа на твърдението, че от предварителното изпълнение за
жалбоподателя ще настъпят значителни имуществени вреди.
По силата на специалната
норма на чл.217, т.9 ЗУТ жалбата до съда не спира изпълнението на заповедите, издадени по чл. 195 и 196, а е
предвидена възможност за спирането й от съда в случай, че адресатът на
заповедта ангажира достатъчно доказателства за наличие на друг, противопоставим
по интензитет интерес на презумирания обществения интерес според критериите на
чл.60 АПК. С оглед характера на това процесуално действие на съда следва да се приеме,
че то обезпечава жалбата срещу административния акт и се допуска, когато
обезпеченият интерес е по-голям по значимост от предполагаемия интерес на
закона за допускане на предварителното изпълнение. В този случай законът
презумира наличието на предпоставки за предварително изпълнение от категорията
на тези по чл.60, ал.1 АПК, поради което в тежест на жалбоподателя е да
установи липсата на такива предпоставки или възможността от изпълнението да
настъпи значителна или трудно поправима вреда за него (по арг. от чл.166, ал.2 АПК).
В конкретния случай
това не е сторено от страна на жалбоподателката. Не се твърдят значителни
имуществени вреди, нито се представят никакви доказателства в тази насока, а
още по-малко се иска събирането на такива. Доказателствената тежест по
отношение на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение е изцяло
в тежест на жалбоподатея и при липса на каквито и да е представени или поискани
доказателства, искането за спиране на изпълнението се явява
немотивирано и недоказано на такива основания, които биха се противопоставили
на защитените държавни и обществени интереси по чл.60, ал.1 АПК.
Наведените доводи за неспазена административна
процедура и за противоречия в констатациите на протокола и фактическото
положение на място, както и обстоятелството дали сградата се явява опасна за
преминаващите и дали подлежи на поправяне, заздравяване или на премахване са предмет на производството по същество и не
могат да бъдат разглеждани като основания за евентуалното спиране на допуснатото,
в случая по закон, предварително изпълнение.
Твърдените обстоятелства около социалното и
здравословно положение на жалбоподателката също не представляват основания по чл.60 АПК, за да бъдат взети предвид. Нещо повече. Законът е уредил възможност в чл.196,
ал.5 ЗУТ когато в заповедта по ал. 3 е допуснато предварително изпълнение или
тя не е изпълнена в определения срок, строежът се поправя, заздравява или
премахва от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. В този
смисъл изтъкнатите от молителката обстоятелства могат да бъдат предявени във
всяко едно административно производство, в това число и при изпълнение на
заповедта, след влизането й в сила, с цел възпрепятстване премахването на
строежа.
Предвид изложеното съдът намира искането за неоснователно
и то следва да бъде отхвърлено.
По хода на делото – съдът намира, че следва да се
изиска от административния орган заверено копие от пълната административна
преписка по издаване на оспорената заповед.
Мотивиран от изложеното съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТХВЪРЛЯ искането на М.П.Х. ***, ЕГН
**********, чрез адв. Е.С., за спиране на изпълнението на заповед №
РД-02-09-210/31.05.2021 г. на кмета на
Община Кричим до
приключване на съдебното производство с влязъл в сила съдебен акт.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в седемдневен
срок от съобщаването с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: