гр. Шумен, 29.10.2020г.
Шуменски окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: Т.Димитрова
Членове: 1.З. Иванова
2. мл. с. С.
Ангелова
като разгледа докладваното от съдия З. Иванова в.гр.д. № 370 по
описа за 2020 г. на ОС - Шумен, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството по реда на чл.463, вр. с чл.278 от ГПК.
Делото е образувано по подадени две жалби: първата с вх. № 02567/17.08.2020 г., депозирана от „Предел Експорт Импорт“ ООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. Браничево, ул. „...“, № 6, партер, представлявано от управителя Е.Н.-
длъжник по изпълнението, срещу разпределителен протокол от 11.08.2020 г., предявен на 14.08.2020
г. по изпълнително дело № 20207750400087 по описа
на ЧСИ Я.Б.с рег. № 775, с район на действие ОС - Шумен и втората с вх.
№ 02569/18.08.2020 г., депозирана от „Търговска банка Д“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. София, р-н „Красно село“, бул. ...№ 8, представлявано от гл. изп. директор А.А.и изп. директор М.Г., действащи чрез адв.
Д.Б. срещу същия разпределителен протокол от 11.08.2020 г., предявен на 14.08.2020
г. по посоченото изпълнително дело.
Първият жалбоподател „Предел Експорт
Импорт“ ООД, в качеството си на длъжник
по изпълнителното производство, твърди, че извършеното
разпределение на сумите, получени от публичната продан на два
недвижими имота, негова собственост е незаконосъобразно и моли съда изцяло да го отмени. Излага, че с разпределението неправилно са разпределени
суми на „Търговска банка Д“
АД и „Мепс“
ЕООД, тъй като те не са присъединени взискатели
по см. на чл. 456 – 459 от ГПК, доколкото техните вземания били срещу друго
юридическо лице „Предел“ ООД и не са кредитори на длъжника по процесното изпълнително дело, поради което и не се ползвали
с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.
По тази жалба
е постъпило становище от „Търговска банка Д“ АД, в което излага, че Банката безспорно е присъединен
по право взискател, с вписана ипотека върху имота
изнесен на публична продан, независимо, че имота е внесен като апортна вноска в капитала на „Предел Експорт Импорт“ ООД. Ипотеката
е вписана преди апортирането
на имота, поради което „Предел Експорт Импорт“ ООД,
се явявал ипотекарен длъжник на Банката по отношение
на ипотекираният имот, изнесен на публична продан в процесното
изпълнително производство.
Съдебният изпълнител е депозирал мотиви по обжалваното
действие, както и становище за неоснователност
на жалбата, тъй като „Търговска банка Д“ АД и „Мепс“ ЕООД са
присъединени по право взискатели по силата на чл. 459
от ГПК с вписани ипотеки върху имотите предмет на публичните продажби и като
такива се ползвали с привилегиите на чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗД.
Вторият жалбоподател „Търговска банка Д“ АД, в качеството му на присъединен взискател, обжалва разпределителния протокол, като твърди, че същият е незаконосъобразен и неправилен. Излага,
че по делото е проведена публична продан на два недвижими имота: УПИ І 525,
526, 540 от кв. 60, находящ се в с. Браничево, общ.
Каолиново и УПИ V – 523, 527 от кв. 57 по плана на с. Браничево. Имотите били
продавани отделно, а не като съвкупност, като за всеки от тях било изготвено
отделно обявление за публична продан и били подавани отделни наддавателни
предложения и ЧСИ е следвало да изготви два разпределетелни
протокола, а не да изготви един, с общо разпределение на сумите получени от продажбата
на двата имота. Твърди, че разпределението е изготвено и предявено
преждевременно. Имотите, били продадени на трето лице и ЧСИ е следвало да изготви
разпределението на постъпилите суми, след влизане в сила на постановленията за
възлагане на имотите. Отделно от това, оспорва разпределените на „Мепс“ ЕООД – разноски за адвокатски хонорар, с твърдение за
прекомерност, както и разпределените на Община Каолиново суми за такса битови
отпадъци, тъй като с привилегия се ползвали единственно
вземанията за данъци. Също така, не ставало ясно, как са разпределени сумите
между ипотекарните кредитори, тъй като и двамата
имали вписана ипотека върху ид. ч. от имотите,
доколкото същите били обединени, след вписване на ипотеката. С оглед всичко
изложено, моли съда да отмени разпределението, както и да им се присъдят
направените разноски.
Становище по тази жалба е постъпило от „Мепс“
ЕООД, в което оспорва същата като недопустима и неоснователна. Излага, че
„Търговска банка Д“ АД няма качеството на взискател
по изпълнението, а само на ипотекарен такъв и
съдебният изпълнител е изпълнил изискванията на чл. 501 от ГПК и е отчел
привилегията й, по чл. 136 от ЗЗД. За неоснователно намира възражението за
преждевременност на разпределението, тъй като нямало законов акт, който да
забранява едновременност на споровете за разпределение и на споровете по
отношение на постановленията за възлагане, а това кой ще приключи първи не
водело до законови нарушения, тъй като не били взаимно преюдициални
и провеждането на двата спора едновременно водело да по – бързо приключване на
изпълнителното действие.
Съдебният
изпълнител е депозирал становище за неоснователност на жалбата, тъй като нямало законова
забрана за изготвяне на един разпределителен протокол на получени суми от две
публични продажби. Разпределението не било и преждевременно, каквито доводи
били изнесени в жалбата, тъй като
имотите били продадени на трето лице и след като същото е внесло цената,
съдебният изпълнител бил длъжен да изготви разпределение на постъпилите по
делото суми. Счита, че е зачел всички привилеги
визирани в чл. 136 от ЗЗД и моли съда да потвърди обжалваното разпределение.
Жалбите са подадени в преклузивния
срок по чл. 462, ал.2 от ГПК, от надлежни страни и против подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което са процесуално
допустими и следва да се разгледат по същество.
При разглеждане
на жалбите по същество,
следва да се отбележи, че съобразно преобладаващата част от
съдебната практика, съдът в
производството по чл. 463 от ГПК, не е ограничен от оплакванията във въззивната жалба, а на проверка
подлежат всички законови изисквания, касаещи реда за удовлетворяване на взискателите в изпълнителното
производство, като служебно
се следи и за прилагането на чл. 76 и чл.136 от ЗЗД, чл.458 и чл.459 от ГПК.
Принципът за извършване на разпределение е посочен в нормата на чл. 460 от ГПК, като при извършване
на разпределение на суми получени от публична
продан, когато
имота бъде възложен на трето
лице, внесло в срок цената, разпределението на постъпилите от продажбата
суми, се извършва като краен акт - след
постъпване на продажната
цена и след
като постановлението за възлагане на имота, влезе в сила. В настоящият случай,
се обжалва разпределение на суми, постъпили по делото от продажбата на два недвижими
имота на длъжника „Предел Експорт Импорт“ ООД, изнесени на
публична продан и за купувач и на двата е обявено трето на изпълнението лице, а именно: „Корнър
вю“ ЕООД. В този случай разпределението на постъпилите по
делото суми, е следвало да се извърши, след влизане в сила на постановленията
за възлагане на имотите. Предвид направеното от жалбоподателя „Търговска
банка Д“ АД възражение за преждевременност на разпределението
и от направената служебна
справка в деловодната програма
на ОС – Шумен, се установи, че с Решение № 168/25.09.2020г. по в.гр.д. №
20203600500333 по описа на ОС – Шумен и с Решение №
171/08.10.2020г. постановено по в.гр.д.
№ 20203600500345 по описа на ОС – Шумен, са отменени постановленията
от 16.07.2020г. за възлагане на недвижимите имоти, с което на „Корнър вю“ ЕООД са възложени
имотите изнесени на публична продан и чиято
продажна цена е предмет на разпределение в обжалваният в настоящото
производство разпределетилен протокол. Като последица от отмяната на постановленията за възлагане е възстановяване на фактическото и
правно положение, което е съществувало преди издаването им, или в случая, с оглед отмяната на последните, се заличават свързаните с тях
правни последици,
включително и чрез възстановяне на продажната цена, достигната при публичната продан.
В обжалваният пред съда, разпределителен протокол ЧСИ, е извършил разпределение
на сумите получени при публичната продан на двата недвижими имота в общ размер
на 211 300.00лева, поради което и предвид отмяната на възлагателните
постановления по отношение на двата имота,
с всички произтичащи от това правни последици (в протокола са разпределени суми,
които към настоящия момент подлежат на възстановяване), така изготвеният
протокол за разпределение се явява изцяло незаконосъобразен и следва да се отмени. С
оглед визираната незаконосъобразност, съдът не следва, да обсъжда останалите
възражения изнесени в жалбите.
На осн.чл.78,ал.1 от ГПК следва да се присъдят разноски в
полза на жалбоподателя „Търговска банка Д“ АД в размер на 25 лева.
Водим от изложените мотиви, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразен протокол за разпределение от 11.08.2020 г., предявен на 14.08.2020 г. по изпълнително дело № 20207750400087 по описа
на ЧСИ Я.Б.с рег. № 775, с район на действие ОС - Шумен.
ОСЪЖДА „Мепс“ ООД, ЕИК ********* да заплати на „Търговска банка „ АД, ЕИК
********* сумата 25 (двадесети пет ) лева- деловодни разноски.
Решението може да се обжалва с частна жалба пред АС – Варна, в едноседмичен срок от съобщаването му
на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.