№ 342
гр. Сливен, 08.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светослава Костова
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Костова Гражданско дело
№ 20222200100392 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Т. Р. К., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. А.
Б. от САК, редовно преупълномощен съгласно пълномощно с дата 05.07.2024
г. и представено днес.
Ответникът Национално бюро на българските автомобилни
застрахователи, редовно призован, се представлява от адв. Д., с пълномощно
по делото.
Вещото лице Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Х. Л. Х., редовно призован, се явява лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ход на делото.
С протоколно определение № 403/27.11.2023 г. съдът е постановил да се
изпрати до Министерство на правосъдието - София заявка за информация
относно приложимото Румънско право, което следва да бъде установено в
1
редакцията му към 25.06.2019 г. След окомплектоването му с превод на
румънски език изготвен от лицензирана фирма преводач на 13.12.2023 г.
заявката за информацията отново е изпратена до Министерство на
правосъдието.
Към настоящия момент съдебната поръчка е върната изпълнена от
Министерство на правосъдието на Румъния с приложен към него отговор от
румънския компетентен орган, предвид това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗЛАГА на ЕТ „М. - Л.С.“ – Сливен изготвянето на лицензиран превод
от румънски на български език на върнатия на 23.05.2024 г. отговор от
Министерство на правосъдието на Република България, приложен по делото
от стр. 951 до стр. 973 вкл.
Преводът да бъде изготвен до 01.09.2024 г.
За изготвения превод да бъде представена фактура за възнаграждение,
което ще бъде възложено в тежест на ответната страна.
АДВ. Б.: Запознат съм заключенията. Не възразявам да се изслушат.
АДВ. Д.: Запозната съм заключенията. Моля да се изслушат.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещите лица.
Вещото лице Х. Л. Х., със снета по делото самоличност, ПРЕДУПРЕДЕН
за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК, ОБЕЩАВА да
даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Първо е лекувана консервативно от 26.06.2019 г., след
това на 22.07.2019 г. е оперирана и е поставена плака с четири винта. На
04.03.2021 г. металът е отстранен. На 19.05.2021 г. - травма, силна болка и
отново деформация в областта на ключицата. След това пак е оперирана и към
момента металът е там. Приложил съм рентгенова снимка от извършения
преглед.
Има рефрактура на мястото на първата фрактура, на същото място.
Рефрактура означава ново счупване на старото място със същия кос ход на
фрактурата. И за това говори и в оперативния протокол е определено при
отварянето нА.чие на хематом, което значи че има рефрактура – ново
2
счупване, на същото място е. Има рефрактура. Говоря за повторно счупване на
същото място - рефрактура. Първо отстранен е металът, считат, че е
зараснало, следва нов травматичен момент и на същото място повторна
фрактура се получава. Ако беше псевдоартроза, както е описано на едно
място, при псевдоартрозата няма костно срастване. Там имам подвижност на
мястото на фрактурата. Има непълноценна тъкан, а в случая не е така, защото,
когато е отворено е намерен хематом. Хематом значи пресен кръвоизлив и
евакуация на същия. Ако беше псевдоартроза нямаше да имаме хематом. Те са
сметнА., че е сраснало и са отстранили плаката, минават няколко месеца, има
травматичен момент и се получава нова фрактура. Не мога да кажа дА. не е
добре сраснало. Щом са отстранили метала са преценили, че е сраснало. Един
път са преценили, че е сраснало и махат метала, няколко месеца по-късно нова
травма и се получава рефрактура. Тоест първата фрактура според лекуващия
лекар е сраснала. Тази рефрактура се дължи на нова травма, но не на
първоначалното ПТП. Възниква две години по-късно.
Твърде вероятно е да не е била добре сраснала костта и затова при
повторното се е счупило пак там. Те са преценили, че има костно срастване и
са отстранили метала. Така или иначе където има веднъж фрактура мястото е
значително по-слабо и не необходимо кой знае какво голямо усилие, за да се
получи нова фрактура. Връзката между двете счупвания е, че е на същото
място, същата ключица и фрактурната линия е същата като първата. Означава,
че това място е било по-слабо. При пострадалата не е нА.це псевдоартроза.
Няма данни и в медицинските документи за псевдоартрозаа. Единствено в
амбулаторния лист на доц. Васев е написано рефрактура и в кавички
псевдоартроза. Не може две такива понятия да има. Или има рефрактура или
има псевдоартроза. Ако има псевдоартроза няма да махнат метала. Аз гледам
медицинската документация и датите, когато е отстранен метала.
Псевдоартрозата значи има няколко момента в срастването на една кост.
Първия момент е да срасне в определените срокове, примерно ключицата
зараства без оперативно лечение за срок от 20-30-35 дни. Следва забавено
костно срастване, примерно в рамките на още месец, месец и половина няма
достатъчно срастване и от там нататък ако не срасне казваме, че има
псевдоартроза, тоест подвижно е мястото на счупване. При пострадалата
първата операция е извършена на 22.07.2019 г. и на 04.03.2021 г. е отстранен
метала. Достатъчно голям срок, за да срасне, по принцип. Като време тук е
3
продължило срастването по-дълго. Пак казвам тук няма псевдоартроза,
първото нещо. Второто нещо, тя е лекувана консервативно, т.е. имобилизация.
Счупването е в средата на ключицата, косо и там има два мускула – единият
мускул се казва стерно клиедо мастоидеус, който вдига вътрешния фрагмент
нагоре и пекторА.с е другият мускул, който го дърпа надолу и при нея е било
разместено и е абсурд на зарасне консервативно, което е наложило оперативна
интервенция. Металът е свален две години по-късно. За да го свалят са
преценили, че има костно срастване. На 19.05. в История на заболяването 9074
в анамнезата пише „Травма, силна болка в областта на счупването.“. Тя в деня
на прегледа има абдукция около 70 градуса, липсва ротация - външна и
вътрешна. Така че едва ли е вдигала щанги. Не е възможно от рязко движение.
Твърде вероятно да се е подпряла на лакътя, да е паднала, но не е необходима
някаква сериозна травма, за да се получи тази рефрактура. На 16.08.2022 г. в
амбулаторен лист издаден от доц. Васев е записано абдукция, което значи
вдигане на страни - 30 градуса, а при мен е 40, тоест двата прегледа единия
преглед съм го правил на 12.06. и е 45 градуса. Извършил съм два прегледа
единия на 12.06 и съм констатирал 40 градуса на движение, на 03.03.2024 г. е
първия преглед и е 45 градуса абдукция, тоест никаква промяна и най-
вероятно ще остане така. В момента при поставена плака може да натоварва
крайника, като при здрав такъв - има запазен юмручен захват, има запазен
върхов захват. Най-добре е този метал да не се вади. Преценка на пациента и
лекуващия му лекар е дА. да се извади. Аз ако съм няма да го извадя. Още
повече, незнам дА. сте видели какъв груб цикатрикс има в горната трета на
гръдния кош. Това е метала, само че металът е под кожата, а кожата с един
груб около 2 см цикатрикс, който при всяко пипане ще доведе до още по-
голям цикатрикс и до още повече срастване. Този цикатрикс е на едно и също
място и колкото повече се реже толкова по-голям става. Има болест на
цикатризацията. Има хора, които са склонни, особено деца, които от една
малка раничка да получат цикатрикс колкото 5 см широк, има и възрастни, за
които също е характерно, че получават по-големи цикатрикси, дори и да са
шият атравматично, с микроскопи и с каквото и да го шиеш като реши да
става, става. Не може да се конкретизира от коя оперативна интервенция е
този цикатрикс.
Уточнявам, че на 04.03.2021 г. отново доц. Васев е дал направление за
хоспитА.зация, а пацианта е приета и на 11.03.2021 г. и отстранен метала по
4
оперативен протокол № 96. Причина за рефрактурата е новата травма.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице.
Съдът УКАЗВА на вещото лице, че в тридневен срок да представи
справка-декларация за положения труд при изготвяне на допълнителната
съдебно-медицинска експертиза, по въпроси поставени в съдебно заседание
на 27.05.2024 г.
АДВ. Б.: Не възразявам да бъде прието заключението, но възразявам по
направените уточнения и допълнения, едва ли не да се укаже на съда какво
точно трябва да приеме. Всички чухме вещото лице в залата какво каза и
какви са разсъжденията му в тази насока, така че да се разяснява на съда в коя
час се оспорва, а пък другото било казано в съдебно заседание - нещо
различно, не следва да се взема предвид от съдебния състав. В писмените
бележки ще се мотивираме.
АДВ. Д.: Моля да се приеме допълнителната съдебно-медицинска
експертиза с направените в днешното съдебно заседание уточнения и
разяснения. Оспорвам записаното в първоначално депозираната експертиза, че
получената рефрактура е в причинно-следствена връзка с претърпяното ПТП,
като в тази връзка няма да имам други искания, а ще изложа съображенията
си срещу този извод по същество.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал на делото
заключението на допълнителната съдебно-медицинска експертиза изготвена
от в. л. Х. Х..
Самоличност на вещото лице:
Х. В. У. – на ** българин, български гражданин, висше образование,
женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните и техните
представители.
Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност, която носи
по чл. 291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
5
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение. Искам да внеса
една корекция на стр. 2 от заключението. В отговора на първа задача, в
предпоследния абзац на стр. 2 е записано „При обръщане на автомобила на
дясната страна същият е получил фрактура на черепа и черепно-мозъчна
травма, като е довело до смъртта на пострадА.я.“ моля това цялото изречение
да не се чете. Моля да не се чете само това цяло изречение.
На стр. 5, в първия абзац, към края на изречението „… преместване на
тялото на пострадалото дете“, вместо „дете“ да се чете „лице“. Техническа
грешка при изписване.
Аз съм анА.зирал така наречените инерционни сили действащи по време
на събитието. Определено най-голямата интензивност на действието на
инерционните сили е във фазата на прехода от банкета към канавката, където в
случая има различни по направление и големина инерционни сили, но
основното действие за тялото на пострадалата е напред и надясно, за да се
получи достатъчен ударен процес върху дясната странична повърхност на
тялото довело до счупването на ключицата. От гледна точка на това следва да
е нА.це и достатъчна свобода на придвижването на тялото, с ударен процес
върху дясната вътрешна повърхност, от което съдя, че такъв ударен процес би
се получил ако тялото е било без поставен обезопасителен колан. Това успях
да анА.зирам от събраните доказателства приложени от следствените органи в
образуваното следствено дело приложено по настоящото гражданско дело.
Информацията за автомобила е според техническото оборудване на
автомобила. Проверил съм съгласно номера на шаси от завода производител
автомобилът е излязъл оборудван с предпазни колани. Седалките са три на три
една срещу друга. Въпросът е, че в случая редицата от седалки не е по този
начин. Автомобилът е преоборудван, но няма данни за това кога е извършено
това преоборудване. Според техническото оборудване автомобилът е следвало
да бъде оборудван така, както е излязъл от завода производител. При
завъртането на седалките се завъртат и коланите, които са закрепени към
седалките на автомобила, те не могат да бъдат премахнати. Пострадалата е
пътувала на най-задния ред седалки. Няма данни за това какво е местено, в
случая автомобилът е излязъл оборудван с предпазни колани на всяка една от
седалките, според данните от завода производител. Там, където е седяла тя,
седалките са били по посока на движението и не са били завъртани и
премествани. Според травматичните увреждания съответства тя да е била на
6
на-задния ред седалки. Аз съм се запознал и съм извършил консултации и с
медицинската експертиза и относно травмите на пострадалата, за да бъде
анА.зирано и действието на инерционните сили във връзка с травматичните
увреждания. Аз съм извършил само анА.з на механиката на движение на
тялото, а не съм анА.зирал медико - травматични увреждания, констатирал
съм това, което е свързано с действието на инерционните сили в съответствие
с тези травматични увреждания. Имаме навлизане в канавката с косо
навлизане и ударен процес в ниската част при прехода от високата към
ниската част. Не е необходимо да има огънати ламарини, а имаме ударен
процес с приплъзване по повърхността на канавката, в случая насрещната
страна на канавката. Имаме преход с ударен процес и продължаващо действие
на приплъзване. Аз казах, че типичното увреждане на ключицата е, когато
имаме достатъчен ударен процес при падане на страни на дясно и удар във
вътрешната повърхност. Не би могло тялото да се придвижи достатъчно
напред и на дясно с поставен колан, а само на дясно при поставен колан. За да
се получи счупване на ключицата от предпазния колан следва да е нА.це
достатъчно челен удар за автомобила. В случая такъв удар не е констатиран
имайки предвид огледа и данните за деформацията в предната част на
автомобила, тоест тялото не се е придвижило силно напред. Аз казах, че
имаме придвижване на тялото напред и надясно което е комплексно действие
на инерционните сили веднъж преносна инерционна сила от ударния процес
напред и второто действие от цетробежната инерционна сила, която е
действала надясно, спрямо собствената координатна система на автомобила. С
предпазен колан няма да има движение напред, само настрани ще има.
Скоростта е 96 км/ч, в случая към момента на удара тя е по-малка, тъй като
имаме преход от платното към канавката, но в случая нямаме внезапно
спиране на автомобила, това е огромна разлика. Имаме загуба на скорост
между скоростта преди удара и тази след удара, която е значително по-малка.
Ако скоростта след удара е 0, т.е. от 96 на 0 нямаше да има живи в автомобила.
При скорост над 40 км/ч при удар в неподвижна преграда, удара е
смъртоносен на всяко тяло вътре в автомобила. При удар с 40 км/час с
внезапно спиране действа инерционна сила равна на 1 тон, а тук имаме загуба
на скорост, която е от 21 до 27 км/ч тоест и 6 метра в секунда разлика между
тази преди удара и тази след удара. Изменение на скоростта от 6 метра в
секунда преди удара - това е загубата на скорост. В момента на удара
7
скоростта е 96, в началния момент на контакт и след урала продължаващото
движение на автомобила до крайното положение на покой в началния момент
е 21 м/сек, което представлява около 70. Когато пада долу автомобила в
канавката има ударен процес, в момента на удара е 96, след удара е 76, т.е.
имаме около 20 к/час разлика.
Изменението на скоростта е 20 км/ч, а не 40. Изменението в случая е само
20. Удря се и загубва част от скоростта си, което е от 96 до 76 изменение на
скоростта. След първоначалния удар е продължил със 76. Говорим за скорост,
с която той спира до крайното положение на покой плъзгайки се на дясната
страна в канавката. Нямаме внезапно спиране.
Травматичните увреждания, които са описани в медицинската част и
докладвани в днешното заседание напълно отговарят пострадалата да е била
на най - задния ред и възможно на дясната седалка на най-задния ред на
пътниците. Имаме увреждания и в областта на лицето, вкл. и достатъчен
ударен процес във вътрешната дясна повърхност, за да се получи счупване на
ключицата. Това не става от едно елементарно подпиране, а трябва да има
достатъчен ударен процес на дясно, за да се получи това пречупване на
ключицата.
Медикобиологичните признаци не са от моята компетентност. Използвал
съм всички материА., включително съм се ориентирал и от травматичните
увреждания описани в медицинската част, но не съм ги констатирал аз като
такива, защото това не е от моята компетентност.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси. Противопоставям се да се приеме
заключението.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на съдебната авто-
техническа експертиза изготвена от в. л. инж. Х. У..
На вещото лице Х. В. У. да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв.,
платимо от внесения по делото депозит.
8
АДВ. Б.: На първо място считам, че не е отговорило вещото лице на
въпросите така, както са поставени. На следващо място голяма част от него
лежи единствено и само на предположения на вещото лице, а не на конкретни
изчисления, както и сам заяви пред вас в съдебна зала, че скоростта след
първия удар била 76 км/ч. Ако вие виждате в заключението записана такава
скорост и такива отговори на въпроси, аз лично не виждам. Сам вещото лице
каза, че при над 40 км/час всяка скорост била смъртността. Твърдя, че това
увреждане на ключицата е станало именно от предпазния колан, а не от нещо
друго. Без специални знания е известно, че дясна ключица, след като се има
предвид, че пострадалата е стояла на задна седалка, в дясно, лента на колана
преминава именно през дясната й ключица и това е причината за тази
фрактура и за това тази жена да оцелее. В тази връзка правя искане за
изготвяне на повторна експертиза, в която обаче да бъде включено и вещо
лице съдебен лекар. Считам, че комплексна експертиза би отговорила на тези
въпроси. В тази експертиза възникна съмнение за нейната правилност.
АДВ. Д.: За мен експертизата е изчерпателна и компетентно изготвена. Аз
лично не чух вещото лице да споменава 76 км/ч и ако действително е
спомената такава стойност няма пречка да бъде извършен преразпит, но
според мен е техническа грешка. Така че предоставям на съда. Вещото лице
заяви, че е разполагало с достатъчно данни, за да направи тези изводи относно
действА.те върху тялото инерционни сили и именно въз основа на тях, които
пък са от неговата компетентност, е изготвил изводите си.
Съдът намира, че в производството са изслушани Комплексна съдебно –
медицинска експертиза, допълнителна СМЕ и изслушаната днес авто-
техническа експертиза, които са отговорили пълно, точно, ясно и компетентно
на поставените въпроси, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаването на Комплексна
съдебна медицинско - техническа експертиза.
АДВ. Б.: Правя искане във връзка с установяване на приложимото право
9
искам да се изиска служебно от съда да бъде приложен по делото отговора на
НАП, което искане е направено от ответника с молба вх. № 26-С-
531/23.08.2023 г., за да се установи постоянното пребиваване.
АДВ. Д.: Аз нямам искания. Ние установихме с много подробни
свидетелски показания на самия водач къде живее, от колко време и не мисля,
че са необходими от това по-големи доказателства.
АДВ. Б.: Това искане е направено с молба от 23.08.2023 г. от ответника.
АДВ. Д.: Не поддържам това искане.
АДВ. Б.: Аз поддържам това искане. Отделно от това искаме да бъде
допуснат един свидетел, който сме поискА. с молба от 27.11.2023 г. именно за
установяване на тези обстоятелства. Твърдението на виновния водач е ясно, че
той е заинтересован от изхода на този процес. Свидетелят е поискан заради
тези обстоятелства, за които искаме да бъде изискана служебно справката от
НАП за установяване на постоянното местопребиваване на виновния водач.
Държа на тези две искания – първото, което е направено от ответника с
посочената дата. В момента аз правя това искане и няма никаква преклузия в
конкретния случай, тъй като няма произнасяне на съда в тази час. Считам, че е
релевантно изясняването на този въпрос във връзка с приложимото право.
По отношение установяване на приложимото право съдът след анА.з на
събраните по делото доказателства с определение от протокол №
403/27.11.2023 г. е обявил за приложимо материално право към настоящия
спор - румънското право. Предвид това заявените в настоящото съдебно
заседание доказателствени искания, отново във връзка с установяване на
приложимото право към настоящия спор, съдът намира за преклудрани, с
оглед на това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца - адв. Б., за изискване на информация от НАП относно регистриране на
фирми и заплащане на данъци и задължения от виновния водач, както и
искането за ангажиране на гласни доказателства.
С цел приобщаване по делото на възложения превод на съдебната поръчка
10
от румънски на български език, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.09.2024 г. от 10,00
ч., за която дата и час страните да се считат редовно призовани.
Да се уведоми лицензираната фирма преводач за възложената задача!
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
11