№ 146
гр. Пловдив, 18.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Грета Ил. Чакалова
като разгледа докладваното от Грета Ил. Чакалова Търговско дело №
20225300900153 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба, подадена от „НИКДОНАЛД – 95“ ООД,
ЕИК *********, Пловдив, ул.“Брезовско шосе“ 145А чрез процесуалния представител адв. Д
против Отказ 20220307120550/07.03.2022 г. на АВ.
Жалбоподателят иска от Съда отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен
и да постанови вписване на посочените промени по партидата на дружеството.
Постъпил е и отговор от АВп, с който се дава становище за неоснователност на
жалбата. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв.
След преценка на доказателствата Съдът приема следното:
Преди да разгледа въпросите по допустимостта на подадената жалба и нейната
основателност, Съдът намира за необходимо да направи следните пояснения:
Подадено е от „НИКДОНАЛД -95“ ООД, ЕИК ********* чрез Адв. П. Д. за
вписване на обстоятелства по партидата на дружеството Заявление вх.№ 20220301110640. За
отстраняване на нередовности във връзка с исканото вписване Длъжностното лице при АВп
е дало Указания № 20220301110640/02.03.2022 г., №20220301110640-2/04.03.2022 г. и
20220301110640-3/07.03.2022 г. Във връзка с отстраняване на нередовности по заявеното
искане жалбоподателят със Заявление Ж1 № 20220304113350 е приложил писмени
доказателства, като постановеният отказ погрешно е приел номера на Заявление Ж1 №
20220304113350, вместо да бъде постановен под номера на първоначалното заявлението за
вписване на заявените обстоятелства. Именно така постановеният отказ №
20220304113350/07.03.2022 г. се обжалва. След постановяване на отказ
20220304113350/07.03.2022 г. е постановен и отказ № 20220301110640-4/08.03.2022 г.
1
Мотивите за вписване на поисканите обстоятелства, обективирани и в двата отказа №
20220301110640-4/08.03.2022 г. и 20220307120550/07.03.2022 г., са идентични, но доколкото
по Заявление вх.№ 20220301110640 са постановени два отказа, Съдът е необходимо да
разгледа и двата. Против Отказ № 20220301110640-4/08.03.2022 г. не е депозирана жалба,
тъй като първоначално е постановен Отказ 20220307120550/07.03.2022 г. и жалбоподателят
е атакувал същия в срок, като повторно постановеният е № 20220301110640-4/08.03.2022 г.
не е атакуван в съответния срок, но при неразглеждането му, той би рефлектирал върху
възможния положителен резултат при разглеждане на жалбата против Отказ
20220307120550/07.03.2022 г. В подкрепа на това становище на Съда е и обстоятелството, че
във връзка с подадената жалба против Отказ 20220307120550/07.03.2022 г. АВп не е
приложила към преписката обжалвания отказ, а в преписката се съдържа само Отказ №
20220301110640-4/08.03.2022 г., който е релевантният акт, подлежащ на обжалване.
Подадената жалба е допустима, тъй като:
- изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството
по вписване пред Агенцията по вписване);
- насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал.4
ЗТРРЮЛНЦ);
- подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал.1
ЗТРРЮЛНЦ.
Със Заявление вх.№ 20220301110640 е поискано вписване по партидата на
„НИКДОНАЛД – 95“ ООД на управител А. Н. П. и освобождаване на управителите Н. С. П.
и Г. В. Н..
За да откаже вписване на посочените обстоятелства, Длъжностното лице се
мотивира с това, че не е направено изменение на дружествения договор по предвидения в
Закона ред.
С подаденото заявление се иска вписване по партидата на дружеството на
следното обстоятелство: заличаване на управителите Н. С. П. и Г. В. Н. и избор на нов
управител А. Н. П.. От справката по отношение вписаните в ТРРЮЛНЦ обстоятелства се
установява, че капиталът на дружеството е 200 000 лв, разпределени на 2 000 лв по 100 лв
всеки дял, като двамата съдружници Г. Н. и Н. П. притежават по 1000 дяла. От представения
по делото препис от Протокол от проведено на 25.02.2022 г. извънредно общо събрание на
съдружниците се установява, че в проведеното събрание е участвал единствено
съдружникът Н. П., който притежава 1 000 дяла от капитала на дружеството, т.е.,
половината от капитала. Съобразно разпоредбата на чл.137, ал.3 ТЗ решението за избор на
управител се взема с повече от ½ от капитала. В случая решението е взето с 1/2 от
капитала, т.е., не е взето с необходимото мнозинство от повече от половината от капитала.
Предвид изложеното Съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се
отхвърли. Въпреки че Длъжностното лице не е отказало вписване на посочени в заявлението
обстоятелства с тези мотиви, това не рефлектира върху неоснователността на жалбата.
2
При този изход на спора следва на АВп да се присъдят разноски. На основание
чл.25 ал.6 ЗТРРЮЛНЦ разноски се присъждат на страните по реда на ГПК. Чл.78, ал.8 ГПК
предвижда в полза на юридически лица да се присъжда възнаграждение в размер, определен
от Съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт, като размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съобразно чл.23, т.5 от Наредба за
заплащането на правната помощ за защита в охранителни производства възнаграждението е
в размер от 80 лв до 120 лв за една инстанция, като в случая, с оглед извършените
процесуални действия, Съдът определя възнаграждение в размер на 80 лв.
Ето защо Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ подадената от „НИКДОНАЛД – 95“ ООД, ЕИК *********, Пловдив,
ул.“Брезовско шосе“ 145А жалба против Отказ № 20220301110640-4/08.03.2022 г. и Отказ №
20220307120550/07.03.2022 г. на АВп
Осъжда „НИКДОНАЛД – 95“ ООД, ЕИК *********, Пловдив, ул.“Брезовско
шосе“ 145А да заплати на Агенция по вписванията юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв /осемдесет лева/
Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в седмичен срок от
съобщаването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3