№ 193
гр. С., 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Мая П. Величкова
Яница С. Събева Ченалова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
в присъствието на прокурора В. Д. Б.
като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно наказателно дело
от общ характер № 20242200600400 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С Присъда № 66/18.04.2024г. по НОХД № 349/2024г., С.ският районен
съд признал подс.В. Д. К. за невиновен в това, че от неустановена дата през
2020г. до 25.09.2023г. в гр.С., в условията на продължавано престъпление,
направил опити да свожда към блудствени действия и съвкупление
извършени по отношение на лице ненавършило 18 годишна възраст - М. В.ева
К.а, родена на 18.02.2006г., като го оправдава за извършено престъпление по
чл.155 ал.5 т.2, вр. ал.1, вр. чл.18 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК. Със същата
присъда, районният съд е признал подсъдимия за виновен в това, че за времето
от 02.04.2023г. до 21.09.2023г. в гр.С., в условията на продължавано
престъпление, разпространил видео файлове - 50 на брой, както следва
02.04.2023г. - 2 бр., 11.08.2023г. - 31 бр., 12.08.2023г. - 9 бр., 16.08.2023г. - 2
бр., 17.08.2023г. - 3 бр., 18.09.2023г. - 1 бр., 21.09.2023г. - 2 бр. и фото файлове
- 3 на брой на 11.08.2023г. , чрез информационна технология (приложение
Телеграм от потребител „Васко XXX - ++359*********) порнографски
материали за създаването, на които са използвани лица ненавършили 18-
1
годишна възраст или лица които изглеждат като такива - престъпление по
чл.159 ал. 4 т.1, вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК и на основание чл.54 ал.1 от НК
му наложил наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест
месеца, което на основание чл.58а ал.1 от НК намалил с 1/3 и така му
определил наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да
изтърпи при първоначален строг режим, както и наказание глоба в размер на
5000 лева (двеста лева). С присъдата съдът е признал подс.К. за виновен в
това, че на 25.09.2023г. в гр.С., държал видео файлове - 260 на брой и фото
файлове - 67 на брой, чрез информационна технология в паметта на мобилен
телефон „А1 Alpha“; видео файлове - 3 на брой и фото файлове - 6 на брой (в
паметта на мобилен телефон „Samsung Galaxy А5); фото файлове - 2 на брой,
(в паметта на преносим компютър марка „Asus“, модел „К501“, сериен номер
№ S/N: A9NOAS342237378); видео файлове - 22 на брой и фото файлове - 65
на брой, в паметта на преносима USB флаш памет марка „Kingston“, модел
„Data Traveler“, със сериен номер S/N: 05381-029, с капацитет 4 GB –
порнографски материали за създаването, на които са използвани лица
ненавършили 18-годишна възраст или лица, които изглеждат като такива –
престъпление по чл.159 ал.6 от НК и на основание чл.54 ал.1 от НК му
наложил наказание лишаване от свобода за срок от три години, което на
основание чл.58а ал.1 от НК намалил с 1/3 и така му определил наказание
лишаване от свобода за срок от две години, което да изтърпи при
първоначален строг режим, както и наказание глоба в размер на 5000 лева
(двеста лева). На основание чл.23 ал.1 от НК съдът определил едно общо
наказание на подсъдимия В. Д. К., а именно най-тежкото от тях – наказание
лишаване от свобода за срок от три години, което да изтърпи при
първоначален строг режим както и глоба в размер на 5000 лева (двеста лева), в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – С.. С
присъдата РС С. е осъдил подс.К. да заплати направените по делото разноски
в размер на 1029.60 лева в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД
МВР С.. Съдът се разпоредил и с веществените доказателства по делото.
Депозирана е въззивна жалба от защитника на подс.В. Д. К., в която се
сочи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна, необоснована и явно
несправедлива. Иска се да се отмени изцяло присъдата и да се постанови нова,
с която да се признае подс.К. за невиновен и да се оправдае или да се отмени
присъдата и да се върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда или
2
на РП С. за отстраняване на допуснати съществени отстраними процесуални
нарушения, или да се измени присъдата и се намали размера на наложеното
наказание или да се приложи закон за по-леко наказуемо престъпление.
Защитникът на подсъдимия е представил допълнителна жалба, в която прави
същите искания, като излага подробни доводи в тази насока. Акцентира, че
при постановяване на присъдата, районният съд е допуснал съществени
процесуални нарушения, които водят до отмяна на присъдата, изразяващи се в
посочване при определяне на наказанието глоба с цифри 5000 лева, а след нея
в скоби с думи е изписан сумата двеста лева. След това в мотивите при
индивидуализиране на наказанието глоба, съдът е посочил само с цифри
размер 5000лв. От тук защитата прави извод, че е налице явно противоречие и
неяснота относно действителната воля на съда при определяне размера на
наказанието глоба. В допълнителната жалба, защитата посочва, че не е ясно
как са определени наказанията за двете деяния, за които е осъден подс.К., при
смекчаващите и отегчаващи обстоятелства, посочени в мотивите на съда.
Прави се преценка на годността на доказателствата, като се сочи, че
разследващите органи са използвали софтуер Fekruna, за когото липсва лиценз
и не е разрешен за експлоатация в България, поради което констатациите,
извършени с помощта на софтуера не са годни доказателствени средства.
Защитата навежда доводи и за несъставомерността на деянието, тъй като
подсъдимият не е извършвал разпространение на инкриминираните файлове,
предвид факта, че някой трябва да е получил файловете, а те са изпратени до
Delete Acaount (изтрит акаунт), т.е. е налице само опит за изпращане до
несъществуващ потребител.
Представителят на държавното обвинение се явява в съдебно заседание,
намира жалбата за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Не
споделя изложените в жалбата доводи за неясна воля на съда относно
наложеното наказание глоба. Посочва, че в случая се касае за техническа
грешка при изписването, тъй като в мотивите е посочено, че се налага
наказание глоба в размер на 5000лв. В този смисъл прокурорът намира
наведените доводи в тази насока за неоснователни, както и възраженията за
неясно определяне на размера на наказанието лишаване от свобода. Намира
наказанията за определени при ясно посочени смекчаващи и отегчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства, като не може механично да се събират
броя на смекчаващите обстоятелства. Счита, че размерът на наказанието
3
лишаване от свобода е определен точно в средния размер, който е предвиден
за съответните престъпления. Прокурорът посочва, че няма конкретна
информация относно използвания софтуер Fekruna, но държавните органи би
следвало да използват само лицензирани програми. Счита обжалваната
присъда за правилна, обоснована и законосъобразна, а наложеното наказание
намира за леко, но няма процесуална възможност за налагане на по-тежко
наказание, предвид липсата на протест. Пледира за потвърждаване на
присъдата като правилна и обоснована.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция подс.В. Д. К. се явява
лично и със защитника си адв.Е. М. от АК С.. Защитникът поддържа
основанията, които е посочил в жалбата и допълнението към нея. Счита, че са
налице допуснати съществени процесуални нарушения при изписването на
второто по ред наказание глоба, тъй като са налице различия при изписване с
цифри и с думи на наказанието. Според защитника наказанието след
посочените цифри се изписва с думи, за да се удостовери, че това, което е
посочено с цифри, е вярно. По този начин защитата намира, че би следвало да
се приеме това което е изписано с думи, а именно двеста лева, а това от своя
страна е в противоречие с посоченото в мотивите, където съдът е изложил
съображенията си, че следва да се наложи глоба в размер на 5000лв. Относно
размера на определеното наказание лишаване от свобода, защитата твърди, че
не е ясно какво приема съда – превес на смекчаващи вината обстоятелства или
превес на отегчаващите такива. Конкретизира, че всяко отегчаващо или
смекчаващо вината обстоятелство следва да се преценя като отделно
обстоятелство, без разлика относно тяхната тежест. Според защитника,
имайки предвид изброените от съда смекчаващи вината обстоятелства
наказанието би следвало да се определи в размер до средния или малко под
него. Поради което в тази насока е искането му за намаляване на наказанието
на подсъдимия. Твърди, че софтуерът Fekruna, който е използван от
разследващите органи, е нелицензиран за експлоатация в България, поради
което обстоятелствата, които са разкрити с него и приложени като
доказателства по делото не могат да бъдат използвани като такива. Твърди, че
подсъдимият е изпратил инкриминираните материали до несъществуващ
получател, което влияе на съставомерността на деянието за разпространението
им. В този смисъл защитата счита, че относно тези инкриминирани файлове
не следва да се приема, че има разпространение, тъй като няма получател,
4
няма достъп на друго лице до тях, както и не са установени лицата, които са
получили материалите. Посочва, че следва да бъде коригирано едно от
отегчаващи вината обстоятелства, а именно големият брой на изпратените
порнографски материали, тъй като с Delete Acaount са изпратени повече от
половината материали от подсъдимия, а се оказва до несъществуващи
потребители. Пледира за отмяна на постановения съдебен акт поради
допуснати процесуални нарушения, които според защитата са съществени и
връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС С.. Алтернативно
се иска намаляване размера на наложените наказания лишаване от свобода,
поради тяхното завишаване. Иска след произнасяне на въззивната нистанция
да се измени мярката за неотклонение на подсъдимия от задържане под стража
в по-лека – парична гаранция или домашен арест, за да му бъдат извършени
изследвания и лечение на заболяванията му.
Подсъдимият В. К. в личната си защита поддържа казаното от
защитника си адв.Е. М..
В последната си дума моли да се отмени присъдата и да се върне делото
за ново разглеждане от друг състав на съда или да се намали наказанието му.
С.ският окръжен съд, след като се запозна с всички материали по
настоящото наказателно производство, обсъди доказателствата, събрани в
хода на досъдебното производство и при проведеното съдебно следствие пред
първата инстанция, както и провери атакуваната присъда по оплакванията на
жалбоподателя и служебно изцяло, съгласно разпоредбата на чл.314 ал.1 от
НПК, направи извода, че въззивната жалба е частично основателна.
Подсъдимият В. Д. К. с Присъда № 66/18.04.2024г. по НОХД №
349/2024г. на С.ски районен съд, е осъден за извършено престъпление по
чл.159 ал. 4 т.1, вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че за времето от
02.04.2023г. до 21.09.2023г. в гр.С., в условията на продължавано
престъпление, разпространил видео файлове - 50 на брой, както следва
02.04.2023г. - 2 бр., 11.08.2023г. - 31 бр., 12.08.2023г. - 9 бр., 16.08.2023г. - 2
бр., 17.08.2023г. - 3 бр., 18.09.2023г. - 1 бр., 21.09.2023г. - 2 бр. и фото файлове
- 3 на брой на 11.08.2023г. , чрез информационна технология (приложение
Телеграм от потребител „Васко XXX - ++359*********) порнографски
материали за създаването, на които са използвани лица ненавършили 18-
годишна възраст или лица които изглеждат като такива, както и за
5
престъпление по чл.159 ал.6 от НК, за това, че на 25.09.2023г. в гр.С., държал
видео файлове - 260 на брой и фото файлове - 67 на брой, чрез
информационна технология в паметта на мобилен телефон „А1 Alpha“; видео
файлове - 3 на брой и фото файлове - 6 на брой (в паметта на мобилен телефон
„Samsung Galaxy А5); фото файлове - 2 на брой, (в паметта на преносим
компютър марка „Asus“, модел „К501“, сериен номер № S/N:
A9NOAS342237378); видео файлове - 22 на брой и фото файлове - 65 на брой,
в паметта на преносима USB флаш памет марка „Kingston“, модел „Data
Traveler“, със сериен номер S/N: 05381-029, с капацитет 4 GB – порнографски
материали за създаването, на които са използвани лица ненавършили 18-
годишна възраст или лица, които изглеждат като такива. С присъдата
подсъдимият К. е признат за невиновен за това, че от неустановена дата през
2020г. до 25.09.2023г. в гр.С., в условията на продължавано престъпление,
направил опити да свожда към блудствени действия и съвкупление
извършени по отношение на лице ненавършило 18 годишна възраст - М. В.ева
К.а, родена на 18.02.2006г., като е оправдаван за извършено престъпление по
чл.155 ал.5 т.2, вр. ал.1, вр. чл.18 ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда на Глава 27
от НПК - съкратено съдебно следствие, и по-точно по реда на чл.371 т.2 от
НПК. Видно от протокола на проведеното съдебно заседание на 19.04.2024г., в
разпоредителното заседание, проведено на същата дата, упълномощеният
защитник е направил изявление по т.4 на чл.248 ал.1 от НПК, че са налице
основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила и в
частност по Глава 27 от НПК, тъй като подсъдимият признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Подсъдимият се
съгласил с изложеното от защитника му и признал изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, като е изразил искане делото да
се гледа по реда на съкратеното съдебно следствие, по т.2 на чл.371 от НПК.
Съдът се е произнесъл по всички въпроси по чл.248 от НПК и спазвайки
процедурата по чл.252 ал.1 от НПК е разгледал делото незабавно след
провеждане на разпоредителното заседание.
В проведеното съдебно заседание, СлРС правилно е разяснил на
подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го е уведомил, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното самопризнание по
чл.371 т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата, без да се
6
събират доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Последвало е изявление на подс.К., при което той е признал
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
както и че е съгласен да не се събират доказателства за тези факти и е съгласен
доказателствата от досъдебното производство и направеното от него
самопризнание да се ползват при постановяване на присъдата. Съдът,
спазвайки процедурата по чл.372 от НПК, е установил, че самопризнанието на
подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства и на основание ал.4 от същия текст с протоколно определение е
обявил, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на
подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдебното производство е
протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, като районният съд е
постановил присъда и е наложил наказанията на подсъдимия К. при условията
на чл.58а ал.1, вр. чл.54 ал.1 от НК. С присъдата съдът е наложил наказание на
подс.К. за извършеното от него престъпление по чл.159 ал. 4 т.1, вр. ал.2, вр.
чл.26 ал.1 от НК в размер на четири години и шест месеца лишаване от
свобода, което е намалил с 1/3 и е определил наказание лишаване от свобода
за срок от три години при първоначален строг режим, както и наказание глоба
в размер на 5000 лева и посочена в скоби глоба - (двеста лева). За другото
извършено деяние по чл.159 ал.6 от НК, съдът му е наложил наказание в
размер на три години лишаване от свобода, което е намалил с 1/3 и е
определил наказание лишаване от свобода за срок от две години при
първоначален строг режим, както и наказание глоба в размер на 5000 лева и
посочена в скоби глоба - (двеста лева). На основание чл.23 ал.1 от НК съдът е
определил едно общо наказание на подс.К., а именно най-тежкото от двете
наложени наказания – лишаване от свобода за срок от три години при
първоначален строг режим и глоба в размер на 5000 лева и посочена в скоби
глоба (двеста лева).
По този начин е наложено наказание на подс.К., като въззивният съд
намира, че при постановяване на присъдата районният съд е допуснал
съществено процесуално нарушение, тъй като при наложеното наказание
глоба в цифров израз е посочен размер 5000 лева, а словом е посочено
наложено наказание двеста лева. В мотивите на първоинстанционния съдебен
акт, районният съд е посочил наложено наказание глоба в размер на 5000 лева.
7
В случая е налице от една страна, противоречие в диспозитива на присъдата и
мотивите към нея, предвид наличието на изписване на наказанието глоба в
диспозитива в два размера, а именно пет хиляди лева и двеста лева, а в
мотивите е посочена само глоба в размер на 5000лв. От друга страна, е налице
противоречие в самия диспозитив на присъда, в която са посочени два размера
на наложеното наказание глоба на подсъдимия – пет хиляди лева и двеста
лева. Волята на решаващия съд не е ясно изразена, налице са посочване на две
суми на наложеното наказание глоба в диспозитива на присъдата, а в мотивите
е посочена само едната сума, като по този начин не става ясно какъв е
действителният размер на наложеното наказание глоба на подс.К..
Констатираното от въззивната инстанция процесуално нарушение е
съществено, тъй като касае правото на защита на подсъдимия, като същото е и
отстранимо при ново разглеждане на делото от първата инстанция.
Констатираното от окръжния съд допуснато съществено нарушение на
процесуалните правила е довело до ограничаване на процесуалните права на
страните и същото не е отстранено. Налице са основанията по чл.335 ал.2, вр.
чл.348 ал.3 т.1 от НПК. Ето защо и предвид констатираното допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение, настоящата инстанция
намира, че следва да отмени обжалваната присъда и да върне делото за ново
разглеждане на първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното
заседание.
Съобразявайки гореизложеното, въззивният съд счита, че не може сам
да отстрани допуснатото нарушение и същото е отстранимо при ново
разглеждане на делото от районния съд, поради което следва да отмени
атакуваната присъда и да върне делото на първата инстанция за ново
разглеждане от стадия на разпоредителното заседание.
Предвид обстоятелството, че наказателното производство се връща на
първоинстанционния съд за ново разглеждане, то въззивната инстанция не се
произнася относно наведените доводи от защитата за изменение на
атакуваната присъда - за приложение на закон за по-леко наказуемо
престъпление или за намаляване размера на наложеното наказание.
Ето защо и на основание чл.334 т.1 от НПК, С.ският окръжен съд
РЕШИ:
8
ОТМЕНЯ Присъда № 66/18.04.2024г. по НОХД № 349/2024г. по описа
на Районен съд С..
ВРЪЩА делото на С.ски районен съд за ново разглеждане от стадия на
разпоредителното заседание.
Решението не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9