Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 27.10.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ-ти
граждански състав в открито съдебно заседание
на 28.09.2015 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИЯНА НИКОЛОВА
при секретаря Д.М.,
като разгледа докладваното от съдия НИКОЛОВА гражданско дело №1356 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе съобрази
следното :
Производството е по иск с правно
основание чл.422 от ГПК вр. чл.258 и чл.79 от ЗЗД.
Делото е образувано въз основа на депозирана искова
молба от „ТРАНС ЛОГИСТИКА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ж.к. "Дружба" 424, вх.Б, ап.13, вписано в търговския регистър
към Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Тома Митаков -
управител, чрез Адвокатско дружество „П.,*** и партньори", представлявано
от адвокат С.П., съдебен адрес ***, *** против „ИНЖСТРОЙ" ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр.
Плевен, ул. „Дойран" № 138, вписано в Търговски регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК *********,
представлявано от *** -
управител, в която се твърди следното: с фактури № **********/21.07.2014 год. и
№ **********/ 21.07.2014 год. ищцовото дружество „ТРАНС ЛОГИСТИКА” ЕООД
фактурира изпълнени строително-ремонтни работи - полагане на надлъжна и
напречна маркировка на територията на община Плевен в размер съответно на
11609,76 лв. с ДДС и 6716,11 лв. с ДДС или общо в размер на 18325,87 лв.
Получател по посочените фактури е ответникът - „Инжстрой" ЕООД. Съгласно
отразеното във всяка от фактурите плащането на сумите следвало да се извърши с
платежно нареждане. С потвърждение за разчети с изх. № 001/ 27.01.2015 год.,
получено от „Инжстрой" ЕООД с вх. № 178/27.01.2015 год. ответникът
потвърдил изрично дължимостта на сумите по тези фактури - позиция № 2 и № 3 по
ред в потвърждението. Тъй като плащане не постъпило, с препоръчано писмо с
обратна разписка ищецът изпратил до ответника покана за доброволното им
плащане, получена от „Инжстрой" ЕООД на 09.02.2015 год. С поканата на
ответника бил предоставен 7-дневен срок за доброволното им плащане, отново бил
посочен техният размер, както и начина на плащането им - по банковата сметка на
ищеца, посочена във всяка от фактурите. С поканата длъжникът изрично бил
уведомен, че при неплащането им в пълен размер в рамките на предоставения срок
за доброволно плащане ищецът ще бъде принуден да потърси правата си по съдебен
ред, ведно с дължимата законна лихва.
Тъй като плащане не постъпило в
предоставения срок за доброволно плащане, който изтекъл на 16.02.2015год., на
25.02.2015год. „ТРАНС ЛОГИСТИКА" ЕООД подал до Районен съд - Плевен
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Въз основа на
подаденото заявление било образувано ч.гр.д. № 752/2015 год. на PC - Плевен, по
което била издадена заповед за изпълнение. Със съобщение по ч.гр. дело №
752/2015 год. на ПлРС, получено на 23.03.2015 год. „ТРАНС ЛОГИСТИКА" ЕООД
бил уведомен за постъпилото възражение от „Инжстрой“ ЕООД срещу издадената по
посоченото дело заповед за изпълнение, като на кредитора били дадени и указания
по чл. 415 от ГПК.
Тъй като плащане на дължимите суми не е
извършено и към настоящия момент и с оглед изложеното по-горе, за „ТРАНС
ЛОГИСТИКА“ ЕООД е налице правен интерес да предяви срещу възразилия длъжник иск
по чл. 422 ал.1 от ГПК във вр. чл.415 ал.1 от ГПК за установяване на вземането
на „ТРАНС ЛОГИСТИКА" ЕООД по горепосочените две фактури, за което вземане
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№752/2015 г. по описа на Районен съд – Плевен.
Съдът е сезиран с искане да постанови решение,
с което на основание чл.422 ал.1 във вр. с чл.415 ал. 1 от ГПК да признае за
установено спрямо страните, че ответникът „ИНЖСТРОЙ" ЕООД, със седалище и
адрес на управление: гр. Плевен, ул.„Дойран" №138, вписано в Търговски
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК ********* дължи на „ТРАНС
ЛОГИСТИКА" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж. к.
"Дружба" 424, вх. Б, ап. 13, вписано в търговския регистър към
Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Тома Митаков -
управител, чрез Адвокатско дружество „П., *** и партньори", представлявано
от адвокат С.П., сумата в размер на 18325.87лв. - главница, представляваща
вземане по фактури № **********/ 21.07.2014год. и № **********/ 21.07.2014 год.
за изпълнени строително-ремонтни работи - полагане на надлъжна и напречна
маркировка на територията на община Плевен в размер съответно на 11609,76 лв. с
ДДС и 6716,11лв. с ДДС, ведно със законната лихва върху тази главница, считано
от 25.02.2015г. до окончателното й изплащане, за които вземания е издадена
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 752/2015год. на РС-Плевен.
Претендират
се и направените по делото разноски, вкл. тези в заповедното производство
С исковата
молба е направено и искане за допускане на обезпечение на предявения иск,
уважено от съда и необжалвано от ответната страна.
В срока по чл.131 от ГПК ответното
дружество не е депозирало писмен отговор.
В о.с.з. ищцовото дружество се представлява от
адв.П., който поддържа иска и навежда доводи в писмена защита.
В о.с.з. ответното дружество се
представлява от адв.***, която оспорва иска и заявява, че в случай на уважаване
на претенцията съдът следва да съобрази изработката, извършена вместо с горещ
пластик - с акрилатна боя.
Съдът, като взе предвид доказателствата по
делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
Предявеният иск е допустим, а по същество –
основателен и доказан и следва да бъде уважен.
От приложеното ч.гр.д. №752/2015год. по описа на ПлРС се
установява, че на 25.02.2015год. ищецът е депозирал заявление за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника. Съдът е издал
заповед за изпълнение за сумите, както следва: 18325,87лв. – главница, представляваща вземане по
фактури, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на заявлението - 25.02.2015г. до окончателното изплащане на вземането,
както и направени деловодни разноски: 366,52лв. – внесена държавна такса и
1900лв. – адвокатски хонорар.
В заповедта е отразено, че вземането на заявителя
произтича от вземане по фактури с №**********/21.07.2014г.
и № **********/21.07.2014г. за изпълнени стрително-ремонтни работи, с получател
“Инжстрой” ЕООД.
В срок длъжникът е
депозирал възражение, в което /макар това да не е задължително/ не е вписал
защо възразява срещу изпълнението.
Следва да се посочи, че в срока по чл.131 от ГПК
ответното дружество не е депозирало писмен отговор, в който срок именно е могъл
да оспори представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства. Именно
поради тази причина искането на ответната страна на основание чл.193 от ГПК
беше оставено без уважение, като на страните бе дадена възможност да попълват
делото с доказателства, касаещи развитите от тях тези. Пълномощникът на
ответното дружество заявява, че писмен отговор не е подаван, т.к. към онзи
момент страните били готови да постигнат спогодба. С исковата молба ищецът е представил следните писмено
доказателства: фактурите от 21.07.2014год., подписани двустранно
от страните по делото, в които е описано, че се издават във вр. с „изпълнение
на СРР полагане на надлъжна и напречна маркировка на територията на Община
Плевен съгласно Протокол №1
обр.19/21.07.2014год., съответно съгласно Протокол №2 обр.19/ 21.07.2014год.-л.7
и л.9 от делото. Представен е и е приет като доказателство потвърждение на
разчети от 28.01.2015год., подписано от ответното дружество, който документ е
издаден именно във вр. с предмета на делото-л.10. С оглед неизпълнение на
задължението на ответното дружество да извърши плащане по възложената на ищеца
работа, като доказателство е приета изпратена от ищеца покана за доброволно
изпълнение на задължението, получена от ответната страна на 09.02.2015год. - л.11,12
от делото. Като доказателство по делото е прието и Уведомително писмо от
ответното дружество, адресирано до ищцовото, в което се съдържа признание на
цялото парично задължение, както и молба за изчакване плащането заради
затруднено финансово състояние на дружеството - л.14 от делото. Ищцовото
дружестов е уведомило писмено ответното, че не е във възможност да дава
последващи допълнителни срокове във вр. с изпълнение на задължението за
заплащане на процесната сума - л.15 от делото, получено на 18.02.2015год. - обратна
разписка, приложена на л.16 от делото.
Следва да се отбележи, че на практика ищецът не попълва
делото с доказателства/изключая първоначално представените/, а от своя страна
ответникът, който явно оспорва качеството на изпълнение на работата /в о.с.з./
също не представя такива - напр. досежно правени възражения във вр. с
изпълнението, във вр. с констатирани недостатъци на извършената работа и т.н.
От приетото заключение на съдебно икономическата експретиза, извършена от ВЛ В.В.
и приета от съда, се установява, че вземането на ищеца спрямо ответника е именно
в размера, който се претендира - л.34 от делото. Видно от
констативно-съобразителната част на заключението е, че във вр. с издаването на
първата фактура /на стойност 11609,76лв./ е съставен и надлежно подписан
Протокол обр.19 №1 за установяване завършването и заплащанането на натуралните видове СМР към
21.07.2014год., подписан от инж.***-представител на възложителя/ответното
дружество/ и от инж.***-представител на изпълнителя. Отразено е в този протокол,
че осовите лини са полагани с горещ пластик. Посочено е също така, че
във вр. с издаването на втората фактура /на стойност 6716,11лв./ бил съставен
Протокол обр.19/21.07.2014год., подписан отново от посочените по-горе лица,
като отново е отразено, че изпъленнието по възложената работа е извършено по
следния начин: полагане осови линии непрекъснати с горещ пластик. Протоколите
са представени от вещото лице и са приложени към заключението на
експертизата-л.36 -38 и л.40-41 от делото. В тази връзка следва да се
отбележи, че едва в съдебно заседание пълномощникът на ответното дружество
заяви, че изпълнението от страна на ищеца било неточно, с недостатъци и
несъобразено със сключения договор /такъв страните така и не предсатвиха по
делото/. С оглед твърденията на ответната страна за некачествено изпълнение на
възложената работа, е допусната съдебно-техническа експертиза от ВЛ С.С., чието
заключение е прието от съда. От конститвно-съобразителната му част се установява, че страните са сключили
договор на 24.04.2012год., като е уговорено изпълнение на СМР – с акрилатна
боя. Срокът на изпълнение на договора бил 31.12.2013год. Страните сключили Анекс на 01.08.2013год., съгласно
който полагането на осовите лини следвало да бъде извършено – с горещ пластик.
Както беше посочено по-горе, с Протоколи от 21.07.2014год. и от 05.06.2014год.
работата е приета от ответната страна без забележки. На 23.06.2014год. е съставен
протокол между Община Плевен и Инжсктрой ЕООД-Плевен, като общината е извършила
съответно плащане в полза на ищцовото дружество. В заключение ВЛ С.С. заявява,
че извършените СМР по процесните фактури представлява надлъжна маркировка с
горещ пластик, като това е отразено в представените протоколи - относно
приемането на извършената работа. Видно от изявлението на ВЛ е, че на практика
изпълнението, извършено от страна на отевтника е с акрилатна боя. С оглед
възраженията на ответната страна за изпълнение на работа, несъобразено с
условията, постигнати между страните по силата на сключен между тях договор, бе
допуснато изслушване на съдебна строително-техническа експретиза, коята да даде
отговор на въпроса дали изпълнението е извършено с горещ пластик или с акрилатна
боя. Не е внесен определеният депозит, поради което експертиза не е изготвена.
Ответната страна не поддържа искането за такава експертиза. В заключение за
съда остава неясно дали действително изпълнението е извършено с горещ пластик /което
е отразено в протоколите за приемане на извършената работа, неоспорени от
страните/ или с акрилатна боя. Дори изложеното от ВЛ С.С. в тази връзка/при
изслушване на заключението/ следва да се приеме с известна условност, т.к. тя
излага становище по този въпрос, но без да е имала такава конкретна поставена
задача и без да е дадено заключение акрилатна боя да е поставена изцяло, за
целия обект на изпълнение, отчитайки
конкретния му характер. На следващо място, дори и да се приеме, че
изпълнителят е положил акрилатна боя, то безспроно се установи, че цената за този начин изпълнение на възложената
работа би била занчително по-евтина - но, по делото няма доказателства за това в какъв размер би
била тази дължима цена, макар и по-ниска. Съгласно договора за изработка изпълнителят
се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата
страна, а последната - да заплати възнаграждение. Изпълнителят е длъжен да
изпълни работата така, че тя да бъде годна за обикновеното или предвиденото в
договора предназначение. Изпълнителят, който извършва работата със свой
материал, отговаря за доброто качество. Поръчващият може да проверява
изпълнението на договора във всяко време, стига само да не пречи на
изпълнителя. Ако стане явно, че изпълнителят няма да може да изпълни в срок
работата или че няма да я изпълни по уговорения или надлежен начин, поръчващият
може да развали договора, като има право на обезщетение по общите правила. Поръчващият
е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива
недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването
им. В настоящия случай по делото няма доказателства за това ответното дружество да е сезирало по какъвто
и да било начин ищцовото за констатирани недостатъци на изработеното-както към
момента на съставяне на протоколите за приемането на работата, така и в
по-късен момент. Съгласно закона при липса на такива възражения,
работата се счита приета, което дава
основание на съда даприеме, че в тежест
на ответника е да докаже именно възраженията си в тази връзка. Същевременно
акопри извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката или ако
изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска:
-
поправяне на работата в даден от него подходящ срок без заплащане;
-
заплащане на разходите, необходими за поправката, или съответно намаление
на възнаграждението.
-
Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение,
поръчващият може да развали договора.
Тия права се погасяват в шест месеца, а
при строителни работи - в пет години ипо делото липсват доказателства ответната
страна да е се е възползвала от някои от
посочените по-горе възможности. Поръчващият трябва да заплати възнаграждението
за приетата работа. Ако възнаграждението е уговорено по единични цени, размерът
му се установява при приемането на работата.
С оглед изложеното съдът намира, че следва да приеме
предявения иск за основателен и доказан и като такъв следва да го уважи.
При този изход на
делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищцовото
направените в заповедното производство разноски в общ размер 2266,52лв., както и разноските,
направени в настоящото производство - в общ размер 3126,52лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл.422 от ГПК, че „ИНЖСТРОЙ" ЕООД, със
седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул. „Дойран" № 138, вписано в Търговски
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от *** ДЪЛЖИ на „ТРАНС ЛОГИСТИКА“
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к. "Дружба"
424, вх.Б, ап.13, вписано в търговския регистър към Агенция по вписванията с
ЕИК *********, представлявано от Тома Митаков - управител, пълномощник по
делото Адвокатско дружество „П., *** и партньори", представлявано от
адвокат С.П., съдебен адрес ***, *** сумата, както следва: 18325,87лв. – главница, представляваща вземане по фактури
№212/21.07.2014год. и №213/21.07.2014год., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението - 25.02.2015г. до
окончателното изплащане на вземането, за която сума е издадена запоред за
изпълнение по ч.гр.д. №752/2015год. по описа наПлевенски районен съд.
ОСЪЖДА
на основание чл.78 ал.3 от ГПК „ИНЖСТРОЙ" ЕООД,
със седалище и
адрес на управление: гр. Плевен,
ул. „Дойран" № 138, вписано в Търговски регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК *********,
представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ
на „ТРАНС ЛОГИСТИКА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен,
ж.к. "Дружба" 424, вх.Б, ап.13, вписано в търговския регистър към Агенция
по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Тома Митаков - управител,
пълномощник Адвокатско дружество „П., *** и партньори", представлявано от
адвокат С.П., съдебен адрес ***, *** направените по делото разноски в размер 3126,52лв.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.3 от ГПК ГПК
„ИНЖСТРОЙ" ЕООД, със
седалище и адрес
на управление: гр. Плевен, ул. „Дойран" № 138, вписано в Търговски
регистър при Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от *** ДА ЗАПЛАТИ на „ТРАНС
ЛОГИСТИКА“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ж.к.
"Дружба" 424, вх.Б, ап.13, вписано в търговския регистър към Агенция
по вписванията с ЕИК *********, представлявано от Тома Митаков - управител,
пълномощник Адвокатско дружество „П., *** и партньори", представлявано от
адвокат С.П., съдебен адрес ***, *** направените в заповедното поризводствопо
ч.гр.д.№752/2015год. по описа на Плевенски районен съд разноски в общ размер 2266,52лв.
решението може да се обжалва с въззивна жалба чрез Плевенски районен съд
пред плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
районен съдия: