МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 2117/17г.
ПО ОПИСА НА СГС,НО,18 СЪСТАВ
От Софийска
градска прокуратура е внесен обвинителен акт по обвинението на В.Й.С., с ЕГН **********
за това че:
1. На 31.07.2015г. в къща, находяща се в
с.Мърчаево, ул.“*********отглеждал растения от рода на конопа, съгласно
Протокол №430-Х/2015/23.09.2015г. на ОЕКД - СДВР, както следва:
- в помещение № 4 - 120 / сто и двадесет / броя
растения от рода на конопа с общо нето тегло на отделената и изсушена листна
маса 786,77 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол 1,0 % на стойност 4 720,62 лева /
четири хиляди седемстотин и двадесет лева и шестдесет и две стотинки /лв. и
- в помещение №3 - 61 ( шестдесет и един ) броя
растения от рода на конопа, с нето тегло 44,65 грама с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 1,6 % на
стойност 267,90 ( двеста шестдесет и седем лева и деветдесет стотинки )лв.,
всичко на обща стойност в размер на 4988,52 ( четири хиляди деветстотин
осемдесет и осем лева и петдесет и две стотинки )лв., в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсори правила/чл.27,ал.1/, съгласно Приложение № 1 към
чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични -конопът е под контрола на Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, включен е в списъка на “ Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
него, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина престъпление
по чл.354в, ал.1 от НК.
2. На
31.07.2015г. на адреси в с.Долни Богров, с.Мърчаево и гр.София, при условията
на продължавано престъпление с четири деяния, които осъществяват поотделно един
състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите, без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите, държал високорискови наркотични вещества
-коноп, кокаин и метамфетамин на обща стойност 2002,2
( две хиляди и два лева и две стотинки) лв., с цел разпространение, както следва:
2.1. На 31.07.2015г. в къща, находяща се в
с.Мърчаево, ул.“*********, без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, -конопът е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, списък на “ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина”, държал високорискови наркотични вещества, съгласно Протокол
№395-Х/2015г. от 10.09.2015г. на ОЕКД - СДВР,както следва:- Обект №1 - Коноп /
марихуана / с нето тегло 12,30 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,00% на стойност 73,80
( седемдесет и три лева и осемдесет стотинки)лв., с цел разпространение.
3.2. На 31.07.2015г. в лек автомобил марка
„Ситроен“, модел „ЦЗ“, с Рег. № *******, паркиран в с.Мърчаево, ул.“*********,
без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества
и прекурсорите правила конопът, кокаин и MDMA савключени в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “
Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина”, държал високорискови наркотични вещества, както
следва:
Обект №1 - Коноп
/ марихуана / с нето тегло 0,88 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 14,00% на стойност 5,28 ( пет лева и двадесет и осем стотинки )лв.,
съгласно Протокол №457- Х/2015 от01.08.2015г. на ОЕКД - СДВР;- Обект №2: Кокаин
с нето тегло 0,75 грама с процентно съдържание на активен компонент кокаин 75,5
% на стойност 165,00 ( сто шестдесет и пет )лв., съгласно Протокол №15/НАР-
632/03.09.2015г. на НИКК-МВР;-Обект №3-МДМА/3,4 метилендиоксиметамфетамин/
- 0,54 грама с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин
46,1 % на стойност 13,50 ( тринадесет лева и петдесет стотинки )лв., всичко на обща
стойност в размер на 183,78 ( сто осемдесет и три лева и седемдесет и осем
стотинки )лв., с цел разпространение.
3.3. На 31.07.2015г. в
къща, находяща се в с.Долни Богров, ул.“12-та“№4, без надлежно разрешително,
съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите правила,
конопът е включен в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, Списък на “ Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина”, държал високорискови наркотични вещества, съгласно Протокол
№394-Х/2015г. от 10.09.2015г. на ОЕКД - СДВР, както следва:
Обект №1 - Коноп
/ марихуана /с нето тегло 15,99 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 13,5 % на стойност
95,94 ( деветдесет и пет лева и деветдесет и четири стотинки)лв.
Обект №2 - Коноп
/ марихуана /с нето тегло 81,23 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 2,4% на стойност 487,56
( четиристотин осемдесет и седем лева и петдесет и шест стотинки )лв.
Обект №3.1 -
Коноп / марихуана /с нето тегло 73,84 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 18,1% на стойност
443,04 ( четиристотин четиридесет и три лева и четири стотинки ) лв.
Обект №3.2 -
Коноп / марихуана /с нето тегло 25,74 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 13,2% на стойност
154,44 ( сто петдесет и четири лева и четиридесет и четири стотинки )лв.,
всичко на обща стойност на наркотичните вещества в размер на 1180,98 ( хиляда
сто и осемдесет лева и деветдесет и осем стотинки )лв., с цел разпространение.
3.4. На 31.07.2015г. в подземен гараж №5, находящ
се в гр.София, ул.“*******, без надлежно разрешително, съгласно Закона за
контрол на наркотичните вещества и прекурсорите - конопът е включен в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, списък на “ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина”, държал високорискови наркотични вещества, съгласно Протокол
№391-Х/2015г. от 08.09.2015г. на ОЕКД - СДВР, както следва:
Обект №1 - Коноп
/ марихуана / с нето тегло 36,99 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3,0 % на стойност
221,94 ( двеста двадесет и един лева и деветдесет и четири стотинки )лв.
Обект №2 - Коноп
/ марихуана / с нето тегло 56,95 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 7,0% на стойност 341,70 ( триста четиридесет и един лева и седемдесет
стотинки )лв., всичко на обща стойност в размер на 563,64 ( петстотин шестдесет
и три лева и шестдесет и четири стотинки )лв., с цел разпространение -
престъпление по чл.354а, ал.1,пр.4, алт.1, вр. чл.26,
ал.1 от НК.
С обвинителния
акт е повдигнато обвинение и срещу Р.Б.Н., с ЕГН ********** за това че:
1.На 31.07.2015г в къща / вилна
сграда /, в урегулиран поземлен имот с площ от 927 кв.м., находящ се във вилна
зона Чурек, общ. Елин Пелин, обл. София, съставляващ
УПИ I - 292 в квартал 33, отглеждал растения от рода на конопа - 52 / петдесет
и два / броя конопени растения с общо нето тегло на отделената и изсушена
листна маса 16,77 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол 1,7 % на стойност 100,62 лева / сто лева и шестдесет и две
стотинки/лв., съгласно Протокол № 431- Х/2015/17.09.2015г. на ОЕКД - СДВР, в
нарушение на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите правила /чл.27,ал.1/- престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК.
С обвинителния акт е повдигнато
обвинение и срещу Б.Б.Г., с ЕГН ********** за това
че:
1. На 31.07.2015г. в къща, находяща се гр. София, кв.“Суходол“, ул.“*******,
без надлежно разрешително в нарушение на установените от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите правила - конопа /марихуаната / е включен
в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, списък на “ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина” държал високорискови наркотични вещества с нето тегло, както следва :
Обект 1. Коноп / Марихуана / с
нето тегло 1 345,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 3% на стойност 8
070,00 ( осем хиляди и седемдесет ) лева
Обект 2. Коноп / Марихуана / с
нето тегло 4 405,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 3 % на стойност 26 430,00 / двадесет и шест
хиляди четиристотин и тридесет /лева
Обект 3. Коноп / Марихуана / с
нето тегло 2 270,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 3,0% на стойност 13
620,00 ( тринадесет хиляди шестстотин и двадесет ) лева
Обект 4. Коноп / Марихуана / с
нето тегло 3 130,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 3,0% на стойност 18
780,00(осемнадесет хиляди седемстотин и осемдесет ) лева
Обект 5. Коноп / Марихуана / с нето тегло 3
445,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в растителната маса 4,0% на стойност 20 670,00 / двадесет хиляди шестотин и седемдесет / лева/, съгласно Протокол №
426-Х/2015/11.09.2015 год. на ОЕКД - СДВР и Експертна справка №
1762-Х/2015/01.08.2015 год. на ОЕКД-СДВР/,
Обект 1 Коноп / Марихуана / с
нето тегло 49,10 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 1,7 % на стойност 294,60 ( двеста деветдесет и
четири лева и шестдесет стотинки )лв., съгласно Протокол №459-Х/2015г. от
02.10.2015г. на ОЕКД - СДВР, всичко на обща стойност87 864,60( осемдесет и
седем хиляди осемстотин шестдесет и четири лева и шестдесет стотинки ) лева, с
цел разпространение, като наркотичните вещества са в особено големи размери -
престъпление по чл.354а, ал.2, вр. ал.1, пр.4, алт.1
от НК.
С обвинителния акт е повдигнато
обвинение и срещу Н.И.Б., с ЕГН ********** за това че :
1.На 31.07.2015г. на различни
адреси в гр. София в условията на продължавано престъпление - с две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, са
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите без надлежно разрешително,
съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите,включени в
Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични,списък на “ Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната
медицина”, държал високорискови наркотични вещества на обща стойност в размер
на 1216,66 ( хиляда двеста и шестнадесет лева и шестдесет и шест стотинки )лв,с цел разпространение, както следва:
1.1На 31.07.2015г. в гр. София,
кв.“Христо Смирненски“, ул. „Марко Бочар“,без
надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите- конопът и амфетаминът са включени в Приложение № 1 към чл. 3, т.
1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични, Списък на Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина”, държал високорискови
наркотични вещества, както следва:
Обект 1.1.
Коноп с нето тегло 0,72 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,2 % на стойност 4,32 / четири лева и
тридесет и две стотинки / лева, съгласно Протокол №464-Х/2015г. от 07.10.2015г.
на ОЕКД - СДВР,
Обект 1.2. Коноп с нето тегло
0,70 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
13,4 % на стойност 4,20 ( четири лева и двадесет стотинки ) лева, съгласно
Протокол №464-Х/2015г. от 07.10.2015г. на ОЕКД - СДВР,
Обект 1.3. Коноп с нето тегло
0,37 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
13,0% на стойност 2,22 ( два лева и двадесет и две стотинки ) лева, съгласно
Протокол №464- Х/2015г. от 07.10.2015г. на ОЕКД - СДВР
Обект 2.1. Коноп с нето тегло
0,74 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
13,4 % на стойност 4,44 ( четири лева и четиридесет и четири стотинки ) лева,
всичко на обща стойност 15,18 ( петнадесет лева и осемнадесет стотинки
)лв.,съгласно Протокол №464-Х/2015г. от 07.10.2015г. на ОЕКД - СДВР
Обект 2: Амфетамин
с нето тегло 1,82 грама с процентно съдържание на активен компонент амфетамин
7,8 % на стойност 54,60 ( петдесет и четири лева и шестдесет стотинки )лв.;
съгласно Протокол №НАР-631 от 03.09.2015г. на НИКК - МВР.
или всичко на обща стойност 69,78
( шестдесет и девет лева и седемдесет и осем стотинки) лв., с цел
разпространение.
1.2 На 31.07.2015г. в различни помещения в жилище, находящо се гр.
София, кв.“Христо Смирненски“, бл.42, вх.А, ет.6, ап.15,без надлежно
разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и
прекурсорите: амфетаминът, метамфетаминът и конопът
са включени в Приложение №1 към чл.3,т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, списък на “ Растения и вещества с
висока степен на риск заобщественото здраве,поради
вредния ефект от злоупотребата с
тях,забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина държал
високорискови наркотични вещества, както следва:
- Обект №3.3 с нето тегло 0,99
грама, съдържащ 0,54945гр. амфетамин,0,0693гр. амфетамин и прокаин
с процентно съдържание на активен компонентна наркотичните вещества - метамфетамин 7,0% на стойност 2,08 ( два лева и осем
стотинки )лв. и метамфетамин - 55,5%на стойност 13,74
( тринадесет лева и седемдесет и четири стотинки )лв., всичко на обща стойност
15,82( петнадесет лева и осемдесет и два )лв., съгласно Протокол №15/НАР-
651/10.09.2015г. на НИКК-МВР
Обект №1.1- коноп / марихуана / с
нето тегло 49,50 гр. с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол20,7
% на стойност 297 ( двеста деветдесет и
седем )лв., съгласно Протокол №392-Х/2015г. от 02.09.2015г. на ОЕКД - СДВР;
Обект №1.2. – коноп /марихуана/с
нето тегло 48,48гр. с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол 27,8% на
стойност
290,88 ( двеста и деветдесет лева и осемдесет и осем стотинки )лв., съгласно
Протокол №392-Х/2015г. от 02.09.2015г.на ОЕКД - СДВР;
Обект №1.3. – коноп /марихуана/ с
нето тегло 48,58гр. с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 26,8% на стойност 291,48 ( двеста
деветдесет и един лева и четиридесет и осем стотинки )лв., съгласно Протокол
№392-Х/2015г. от 02.09.2015г. на ОЕКД - СДВР;
Обект №2.1 - коноп / марихуана /
с нето тегло 14,10 гр. с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 22,9% на стойност
84,60 ( осемдесет и четири лева и шестдесет стотинки )лв., съгласно
Протокол №392-Х/2015г. от 02.09.2015г. на ОЕКД - СДВР;
Обект №2.2.
- коноп / марихуана / с нето тегло 4,50 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 21,3 % на стойност
27,00 / двадесет и седем / лв., съгласно Протокол №392-Х/2015г. от 02.09.2015г.
на ОЕКД - СДВР;
Обект №2.3 - коноп / марихуана/ с
нето тегло 23,35 грама с процентно съдържание на активен компонент
тетрахидроканабинол23,1 % на стойност 140,10 ( сто и четиридесет лева и десет
стотинки )лв., обща стойност на наркотичните вещества, съгласно протокол
№392-Х/2015г. от 02.09.2015г. на ОЕКД - СДВР в размер на 1131,06 ( хиляда сто тридесет
и един лева и шестс тотинки
)лв., всичко на обща стойност 1146,88 ( хиляда сто четиридесет и шест лева и
осемдесет и осем стотинки )лв. с цел разпространение - престъпление по чл.354а,
ал.1, пр.4, алт.1,вр. чл.26, ал.1 НК.
2.3атова, че на 31.07.2015г. на
тераса към хол на жилище, находящо се в гр.София, жк.“Христо
Смирненски“, бл.42, вх.А, ет.6, ап.15, отглеждал растения от рода на конопа - 1
/ един / брой растение с общо нето тегло на отделената и изсушена листна маса
3,28 грама с процентно съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол
1,5 % на стойност 19,68 лева / деветнадесет лева и шестдесет и осем стотинки
/лв., съгласно Протокол №412- Х/2015/12.09.2015г. на ОЕКД - СДВР, в нарушение
на установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
правила /чл.27,ал.1/- престъпление по чл.354в, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на СГП поддържа повдигнатите обвинения срещу В. Сандев, Р.Н., Б.Г.
и Н.Б. за извършените от тях престъпления, като счита, че в хода на съдебното
следствие са събрани безспорни доказателства. Твърди, че е установено мястото,
времето и начина на извършване на престъплението от всеки един от подсъдимите.
Моли съда да признае подсъдимите за виновни в извършване на престъпленията, за
които са привлечени към наказателна отговорност като им бъдат определени
наказания при условията на чл. 54 НК. Предлага да бъдат определени следните
наказания : По отношение на подс. В.С. за извършено от него престъпление по чл.
354а, ал.1 от НК да бъде определено наказание от две години „лишаване от
свобода“ при условията на чл. 66, ал.1 НК; за извършеното престъпление по чл.
354а,ал.1,пр.4, алт.1 вр. чл. 26 НК да му бъде определено наказание
„лишаване от свобода“ в размер на три години, което да бъде отложено по реда на
чл. 66 от НК за срок от пет години, като при условията на чл.23, ал.1 от НК да
му бъде определено едно общо наказание за двете престъпления, а именно три
години „лишаване от свобода“ с пет години изпитателен срок, като бъде наложена
и Глоба в размер на 5000 лева. По отношение на подс. Р.Н. да му бъде определено
наказание за извършеното от него престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК, а именно
наказание от две години „лишаване от свобода“ , което да бъде отложено по реда
на чл. 66 от НК и Глоба в размер на 5000 лева. По отношение на подс. Б.Г. за
извършеното от него престъпление по чл. 354а, ал.2 вр.
ал.1, пр.4, алт.1 от НК предлага да му бъде наложено наказание от четири години
„лишаване на свобода“, което да бъде изтърпяно при общ режим, както и Глоба в
размер на 10 000 лева. По отношение на подс. Н.Б. за извършено от него престъпление по чл.
354а, ал.1, пр.4, алт.1 вр. чл. 26 НК предлага да му
бъде наложено наказание четири години при Общ режим, както и Глоба в размер
5000 лева, а за престъплението по чл. 354в, ал.1 от НК да му бъде наложено
наказание в размер на две години „лишаване от свобода“, което да бъде отложено
при условията на чл. 66 НК за срок от четири години, като при условията на чл.
23, ал.1 от НК да му се определи едно общо наказание от четири години „лишаване
от свобода“ при Общ режим, както и Глоба в размер на 5 000 лева.
Защитата на подс. Н.Б. моли съда да постанови съдебен акт, с който да
признае подзащитният й за невиновен в извършване на
деянията, за които са му повдигнати обвинения. Сочи, че така изложената
фактическа обстановка от страна на държавното обвинение не съвпада с тази
установена в хода на проведеното съдебно следствие. Твърди, че единственото
основно доказателство, въз основа на което е повдигнато обвинението на нейния подзащитен това са протоколите за претърсване и изземване
на лек автомобил „Тойота“ и от апартамент намиращ се в ж.к. „Слатина“. Излага,
че от разпита на свидетелите Н.Б. и З.З. не може да
се докаже по категоричен начин , че именно подсъдимият е извършителят на
вмененото му престъпление- това че именно той е лицето , което е изхвърлило
пакетчета с наркотични вещества от лекият автомобил. На следващо място се
наблюдава от доказателствата по делото, че техните показания напълно си
противоречат с показанията на случайните независими свидетели Л.К. и Й.Г. –
участвали като поемни лица, видно от които по категоричен начин се установява,
че намерените наркотични вещества /
изхвърлени от лек автомобил „Тойота“/ не са на нейния подзащитен.И двете
категорично излагат в показанията си , че не са видели въпросните наркотични
вещества да са изхвърлени от лекия автомобил, както и че подзащитният е именно
лицето, което ги е изхвърлило. На следващо място такива несъответствия се
наблюдават и при извършеното претърсване и изземване в апартамента намиращ се в
ж.к. „Слатина“. Видно от показанията на св. Юлиан Т. се установява, че въпросното
жилище е отключено от една жена, т.е. подсъдимият не е отричал , че жилището е
на бившата му приятелка, но той не е имал ключове от него. На следващо място
свидетелят излага, че е имало едно лице, което е било с белезници и е стояло в
банята през цялото време на претърсването и изземването, което от своя страна е
в пълно противоречие на всички процесуални правила по НПК. Сочи, че от
приложените по делото дактилоскопни експертизи не се установява да има следи
оставени от подзащитният й по пакетчетата с наркотични вещества. Прави се
искане да не бъдат приети изготвените на досъдебното производство протоколи за претърсване и изземване, тъй като
при изготвянето на същите са допуснати съществени процесуални нарушения и
същите следва да бъдат отхвърлени от цялата доказателствена съвкупност.
Защита на подс. Б.Г. твърди, че
обвинителният акт в частта, в която е описано обвинението спрямо подзащитният
му е съставен в нарушение на процесуалните правила. Акцентира, че същото не е
точно формулирано, като излага аргументи в тази насока. Заявява, че
прокуратурата не е заявила ясно тезата си, отглеждал ли е подзащитният му
наркотични вещества в къщата, в която живее и ако не е отглеждал кое е лицето
или лицата, които са направили това нещо. Твърди, че дадените от подс. Г.
обяснения относно имота, това че същият е бил даден от дъщеря му под наем, това
че са били правени реконструкции по него( направата на въздуховодите)
по никакъв начин не са оборени от държавното обвинение, че именно той е
извършителят на престъплението. Моли съда да признае подзащитният му за
невиновен, алтернативно ако се приеме, че е налице държане на визираното
количество наркотично вещество, се прави искане да се приеме, че се касае за
многобройни смекчаващи вината обстоятелства и да се определи наказание под
минимума, а именно не повече от три години, както и да се приложи института на
условното осъждане при максимален изпитателен срок.
Защитата на подс. В.С. моли съда
да признае подзащитния му за невиновен и по двете повдигнати срещу него
обвинения. Твърди, че както в хода на досъдебното производство, така и в
проведеното съдебно следствие не са събрани доказателства, от които по
категоричен начин да се установява, че именно подс. С. е извършител на
визираните спрямо него престъпления. Необосновано е твърдението, че
подзащитният му е имал опит в отглеждането и дейността в създаването на
оранжерии за наркотични вещества и за тяхното последващо разпространение, тъй
като от приложената по делото справка за съдимост е видно, че той е неосъждан и
няма каквито и да било данни да се е занимавал с някаква незаконна дейност. В
тази връзка остават и недоказани показанията на служителите на БОП- свидетелите
Н.Б. и М. К., които излагат, че подс. С. е имал предишен опит в отглеждането на
марихуана, като е знаел целият механизъм от започването на отглеждането до
крайната фаза на процеса. Излага, че протоколът за претърсване и изземване
визиращ имота намиращ се в с. Мърчаево е съставен в нарушение на процесуалните
правила, което се подкрепя и от показанията на св. И.И.
участващ като поемно лице, който категорично е заявил
пред настоящата инстанция, че не е присъствал на абсолютно никакви
процесуално-следствени действия, както и не е посочил в този протокол да има
негов подпис.Сочи, че по отношение на останалите обекти в гр. София, кв. „Гео
Милев“ и лек автомобил Ситроен, за които се твърди в обвинителния акт, че
подзащитният му е държал наркотични вещества, са били обитавани от доста широк
кръг лица, като в тази връзка твърди, че е абсолютно недоказано с неоспорим
доказателствен материал. Заявява, че въпросният лек автомобил е собственост на
майката на подзащитният му и това, че са намерени наркотични вещества не
доказва, че те са негови, тъй като той се е ползвал и от други членове на
неговото семейство. По отношение на обекта гараж находящ се на ул. „Лидице“ в гр. София,
се установи, че същият е собственост на бившата съпруга на подсъдимия, която
даже не е разпитвана като свидетел в настоящото производство, от което се стига
до извода, че същият не е имал ключ от него и намерените там наркотични
вещества по никакъв начин не могат да бъдат свързани с него. Посочва, че от
приложените по делото СРС-та по категоричен начин се доказва, че подзащитният
му е разговарял с брат си, което е житейски обяснимо, тъй като става въпрос за
абсолютно елементарни битови ежедневни битови въпроси. Относно показанията на
св. Ш. следва да се има предвид, че същият е изложил твърдения, че заедно с
подсъдимия са употребявали марихуана, от което не може да се докаже по
категоричен начин, че именно той е произвеждал наркотични вещества. В контекста
на всичко изложено защитата моли съда да постанови оправдателна присъда спрямо
подс. С..
Защитата на подс. Р.Н. посочва, че обвинението срещу подзащитният му
е категорично недоказано. Твърди, че единственото доказателство върху което се
крепи обвинението е един лист хартия, който има качеството на доказателството
по смисъла на процесуалния закон, а именно нотариалният акт, с който
подсъдимият е придобил имота. Видно от показанията на св. М., който е нает да
ремонтира имота в с. Чурек се
установява, че той не е виждал собственика на имота, дори и след съпоставка с
подс. Н. той отново категорично твърди, че не го е виждал, не е разговарял с
него и не той му е предоставил достъп до къщата, както и че не той е лицето ,
което му е възложило да извърши ремонт на същата. Излага, че по времето, когато
са се появили служителите на ГДБОП, и за извършили своята акция, дни преди това
, а именно 28.07.2015г. св. В. категорично заявява, че къщата е била празна,
т.е инкриминираните растения са се появили следобяда
на 28 до 31 сутринта, а в това време подсъдимият е бил на почивка със
семейството си. Неоснователно прокуратурата е повдигнала обвинение на подс. Н.
по чл. 343в НК, базиращо се само на срещата между него и подс. С. състояла се в
с. Мърчаево. Възразява и срещу начина, по който държавното обвинение е
достигнало до извода, че въпросните растения са растения от типа на конопа. В
тази връзка се излага, че от тези растения е взета само листната маса, която е предадена за експертно
заключение, а стъблата са останали непокътнати. На следващо място се оспорва
начина, по който са изготвени експертните заключения на предоставената листна
маса, като се излагат аргументи в тази насока. Моли съда при постановяването на
крайния си съдебен акт, да оправдае подзащитния му по повдигнатите спрямо него
престъпления.
Подсъдимият В.С. дава обяснения,
в които отрича участие в деянията, за които са му повдигнати обвиненията.
Твърди че е невинен и в предоставеното му от съда право на последна дума моли
да бъде оправдан.
Подсъдимият Р.Н. дава обяснения и отрича да е извършил
вменените му деяния.В предоставената му от съда право на последна дума твърди,
че не е виновен и моли да бъде оправдан.
Подсъдимият Н.Б. дава обяснения, в които твърди , че е невинен и моли да бъде
оправдан.
Съдът като съобрази доводите на
страните и доказателствата по делото, прие следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият В.Й.С. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, с адрес : гр. София, ж.к. „*******, със средно
образование, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият Р.Б.Н. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, със средно образование, с адрес : гр. София,
ж.к. „*******, неженен, неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият Б.Б.Г.
е роден на ***г***, българин, български гражданин, с адрес : гр. София, ж.к.
„Суходол“, ул. „*******, със средно образование, разведен, безработен,
неосъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият Н.И.Б. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, с адрес: гр. *******, със средно образование,
неженен, осъждан, с ЕГН **********.
През месец юли 2015г. в хода на
проверка от ГДБОП постъпила информация, относно лица, занимаващи се с
отглеждане на марихуана. От нея било установено,че подс. В.С. се
занимавал с разпространение на наркотични вещества - марихуана, като организирал отглеждането им в обособени
за целта помещения.За целта, С. разположил в две от стаите на къща, находяща се в с. Мърчаево, ул. „*********саксии, въздуховоди, термометри, система за поливане и други
технически средства, които били необходими за отглеждане на растения от рода на
конопа, като във всички саксии имало растения – коноп. Към 31.07.2015г. на посочения адрес, подсъдимият С. отглеждал
120 броя растения от рода на конопа, като бил създал условия близки до
идеалните за развитието им.В посочения период, С. отделил и изсушил част от
растенията коноп, които отглеждал и добил от тях коноп /марихуана/, който
оставил на съхранение на адреса с цел да го продаде с печалба.
Друга част от произведения коноп /марихуана/, подс. С. оставил на съхранение в къща, находяща
се в с. *******, която къща била собственост на И.П. – негов тъст, със същата
цел-продажба на крайни клиенти.
Трета част от произведения коноп подс. С. оставил на съхранение в подземен гараж № 5, находящ се на адрес – гр. София, ул. „*******-ползван от
него.
На 31.07.2015г. около 07.20ч. в
ГДБП била получена информация, че подс.В.С. се намира в къщата, находяща
се в с.Мърчаево, ул. „*********. Съгласно предварително утвърден план св. М. К.
– служител в ГДБОП пристъпил към задържане на С..При извършеното на
31.07.2015г. претърсване и изземване в къщата, находяща се в с.Мърчаево, ул.“*******били
намерени и иззети вещи и предмети в следния ред: в помещение № 4 -120 /сто и двадесет броя
растения от рода на конопа/ и в помещение №3 -61 /шестдесет и един броя
растения от рода на конопа/. Съгласно Протокол № 430-Х/2015/23.09.2015г.
намиращите се в помещение № 4 растения били с общо тегло на отделената и
изсушена листна маса 786,77 грама с процентно съдържание на активния компонент
– тетрахидроканабинол 1,0% на стойност 4720,62лв.
/четири хиляди седемстотин и двадесет лева и шестдесет и две стотинки/, а
намиращите се в помещение № 3 растения били с общо тегло 44,65 грама с
процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
1,6% на стойност 267,90лв. всичко на обща стойност 4988,52лв. /четири хиляди
деветстотин осемдесет и осем лева и петдесет и две стотинки/лв., коноп / с нето
тегло 12,30 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 7,00% на стойност 73,80лв/, електронна
везна, както и съоръжения и материали за отглеждане на коноп / марихуана /:
кашон с крушки, машина за подстригване на растения, нагревателни лампи,
електрически релета, въздуховоди, термометър, таймер,
алуминиева конструкция, покрита с плат - палатка; таймер с електронен басейн,
вентилатори, свързани с въздуховоди от помещение №3 и
вързани към ел.мрежа и други вещи.
Върху капака на бяла луминисцентна лампа в помещение №4 била иззета дактилоскопна следа,след изследването на която/ДЕ по
протокол № 312-Д/07.08.2015г. било установено,че е идентична с отпечатъка от
средния пръст от дясната ръка на подс. С..
На същата дата при извършено
претърсване и изземване в лек автомобил марка „Ситроен“, модел „ЦЗ“, с ДК№*******,
паркиран в с.Мърчаево, ул.“Цар Симеон“, срещу №57 и управляван от подс.С. били намерени и иззети: различни количества
наркотични вещества - коноп, кокаин, MDMA и други вещи. Произведеният от С.
коноп бил с нето тегло 0,88 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 14,00% на стойност 5,28лв. Установеното
количество кокаин в автомобила било с нето тегло 0,75 грама с процентно
съдържание на активен компонент кокаин 75,5 % на стойност 165,00лв..
Установеното количество метамфетамин било 0,54 грама
с процентно съдържание на активен компонент метамфетамин
46,1 % на стойност 13,50лв., всичко на обща стойност в размер на 183,78 ( сто
осемдесет и три лева и седемдесет и осем лв.
На същата дата при извършено
претърсване и изземване в къщата, находяща се в с.Долни Богров, ул.“12“№4,
обитавана от подс. В.С. били намерени и иззети: различни количества коноп /
марихуана /, нотариално заверено споразумение между Х.Е.П.- „заемополучател“ и В.Й.С. - „заемодател“; таблет марка „Самсунг“, множество
банкноти с различна номинална стойност, черна пушка с надпис „Grizzly АТ-44 10“, 22 калибър / видно от предоставени по
делото документи пушката е собственост на Х.П./ и други вещи. От северната
страна на гореописаната къща са намерени и иззети съоръжения за изграждане на
палатка тип оранжерия, като обектите са употребявани; платнища, въздуховоди. Видно от заключението на компютърно-техническа
експертиза, в паметта на таблет марка „Samsung Galaxy Note 8 - N5100“; IMEE35656456222560, иззет при претърсване
в с.Долни Богров, ул.“12-та“4, обитавана от подс.С.,
са съхранени снимки, изготвени от фотокамерата на обекта, на които са заснети
множество растения, наподобяващи коноп / л.126, т.15/.
Оставения от подсъдимия С.
наркотични вещества коноп на адреса в с. Долни Богров, ул. “12-та“ № 4 представлявал: Обект №1 - Коноп / марихуана
/с нето тегло 15,99 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 13,5 % на стойност 95,94 ( деветдесет и
пет лева и деветдесет и четири стотинки)лв.обект №2 - Коноп / марихуана /с нето
тегло 81,23 грама с процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 2,4% на
стойност 487,56 лв.обект №3.1 - Коноп / марихуана /с нето тегло 73,84 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 18,1% на стойност 443,04 лв.и обект
№3.2 - Коноп / марихуана /с нето тегло 25,74 грама с процентно съдържание на
активен компонент тетрахидроканабинол 13,2% на
стойност 154,44лв., всичко на обща стойност на наркотичните вещества в размер
на 1180,98 лв.,
На същата дата при извършено
претърсване в подземен гараж №5, намиращ се в гр.София, ул.“*****, ползван от подс.В.С. и отключен
лично от него били намерени и иззети: 120 броя метални тела за лампи, множество
туби с течност, множество трансформатори, осветителни лампи, както и полиетиленови пликове, съдържащи марихуана - обект №1 -
Коноп / марихуана / с нето тегло 36,99 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол 3,0 % на стойност 221,94лв.и
обект №2 - Коноп / марихуана / с нето тегло 56,95 грама с процентно съдържание
на активен компонент тетрахидроканабинол 7,0% на
стойност 341,70 лв., всичко на обща стойност в размер на 563,64 лв.
На същата дата -31.07.2015г.в
ГДБОП била получена информация със сходно съдържание и по отношение на подс.Р.Н..По отношение на него били приложени СРС/специални
разузнавателни средства/подслушване на мобилни телефони,от разговорите на които
се установявало,че същия полага грижи за отглеждане на наркотично вещество.На
същата дата била предприета полицейска операция в къща / вилна сграда /, находящ се във вилна
зона Чурек, общ. Елин Пелин, обл. София, съставляващ
УПИ I - 292 в квартал 33 в урегулиран поземлен имот с площ от 927 кв.м. ,собственост
на подс. Р. Н.. В хода на операцията били намерени и
иззети 52 броя конопени растения с общо
нето тегло на отделената и изсушена листна маса 16,77 грама с процентно
съдържание на активния компонент - тетрахидроканабинол
1,7 % на стойност 100,62 лв., ,както и множество метални тръби, образуващи
скеле над растенията, осветителни тела, абсорбатори, въздуховоди, зеблена завеса тип
„палатка“, пластмасови контейнери, термометри и други.
От заключението на извършената в
хода на досъдебното производство ДНК експертиза № 15/ДНК – 371 се установява,
че иззетата от адрес с.Марчаево, ул. „*********угарка
от цигара „KARELIA BLUE“ напълно съвпада с ДНК профила на Р.Б.Н..
На същата дата-31.07.2015г. в ГДБОП
постъпила информация за държане и производство на наркотични вещества и по
отношение на подс.. Б. Г..При претърсването на дома му-къща, находяща се гр. София, кв.“Суходол“, ул.“*******,били
намерени и иззети наркотични вещества както следва :Обект 1. Коноп / Марихуана
/ с нето тегло 1 345,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 3,0 % на стойност 8
070,00 лева;Обект 2. Коноп / Марихуана /
с нето тегло 4 405,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 3,0 % на стойност 26 430,00 лева, Обект 3. Коноп /
Марихуана / с нето тегло 2 270,00 грама с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в растителната маса
3,0% на стойност 13 620,00 лева;Обект 4. Коноп / Марихуана / с нето тегло 3
130,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
в растителната маса 3,0% на стойност 18 780,00 лева;Обект 5. Коноп / Марихуана
/ с нето тегло 3 445,00 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 4,0% на стойност 20
670,00 лева, съгласно Протокол №
426-Х/2015/11.09.2015 год. на ОЕКД - СДВР и Експертна справка №
1762-Х/2015/01.08.2015 год. на ОЕКД-СДВР/, и Обект 1 Коноп / Марихуана / с нето
тегло 49,10 грама с процентно съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол в растителната маса 1,7 % на стойност 294,60 лв., съгласно Протокол
№459-Х/2015г. от 02.10.2015г. на ОЕКД - СДВР, всичко на обща стойност 87 864,60 лева.Наркотичните вещества били иззети
от различни помещения,специално оборудвани за отглеждането на наркотично
вещество-марихуана в най-благоприятни условия.
На 31.07.2015г.била получена и
информация в ГДБОП за подс.Б. като държател и
разпространител на наркотични вещества.Св. З.
участвал в специализирана полицейска операция по предварително утвърден
план, съгласно който той заедно със свои колеги трябвало да задържи Н.Б., след което в присъствие на лицето да
бъдат извършени претърсвания на различни адреси в гр.София. Около 10.40ч. на
въпросната дата свидетелят забелязал, че в автомобил марка „Тойота“, модел „Ярис“ с ДК№ СА7574 НМ, паркиран в гр.София, кв.Слатина,
срещу бл.42 се качва подс. Н.Б.. Преди това З. и неговите колеги уведомили
групата за задържане на ГДБОП, че автомобилът, в който се е качил Б. е потеглил
в посока 109 ОУ, при което пред 109 ОУ една от полицейските коли препречила
пътя на Б., като в това време втори полицейски автомобил се придвижвал по
ул.“М.Бочар“. Когато видял полицейските служители, Б.
направил опит да избяга, потегляйки с автомобила си назад.
В същото време свидетелят З. и
придружаващите го служители на ГДБОП били паркирали управлявания от тях лек
автомобил в пространството между бл.42 и 43. З. слязъл от автомобила, след като
минала втората кола на групата за задържане на ГДБОП. З. имал видимост към Б., който започнал да се
движи с управлявания от него автомобил на заден ход, преди да бъде засечен от
втората кола на групата за задържане на ГДБОП. В този момент З. забелязал как Б.
изхвърлил от преден ляв прозорец на автомобила предмет. Непосредствено след
това Б. бил задържан.Полицейските служители извършили претърсване и изземване
на пространството около автомобила, на което действие не присъствали поемни лица..
На същата дата при извършено
претърсване и изземване в апартамент, находящ се в гр.София, ж.к.“********* за
когото имали информация,че се обитава от подс.Б. били
иззети наркотични вещества- растителна маса-листа и стеблени части,изследването
на които установило ,че се касае за коноп,със съдържание тегло нето е
49,10 грама;процентното съдържание на активен компонент – тетрахидроканабинол
е 1,7%..В хода на процесуално-следствените действия не присъствали поемни лица.
От заключенията на изготвените
СПЕ на всеки от подсъдимите се установява ,че нито един от тях не страда от
психично заболяване и към датата на инкриминираното деяние е могъл да разбира
свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената и възприета от
съда фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства : обясненията на подсъдимите В.С., Р.Н.
, Н.Б., както и чрез прочитане на основание чл. 279, ал.1, т.2 НПК тези на Б.Г.; показанията на свидетелите Н.Б.,
З.З.,Й.Г., В.И.,К.Ш., С.Г.,Ц.А., Я.Д. /както и тези на основание чл.281,ал.4 вр. ал.1, т.1 НПК/,А.Д., В.С., В. В./както и тези на
основание чл.281, ал.4 вр. ал.1,т.2 НПК/, Б.Р., В.К.,
И.Н., Й.К. /както и тези на основание чл.281, ал.4 вр.
ал.1,т.1 НПК/, Ю.Т., Л.К., А.Г.,М. К., Ф.В.,В.В., Б.И.,
И.Л., Т.М. и Б.Г.; заключенията от физикохимически,дактилоскопни,ботаническа,съдебнопсихиатрични,фармакологична,
съдебнооценителни експертизи и СМЕ на веществени
доказателства по метода ДНК; протоколи за претърсване и изземване от 31.07.2015
г., протоколи за личен обиск на лице от 31.07.2015г., протоколи за оглед на
местопроизшествие от 31.07.2015 г.,договор за наем от 06.01.2015г. и свидетелства
за съдимост на подсъдимите.
Съдът кредитира изцяло
показанията на полицейските служители Н.Б. и М. К. дадени в хода на съдебното
следствие, приемайки същите за обективно, последователно и непротиворечиво изложени,
кореспондиращи както помежду си, така и на другите доказателства, събрани по
делото. В показанията им се съдържа информация, свързана с получените
оперативни данни за местата за отглеждане на канабис и описание на лицата,
които са ги посещавали, както и оборудвали самите помещения. В тази насока
показанията на свидетелите Б. и К. изцяло кореспондират с приложените по делото
писмени доказателства.
Показанията на св. М. К. съдържат
информация относно авторството и съпричастността на подс.
В.С. към извършените престъпления, за които му е повдигнато обвинение. Посоченото
лице излага своите възприятия касаещи получени оперативни данни, че подсъдимите
В.С. и Р.Н. са оборудвали помещение за отглеждане на марихуана в с. Мърчаево. Св.
К. възпроизвежда в детайли спомените си от извършеното претърсване на къщата, находяща се в с. Мърчаево, задържането на подсъдимото лице
вътре в нея, поводът да се случи това. Същият описва разположението на стаите,
откритите вътре предмети, посочва, броя и вида на установените там растения -
канабис, начинът на изземването им –
отделяне на листната маса от стъблата. Така
изложеното от този свидетел намира своето потвърждение в изготвените по делото
писмени доказателствени средства – протокол за
претърсване и изземване с разрешение на съдия от 31.05.2017г., видно от които в
къща, находяща се в с. Мърчаево, ул. „*********са
намерени растения в ПВЦ саксии, от които са отделени листата, а също и различни
предмети, представляващи оборудване за отглеждане на растенията. Яснота относно
съпричастността на С. към извършеното престъпление дава и установения негов пръстов
отпечатък върху една от лампите, послужили за отглеждането на растенията,
открити вътре. Въпросната лампа, заедно с още редица уреди, предназначени за
отглеждане на растенията и иззети като веществени доказателства, се е намирала
именно в помещението, където са били отглеждани саксиите с канабис.
К. свидетелства още, че в
автомобила на подсъдимия С., паркиран пред входа на къщата са намерени суха
тревиста маса, телефони и хапчета, което е съответно на протокола за
претърсване и изземване от 31.07.2015г., видно от който от лек автомобил
„Ситроен“, „Ц3“, паркиран в с. Мърчаево, ул. „*********са намерени и иззети
мобилни телефони, сим карти, договори, 1 бр. преносим
компютър, както и черни панталони, в които са открити 1 плик, съдържащ суха
растителна маса, както и на показанията на поемното
лице, което е присъствало на място.
Показанията на св. К. касаят и осъществено
процесуално-следствено действие „претърсване и изземване“ в гараж, находящ се
на ул. Лидице № 27, за което помещение сам подсъдимият
С. е предоставил ключове за отварянето му, както и за установени в него
множество вещи и предмети, предназначени за отглеждане на марихуана, а също и
суха тревиста маса, установена впоследствие чрез експертно изслдване,
че е марихуана. Изложеното в тази част кореспондира с протокола за претърсване
и изземване, изготвен на място.
Показанията на св. К., намират
потвърждение в показанията на на св. Н.Б., който като служител на ГДБОП е възприел факти
и обстоятелства, свързани с престъпната деятелност на подсъдимите лица. Същият потвърждава
информацията възпроизведена в показанията на К. относно получени оперативни
данни, че към инкриминирания период В.С. е отглеждал марихуана на територията
на с. Мърчаево, ул. „*******, което е и дало повод за провеждане на полицейска
акция. Видно от показанията на св. Б. се установява, че подс.
В.С. е оборудвал двуетажна къща находяща се в с.
Мърчаево, ул. „*********, където е отглеждал марихуана и именно на 31.07.2015г. същият е
задържан там.Свидетелят Б. в хода на съдебното следствие споделя своите
наблюдения от посещения на подс. С. и неговия брат- подс. Н. на къщата в с. Мърчаево, където впоследствие са
намерени и иззети значително количество саксии с канабис, а също и техниката,
предназначена за отглеждането им. Съдът
се довери на изложеното от този свидетел, доколкото разказът му освен, че
кореспондира с гласните доказателствени източници
/показанията на свидетеля К., свид. К.В./ се
потвърждава и от справка на Булстаком /л. 11 от том
11 от ДП/, видно от която на Р.Н. /брат на подсъдимия С./ е предоставен
интернет на посочения имот, находящ се в с. Мърчаево,
ул. „*********, което е в потвърждение на показанията на св. Б., че къщата, посочена
по-горе, е била използвана от подс. С. и Н..
Съответен на изложените от
свидетелите К. и Б. данни е установения
снимков материал, извлечен от таблет марка „Samsung Galaxy Note 8- N5100”, иззет при
претърсване и изземване на къща в с. *******“, обитавана от В.С., на който са заснети множество растения, наподобяващи
коноп /л. 126, Том 15 от ДП/.
От показанията на свидетеля Й.К.
се установяват факти, свързани с извършените процесуално-следствени действия в
къщата, намираща се в с. Мърчаево и автомобила паркиран пред нея, както и
намирането на забранени вещества. Съдът кредитира показанията на св.К. дадени
на досъдебното производство и прочетени на съдебното следствие, тъй като същия
е разпитан непосредствено след
инцидента, когато спомените от видяното са много по- ясни и точни в
сравнение с времето когато дава показания на съдебното следствие приблизително
две години след това. От друга страна самите показания са логични,
последователни, детайлни и убедителни, без вътрешни противоречия и неясноти, за
разлика от показанията депозирани в хода на съдебното следствие, където
свидетелят е лаконичен, с оскъдни спомени и неубедителен. В разпита си пред
разследващите органи, свидетелят възпроизвежда факти и обстоятелства, които
лично е възприел, като съобщава, че е присъствал през цялото време на извършените
процесуално-следственено действия – претърсване и
изземване на вещи. Липсват основания, подставящи под съмнение достоверността в
изложеното от коментирания свидетел досежно
намерените инкриминирани предмети , като
следва да се отбележи, че поднесената от него информация кореспондира на
останалия събран по делото доказателствен материал.
Съдът се довери и на показанията
на св. А.Д., участвал в качеството си на поемно лице
при извършеното претърсване и изземване на адреса в с. Долни Богров. Същият внася
информация относно законосъобразността на извършеното процесуално-следствено действиe, описва
намерените вътре предмети. Обсъжданият свидетел заявява, че къщата се използва
от И.П., като подс. С. е негов зет, уточнява, че
последният посещава, макар и рядко къщата.
С оглед установените по-горе
факти от изброените гласни и писмени доказателствени
източници,съдът прецени, че обясненията на подс.С. не
следва да бъдат кредитирани.Същите, освен че изхождат от пряко заинтересовано
от изхода на делото лице, не създават каквато и да е увереност в тяхната
достоверност. Наведени са доводи за случайното озоваване на С. на
инкриминираните място и дата и незнание същността на извършваната от него
дейност. Настоящият съдебен състав прецени характера на това гласно
доказателство като защитна теза, доколкото липсват каквито и да е потвърждаващи
го данни, напротив, изцяло в обратния смисъл са показанията на всички останали
свидетели и иззетите като веществени доказателства предмети.. Опровергано от
останалите доказателства по делото е твърдението на подсъдимия С., че не е
влизал в имота, доколкото е задържан именно вътре от органите на реда. Още
повече, че намереният негов пръстов отпечатък на лампа, иззета точно от
помещение, където е отглеждан канабиса пряко сочи за съпричастността на
подсъдимия към извършеното престъпление. Съдът не приема и обясненията, в които
С. отрича, че намерените в автомобила дънки са
негови, доколкото той не е направил подобни възражения при подписване на
протокола от извършеното процесуално-следствено действие, а и поемното лице, присъствало на място в показанията си пред
разследващите органи изрично сочи, че подсъдимият С. е обяснил, че всички
намерени в автомобила вещи са негови. Съдът не подходи с доверие към версията
му, че намерените наркотични вещества на адреса в гр. София, ул. „******* не са
негови, тъй като гаражът е ползван от него, лично той е предоставил ключ на
полицейските служители, а не са налице каквито и да е доказателства, подкрепящи
твърденията му за обратното. Тъкмо напротив – намерените там множество предмети
предназначени за отглеждане на коноп, както посочва свид.
К. – някои от тях подобни на тези намерени в къщата сочат към съпричастност на
подсъдимия С. към извършеното престъпление, за което му е повдигнато обвинение.
Съдът не прие с доверие обясненията на подсъдимия С., в които отрича намерените
в къщата в с. Долни Богров забранени вещества да са негови, тъй като св. А.Д. заявява,
че подсъдимият е посещавал посоченият адрес, което съпоставено с показанията на
полицейските служители води до извод за съпричастност на подсъдимото лице и към
това престъпно деяние. Довод в тази насока е и обстоятелството, че на адреса в
с. Долни Богров е намерено оборудване за отглеждане на растения от рода на конопа
– обекти за изграждане на палатка тип оранжерия, въздуховоди,
печка за отопление.
На следващо място съдът отново
обсъди показанията на полицейския служител Н.Б., доколкото от същите се извлича
подробна и детайлна информация за осъществяваната престъпна дейност от
подсъдимите лица и в частност подсъдимия Р.Н.. В конкретиката
на настоящият случай обсъжданият свидетел споделя възприятията си по повод
получените оперативни данни и информацията касаеща
дейността на Р.Н. по отглеждане на канабис. Б. свидетелства за закупуването на
къща, находяща се в с. Чурек на името на Р.Н., което
от своя страна е съответно на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 06.07.2015г.Пояснява, че в къщата се е отглеждало марихуана, като
същата е била оборудвана с оглед тази цел. Така изложеното от този свидетел
намира потвърждение в информацията споделена от св.К.В., който също свидетелства
за получени оперативни данни относно деятелността на подс.
Р.Н. и подс. С., които се занимавали с отглеждане на
марихуана. Следва да се отбележи, че данните изводими от показанията на полицаите
си кореспондират в пълна степен с писменото доказателствено
средство – протокол за претърсване и изземване, видно от който във вилна
сграда, находяща се в с. Чурек са намерени и иззети
саксии с растения, установени впоследствие като марихуана, както и оборудване
за отглеждането им.
Довод за достоверност на
изложеното от Б. и В. относно осъществяваната от Н. дейност е и фактът, че от
помещение в къщата, намираща се в с. Мърчаево, където са намерени и иззети
значително количество растения -марихуана е установена угарка от цигара, като
се установява, че ДНК профила по угарката напълно съвпада с този на Р.Н..
Показанията на полицейските
служители, че подс. С. и Н. са закупили имот на името на Н. в с. Чурек с цел
отглеждане на марихуана намират потвърждение в тези на св. В.В., който пред съда споделя, че е бил нает от подс. С. да направи ремонт на къщата в с. Чурек. В. и Р. по
идентичен начин свидетелстват за осъществената полицейска акция, описват
намерените от служителите на реда растения вътре, поясняват, че собственика на
имота /подс. Н./ е пристигнал малко по-късно заедно с
полицаи. Свидетелят описва, че три-четири дни преди това е правил оглед на
къщата и е сигурен, че вътре не е имало нищо. С оглед изложеното от този
свидетел става ясно, че процесните растения и
оборудването за тяхното отглеждане са поставени един-два дни преди извършване на
процесуално-следствените действия от органите на реда.
В потвърждение на изложеното са
показанията на свидетелите И.Н. и Т.М., от които се установяват факти, свързани
с намирането на растения - коноп и оборудването за отглеждането им в къщата находяща се в село Чурек, собственост на подс. Р.Н.. В разпита си, свидетелите Н. и М.
възпроизвеждат факти и обстоятелства, които лично са възприели, като съобщават,
че са присъствали в къщата през цялото време на извършеното процесуално-следственено
действие – претърсване и изземване на вещи. Липсват основания, подставящи под
съмнение достоверността на изложеното от коментираните свидетели досежно намерените в къщата инкриминирани вещи , като следва
да се отбележи, че поднесената от тях информация кореспондира на останалия
събран по делото доказателствен материал.
Съдът обсъди и обясненията на
подсъдимия Р.Н., дадени в съдебно заседание като не възприема същите за
отговарящи на обективната истина към инкриминирания момент. Правото на защита
предоставя на подсъдимия възможност да дава пред съда всякакъв вид обяснения,
но преценявайки ги в съвкупност с останалите събрани доказателства, съдът
счита, че в процесния случай не следва да ги кредитира
като отговарящи на обективната истина. Съдът не възприе изложеното от този
подсъдим, че не е отглеждал растения, тъй като в къщата, чийто собственик е той
са намерени освен процесните растения, така и
оборудване, поставено за отглеждането им. Отделно от това самия Н. заявява, че
е отсъствал до 29.07. 2015, след което се е върнал в гр. София, което съвпада с
установеното от свид. В., че три-четири дни преди
акцията е огледал къщата и същата е била празна, т.е. растенията са поставени в
къщата, собственост на подсъдимия точно в дните, когато подсъдимият не твърди
да се отсъствал и да е бил на почивка.Не на последно от приложените по делото
ВДС на СРС се установява ,че подс.Н. е обсъждал
възможностите за отглеждане на наркотично вещество в най-оптимални
условия,температура,влажност в помещенията.
Съдът кредитира показанията на поемните лица присъствали на извършеното претърсване и
изземване в кв. Суходол, където е задържан подс. Б.Г..
От показанията на свидетелите Ц.А. и Я.Д. се установява, че в имота находящ се в кв. Суходол, ул. „*******, обитаван от подс. Б.Г., са открити определени количества наркотични
вещества, както и съответните приспособления и техники за тяхното отглеждане.
Свидетелите с подробности изнасят в показанията си факти относно извършеното
процесуално-следствено действие претърсване и изземване. Същите са категорични,
че са присъствали през цялото време, движели са се заедно с полицейските
служители и са наблюдавали техните действия. Напълно нормално предвид изминалия
период от време от снемане показанията на св. Я.Д. пред разследващите органи до
тези, депозирани пред съда се констатира липса на спомен по отношение на някои
факти и обстоятелства, която е преодоляна посредством процедурата, предвидена в
чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК, а именно
приобщаване показанията на посоченото лице от досъдебното производство. В тях Д.
изключително подробно разказва за начина по който е осъществено
процесуално-следственото действие, в детайли описва възприетите от него
предмети и вещи иззети от полицаите. Съдът се довери на казаното от него, че на
втория етаж на къщата, обитавана от подс. Г. са
намерени чували с растения, които са миришели особено, а в някои от стаите е
имало въздухопроводи, фолио по стените, вентилатори. Информацията, изложена от
посочените свидетели е съответна на приобщения протокол за претърсване и
изземване от 31.07.2015г. /л.107- 109 от Том 2 от ДП ведно с фотоалбум към
него, видно от който на горепосочения адрес са намерени полиетиленови
чували с тревиста маса, оборудване – въздуховоди,
фолио по стените, луминесцентни лампи и др., а от задната страна на стенен
часовник е открито пакетче, съдържащо семена с кафеникав цвят.
Съдът кредитира частично
показанията и на разпитаната св.С.Г. като ясно отчита факта, че тя е в близки
отношения с подсъдимия Г. и в този смисъл свидетелствайки се старае да му
помогне и съдейства в защита. Съдът счита, че изложеното в нейните показания не
отговаря на обективната истина. След като внимателно обсъди показанията й,
съдът намира в тях противоречия, които поставят под съмнение именно верността
на твърдението относно това, че с поемните лица е
стояла в хола, докато полицаите били в друга стая и са казали, че нещо е
паднало, а впоследствие показали пликче със семена. Верността на това твърдение
е опровергано от поемното
лице –св. Я.Д., който изключително подробно описва действията на полицейските
служители при намиране на въпросното пликче със семена, а също и от св. А.,
която твърди, че когато са намерили пакетчето е била в трапезарията – именно
това е стаята, където въпросното пликче е открито от органите на реда. Освен
това, протоколът за извършеното
претърсване и изземване, където подробно са описани всички установени и иззети
вещи от къщата е подписан без каквито и да било възражения, както от поемните лица, така и от подсъдимия Б.Г.. Неправдоподобни
за съда са и твърденията, че всички установени забранени вещества и оборудване,
намиращи се на втория и третия етаж от къщата са оставени от наематели, които
са ползвали помещенията. На първо място сама свидетелката твърди, че наематели
са ползвали помещението до март месец, а намерените вещи са иззети от полицаите
чак края на месец юли. От друга страна св. С.Г. посочва, че е виждала наематели
един път, което противоречи на заявеното от св. Б.Г., който е собственик на
фирма „Б.Т.“, посочена за наемател на помещенията и е категоричен, че никога не
е посещавал адреса, за който е сключен договора за наем. В тази насока св. Я.Д.
и св. В.С., които са съседи на подс. Б.Г. сочат, че
никога не са виждали наематели в къщата.
Съдът кредитира показанията на
св. А.Б.Г. единствено в частите, в които заявява, че баща й, когато е в
България, пребивава в къщата, намираща се в кв. Суходол, откъдето са иззети големи
количества наркотични вещества. Съдът не възприе с доверие и нейното
твърдение,съвпадащо с това на подс.Г. , че имотът е
бил отдаден под наем и установените чували с канабис, а също и оборудване за
отглеждането му са оставени от наематели. Въпреки, че по делото е наличен
договор за наем, който е заверен при нотариус, то настоящият съдебен състав
както вече посочи кредитира показанията на незаинтересования свидетел по делото
– Б.Г., който твърди, че никога не е посещавал посочения адрес, а също и тези
на съседите на подс. Г., които също са категорични,
че наематели в къщата не са виждали. Нужно е да се отбележи, че откритите вещи
и предмети са значителни по обем и брой, което предполага, че дейността на
наемателите не би останала незабелязана от живущите на адреса- св. С.Г. и подс. Б.Г., още повече, че в имота са извършвани промени –
направени са дупки по стените и пр. От друга страна в помещение, находящо се на първия етаж, обитавано именно от подсъдимото
лице е намерено пликче със семена, установено е с ботаническа експертиза, че
същите съставляват семена от вида на конопа, т.е. наркотични вещества са намерени на първия
етаж в къщата, където не са наведени твърдения да е имало наематели. Всичко
това показва, че договорът за наем, който е бил сключен за отдаване на втория и
третия етаж от къщата реално не е бил изпълняван и помещенията не са били
използвани от лицето, посочено като наемател,като договорът е съставен за
нуждите на защитата. Поради това настоящият съдебен състав прие показанията на
заинтересования свидетел – А.Б.Г. като такива целящи да издействат благоприятен
изход от наказателното производство за подсъдимия Б.Г..
Съдът не кредитира дадените в
хода на досъдебното производство /л. 50 от Том 4 от ДП/ обяснения на подсъдимия
Б.Г., в които същият отрича да е извършил престъплението. Съдът се довери
напълно на показанията на свидетеля Б.Г., който като посочен наемател на
помещенията на втория и третия етаж на къщата /в приобщения по делото договор
за наем/, обитавана от подсъдимия категорично отрича да е посещавал посочения
адрес. От друга страна съседите на подсъдимото лице също твърдят, че никога не
са забелязвали други лица на адреса. Не без значение е фактът, че е налице
противоречие между показанията на свид. С.Г. и
обясненията на подсъдимия, в които двамата изнасят информация относно начина си
на узнаване за извършените промени в помещенията на втория и трети етаж на
къщата. Б.Г. в разпита си заявява, че март месец е обходил цялата къща, при
което непосредствено възприел оставените там чували, тръби и др. материали. В
противовес на соченото от него е версията на С.Г., която твърди, че за пръв път
са забелязали извършените преустройства и оставените там предмети едва при
извършените процесуално-следствени действия в къщата от органите на реда.
Предвид всичко изложено настоящият съдебен състав прие, че обясненията на
подсъдимия Г., в които отрича съпричастност към извършеното престъпление са
резултат от реализирана защитна позиция, целяща да го оневини.
Съдът кредитира показанията на
св. Й.Г.,от които се установява, че същата е била ангажирана като поемно лице от
полицаи в ж.к. Слатина, ул. „Марко Бочар“. Излага, че
е видяла автомобил, на който е лежал мъж с лице към него. Твърди, че преди
нейното идване полицейските служители са били намерили малки пликчета с бяло
вещество, на което в нейно присъствие не са били правени тестове за неговото
съдържание, както и че тя не е присъствала при намирането им от полицейските
служители. Свидетелката заявява, че не е прочела написаното в протокола, който
са съставили полицаите, но въпреки това го е подписала. Съдът кредитира
показанията й, доколкото същите са депозирани от незаинтересовано лице, а и са
съответни на останалите доказателства.
Сходни на показанията на Й.Г. са
тези на св. Л.К., която също е участвала в качеството си на поемно
лице в ж.к. Слатина, ул. „Марко Бочар“. Същата е
категорична, че не е присъствала при намирането на пакетчетата, за които й било
обяснено, че съдържат наркотични вещества, не е видяла къде са били открити от
органите на реда. Свидетелката заявява, че не е прочела написаното в протокола,
който са съставили полицаите, но въпреки това го е подписала. Съдът кредитира
показанията на обсъжданата свидетелка, доколкото същите са депозирани от
незаинтересовано лице, а и са съответни на останалите доказателства.
И двете свидетелки са в
напреднала възраст и наблегнаха на обстоятелството ,че са искали максимално да
съдействат на полицейските служители ,макар да не са били наясно за
процесуалната си роля.
В този смисъл съдът обсъди
показанията на полицейския служител З.З., който е
присъствал по време на осъществената полицейска акция по задържането на подс. Н.Б. и е единственият свидетел ,който твърди ,че подс.Б. е изхвърлил
пакет през прозореца на автомобила. Съдът кредитира заявеното от него, че е
получил информация относно местонахождението на подсъдимото лице, че е
препречен пътя му, че е видял същият да хвърля някакъв плик от предния ляв
прозорец на управлявания от него автомобил. Доколкото противоречат на
останалите гласни доказателствени източници,
настоящият съдебен състав не подходи с доверие към твърденията му, че мястото е
било запазено до идването на поемни лица, след което
са пристъпили към оглед. За да достигне до този извод съдът взе предвид
показанията на незаинтересованите свидетели – Й.Г. и Л.К., които заявяват, че не са видели къде
и как са намерени наркотичните вещества,поради което не може да се приеме за
категорично установено ,че намереното от полицаите наркотично вещество е това
,което св.З. е видял да се изхвърля.Нещо повече,св.З. не е сигурен,че
изхвърления пакет е съдържал наркотично вещество.
Съдът не кредитира и заявеното от
св. З., че при извършването на претърсване и изземване в апартамента, обитаван
от Б. са влезли заедно с поемните лица и в тяхно
присъствие са започнали процесуално-следствените действия..Изложеното от него
противоречи на показанията на поемните лица-В.В. и Ю.Т.,според
които,когато са отишли в жилището, полицейските служители вече са били намерили
наркотичното вещество.
От показанията на свидетел я В.В. се установява,
че същият е бил ангажиран като поемно лице от полицаи в ж.к. Слатина, ул. „Марко Бочар“. Излага, че е бил заведен в жилище, където е било
извършено претърсване и изземване. Твърди, че преди неговото идване
полицейските служители са били намерили някакви пликчета, които нито е видял
кога са намерени, нито къде, тъй като те са били извадени на масата. Свидетелят
заявява, че не е прочел написаното в протокола, който са съставили полицаите,
но въпреки това го е подписал..
Съдът кредитира показанията на
св. Ю.Т. участвал в качеството си на поемно лице при
извършеното претърсване и изземване от жилището, обитавано от подсъдимия Б. в
частите, в които съобщава, че е бил ангажиран като такъв от органите на
полицията. Съдът не възприе с доверие твърденията му, че наркотичните вещества
са били посочени от подсъдимия, доколкото другото поемно
лице- св. В. е категоричен, че при влизане в апартамента наркотиците са били на
масата и нито са видели кога са намерени, нито пък къде. Довод в тази насока е,
че сам свидетелят заявява, че в досъдебното производство при извършения разпит
не е съобщил това обстоятелство. Съдът не кредитира заявеното от свидетеля, че
през цялото време са се движели с полицейските служители, доколкото същото не
кореспондира с разкара на В., който посочва, че всъщност са стояли само в хола
до банята, като не са влизали в други стаи.Показанията му бяха
игнорирани,доколкото в хода на разпита си пред съда,свидетелят съобщи ,че както
показанията му,така и впечатленията му от проведеното процесуално-следствено
действие са оформени от полицейските служители ,един от които му е диктувал
какво да напише.Със оглед заявеното от свидетелят за чуждо въздействие при
формиране на наблюденията му ,касаещи процесното
събитие,съдът прие,че показанията му не могат да бъдат поставени като основа на
фактически изводи.
От друга страна, съдът кредитира
обясненията на подсъдимия Б., в които сочи, че посещава адреса, на който са
намерени наркотиците инцидентно, поради това, че там живее бившата му съпруга и
детето, а също и, че вътре в автомобила не е намерено нищо. Твърденията му, че
имотът е собственост на бившата му съпруга намира подкрепа в приобщения по
делото нотариален акт/ л. 389 от делото/. Освен това подсъдимия не отрича, че
посещава инцидентно това жилище, но твърди, че същото се ползва от бившата му
съпруга.Подсъдимият заявява, че в жилището не се отглеждат наркотични
вещества,обстоятелство ,което също не се оборва от събраните по делото
доказателства ,доколкото претърсването и изземването в автомобила и жилището не
са протекли съгласно установения в НПК ред,поради което и съответните протоколи
не могат да се приемат като годно доказателствено
средство,обективиращо откриването и изземването на
наркотични вещества. Това
е така, защото за законосъобразността на процесуално-следствените действия-
претърсване , изземване и оглед, се изисква
присъствието на поемни лица, така както е
визирано в разпоредбите на чл.156 и чл. 162 от НПК и когато процесуалното
действие е извършено в тяхно отсъствие , действието се явява опорочено, поради
което съответният протокол следва да бъде изключен от доказателствената
съвкупност.Участието на поемни лица е предвидено в
закона като гаранция за осъществен граждански контрол върху извършване на
съответното процесуално действие, както и на възможност за възпроизвеждане на
важни обстоятелства, които поемните лица са възприели
по време на извършването му.В конкретният случай, отразените в протоколите
фактически обстоятелства относно намерените и иззети предмети не се доказват
посредством гласните доказателствени източници.
Липсват свидетели, които да индивидуализират иззетите и описани в протоколите
предмети и наркотични вещества,доколкото и разпитаните полицейски служители не
могат да възпроизведат тези обстоятелства в показанията им.На практика
,включването на поемните лица,след извършване на
процесуалното действие,го приравнява на такова ,осъществено без тях,независимо
от подписите им в протокола,който не удостоверяват спазването на процесуалните
правила.
Предвид гореизложеното, съдът не
кредитира заключенията на изпълнените
ФХЕ- №15/НАР – 631 на обекти иззети на 31.07.2015г. при извършено
претърсване и изземване от жилище в гр. София, ж.к. „Христо Смирненски“, ул.
„Марко Бочар“ и заключението на изготвената в хода на
досъдебното производство ФХЕ-392-Х/2015. Безспорно е, че само тези доказателства,
които са събраните по начин и със средства, предвидени в НПК са годни да
послужат за изясняване на фактите, подлежащи на доказване. Всякога когато
изготвянето/прилагането на процесуалния способ за закрепване на доказателства
не отговаря на предвидения задължителен, формален ред на НПК, не може несъмнено
да бъде проследено кога, как и в какъв вид доказателствата са били открити,
дали са запазени в автентичния им вид и евентуално (в зависимост от естеството
им) по какъв начин са били приобщени физически по делото, не може да бъде
потвърдена истинността и автентичността на тези факти. В този аспект е нужно да
се отбележи, че нарушаването на императивните разпоредби на НПК при извършване
на процесуално-следствените действия по разследването, го опорочава до степен
на невъзможност за изграждане на фактически извод за съществуването на предмет
на престъплението въобще.
Изложените съображения сочат, че
изготвените въз основа на негоден обект физико-химически експертизи не следва да
бъдат ценени като способ за доказване в настоящото наказателно производство.
Изготвените въз основа на тях заключения са извършени при ползване на
доказателства, които не са надлежно приобщени в процеса. Предвид негодността на
първичните доказателства, обект на физико-химическите експертизи, то тези
действия се явяват извършени без да са налице годни обекти за изследване.
Относими към предмета на доказване и имащи значение за
изясняване на фактическата обстановка по делото са и приобщените в процеса писмени
доказателства, каквито са нотариален акт от 06.07.2015г, №153 /л.97 от Том 2 от
ДП/,нотариален акт за продажба на недвижим имот №90 /л.389 от делото/, договор
за наем и др. При служебната проверка на изброените по-горе такива, съдът не
откри да са допуснати съществени процесуални нарушения при събирането на
същите, които да обосновават изключването им от доказателствения
материал по делото. Освен това, те съответстват изцяло на останалите
доказателства, като по този начин се затвърждават
изводите досежно стеклите се събития.
Съдът изгради убежденията си и
въз основа протоколи за оглед на местопроизшествие /л. 31-35 от Том 2 от ДП,
л.60-64 от ДП/. При извършването на това процесуално-следствено действие са
спазени всички изисквания на НПК – протокола притежава всички реквизити за
формална годност, при извършване на огледа са участвали необходимия брой поемни лица.
Съдът кредитира протоколите за
претърсване и изземване от 31.07.2015г. ,/л.14-16 от Том 2 от ДП, л.18-21 от
Том 2 от ДП, л. 23-26 от Том 2 от ДП, л.50-53 от Том 2 от ДП, л.55-59 от Том 2
от ДП, л.66-69 от Том 2 от ДП, л.84-86 от Том 2 от ДП, л. 102-105 от Том 2 от
ДП, л.107-109 от Том 2 от ДП, л.111-112 от Том 2 от ДП, л. 92-96 от Том 3 от ДП/
въз основа на които се установява, че тези процесуално-следствени действия са
извършени съобразно всички изисквания на НПК. В този смисъл правилно и съгласно
разпоредбата същите са извършени с предварително съдебно разрешение или последващо съдебно одобрение, присъствали са необходимия
брой поемни лица. Поемните
лица са подписали протоколите за претърсване и изземване без възражения. Въз
основа на тях се установяват намерените и установени предмети, които
впоследствие са иззети и приложени като ВД.
Съдът кредитира и приложените по
делото протоколи за обиск и изземване /л. 63 от Том 3 от ДП, л. 71-72 от Том 2 от ДП/ като извършените
процесуално следствени действия са съобразени с всички изисквания на НПК.
Съдът кредитира и приложения
протокол по делото за доброволно предаване /л.87 от Том 2 от ДП/.
Съдът кредитира заключението на
изпълнените по делото физикохимични експертизи, обективирани
в протокол № 430-Х/2015г, 395-Х/2015, №15-НАР -632/03.09.2015г. на НИКК- МВР,
№394-Х/2015г., №391-Х/2015, №431-Х/17.09.2015г. на ОЕКД- СДВР, 426-Х/2015 като
компетентно изготвени от вещо лице с необходимите знания и опит в областта.
Съдът кредитира заключенията на
изпълнените в хода на досъдебното производство дактолоскопни
експертизи, тъй като същите са компетентно изготвени и отговарят в пълнота на
отправените в тях задачи.
Неоснователно е твърдението на
защитата за допуснато процесуално нарушение при изготвяне на обвинителния акт. От
значение е да се посочи, че в обстоятелствената част на обвинителния акт
прокурорът задължително трябва да посочи фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемото
лице в осъществяването му, като по този начин се поставят основните рамки на
предмета на доказване, в чиито граници се осъществява правото на защита. Чрез
обвинителния акт прокурорът развива в пълнота своята обвинителна теза пред
решаващия съдебен орган, като в настоящият случай обвинителния акт е съответен
на изискванията за съдържанието му, посочени в чл.246 от НПК. Посочени са
времето, мястото и механизмът на извършване на всяко едно от престъпните деяния,
като обвинението е ясно и точно формулирано, описани са всички съществени
елементи от субективната и обективната страна на извършените престъпления, има
съответствие между диспозитив и обстоятелствена част.
Поради това съдът счита, че правата на подсъдимите лица не са нарушени.
Що се касае за възражението на
защитата на подсъдимия Г., че изследваната субстанция не е приведена в
еднороден вид, съдът прие същото за неоснователно. В случая иззетите
представителни проби са съобразени с изискванията на Наредбата за условията и
реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения и прекурсори, както и за вземане на представителни проби от
тях. Съобразно изискванията на чл. 4 от горецитираната
Наредба е огледано съдържанието на всяка една опаковка като според изискванията
за еднородност на обектите по външни белези е преценено, че същите съставляват
суха тревиста маса, т.е. не са налице условия за отделяне, доколкото
състоянието е във вид само на тревиста маса, а не и друг вид като прахообразно,
пресовано и пр. Определена е нетната маса на обектите и оттам са иззети
представителни проби, чиято нетна маса също е определена, съгласно Наредбата за
условията и реда за съхраняване и унищожаване на наркотични вещества, растения
и прекурсори, както и за вземане на представителни
проби от тях.
Неоснователно е възражението от
защитника на подс. Н., че по делото не е направена
съдебно-ботаническа експертиза. Общоизвестен е фактът, че ботаниката е наука за
растенията, поради което е логично специалните знания на експерт-ботаник да се
използват при изследването на растения, запазени в този им вид /било то още
живи или отсечени - прекъснати от корените им. В случая установените и иззети
растения са били отделени – листна маса и стъбла при изземването им от органите
на реда. Поради това назначаването на ботаническа експертиза е било
безпредметно. Назначената физикохимична експертиза дава яснота относно вида на
отглежданите растения. При анализ на данните, изводими от протоколите
за действията по разследване и тяхната последователност, както и същността на
химическото изследване на растенията, се установява, че на 31.07.2015 г с
протокол за претърсване и изземване от имот в с. Чурек са иззети 52 бр.
растения като листната маса е отделена и условно обозначена като ВД1, а
стеблата обозначени като ВД2. С постановление за назначаване на експертна
справка, иззетите обекти са били предоставени за изследване, като са съдържали
Обект 1 – свежа растителна маса и обект 2 – стеблени части. След извършване на
изследването обект 1 е запечатан с червен восък и му е поставен № А №183551.
Стеблените части на обект 2 са запечатани със силиконови печати 027 НЕКД- СДВР,
положени върху етикет серия А № 183552. Видно от протокол № 431-Х/2015 обекти
на експертизата са именно тези, които са били преопаковани
след извършената експертна справка. Т.е. налице е идентичност между обектите
иззети от къщата, находяща се в с. Чурек и тези обект
на извършената физикохимична експертиза, обективирана
в протокол №431-Х/2015.
Това налага извода, че поддържаните доводи за липса
на идентичност между иззетите растения и обектите на изследване от
физикохимичната експертиза са напълно неоснователни.
Неоснователно е възражението на
защитника, че не може да се установи така изследваните растения от кои стръкове
са. Вещото лице, изпълнило експертизата в съдебно заседание е категорично, че
така предоставената растителна маса е от всичките растения, а не от едно, две
или три, тъй като ако са от няколко, то същото се упоменава. Отделно от това
количеството предоставено за изследване отговаря на това да са от всички
растения, тъй като тяхната възраст е била много малка.
ОТ
ПРАВНА СТРАНА:
При така установената фактическа
обстановка съдът прие, че от обективна и субективна страна подс. В.С. е
осъществил съставите на престъпления по чл. 354в, ал.1 от НК и по чл.354А,ал.1,
пр.4 вр. чл.26, ал.1 от НК.
По делото безспорно е установено,
че на инкриминираната дата в с. Мърчаево, на ул. *******са намерени
високорискови наркотични вещества коноп на стойност 73.80 лева; в с. Мърчаево
на ул. *******в л.а. марка Ситроен с ДК № *******са намерени коноп, кокаин и метамфетамин на стойност 183.78 лева; в с.Долни Богров на
ул. 12 №4 е намерен коноп на стойност 1180.98 лева и в гр. София на ул. *******в
подземен гараж е намерен коноп на стойност 563.64 лева.Касае за наркотично
вещество коноп, включено в Списък I „Растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични с ДВ, бр.
97/08.11.2013г., приета на основание чл. 3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите.
В тази връзка, от събраната по
делото доказателствена маса категорично се стигна до заключението, че
подсъдимият е автор на вмененото му престъпление, а именно че е упражнявал
фактическа власт върху иззетите от инкриминираните обекти наркотични вещества,
с цел разпространение. Несъмнено се доказа, че къщата, находяща
се в с. Мърчаево се използва от подс. С., като в тази
насока са показанията на свид. К., а също и намерения
пръстов отпечатък по една от лампите, намираща се вътре. Лекия автомобил,
паркиран пред къщата, находяща се в с. Мърчаево, също
е използван от подсъдимото лице към момента на задържането му. Намерените
наркотични вещества вътре в дрехите, съдът прие, че са на С., тъй като поемното лице, присъствало на място в показанията си пред
разследващите органи изрично сочи, че подсъдимият е обяснил, че всички намерени
в автомобила вещи са негови. По отношение на адреса, находящ
се в гр. София, ул. „******* следва да се отбележи, че лично подсъдимият е
предоставил ключ на полицейските служители, а намерените там множество предмети
предназначени за отглеждане на коноп, както посочва свид.
К. – някои от тях подобни на тези намерени в къщата сочат към съпричастност на
подсъдимия С. към извършеното престъпление. На последно място що се касае до
намерените забранени вещества на адреса в с. Долни Богров, несъмнено се
установи по делото, че подсъдимият е посещавал посоченият адрес не веднъж, а
къщата е на негови роднини. От друга страна там също е открито оборудване за отглеждане
на растения коноп, каквото оборудване е установено и на останалите адреси,
обитавани от подсъдимото лице.
Отделните деяния, поради
обективната и субективна връзка помежду им, съставляват продължавано
престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК, същностна характеристика на което от обективна страна е
единството на две или повече еднородни прояви, всяка от които поотделно осъществява
състав на едно и също престъпление. Въз основа на установеното от фактическа
страна, че с действията си подсъдимият е осъществил състава на едно и също
престъпление, извършеното от него следва да се квалифицира като едно деяние,
осъществено при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият е упражнявал фактическа власт върху предмета на
престъплението, посочените обекти с различно тегло, вид и стойност, чрез
изпълнителното деяние „държане”, което представлява трайна и непрекъсната
фактическа власт на едно лице над определена вещ.
Налице е и съставомерната
за тази квалификация специална цел – разпространението на наркотичните
вещества, изхождайки и от механизма на осъществяване, тяхното количество, вид,
начин на съхранение.
Установено е, че конопените
растения са отглеждани в къща намираща се в с. Мърчаево на ул. *******от подс. С., като за тази цел последният е изградил
необходимата инсталация и съоръжения за тяхното отглеждане.
От обективна страна Васил С. на
31.07.2015г. в къща, находяща се в с. Мърчаево, ул. „*******отглеждал
растения от рода на конопа, съгласно Протокол № 430 – Х/2015/23.09.2015г. на
ОЕКД-СДВР, както следва:
- В помещение № 4 – 120 /сто и
двадесет/ броя растения от рода на конопа с общо тегло на отделената и изсушена
маса 786,77 грама с процентно съдържание на активния компонент – тетрахидроканабинол 1,0% на стойност 4 720,62 лева
/четири хиляди седемстотин и двадесет лева и шестдесет и две стотинки/
- В помещение № 3 -61 /шестдесет
и един /броя растения от рода на конопа, с нето тегло 44,65 грама с процентно
съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол
1,6 % на стойност 267,90 лв. /двеста шестдесет и седем и деветдесет лева и
деветдесет стотинки/, всичко на обща стойност 4988,52лв. /четири хиляди
деветстотин осемдесет и осем лева и петдесет и две стотинки/ в нарушение на
установените в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсори правила /чл. 27, ал.1/, съгласно приложение №1
към чл. 3,т.1 от Наредба за класифициране на растенията и веществата като
наркотични – конопът е под контрола на Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите, включен е в списъка на
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с него, забранени за приложение в хуманитарната
и ветеринарна медицина“.
Подсъдимият С. е отглеждал описаните
по-горе растения, тъй като те са открити в обитавана от него къща, заедно със
средства за тяхното отглеждане и то в момент, в който тази дейност е
продължавала - растенията са били засадени в саксии с почва. Това говори за
целенасочено отглеждане с полагане на особени грижи за засадените растения.
Подсъдимият е установен вътре в къщата, а на една от лампите, част от оборудването
за отглеждане на растенията е открит негов пръстов отпечатък.
Безспорно е установено, че
отглежданите растения представляват коноп, като в тази насока са извършените експеризи. Това растение е включено в позитивния Списък № 1
на Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични -
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от употребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина и отглеждането му е забранено.
От субективна страна деянията са
извършени при пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасният им характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал те да настъпят. Действията на
подсъдимият показват, че в съзнанието му са били оформени представи за това, че
държи наркотични вещества, без да има надлежно разрешение за това, както и че е
създал условия за тяхното отглеждане.
Съдът прие, че от обективна и
субективна страна подсъдимият Р.Б.Н. е осъществил състава на престъпление по
чл. 345в, ал.1 от НК. По делото безспорно е установено, че на инкриминираната
дата в къща в с. Чурек, община Елин Пелин в квартал 33 е отглеждал коноп на
стойност 100.62 лева, като за целта е бил създал необходимите условия и
оборудване за тяхното отглеждане. От събраната по делото доказателствена маса
категорично се стигна до заключението, че подсъдимият е автор на вмененото му
престъпление, а именно че е отглеждал
растения от рода на конопа. Съгласно представените по делото документи имота е
собственост на подс. Н. и в него при извършеното
претърсване и изземване са открити 52 бр. растения – канабис, както и
оборудване за отглеждане на такъв тип растения. Съпричасността
на подсъдимия към извършеното престъпление се доказва също и от свидетелските
показания, в частност тези на полицейските служители, които посочват, че същият
се е занимавал с отглеждане на канабис в посочения имот, където са установени и
иззети като веществени доказателства инкриминираните растения.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал те да настъпят. Действията на подсъдимият показват, че в
съзнанието му са били оформени представи за това, че е създал условия за отглеждането на забранени от закона вещества.
Съдът прие, че от обективна и
субективна страна подсъдимият Б.Г.Г. е осъществил
състава на престъпление по чл. 354А, ал.2 вр. ал.1,
пр.4 от НК като на 31.07.2015 г. в гр. София, кв. Суходол, ул. *******са
намерени наркотични вещества – коноп на стойност 87 864.60 лева. Касае за
наркотично вещество коноп, включено в Списък I „Растения и вещества с висока
степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ на Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични с ДВ, бр.
97/08.11.2013г., приета на основание чл. 3, ал.2 и ал.3 от Закона за контрол на
наркотичните вещества и прекурсорите.
В къщата, обитавана от подсъдимия
Г. е открито голямо количество суха тревиста маса, установена посредством
експертиза, че се касае за наркотично вещество – коноп, съдържаща се в 8бр. полиетиленови чували и 1бр. полиетиленова
чанта. Действително по делото е налице договор за наем на етаж втори и трети от
имота, но категорично се установи, че лицето посочено като наемател никога не е
използвало имота. Отделно от това в къщата са направени промени, които не биха
останали незабелязани от живущите на първия етаж. Довод за авторството на
извършеното деяние е и откритото пакетче със семена на първия етаж от къщата,
за което е установено, че съдържа семена на растението коноп. Всичко това сочи,
че подсъдимият е осъществявал фактическа власт върху иззетите от инкриминирания
обект наркотични вещества, с цел тяхното разпространение.
Налице е и съставомерната
за тази квалификация специална цел – разпространението на наркотичните
вещества, изхождайки и от механизма на осъществяване, най-вече от тяхното
количество, което е изключително голямо, а също и от начина на съхранение.
От субективна страна деянието е
извършено при пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал общественоопасният му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните последици и е искал те да настъпят. Действията на
подсъдимият показват, че в съзнанието му са били оформени представи за това, че
държи наркотични вещества, без да има надлежно разрешение за това.
По отношение на подс. Н.Б. съдът достигна до извода, че от съвкупния доказателствен анализ по делото, не може да се направи
категоричен извод, какъвто изисква закона, че той е автор на вменените му
престъпления, а именно, че на 31.07.2015г. на различни адреси в гр. София, с
две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление и са извършени през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите без
надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, включени в Приложение №1 към чл. 3 от Наредба
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, списък на
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната и
ветеринарната медицина“, държал високорискови наркотични вещества на обща
стойност в размер на 1216,66лв. /хиляда двеста и шестнадесет лева и шестдесет и
шест стотинки/.
В конкретния случай съставените
на досъдебното производство протоколи за оглед /л. 75-78 от Том 3 от ДП/ и
протокол за претърсване и изземване /л.15-18 от Том 3 от ДП/, са негодни доказателствени средства, тъй като са изготвени в нарушение
на императивните разпоредби на НПК. Безспорно е, че само тези доказателства,
които са събраните по начин и със средства, предвидени в НПК са годни да
послужат за изясняване на фактите, подлежащи на доказване. Всякога когато
изготвянето/прилагането на процесуалния способ за закрепване на доказателства
не отговаря на предвидения задължителен, формален ред на НПК, не може несъмнено
да бъде проследено кога, как и в какъв вид доказателствата са били открити,
дали са запазени в автентичния им вид и евентуално (в зависимост от естеството
им) по какъв начин са били приобщени физически по делото, не може да бъде
потвърдена истинността и автентичността на тези факти. В този аспект е нужно да
се отбележи, че нарушаването на императивните разпоредби на НПК при извършване
на процесуално-следствените действия по разследването, го опорочава до степен на
невъзможност за изграждане на фактически извод за съществуването на предмет на
престъплението въобще.
Изложените съображения сочат, че
изготвените въз основа на негоден обект физико-химически експертизи не следва
да бъдат ценени като способ за доказване в настоящото наказателно производство.
Изготвените въз основа на тях заключения са извършени при ползване на
доказателства, които не са надлежно приобщени в процеса. Предвид негодността на
първичните доказателства, обект на физико-химическите експертизи, то тези
действия се явяват извършени без да са налице годни обекти за изследване и не
се кредитират от съда.
При липсата на доказателства,
които да обосноват обвинителната теза, следва че не се доказва по безспорен и
категоричен начин, какъвто изисква закона извършеното престъпно деяние от
подсъдимия Б.. С оглед нормата на чл. 303, ал. 1 от НПК - присъдата не може да почива на предположения, когато, въпреки
предприетите от съда възможни и необходими процесуално - следствени действия за
разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка процесуални
способи, обвинението спрямо подсъдимото лице е останало недоказано, единствено
законосъобразния краен акт на съда се явява оправдателната присъда. Когато са
налице съмнения и колебания на решаващия съд, по отношение на твърдяното с
обвинителния акт престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия към него,
породени от доказателствена непълнота и/или негодни доказателствени средства, процесуална последица е
постановяването на оправдателна присъда.
ПО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимия В.С. за
извършеното от него престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК, съдът прецени
обществената опасност на деянието, личната опасност на подсъдимия, оцени и
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съгласно изискванията на
закона - чл. 54 от НК.
За престъплението по чл. 354в, ал.1 от НК кумулативно се предвиждат две наказания - лишаване от свобода от
две до пет година и глоба от 5000.00 до 10 000.00 лева. Съдът прецени, че на
подсъдимото лице следва да се определи наказания в минималния предвиден от
закона размер, тъй като същият е с ниска обществена опасност, предвид чистото
съдебно минало и липсата на други противообществени прояви.
Съдът наложи и на подсъдимия С.
за извършеното от него престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК наказание две
години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000лв. Според настоящият
съдебен състав, така наложените наказания ще изпълнят целите, предвидени в чл.
36 от НК.
За престъплението по чл. 354А,
ал.1 от НК се предвижда наказание от две до осем години лишаване от свобода и
глоба от 5 000лв. до 20 000лв. При индивидуализацията на
наказателната отговорност на подсъдимия С. съдът взе предвид чистото съдебно му
съдебно минало, липсата на други противообществени прояви. Като отегчаващо
обстоятелство следва да се отчете броят на деянията включени в продължаваното
престъпление. При така определените смекчаващи и отегчаващи обстоятелства,
съдът прецени, че наказанието лишаване от свобода следва да бъде наложено около
минималния предвиден в закона размер, а именно – три години лишаване от
свобода. По отношение на кумулативно предвиденото наказание глоба, съдът
прецени, че същото следва да бъде определено в минималния предвиден от закона
размер – 5000лв. Така наложените наказания в своята съвкупност ще изпълнят
целите на генералната и индивидуалната превенция, визирани в чл. 36 от НК.
На основание чл. 23, ал.1 от НК
съдът наложи на подсъдимия В.С. едно общо най-тежко наказание измежду така
определените, а именно – три години лишаване от свобода, към което на основание
чл. 23, ал.3 присъедини и наложеното наказание глоба в размер на 5 000лв.
Така наложеното най-тежко
наказание в размер на три години „лишаване от свобода“, съдът отложи на
основание чл. 66, ал.1 от НК като определи изпитателен срок в размер на
четири години. СГС намира, че поправянето на подсъдимия С. извън условията на
затворническата среда би било постижимо, тъй като процесът на превъзпитание и
преодоляване на психическите нагласи, довели до извършване на престъплението,
няма да премине по - успешно при пълна изолация от общество. Съдът съобрази, че
наложеното наказание следва да се отложи за изпитателен срок от четири години,
който е достатъчно дълъг и така да се реализира най - пълно предупредителния
потенциал на условното осъждане и да препятства същият да извърши
противообществени прояви под страх, че наложеното с тази присъда наказание ще
бъде приведено в изпълнение.
Съдът счита, че както размера на
наложените наказания, така и начинът на изтърпяването са съответни на
извършеното престъпление и са справедливи, а само справедливото наказание има
потенциал да изпълни и превантивната функция на наказателноправната
репресия.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимия Р.Н. за
извършеното от него престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК, съдът прецени
обществената опасност на деянието, личната опасност на подсъдимия, оцени и
смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, съгласно изискванията на
закона - чл. 54 от НК.
За престъплението по чл. 354в, ал.1 от НК кумулативно се предвиждат две наказания - лишаване от свобода от
две до пет година и глоба от 5000.00 до 10 000.00 лева. Съдът прецени, че на
подсъдимото лице следва да се определи наказания в минималния предвиден от
закона размер, тъй като същият е ниска обществена опасност, предвид чистото
съдебно минало, липсата на други противообществени прояви, стойността на
отглежданите растения.
В конкретния случай са налице
предпоставките за приложение на института на отлагане на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода”, съобразно разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК. Чистото съдебно минало на дееца и размерът на наложеното наказание
(ненадвишаващо три години) очертават формалните предпоставки, визирани в
посочената правна норма. За поправянето и превъзпитанието на подсъдимия Н. не
се налага същият да бъде изолиран от обществото, чрез постановяване на
ефективно изтърпяване на така определеното наказание „лишаване от свобода“. За
да се изпълнят целите на специалната и генералната превенция в този случай, не
е необходимо оказване на въздействие от по-интензивен тип, чрез въдворяването
на Н. в място за лишаване от свобода. Визираните в разпоредбата на чл. 36, ал.
1 от НК цели на наказанието сочат, че същото следва да осигури, по възможно
най-балансиран, ефективен и приемлив за обществото и личността на осъдения
начин, едновременно поправително, превъзпитателно и предупредително действие
върху осъденото лице и превантивно и предупредително въздействие върху
останалите членове на обществото. Съдът намира за необходимо да отбележи, че не
се налага изолирането на Н. от обществото в местата за лишаване от свобода и
откъсването му от обичайната му социална среда. При това, предоставеният
изпитателен срок в размер на три години притежава и силно възпиращо -
превантивна функция, изразяваща се в потенциалната възможност за привеждане в
изпълнение на наложеното наказание в случай, че подсъдимият, в рамките на
определения му изпитателният срок, извърши ново престъпление. Съдът намира това
обстоятелство за достатъчно обвързващо, в контекста на наложеното наказание,
както и силно мотивиращо бъдещото законосъобразно поведение на подсъдимото лице,
в аспекта на необходимостта от спазване на законите.
При определяне вида и размера на
наказанието на подсъдимия Б.Г. за
извършеното от него престъпление по чл. 354А, ал.2, вр.
ал.1 от НК, съдът прецени обществената опасност на деянието, личната опасност
на подсъдимия, оцени и смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства,
съгласно изискванията на закона - чл. 54 от НК.
За престъплението по чл. 354а, ал.2 от НК кумулативно се предвиждат две наказания - лишаване от свобода от
три до дванадесет години и глоба от 10 000 до 50 000 лева. Като смекчаващи
обстоятелства съдът прецени чистото съдебно минало на дееца, липсата на други
противообществени прояви. Като отегчаващо обстоятелство съдът отчете стойността
на инкриминираните наркотични вещества, която надвишава няколко пъти стойността
„големи размери“.
При така определените смекчаващи
и отегчаващи обстоятелства, съдът прецени, че наказанието лишаване от свобода
следва да бъде наложено около минималния предвиден в закона размер, а именно –
четири години лишаване от свобода. По отношение на кумулативно предвиденото
наказание глоба, съдът прецени, че същото следва да бъде определено в
минималния предвиден от закона размер – 10 000лв. Така наложените наказания в
своята съвкупност ще изпълнят целите на генералната и индивидуалната превенция,
визирани в чл. 36 от НК.
Съгласно чл. 57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС съдът определи първоначален общ режим за изтърпяване на така наложеното
наказание лишаване от свобода в размер на четири години.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
На основание чл. 354а, ал.6 от НК
съдът отне в полза на държавата предмета на престъпленията – наркотично
вещество коноп, оставен на съхранение в ЦМУ- отдел МРР- НОП и постанови след
влизане в сила на присъдата да бъде унищожен.
Съдът се произнесе и по
приложените по делото доказателствени материали,
описани в приложението към внесения по делото обвинителен акт – т.6, които след
влизане в сила на присъдата да бъдат унищожени.
ПО
РАЗНОСКИТЕ:
Предвид изхода на делото, съдът
осъди подсъдимите В.Й.С., Р.Б.Н. и Б.Б.Г. да заплатят
направените по делото разноски в размер на 14 600лв. по сметката на СГС,
представляващи възнаграждение за вещи лица, както и пет лева за всеки служебно
издаден изпълнителен лист на осн. чл. 189, ал.3 от НПК и Тарифа № 1, т.7 към ЗДТ.
Воден от гореизложените
съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: