Р Е Ш Е Н И Е №
град Свиленград, 12.11.2018 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна
колегия, І състав, в публично съдебно заседание на шести ноември две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА СТАМБОЛИЕВА
при секретар: Ангелина
Добрева, като разгледа докладваното от Председателя Административнонаказателно
дело № 604 по описа за 2018
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ІІІ, раздел
V от ЗАНН.
Обжалвано е
Наказателно постановление (НП) № 94/2018 от 28.09.2018 година на Председателя
на Държавната комисия по хазарта (ДКХ), с което на „П.С.” ЕАД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния
директор М. Ятмаз, за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Общите правила за организацията
на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри в игрално
казино и задължителни образци за счетоводна отчетност (Правилата) е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.
Дружеството-жалбоподател
чрез законния си представител – Изпълнителния директор М. Ятмаз моли за пълна
отмяна на обжалвания акт, тъй като бил необоснован и незаконосъобразен – не
било обсъдено подаденото Възражение; липсвали задължителни реквизити в
обжалвания акт (не били посочени доказателствата, които потвърждавали
извършването на нарушението и не ставало ясно Обясненията, приложени в
преписката от кого са дадени); със свой вътрешни Правила, утвърдени от ДКХ
организаторът на хазартни игри е приел, че във връзка със счетоводната
отчетност можело да се използват два вида документи – кочан с Разходни касови
ордери (РКО) или Удостоверения за изплатени печалби.
В
съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател
не изпраща представител. За тях
се явява адвокат Марина Чиплакова, която пледира за отмяна на обжалвания
акт. В дадения срок представя Писмена защита, в която излага съображенията си
относно незаконосъобразността на обжалвания акт, които съображения се
припокриват с тези, изложени в Жалбата.
В
съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.
Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) - Председателят на ДКХ, редовно призовани, изпращат
представител – Главен юрисконсулт Теодора Танева, която пледира за
потвърждаване на обжалваното НП. В дадения
срок представя Писмена защита, в която излага подробни съображения относно
законосъобразността на обжалвания акт.
В
съдебната фаза се ангажират писмени
и гласни доказателства.
Районна
прокуратура – Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не
изпраща представител и не взема становище.
Съдът,
след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени
и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:
Дружеството-жалбоподател
е организатор на хазартни игри в игрално казино за обект казино „Нимфес принцес”, находящо се в
град Свиленград, ул.„Гео Милев”
№ 1, област Хасково, за което има издаден лиценз от
ДКХ с номер на Удостоверението
000030-4874 от дата 25.04.2018 година със срок на действие 10 години.
На
22.05.2018 година свидетелите М.Н.М., К.А.У. и А.К.Д., служители в ДКХ, в изпълнение на
служебните си задължения и на основание Заповед № П-253/15.05.2018
година на Председателя на ДКХ (, приложена в кориците на
делото),
извършват проверка по Закона за хазарта (ЗХ) в казино „Нимфес принцес”, находящо
се на посочения по-горе адрес, в което
се организират хазартни игри от дружеството-жалбоподател. Тримата установяват,
че обектът работи, като в него са гейм мениджърът (съгласно
приложен по делото Трудов договор и Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ) и едно
крупие.
Свидетелите искат да им се представи прономерован,
прошнурован и подпечатан от организатора кочан с РКО. Такъв не е представен. Веднага на място свидетелите съставят
Констативен протокол (КП) с № 006695
от 22.05.2018 година, в който в т. 6
отразяват констатираното нарушение. Представени са Удостоверения съгласно Приложение № 13 към Задължителните
правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на
хазартни игри в игрално казино „Нимфес принцес” и задължителни образци за
счетоводна отчетност, приложени в кориците на делото.
С Писмо с изх.№ П-253 от 07.08.2018
година, дружеството-жалбоподател е уведомено че негов представител следва да се
яви на 27.08.2018 година в сградата на АНО за съставяне на Акт за установяване
на административно нарушение (АУАН). Няма данни по делото дали Писмото е
връчено.
Предвид констатираното нарушение, в кръга на службата си, свидетелят М.Н.М. – Старши
инспектор в ДКХ, съставя против дружеството-жалбоподател и в присъствие на негов
процесуален представител – адвокат Марина Чиплакова АУАН с № 001202/094 от дата 27.08.2018 година. Това процесуално действие извършва и с участието на
свидетелите – К.А.У. и А.К.Д., очевидци
на нарушението. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на
фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на задължението в игралното
казино да е наличен прономерован, прошнурован и подпечатан от
организатора кочан с РКО, както и на
обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията,
нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл.11, ал. 1 от Правилата,
която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на процесуален
представител на дружеството-жалбоподател - адвокат Марина Чиплакова, който не вписва
възражения против констатациите в Акта. Представителните правомощия на адвокат Чиплакова
се доказват от приложеното в кориците на Административнонаказателната преписка
(АНП) Пълномощно от дата 29.05.2018 година.
Срещу
Акта в законоустановения 3-дневен срок постъпва
Възражение, в което са наведени идентични твърдения с тези в
Жалбата, както и са представени идентични документи с тези, приложени към
Жалбата, респ. приложени към АНП.
Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след
получаване на образуваната с него преписка, Председателят на ДКХ издава процесното НП № 94/2018 на 28.09.2018
година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите
констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението,
дадена от контролния орган – чл. 11, ал. 1 от Правилата и налага на дружеството-жалбоподател
административно наказание „Имуществена санкция” в размер 3 000 лв. АНО посочва защо не уважава депозираното
Възражение. НП е редовно връчено на
процесуален представител на дружеството-жалбоподател – адвокат Марина Чиплакова, на 05.10.2018 година, видно
от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и
подписана. Представителните правомощия на
адвокат Чиплакова се доказват от приложеното в кориците на АНП Пълномощно от
дата 21.09.2018 година.
Както в АУАН,
така и в НП е прието за установено, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение
по чл. 11, ал. 1 от Правилата, тъй като в
игралното казино не е наличен прономерован, прошнурован и подпечатан от
организатора кочан с РКО. За това нарушение на основание чл. 108, ал. 1 от ЗХ на
нарушителя е наложено администратгивно наказание „Имуществена санкция” в размер
на 3 000 лв.
Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗХ,
вр.Правилата се доказва предвид факта,
че М.Н.М. заема длъжността „Старши инспектор” в Дирекция „Контрол и правни дейности” в ДКХ
и от приетата по
делото Заповед № П-253 от 15.05.2018 година на Председателя на ДКХ. Материалната компетентност на АНО да издава НП за нарушения по ЗХ,
вр.Правилата, е налице вземайки предвид факта, че Мария
Асенова Филипова е назначена на длъжността „Председател на ДКХ”, т.е. Председателят на ДКХ се явява носител
на санкционна власт, дадена му в длъжностно
качество (заемана длъжност) по силата на чл. 31, ал. 1, т. 11 от ЗХ.
В кориците на делото са приложени Справка от Търговския
регистър относно актуалното състояние на дружеството-жалбоподател и Решение №
00030-594 от 19.01.2018 година на ДКХ (по отношение обстоятелството, че
Решението е влязло в сила няма спор между страните), с което са утвърдени посочените
по-горе Задължителни правила на процесното игрално казино, както и документи
във връзка с извършената на 22.05.2018 година проверка и няколко Удостоверения
съгласно Приложение № 13 към посочените Задължителни правила на процесното
игрално казино, издадени през месец февруари, месец март и месец април 2018
година.
По делото са допуснати и изслушани в процесуалното
качество на свидетели лицата Милена Димчева
Янчева и Алекса Савкова Даскалова - служители на
дружеството-жалбоподател, които установиха, че в деня на процесната проверка са
били представени на проверяващите лица Удостоверения съгласно Приложение № 13
към посочените Задължителни правила на процесното игрално казино, които ползват
вместо РКО, но служителите на ДКХ са отказали да ги приемат. Сочат, че тези
Удостоверения се използват вместо РКО, тъй като това било предвидено в
посочените Задължителни правила, както и че тези Удостоверения се поръчат на
частна фирма, която ги отпечатва.
Изложената фактическа обстановка,
съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП,
се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията
на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 06.11.2018 година свидетели –
М.Н.М., К.А.У. и А.К.Д.. Писмените доказателствени
източници Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на
фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни
се възприеха и свидетелските показания, които са безпротиворечиви, логични и
взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост
на свидетелите. Не се установява свидетелите М.Н.М.,
К.А.У. и А.К.Д.
да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател,
което да ги провокира да съставят АУАН. Основания
за критика по отношение на свидетелските показания не се намериха, а единствено
поради служебното им качество – служители на ДКХ, в този смисъл служебната
зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да
обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно
пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития,
които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на
противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна
те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени
източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни
доказателства, ангажирани от страна на дружеството-жалбоподателя. Точно
обратното, посочените свидетелски показания са в цялостна корелация и напълно
убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените
доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията и на тримата свидетели
не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по
делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с
кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното
деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на
осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподателя,
с оглед установените факти за липса в игралното казино на прономерован, прошнурован и подпечатан от
организатора кочан с РКО. Поради това Съдът ги
кредитира изцяло за достоверни.
Съдът кредитира и показанията на
свидетелите – осигурени от страна на дружеството-жалбоподател, тъй като те не
са в противоречие с кредитираните от настоящия Съдебен състав доказателства,
налични по делото, а само допълват фактическата обстановка.
С правна преценка за
достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в
АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН. Същите се цениха изцяло
по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по
признак – авторство.
Като
прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият
състав на Свиленградски районен съд, достигна
до следните правни изводи:
Преценена
по същество, Жалбата е неоснователна.
ПО
ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Жалбата е с правно основание чл.
59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на
посочения текст видно от датата й
на депозиране в деловодството на АНО, от надлежно
легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично Изпълнителния директор,
при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по
местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя
суспензивен и девулативен ефект.
ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН
Обжалваното
НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална,
процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна
проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.
Спазена е изцяло административната
процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП.
Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият
и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо
съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с
посочване на правната му квалификация. Така изложените обстоятелства са напълно
достатъчни за наказаното лице, за да разбере в цялост извършеното административното
нарушение и да организира адекватно защитата си. За пълнота следва да се
посочи, че подаденото Възражение против АУАН е коментирано в обстоятелствената
част на НП. По отношение наведените в Жалбата твърдения за незаконосъобразност
на НП поради нарушение на чл. 57 от ЗАНН следва да се посочи, че Съдът не ги
приема за такива, тъй като действително не са посочени имената на гейм
мениджъра в предпоследния абзац на НП, но те са посочени в абзац четири от НП.
Неоснователно е и другото възражение, наведено в Жалбата и касаещо неяснота за
какво се касаят снетите обяснения, посочени в т. 6 от КТ, тъй като изрично е
посочено че касаят констатациите за липса в игралното казино на прономерован,
прошнурован и подпечатан от организатора кочан с РКО.
Актът и НП са издадени от компетентни
органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. „б” от ЗАНН, вр.чл. 90, ал. 2, вр.чл. 89, ал. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗХ и чл. 47,
ал. 1, б. „б” от ЗАНН, вр.чл. 31,
ал. 1, т. 11 и чл. 90, ал. 3 от ЗХ.
Актовете, с които се установяват нарушенията по цитирания нормативен акт, вр.Правилата, се съставят от длъжностни лица на ДКХ, определени със Заповед на Председателя й. В процесния
казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 27.08.2018
година М.Н.М. заема
длъжността „Старши
инспектор” в Дирекция „Контрол и правни дейности” в
ДКХ и е налична по делото Заповед № П-253 от
15.05.2018 година на Председателя на ДКХ.
НП
също е издадено от компетентен орган, тъй като
лицето, което го е
подписало е заемало към момента на издаването му длъжността „Председател на ДКХ”.
При
издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 2 и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна на процесуално основание поради недостатък във формата на акта или допуснато друго процесуално нарушение от категорията на съществените такива, рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ. довело до неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване. Ето защо, съобразно изложените правни аргументи, решаващият Съдебен състав обосновано формира правен извод, че процесното НП не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.
ПО
ПРИЛОЖЕНИЕТО НА МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН
Правилна е и дадената от АНО материалноправна
квалификация на извършеното нарушение.
Безспорно
е установено по делото, че обектът се
стопанисва от дружеството-жалбоподател, за което
дружеството има издаден валиден лиценз. В настоящия случай, от събраните по
делото доказателства се установи, че дружеството-жалбоподател
е осъществило състава на нарушението по чл. 11, ал. 1 от Правилата. При неизпълнение на задължението, предвидено в тази
разпоредба се ангажира отговорността на организаторите на хазартни игри, които
по този начин нарушават приетите от Комисията общи задължителни игрални условия
и правила, общи задължителни изисквания, общи задължителни правила и общи
задължителни технически изисквания по чл. 22, ал. 1, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗХ, което в случая е изискването на разпоредбата на чл. 11, ал. 1 от Правилата, в
игралното казино да се води прономерован, прошнурован и подпечатан
от организатора кочан с РКО. В случая това не е сторено
– липсва прономерован,
прошнурован и подпечатан от организатора кочан с РКО в игралното казино. В този ред на мисли следва да се посочи, че становището на настоящия
Съдебен състав кореспондира с това на представителя на дружеството-жалбоподател
в смисъл че вместо РКО организаторът на хазартни игри може да ползва
Удостоверенията съгласно Приложение № 13 (чл. 11, ал. 1 от Задължителните
правила на процесното игрално казино), но те трябва да се подредени в кочан,
който е прономерован,
прошнурован и подпечатан от организатора, което в случая не
е сторено. Т.е. неоснователни са възраженията на дружеството-жалбоподаел,
касаещи наличието на Удостоверения вместо РКО, тъй като Удостоверенията макар и
наредени в кочан и прономеровани (, в което обстоятелство Съдът лично се убеди
в съдебно заседание при преглеждане на представения кочан с оригинални Удостоверения,
наредени по номера, след което бяха върнати на представителя на
дружеството-жалбоподател), самият кочан не е прошнурован и подпечатан от
организатора съгласно изискванията на нормативната уредба, а изискването за
прошнуроване и подпечатване е свързано именно с финансовия контрол и
недопускане на нарушение в областта на хазартната дейност и възможността им за
подмяна, предвид факта, че Удостоверенията се отпечатват от частна фирма. В
подкрепа на изложеното е и факта, че на представените и приети като доказателства
по делото Удостоверения – 11 брой, също не са налични доказателства относно
тяхното прошнуроване. При така установената фактическа обстановка следва да се приеме, че обективно е осъществено процесното
административно нарушение. В тази
връзка, наведените и пред настоящата инстанция доводи за недоказаност на
вмененото на дружеството-жалбоподател нарушение са неоснователни.
За пълнота на
настоящото изложение следва да се посочи във връзка с наведените доводи от
страна на дружеството-жалбоподател, че гейм мениджърът Юсуф Айсан не владее
писмено български език, че са ирелевантни за настоящия правен спор, тъй като
Съдът не базира изводите си само на тези Писмени обяснения. Отделно от това
следва да се посочи че в Обясненията изрично са посочени имената на лицето,
което ги е дало.
Деянието е
съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана
административнонаказателната отговорност на ЕАД, доколкото се касае за
обективна отговорност, не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна
на деянието. Т.е. отговорността за нарушението на юридическото лице е обективна
и не подлежи на изследване от субективна страна - установяването на предвидените в санкционната норма
обстоятелства от обективна страна, влече съответно административнонаказателна
отговорност за този субект (в този смисъл
е Решение № 154 от 15.03.2018 година по КАНД № 342/2017 година на
Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Кремена Костова-Грозева).
Досежно приложението на чл. 28 от ЗАНН. Деянието, извършено от юридическото лице
е чрез бездействие. Налице е проявена немарливост и в
този случай разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
не би могла да се използва в противоречие с целите на налагане на наказанието.
Тъй като дружеството-нарушител не е изпълнило
задълженията си, които са наложени по нормативно определен ред, освобождаването
му от отговорност с приемане за малозначително нарушение констатираното от него
бездействие би било в противоречие с чл. 12 от ЗАНН. Преценката за липса на основания и предпоставки за
квалифициране на конкретния случай като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, е изразена
мълчаливо от АНО с факта на издаването на НП, респ. налагането на санкция на
извършителя на нарушението. Отсъствието на изложени мотиви в тази насока, от
негова страна, не съставлява процесуално нарушение (в този смисъл е и Решение № 796 от 05.11.2018 година,
постановено по КАНД № 730/2018 година на Административен съд – Хасково,
докладчик Съдията Росица Чиркалева). Извод, следващ по аргумент от чл. 57 от ЗАНН – процесуалната
норма, лимитираща
задължителните реквизити на НП. От друга страна, съобразявайки признаците на осъществения фактически състав на
административно нарушение, процесното деяние не разкрива обществена опасност,
по-ниска от обичайната за този род нарушения, нито пък изобщо липса на такава,
поради което не съставлява маловажен случай, според Съда. И това е така, както поради
неговия формален характер – за съставомерността му не е предвиден и не се
изисква настъпване на вредоносен резултат, така и поради наличието не само на
смекчаващи (в кориците на делото липсват данни за
други подобни нарушения), но и на отегчаващи (налице е нарушение, свързано в финансовата отчетност) обстоятелства. Поради това липсват предпоставки за
преквалифициране на нарушението като маловажно, респ. за приложението на чл. 28 от ЗАНН и в този смисъл Съдът приема преценката на АНО по
чл. 28 ЗАНН за
съответстваща на закона. От тук, законосъобразно, правилно и обосновано е
издадено НП. Ето защо не е налице и това материалноправно основание за отмяна
на обжалваното НП, като неправилно санкциониращо маловажен случай на нарушение,
което налага и неговото потвърждаване.
ПО РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО
АНО
е квалифицирал деянието като нарушение по чл. 11, ал. 1 от Правилата, което кореспондира с посочената от него
санкционна норма. Правилата са издадени въз основа на законова делегация, като
нарушаването им е скрепено със санкцията по чл. 108, ал. 1 от ЗХ, която
разпоредба предвижда административнонаказателна отговорност за организатор на
хазартни игри, който наруши приетите от ДКХ общи задължителни игрални условия и
правила, общи задължителни изисквания, общи задължителни правила и общи
задължителни технически изисквания по чл. 22, ал. 1,
т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 в размер от 3 000 лв. до 10 000 лв. Следователно цитираните
общи задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при
организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за
видовете хазартни игри, се явяват подзаконов нормативен акт,
издадени са въз основа на законова делегация на нормативен акт по смисъла на
чл. 3, ал. 1 от Закона за нормативните актове, а именно ЗХ, и нарушаването им е
основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на
дружеството-нарушител. Същите съдържат общи правила за поведение, които се
прилагат към индивидуално неопределен кръг субекти, имат нееднократно действие
и са издадени от компетентен държавен орган.
Административното наказание е правилно
и законосъобразно определено както по вида си, така и по размер, индивидуализиран
в минималния такъв от предвидения в закона, поради което няма възможност за
намаляването му. Т.е.
Съдът стига до извода, че
наказанието е правилно, справедливо и законосъобразно определено и е съразмерно с тежестта на нарушението, поради което не се налага редуцирането му.
Така наложеното с обжалваното НП
административно наказание, Съдът намира за необходимо за постигане на
предвидените в чл. 12 от ЗАНН цели на административното наказание – да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да
се въздейства възпитателно и предупредително върху гражданите.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си
състав
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно НП № 94/2018
от 28.09.2018 година на Председателя на ДКХ, с което на „П.С.” ЕАД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от Изпълнителния
директор М. Ятмаз, за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Общите правила за
организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни
игри в игрално казино и задължителни образци за счетоводна отчетност е наложено
административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 3 000 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково в 14-дневен
срок от получаване на Съобщението за изготвянето му с Касационна жалба на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
(Кремена
Стамболиева)