гр.Русе, 28.05.2019 год.
Русенският районен съд, Х-ти наказателен състав в публично заседание на ....десети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: РАЛИЦА РУСЕВА
при секретаря МИРОСЛАВА ПЕНЕВА и в присъствието на ........................................ разгледа
докладваното от съдията наказателно административен характер дело № 727/2019 г., за което съобрази, че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.В.Щ. като законен представител на ***- **** ООД, от гр.Благоевград, против електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2491716 на ОДМВР Русе, с който на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.З от ЗДвП му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева.
Жалбоподателят моли съда да отмени издадения фиш, като твърди, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на описание на нарушението, липса на издател на фиша, негодни веществени доказателства, липса на обозначаване на пътния участък, в който е бил позициониран радара.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище.
Представител на административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
На 09.03.2018 г. в 12.53 часа, в гр.Русе, по бул. „България”, до бензиностанция „Лукойл”, посока ГКПП „Дунав мост”, чрез стационарна радарна установка Sitraffic ERS 400, било установено движение на автомобил „Пежо” 308 с per. № Е 1188 КА със скорост от 80 км/ч. Доколкото максимално допустимата за този пътен участък скорост била от 50 км/ч, срещу собственика на превозното средство- жалбоподателят А.Щ., бил съставен обжалвания електронен фиш.В същия било отразено, че е извършено нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като водачът е превишил максимално допустимата скорост с 27 км/ч, като управлявал автомобила със скорост от 77 км/ч при максимално допустими 50 км/ч.В производството по обжалване на фиша пред съда се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения, както бе посочено.
Съобразявайки доводите в жалбата и доказателствата по делото, съдът намира същата за неоснователна, а издаденият електронен фиш за правилен и законосъобразен.
На първо място производството по издаване на електронен фиш е специално и не е възможно прилагането по аналогия на разпоредбите на ЗДвП, касаещи установените с актове за нарушения административни такива. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.ІV от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право де се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба, в размер, определен за съответното нарушение.Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.Според нормата на чл.188 ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. За установяване на тези обстоятелства е предвидена процедура, състояща се в изпращане на електронния фиш на последно посоченото лице с препоръчано писмо с обратна разписка, като в 14- дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.
Направените в жалбата възражения за допуснати съществени процесуални нарушения не са основателни. По повод на тези, касаещи реквизитите на издадения електронен фиш, следва да се съобрази нормата на ЗДвП, според която образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.Очевидно, че при утвърден образец, няма как да се изисква от издателя- ОДМВР Русе, да конкретизира във всеки отделен случай реквизити.Такова уточнение би било в противоречие с принципа на тази специална процедура, при която целта е да се избегне субективния елемент, доколкото констатациите основно се базират на технически установен и фиксиран факт, а не на човешка преценка.Именно поради това и възможностите за защита на соченото като нарушител лице са значително ограничени от самия закон.За прецизност следва да се посочи, че описание на нарушението е дадено, като е изрично посочено в обжалвания фиш, че е извършено нарушение за скорост.Нарушената разпоредба- чл.21 ал.1, е отразена надлежно.Нямг разминаване в измерената скорост на движение, както и в приетата като превишена защото е отчетена допустимата техническа грешка на радара + 3 км/ч, като намалението е отнесено в полза на соченото като нарушител лице.Издателят н; фиша- ОДМВР Русе, е също надлежно отразен, а териториалната компетентност е безспорна.Изискването на закона за обозначаване на пътния участък, където позициониран радара, с пътен знак Е24 е отпаднало към м.юли 2017 г., в период, значително предхождащ датата на нарушението.От снимката на автомобила е виден достатъчно ясно регистрационния му номер, който е послужил за установяване на собственика и развиване на процедурата по ЗДвП във връзка с установяването и на водача.Приобщените копия на изображения на заснетия автомобил изобщо нямат характер на веществени доказателства по смисъла на НПК, дори да се приеме, че този процесуален закон е приложим по аргумент от нормата на чл.84 от ЗАНН.Възприемането на такава теза по същество би била равнозначна на извод, че самото техническо средство- радар, е веществено доказателство.Касае се до специален ред, регламентиран в специален закон, за установяване на точно определен вид административни нарушения в предметния обхват на този закон, към който ред не са приложими общите разпоредби на ЗДвП, доколкото изрично няма препращане, още по- малко- разпоредбите на ЗАНН и изобщо- на НПК.
Наложеното наказание- глоба в размер на 100 лв., е законосъобразно индивидуализирано като се съобрази разпоредбата на чл.189 ал.ІV от ЗДвП вр. чл.182 ал.1 т.З от ЗДвП, поради което и в тази си част издаденият електронен фиш се явява обоснован и законосъобразен.Касае се до превишаване на скоростта на движение с 27 км/ч, като предвиденото наказание в този случай според ЗДвП е глоба в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2491716 на ОДМВР Русе, с който на А.В.Щ.- законен представителна фирма ВИНПРОМ ****, ЕИК *** и ЕГН**********, на основание чл.189 ал.ІV вр. чл.182 ал.1 т.З от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 /сто/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.Русе в 14- дневен срок от уведомяването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
|
|