№ 461
гр. Сливен, 15.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на петнадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Радост Д. Гърдева
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Г. В. Л. и Б. В. Л., редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
За ответната МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД, редовно призована, се явява
адв. К. и адв. С., надлежно упълномощени по делото от по-рано.
Третото лице – помагач „МГ Компютърс“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от адв. Е. Д., надлежно упълномощена по делото.
Вещото лице д-р Т. Ч., редовно призовано, се явява лично.
Вещото лице Д-р А. В. А., ред .призовано, не се явява
Вещото лице П. Х. Г., редовно призовано, не се явява.
Вещото лица Доц. Д-р инж. Б. Б., ред. призовано, не се явява.
Вещото лице инсп. Т. Н., редовно призовани, не се явява.
Свидетелят Н. С. И., ред. призован, се явява.
Свидетелят Х. П. Х., редовно призован, се явява.
Съдът ДОКЛАДВА, че на 14.10.24г. по делото е постъпила молба от адв.
Д. и адв. Р.- процесуалните представители на ищеца, с която уведомяват съда,
че поради служебна ангажираност няма да се явят в днешното съдебно
заседание, но молят делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Не възразяват да се изслуша и приеме заключението на СМЕ.
Молят, с оглед постъпилите молби от вещите лица от състава на
комплексната психолого-психиатрична експертиза, същите да бъдат заменени
с други, но от Софийския съдебен район..
Поддържат искането за извършване на комплексна съдебна
електротехническа и пожаро-техническа експертиза и молят да бъде
предоставен допълнителен срок на вещите лица, в който да я изготвят.
По отношение на свидетелските показания, възразяват срещу въпросите,
поставени от ответника и третото лице -помагач, свързани със съдържанието
на писмени документи, в нарушение на чл. 164 ал.1 т. 5 и 6 от ГПК.
Изрядността, поддръжката и извършените проверки на цялата система се
1
установявали само със съответните протоколи и въобще с документи, които
трябвало да се изготвят между ответника и третото лице- помагач, поради
което считат, че е недопустимо установяване на тези факти със свидетелски
показания. Те не били свързани с преките и непосредствени впечатления на
свидетелите, непосредствено след инцидента, поради което били и
неотносими.
Не възразяват да се изслушат показанията на допуснатите свидетели, като
молят да отговорят и на конкретно поставени въпроси, формулирани в
молбата.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че назначената СМЕ е изготвена по делото, но
депозирана извън срока по чл. 199 ГПК.
Видно от депозирана на 14.10.2024г молба на процесуалните
представители на ищците, нямат възраЖ.е да бъде изслушано вещото лице
Д-р Ч. в днешното съдебно заседание.
Адв. К.: Нямам възраЖ.я да се изслуша вещото лице.
АДВ. С.: Нямам възраЖ.я да се изслуша вещото лице.
АДВ. Д.: Нямам възраЖ.я да се изслуша вещото лице.
С оглед изявленията на страните, съдът намира, че отпада процесуалната
пречка за изслушване заключението на СМЕ в днешното съдебно заседание ,
поради което ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.
САМОЛИЧНОСТ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-Р Т. А. Ч. – 70 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните и техните процесуални представители.
Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.
291 от НК, обещава да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението си. В експертизата на
един друг колега, който е извършил експертиза по делото, се твърди, че
кислорода не гори, той само поддържа горенето. Ако има присъствие на
кислород в помещение, в което има пожар, тогава пожара става буен, защото
кислорода го поддържа, но самия кислород не гори.
При възникналия пожар в помещението, където са били болните, в това
число и пострадало лице, ако са били будни или поне единият от тях е бил
буден, е имало възможност, като видят още в началото пожара, то не е било с
взрив и е можело евентуално да получат по-леки травми или пък да се спасят.
При създалите се обстоятелства, пожарът не е бил с взрив, започнал е да гори
на едно място, след това бързо се възП.ява или притокът на кислорода се
засилва в помещението и огънят става много буен и за кратко време всички
2
горими материали в помещението са изгорели.
Този пострадал, видно от полоЖ.ето на тялото, където се е намирал,
установено по време на огледа на местопроизшествието, вероятно е направил
опит, макар с изгаряния, да се спаси, да излезе или да напусне помещението.
Тялото му беше намерено на запад от леглото, от таблата на леглото.
Според мен, съдейки от тежестта на уврежданията, пожарът е бил буен
с достигане на висока температура, със стопяване на лесно топимите
пластмасови изделия в помещението, изкривяване на метални части на
вратите. Въобще, при създалите се обстоятелства, спасяването на тримата
пострадали е било невъзможно и смъртта е била неизбежна. Аз правих
аутопсията. На мен беше възложена.
Заболяванията, описани от мен на стр.7 от заключението, са възрастови
изменения на вътрешните органи. Тези заболявания по принцип няма как да
имат значение за предприетите от пострадалия в този момент някакви
реакции, опит да се спаси и по някакъв начин да окажат влияние върху
увреждането или по някакъв друг начин да влияят на изхода на събитието.
Тези заболявания не са заболявания, които засягат поведението на лицето. Те
не са някакви психични, психиатрични заболявания. Те са заболявания на
вътрешните органи, на сърцето и не са повлияли, няма как да повлияят на
поведението на лицето в този момент. Ако беше участвал този пациент в
някакво спортно състезание, тогава тези заболявания неминуемо щяха да
окажат някакво влияние върху поведението на пистата, обаче в този случай -
не. Тези заболявания не са довели до някакво психическо натоварване на
лицето приживе. Той не е постъпил на лечение в болницата по този повод на
тези заболявания и те нямат никакво влияние върху степента на изгарянето и
върху поведението на лицето по време на пожара. Никакво значение не са
имали нито за настъпването на смъртта, нито за поведението на пострадалия
по време на пожара. Нямат нищо общо с механизма на настъпване на
събитията.
Моля да ми увеличите възнаграждението съобразно представената
справка-декларация.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебномедицинска
експертиза.
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице Д-р Т. А. Ч. от 360 лв.
на 560 лв., т.е. със сумата от 200 лв. и ЗАДЪЛЖАВА ищците да довнесат
разликата от 200лв, по сметка на СлОС, в едноседмичен срок от днес /по 100
лв. всеки от тях/.
На вещото лице Д-р Т. А. Ч. ДА СЕ ИЗДАДЕ ордер за сумата от 360 лв.
,от внесения депозит. /изд. РКО/
3
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Д.: Свидетелят А. Г. не може да се яви. Служебно ангажиран е с
посещение курс. Затова представям удостоверение. Моля да бъде разпитан в
следващото съдебно заседание. Държим на разпита му.
АДВ. К.: ВъзраЖ.ето на ищците да не се разпитват свидетели за факти и
обстоятелства, доказуеми с документи, е неоснователно. От една страна
нямаме нормативен акт, който казва, че между възложителя и изпълнителя
задължително се удостоверяват фактите с протокол, а от друга страна, ние не
знаем предварително този свидетел какво ще говори. Ако той действително
говори за факти и обстоятелства, които по делото са доказуеми с други
писмени доказателства, естествено съда има правото да си ги събере. Как ще
ги цени, е съвсем друго нещо.
АДВ.С.: Моля да се съберат свидетелските показания, а да се ценят от
съда с крайни съдебен акт.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се двама свидетели и СНЕ
ТЯХНАТА САМОЛИЧНОСТ:
Н. С. И. – 32 г., българка, български гражданин, неосъждана, с висше
образование, без родство със страните по делото.
Х. П. Х. – 55 г., българин, български гражданин, неосъждан, със средно
образование, без родство със страните по делото.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свид. Х. Х. от залата.
СВИД. Н. И., РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в МБАЛ „Хаджи Димитър“
като регистратор. На 14.11.2021г. работих в същата болница, на същата
длъжност.
Съдът ПОСТАВИ на свидетеля въпросите на ищците, зададени от
техните процесуални представители в молба от 14.10.2024г.
СВИД. И.: Преди днешното съдебно заседание не съм разговаряла с
никой от страна на МБАЛ „Хаджи Димитър“ ООД или „МГ Компютърс“
ЕООД във връзка с показанията ми по настоящото дело. Знам за пожара в
отделението на болницата, който избухна на 14.11.2021г., защото тогава бях на
работа. От „Ковид“ отделението на четвърти етаж ми се обадиха по телефона,
за да ми кажат за пожара и в същото време се активира пожарната аларма. Тя
е в стаята на охраната. Те си имат там табло. На първия етаж се намира стаята
на охраната. Аз не работя в стая, а във фоайе. Звуковият сигнал се чува при
охраната. Имаше звуков сигнал, той се чуваше във фоайето. Обадих се на
телефон 112 и съобщих, че в МБАЛ „Хаджи Димитър“ООД, в едно от
отделенията, е възникнал пожар. Това обаждане беше веднага щом ми
съобщиха за пожара. Аз не съм отишла в горящото отделение лично, а
изпратих охраната с два пожарогасителя. Не съм ходила в отделението, а
стоях на регистратурата и чаках да дойде пожарната.
Познавам В. Г. Л.. Той беше санитар в едно от отделенията и пациент на
нашата болницата. Точно колко време е работил в болницата и колко време,
4
след като е напуснал болницата беше приет в „Ковид“ отделението, не мога да
кажа с точност, но го познавам, тъй като той беше леко избухлив, меко казано
заядлив и обичаше да се кара. Дори и като пациент, когато е идвал и има
запазен час, винаги е искал да пререди всички останали, тъй като е бил бивш
служител на болницата. Той беше избухлив. Имаше някакво заболяване и
напусна болницата преди да възникне пожара и преди да се разболее от
Ковид. Към момента на избухване на пожара, той вече не беше служител на
нашата болница. По времето, по което е бил в „Ковид“ отделението, настанен
като пациент, имаше оплаквания от него от санитари за грубо отношение към
тях и че не им позволява да си вършат работата както трябва и особено, когато
се минаваше дезинфекцията. Държеше се грубо с хората, които извършваха
дезинфекцията, обиждаше, викаше. Той трябваше да бъде изписан в
четвъртък, но никой не дойде да го вземе от „Ковид“ отделението и се наложи
да остане там до събота. В събота избухна пожара. В четвъртък трябваше да
бъде изписан, но никой не дойде да го вземе и той остана в отделението, без
да се прибере в къщи. Никой не дойде да го прибере. И в петък никой не е
идвал. Тези дни, в които беше в „Ковид“отделението, никой не е идвал да му
остави багаж или за информация, поне през регистратура никой не е минавал
за информация или да му остави багаж. Нямаше разрешени свиждания по
време на Ковида, но по отношение на багаж, нямаше проблеми. Близките на
пациенти можеха да идват да им оставят багаж . Знам, че В. Л. е държал
маската включена постоянно до леглото си, без да я използва. Имам предвид,
че кислородът излиза свободно през маската, без да го вдишва. В такива
случаи се прави забележка, тъй като не трябва така да се оставя кислорода,
все пак е лесно запалим. Трябва да е спрян или да се слага маската, когато има
нужда от нея. Правеше му се забележка, но той отговаряше, че има много
кислород и няма нужда да се спира. Той си пуска сам кислорода. Когато
пациентът е способен да обслужва собствените си нужди, няма нужда от
сестра да му регулира кислорода. Той не е бил в тежко състояние, че да не
може сам да си пуска и да си спира кислорода. Сам е извършвал тази дейност.
Не мога да отговоря дали В. Л. е бил годен за изписване. Не ми е известно
дали е бил пушач.
Когато съм била на работа, не съм имала друг случай, при който в
болницата да възникне пожар. Не мога да си спомня дали по време на пожара
имаше светлинна сигнализация, но звукова имаше. Знам, че за тази система
отговаря охраната. Във всички отделения има пожарогасители. Аз казах на
охраната да вземе двата пожарогасителя, които са при него и да отиде в
отделението. Охранителят беше само един и той носеше в себе си два
пожарогасителя.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свид. И. от залата.
СВИД. Х. Х., РАЗПИТАН КАЗА:
Към настоящия момент работя като охранител, в гр. Сливен, на
стрелбището. Към 14.11.2021г. работих в частната болница на д-р П. като
5
охрана. Спомням си, че по време на мое дежурство в болницата възникна
пожар.
Съдът ПОСТАВИ на свидетеля въпросите на ищците, зададени от
техните процесуални представители в молба от 14.10.2024г.
СВИД. Х.: Никой не ми е казвал предварително какви показания да дам
в днешното съдебно заседание. Само съм получил една призовка.
Звъннали са по телефона от четвъртия етаж на регистратурата и са
съобщили за пожара първо на свидетелката преди мен, а тя се обади на мен.
Аз грабнах двата пожарогасителя и отидох в „Ковид“ отделението. То е на
четвъртия етаж. Сам бях в моята стая. Нямаше сигнал, който да извести за
пожар в отделението. Обадиха ми се по телефона. Аз не съм се обаждал на
телефон 112, за да съобщя за пожара. На бегом отидох в отделението с двата
пожарогасителя. В коридора на отделението заварих да гори тавана срещу
една от стаите. Първо пръснах с пожарогасителя за да изгася огъня. В този
момент имаше много хора на коридора и един от пациентите ми каза, че
вратата на една от стаите не може да се отвори, а огъня идва оттам. Аз се
опитах с блъскане с тялото си и с пожарогасителя да отворя вратата на тази
стая, но не можах. Тогава се огледах наоколо и видях метална закачалка, на
която се окачват системите и с нея ударих вратата, която се проби по средата и
останаха само части от вратата. Вратата си остана пак заключена. Успях да
вляза през вратата в стаята, въпреки че вратата все още беше заключена.
Имаше много дим и много пушек. Видях, че шалтето на едното легло гори.
Започнах да пръскам с пожарогасителя. В този момент дойде пожарникар,
който ми каза, че оттук насетне те поемат. Той беше с челник на главата.
Пожарникарите изкараха пострадалите хора от стаята.
Хората в горящата стая толкова силно крещяха и други пациенти също
крещяха, че в суматохата не мога да си спомня дали е имало звукова или
светлинна сигнализация.
Ние бяхме трима души охранители в болницата, но на смяна само по
един. В стаята на охранителите имаше табло, което представлява нещо като
схема, което трябва да отчете например, че някъде има дим. Това табло се
повреди. Извикахме човек, който да го поправи, но към този момент не
функционираше, но пиукаше. Това табло, когато възникне пожар трябва да
издава по-силен звук, а в случая издаваше звук през интервали и по-тихо. От
видеонаблюдението се беше видяло, че пред входа на болницата има трима
младежи, които се обадиха също, че на четвъртия етаж е възникнал пожар. На
четвъртия етаж нямаше камера. Таблото, за което споменах, което се
намираше в моята стая, отчете леко задимяване.
СТРАНТЕ: Нямаме други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свид. Х. от залата.
Съдът ДОКЛАДВА, че с определение от закрито заседание на
12.09.2024г., е назначил комплексна съдебна електротехническа и
пожаротехническа експертиза, с вещите лица: Доц. Д-р инж. Б. Б. Б.,
определен от ректора на Технически университет - София и инспектор Т. Й.
6
Н., определен от Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на
населението“-София.
С писмо от 03.10.2024г., двете вещи лица молят за удължаване на срока
за изготвяне на експертизата поради сложността на материята и
необходимостта от запознаване с материалите по делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че по делото са постъпили още две молби от
вещите лица от състава на комплексната психолого-психиатрична експертиза,
а именно: Д-р А. А. – психиатър и П. Х. Г. – психолог, с които молят да бъдат
освободени от възложената им задача.
Д-р А. сочи като причина за това невъзможността да формира
обосновано мнение и да даде категоричен отговор по експертизата, а П. Г.
заявява, че естеството на задачите изисква прецизно тестиране, което е в
областта на клиничната психология, каквато специалност не притежава.
Адв. К.: Да се заменят вещите лица с други от списъка на ОС Сливен.
Адв. С.: Моля да назначите подходящи вещи лица от Сливенския
съдебен район или най-близкия.
СЪДЪТ намира, че следва да уважи молбата на двете вещи лица, като ги
освободи от възложената задача, по излоЖ.те от тях съобраЖ.я и ги замени с
други , със същата специалност, които да отговорят на същите въпроси.
На основание чл. 198 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА от възложената задача вещите лица Д-р А. В. А. и П.
Х. Г..
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица, които да изготвят същата експертиза Д-р Р. Д.
П. и М. Н. Б..
АДВ. Д.: Моля за препис от протокола, който да ми бъде изпратен на
имейл адрес.
АДВ. С.: Моля за препис от протокола да ми бъде изпратен на имейл
адрес.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.12.2024 г. , от 14.30 часа, за която
дата и час ответникът и третото лице – помагач да се считат редовно
призовани от днес, чрез своите пълномощници, а ищеца – по реда на чл. 56
ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица: Д-р Р. П. и М. Б., както и Доц. Д-р инж.
Б. Б. и инспектор Т. Н..
ПРЕПИС от протокола, след като бъде изготвен, да се изпрати на
ответника и третото лице-помагач на посочените от тях електронни адреси.
7
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8