Р
Е Ш Е Н И Е
№......
гр.В.Търново, 07.07.2016г.
В И
М Е Т О Н
А Н А
Р О Д А
ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯТ районен съд, дванадесети състав, в публично заседание на десети май през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА МИЛКОВА
при участието на секретаря А.Ш. и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Милкова Гр.д. № 97 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС.
Ищецът И.М.К. от гр.* излага твърдения в ИМ, че е собственик на недвижим имот, находящ се в гр.*, бул. “*” №*, представляващ сграда с идентификатор №*, с предназначение “Сграда за търговия”, представляващ обособен търговски обект – Магазин за плодове и зеленчуци и плодов бар, построен ПИ с идентификатор № * по кадастралната карта и регистри на гр. *. Твърди, че имотът е водоснабден и електроснабден и е изграден през 80-те години на миналия век. Твърди, че след закупуване на имота е подал молба и заплатил в полза на ответното дружество такси за откриване на партида на негово име, в качеството на собственик, за смяна на нов водомер, за демонтаж и монтаж на нов водомер, както и че в имота и до момента съществува водопреносна мрежа на питейна вода и такава за отпадни води, въпреки което ответното дружество без законови основания отказва да подава вода до собствения му имот и да възстанови водоподаването в имота, по който начин е възпрепятстван да ползва имота си по предназначение, тъй като липсва водоподаване, което обуславя правния му интерес от предявяване на настоящия негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на ответното “ВиК Й.” ООД със седалище гр.* да предприеме необходимите действия за водоподаване и ползване на ВиК услуги от ищеца в процесния му собствен недвижим имот, изразяващи се в отстраняване на пречките за доставка на питейна вода до имота и за възстановяване на водоподаването към него. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ищецът, чрез пълномощника си адв.М.Н. от ВТАК, поддържа предявения иск. Релевира възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на заплатеното от ответника адв. възнаграждение за един адвокат. Съображения в подкрепа на иска излага в писмена защита.
Ответникът "ВиК Йовковци" ООД със седалище гр.* в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявения негаторен иск. Признава фактите, че ищецът е собственик на процесния описан в исковата молба негов недвижим имот, както и че обектът не е водоснабден. Спори се налице ли са законовите предпоставки за водоснабдяване на имота на ищеца. Релевира, че в един парцел има само едно отклонение и че оператора има задължението и е осигурил доставка на питейна вода до общия водомер на “П.-В. Т.” ООД, в който се намира имотът на ищеца и само “П. -В. Т.” ООД е абонат на оператора, като не са откривани индивидуални партиди на други потребители. Навежда, че ищцовият имот може да бъде водоснабден от вътрешната водопроводна мрежа след общия водомер при представяне на декларация-съгласие за това от собственика на парцела /УПИ/ “П. -В.Т.” ООД, каквато до момента не е представена на “ВиК Й.” ООД. Навежда, че обекта на ищеца е в имота на собственика на парцела - "П. - В.Т." ООД и само последния е абонат на оператора по изложените в писмения отговор основания и задължения на оператора до общия водомер, като нормативно изложеното е уредено в чл.20 ал.1 от Наредба №4/2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, ОУ, глава ІV, раздел ІІ от ЗУТ. Релевира, че извършената услуга на ищеца по демонтаж и монтаж на нов водомер по негово искане с акт №**********/20.09.2013г. не е основание за откриване партида при съществуваща такава в УПИ и без да са изпълнени изискванията на закона, който водомер служи за отчитане на консумацията от вътрешната водопроводна мрежа на "П.- В.Т." ООД. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
В СЗ ответникът, чрез пълномощника си адв.Т.Т. от ГАК, поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Навежда, че в полза на ищеца не е учредено право на водопрекарване при условията и по реда на чл.193 ЗУТ за вътрешните водопроводни мрежи след водомерната шахта, съгласно изискванията на чл.15 ал.1 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителни и канализационни системи, чл.103 ал.1 от ЗВ и чл.112 от ЗВ. Съображения в подкрепа на доводите си излага в писмена защита.
Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Безспорен между страните е факта, че ищецът И.М.К. въз основа на влязло в законна сила Постановление за възлагане на недвижими имоти от 10.05.2013г. по изп.дело №* по описа на ЧСИ В.Г. с район на действие ВТОС е придобил правото на собственост върху недвижим имот, представляващ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.* Сграда с идентификатор *, разположена в ПИ с идентификатор * с адрес гр.*, ул."*" №* с предназначение "Сграда за търговия" със застроена площ от 159 кв.м., брой етажи 1, който имот е описан в документ за собственост, както следва: Обособен търговски обект - Магазин за плодове и зеленчуци и Плодов бар със застроена площ 178,20кв.м., построен в УПИ *, в кв.* по ПУП на гр.*, отреден за "Кооперативен пазар", ведно с правото на строеж върху терена, при граници:север - бул."Б.", запад - Закусвалня, юг и югоизток - алея на Кооперативния пазар.
Ищецът, в качеството си на нов собственик на процесната сграда с идентификатор №*, е подал до ответника Заявление за откриване на партида вх.№О-Обс -268/18.09.2013г. , съгласно чл.61 от ОУ на "В и К Й." ООД гр.* К. заплатил в полза на ответното дружество и такса за откриване на партида, съгласно фактура от 19.09.2013г., вх.№П-752/19.09.2013г. на "ВиК Й." ООД гр.* От ответното дружество била извършена в полза на ищеца услуга за смяна с нов водомер, за която К. заплатил такса, като бил съставен Акт №**********/20.09.2013г. за демонтаж и монтаж на водомер, видно от който причина за демонтажа на стария и монтажа на новия водомер за процесния собствен на ищеца обект е - нов за партида, като демонтираният водомер е с вид - вторичен с показания при демонтажа 1610 - замр., респ. монтираният водомер също е вторичен по вид. Не се спори, че ответното дружество отказало на ищеца водоподаване до собствения му процесен имот, както и че понастоящем същият не е водоснабден. Ищецът подал жалба вх.№Ж-90/07.10.2013г. до Управителя на ответното дружество от 07.10.2013г. във връзка с липсващото водоподаване с искане за осигуряване на такова до процесния му собствен имот, в отговор на която ответното дружество го уведомило, че собственият му търговски обект се намира в ПИ на Общински пазар и следва да бъде водоснабден от вътрешната им водопроводна мрежа след общия водомер, съгласно чл.20 ал.1 от Наредба №4/2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, както и че за имота на Общински пазар е заведена партида и е абонат на "ВиК Й." гр.*, а обектите вътре в имота не са абонати на дружеството и тяхното водоснабдяване се решава от собственика на парцела - Общински пазар. Във връзка с жалба на ищеца вх.№В-11И-00-12/29.01.2014г. до ДКЕВР, са уведомени ДКЕВР и ищеца с писмо изх.№1-8649/14.05.2014г. на "ВиК Й." ООД гр.*, в което е посочено, че операторът - ответник не е предоставял услугата водоснабдяване в обекта "Сграда за търговия", придобит от ищеца и не е прекъсвало съществуващото захранване от вътрешната водопроводна мрежа на парцела, като правното основание за отказ на откриване на индивидуална партида на обекта на ищеца е чл.20 ал.1 от Наредба №4/17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации.
Видно от справка от Служба по вписвания гр.* изх. рег.№169/20.04.2016г., по партидата на ищеца няма вписано учредено право на прекарване на водопровод през УПИ *, кв.*, собственост на "П. - В.Т." до имота на ищеца, представляващ сграда с идентификатор №* Видно от справка от Община * рег.№11-219 -1/09.05.2016г., не е установено наличие на заповед на Кмета на Община * за учредено право на прокарване на водопровод в стр. кв.* по ПУП на гр.* за нуждите на ищеца или притежавания от него обект.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Предявеният от ищеца негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС е процесуално допустим, доколкото е предявен от активно легитимирана страна - собственик на процесната сграда с идентификатор №* и е налице правен интерес от предявяването му.
Разгледан по същество същият се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен.
Съгласно чл.109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
В процесният случай ищецът, в качеството си на суперфициарен собственик на недвижим имот, находящ се в гр.*, бул."*" *, представляващ сграда с идентификатор №*, с настоящия негаторен иск цели прекратяване на твърдяното от него като неоснователно действие на ВиК оператора - ответник, изразено в отказ за водоподаване до собственият му имот и предоставяне на ВиК услуги чрез отказ за откриване на индивидуална партида на имота, с което му пречи да ползва същия, т.е. да упражнява правото си на ползване върху имота като едно от правомощията на собственика. Установи се, че собственият на ищеца имот е сграда, построена в чужд поземлен имот, собственост на "П. - В.Т." ООД и като суперфициарен собственик ищецът, по силата на чл.64 от ЗС, може да се ползва от земята на УПИ * в кв.* по ПУП на гр.*, отреден за "Кооперативен пазар", само доколкото това е необходимо за използването на постройката според нейното предназначение, доколкото в акта, с който му е отстъпено правото, не е постановено друго.
По делото ищецът, в чиято тежест е, не доказа, че собственият му имот - сграда с идентификатор №* преди придобиване на собствеността от него е бил присъединен към водоснабдителната и/или канализационна система обект чрез открита индивидуална партида, поради което и ищецът няма качеството "потребител на услугите ВиК" по смисъла на чл.3 ал.1 т.1 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, респ. няма качеството "нов потребител" по смисъла на §1 т.2 б."в" от ДР на посочената наредба, въпреки, че е купувач на съществуващ обект, поради което и същият няма правната възможност да защити правата си чрез облигационен иск по чл.45 от цитираната Наредба №4/2004г., а само чрез настоящия собственически негаторен иск по чл.109 от ЗС. От приетия като писмено доказателство Акт за демонтаж и монтаж на водомер №********** се доказва, че демонтирания в собствения имот на ищеца водомер е бил вторичен, респ. монтирания нов такъв също по вид е вторичен, като причината за демонтажа и монтажа е - за откриване на партида, т.е. доказва, че сградата на ищеца е била водоснабдявана от вътрешната водопроводна мрежа на застроения чужд водоснабден поземлен имот УПИ * в кв.* по ПУП на гр.*, собственост на "П. - В.Т." ООД, в който е построен. В тази връзка собствения на ищеца имот, макар и съществуващ, а не новоизграден, присъединяването му като обект към водоснабдителната и/или канализационна система чрез откриване на индивидуална партида на имота следва да се осъществи по реда и при спазване на действащите нормативни актове към момента на подаване на заявлението от ищеца от 18.09.2013г. за откриване на партида, което се ползва с формална доказателствена сила по чл.180 от ГПК. Сградата, собственост на ищеца, неин суперфициарен собственик, се намира в чужд застроен поземлен имот, като съгласно чл.20 ал.1 от Наредба №4/17.06.2005г. за проектиране, изграждане и експлоатация на сградни водопроводни и канализационни инсталации, за водоснабдяването на застроен поземлен имот се проектира едно сградно водопроводно отклонение, която разпоредба се явява нормативното основание на ответния ВиК оператор за отказ за откриване на индивидуална партида на имота на ищеца и който се явява правомерен, тъй като потребител на ВиК услуги е собственика на застроения поземлен имот, като оператора има задължението да осигурява доставка на питейна вода до общия водомер, в случая на "П. - В.Т." ООД, а построените в него имоти се водоснабдяват от вътрешната му водопроводна мрежа, като потреблението /консумацията/ се отчита чрез вторични водомери, какъвто е процесният случай с имота на ищеца. Отказът на ответния ВиК оператор за откриване на индивидуална партида за имота на ищеца и за водоподаване към същия се явява правомерен, поради което и не се касае до негово неоснователно действие по смисъла на чл.109 от ЗС, с което се пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост, и доколкото не са изпълнени изискванията на чл.15 ал.1 от Наредба №4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи и в полза на ищеца като собственик на сграда в чужд имот не е учредено право на водопрекарване при условията и по реда на чл.193 от ЗУТ - нито чрез писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите /чл.193 ал.1 от ЗУТ/, нито със заповед на кмета на общината /чл.193 ал.3 от ЗУТ/, което безспорно се установи от приетите като писмени доказателства по делото справка от Служба по вписванията гр.* и от Община *
Търговският обект, собственост на ищеца, е сграда - недвижим имот по смисъла на чл.110 от ЗС, находяща се в чужд поземлен имот, поради което необходимо условие, за да бъде водоснабден от вътрешната водопроводна мрежа след общия водомер е учредено в полза на ищеца сервитутно право на водопрекарване по смисъла на чл.112 ал.1 от ЗВ, каквото не е учредено в негова полза, нито в полза на притежавания от него имот, доколкото съгласно чл.106 т.1 от ЗВ, промяната на собствеността на имота не прекратява действието на сервитутите нито по отношение на господстващия, нито по отношение на служещия имот. Легално определение на поземлен сервитут е дадено в чл.103 ал.1 от ЗВ, съгласно който е тежестта, наложена върху един недвижим имот, наречен служещ имот, в полза на друг недвижим имот, наречен господстващ имот, който принадлежи на друг собственик. Нормата на чл.112 ал.1 от ЗВ задължава всеки собственик да даде право на водопрекарване през своя имот на всички, които имат постоянна или временна нужда от това. Недвижимият имот на ищеца, построен в чужд имот, се явява господстващ имот, като собственикът му, ищец по делото, има нужда от водопрекарване, което се изразява във възможността за прокарване на повърхностна водопреносна система или изграждане на водопровод и други съоръжения на водопрекарване в имот, собственост на друго лице, а имотът, в който е построен - УПИ * в кв.* по ПУП на гр.*, принадлежащ на друг собственик, респ. се явява служещ имот, през който се осъществява водопрекарването и за собственика именно на служещия имот е задължението да търпи упражняването на сервитутното право на водопрекарване. Такова сервитутно право на водопрекарване през чужд имот обаче не е учредено в полза на ищеца, в качеството му на собственик на господстващ имот, по предвидения в чл.112 ал.3 от ЗВ ред - със споразумение на собствениците на господстващия и служещия имот, а ако такова споразумение не може да бъде постигнато - с акт на органа по чл.52 ал.1 т.4 при спазване на процедурата на чл.34 и 36, без да се постановява отчуждаване на засегнатия имот, поради което не са изпълнени от ищеца законовите изисквания за водоснабдяването на собствения му обект от вътрешната водопроводна мрежа след общия водомер и неподаването на вода от ответния ВиК оператор след общия водомер на "П. - В.Т." ООД до имота на ищеца намира своята нормативна опора и не е неоснователно действие, с което се пречи на ищеца да упражнява правото си на ползване на имота като едно от правомощията на собственика, поради което предявеният собственически негаторен иск по чл.109 от ЗС следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
С оглед изхода на делото ищцовата претенция за съдебни разноски се явява неоснователна и следва да се отхвърли.
Изхода на делото и нормата на чл.78 ал.3 от ГПК обуславят право на ответника на направените по делото съдебни разноски. Възражението на ищеца по чл.78 ал.5 от ГПК се явява основателно, доколкото заплатеното от ответника адв. възнаграждение за един адвокат от 480лв. с вкл. ДДС се явява прекомерно, съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото по предявения негаторен иск, поради което същото следва да бъде редуцирано до предвидения в чл.7 ал.1 т.4 от "Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения" минимум от 300лв., в който размер претенцията на ответника за съдебни разноски, свеждаща се до заплатено адв. възнаграждение, следва да се уважи.
Водим от изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от ищеца И.М.К. ***, с ЕГН **********,
против ответника "В и К Й."
ООД със седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, с ЕИК *,
негаторен иск с правно основание чл.109 от ЗС за осъждане на "В и К Й."
ООД със седалище и адрес на управление гр.* да предприеме необходимите действия
за водоподаване и ползване на ВиК услуги от И.М.К. в имот, находящ се в гр.*,
бул."*" *, представляващ сграда с идентификатор №*, с предназначение
"Сграда за търговия", представляващ обособен търговски обект -
Магазин за плодове и зеленчуци и плодов бар, изразяващи се в отстраняване на
пречките за доставка на питейна вода до имота му и за възстановяване на
водоподаването към него, като НЕОСНОВАТЕЛЕН
и НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на И.М.К. за съдебни разноски, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА И.М.К.
***, с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на
"В и К Й." ООД със
седалище и адрес на управление гр.*, ул."*" №*, с ЕИК *, сума в
размер на 300 лв. /триста лева/,
представляваща направени по делото съдебни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:...............