№ 141
гр. С., 31.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и
първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов
Административно наказателно дело № 20212230201490 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:36 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с редовно
упълномощен процесуален представител адв. И.Б. от АК С..
За въззиваемата страна, редовно призована се явява упълномощен
процесуален представител гл.юриск. Ани С..
Актосъставителят, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Гл.юриск. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
САМОЛИЧНОСТ на актосъставителя:
Т. Н. С. на 51 г., българска гражданка, омъжена, с висше образование,
работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
ИР. Н. СТ. на 48 г., българска гражданка, омъжена,у с висше
образование, работи, неосъждана, без родство с жалбоподателя, ЕГН
1
**********.
БР. Б. Д. на 62 г., български гражданин, женен, с висше образование,
работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН ....................
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
от НК, обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид. С. и Д..
Съдът разясни на страните правата за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Адв. Б.: Нямам искания за отводи състава на съда и по доказателствата.
Гл.юриск. С.: Нямам искания за отводи състава на съда и по
доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
Адв.Б.: Поддържам жалбата.
Юриск. С.: Оспорвам жалбата.
Актосъст. Т. Н. С., РАЗПИТАНА КАЗА: Бяхме на проверка по
самосезиране на Изпълнителна агенция по повод изнесен случай на починало
15 годишно дете. Проверихме случая. Направила съм четири акта
включително на д-р П.. Считам, че има пропуски в лечебната дейност. Бяхме
по други проверки в гр. С. и от публикация веднага бяхме командировани в
деня когато беше съобщено. Д-р П. и другия колега Константинов са
преглеждали детето преди смъртта му. Имало е затруднение в диагностиката,
но едно по-активно наблюдение като хирургичен статус е било наложително.
Детето е било в отделението без да бъде наблюдавано от хирург. Активността
е трябвало да бъде по-активна. Има аутопсия извършена и се установи, че
детето е имало тежък перитонит в резултат на възпален апендикс. Последният
лекар, който го е прегледал е казал, че има перитонит. По-късно е направена
образната диагностика, назначена от педиатър.П. е бил дежурен хирург в
хирургично отделение на МБАЛ „Д-р. Иван Селимински“. Прегледал е по
искане на педиатър и искане на гинеколог детето. Назначил е проследяване на
коремен статус, но е трябвало да назначи още изследвания. Назначени са
2
изследвания, но на следващия ден. Виждането ми е, че е трябвало да се
проследи още същия ден. Тежко е било състоянието на детето въпреки, че
колегата и при срещата и на обясненията казва, че на ход е отишло детето в
хирургично отделение. Пациента е бил изпратен от детско отделение, а не
доктора да отиде в другото отделение. Аз съм работила дългогодишно като
трансфузионен хематолог. Не отричам, че случая се вписва в казуистиката за
недиагностициран остър хирургичен корем вследствие сложността на
обективните обстоятелства. Това съм го описала в констативния протокол.
Никакъв натиск нямаше срещу нас. Ние бяхме в болницата по други четири
проверки. На следващ ден ни беше изпратена новата заповед за тази
проверка. До възлагането на случая не съм била наясно, че е имало такъв
случай. Консултирала съм се и с детски хирург от Пирогов, тъй като нямам
специалност хирургия. Преценила съм, че е по-добре да направя такава
консултация.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. ИР. Н. СТ., РАЗПИТАНА КАЗА: Не съм участвала в проверката.
Разписала съм акта като свидетел по съставяне и връчване на акта. Акта се
състави и връчи на място в Изпълнителна агенция Медицински надзор.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. БР. Б. Д., РАЗПИТАН КАЗА: В самата проверка аз не съм
участвал. Свидетел съм само по съставянето и връчването на акта. Акта се
състави в Изпълнителна агенция, там се и връчи. Яви се лично
жалбоподателя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв. Б.: Поискали сме да се представи цялото ИЗ и да се ориентираме
ние и Вие. Да се изиска историята на заболяването № 8183/2021г. по описа на
МБАЛ „Д-р Иван Селимински“. Моля да назначите съдебно медицинска
експертиза от в.л. хирург, който да отговори на следните въпросите: 1.
Статистически колко души годишно умират от усложнения на заболявания,
относими към общата диагноза „остър хирургичен корем? 2. С оглед данните
по делото и медицинската документация, вписва ли се процесния случай в
казуистиката на трудно диагностицируемите случаи на остър хирургичен
корем? 3. В какъв времеви срок преди настъпване на смъртта се проявяват
категоричните, не будещи съмнение признаци на сепсис, резултат на
3
перфориран апендицит? 4. С оглед изтеклото време от последния преглед
направен от д-р П. на починалата пациентка и момента на настъпилата смърт,
налице ли е пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между
поведението на апелатора д-р П. и леталния изход от заболяването на
пострадалата пациентка?
Гл.юриск. С.: Моля да оставите искането за назначаване на експертиза
като неоснователно и утежняващо процеса искане. Да имате предвид, че
административнонаказващият орган при изпълнение на служебните
задължения е извършил консултация с национален консултант, който може да
бъде открит на сайта на Министерството на здравеопазването. Моля искането
и въпросите да бъде оставено без уважение. По повод епикризата ако ни
дадете възможност имаме копие от епикризата, но не разполагаме в момента с
нея. С молба ще я представим в 3 дневен срок от днес ако ни дадете
възможност.
Адв. Б.: С оглед на заявлението от Вас, че има образувано наказателно
производство по случая за което сте информирани моля на осн.чл. 33, ал.1 от
ЗАНН да прекратите настоящото производство като обезсилите
постановлението, тъй като закона разпорежда, че при деяние за което е
възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата
административнонаказателно производство не се образувано. Считайки, че
РС контролира нещата както процедурно и по същество в правомощията му е
да манифестира недопустимостта на административнонаказателното
производство и да коригира порочните действия, като прекратите
производството и обезсилите наказателното постановление.
Съдът счита искането за назначаване на съдебно медицинска
експертиза на този етап за неоснователно. Следва да се изиска ИЗ на
починалото дете З.С.Д. № 8183. По искането на адв. Б. за прекратяване на
производството и обезсилване на наказателното постановление съдът няма
правомощия да се произнася по чл. 33 от ЗАНН.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.03.2022г. от 10.00 часа, за която
дата страните да се считат редовно призовани.
4
ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно медицинска
експертиза.
Да се изиска от директора на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД С.
история на заболяването на лицето З.С.Д. № 8183.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.05 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
5